BASES DE LA PAIX FUTURE DANS LA LIBERTÉ ET LA JUSTICE

Nous voici au terme de notre course. Nous avons mis en lumière, chez Rousseau, l'œuvre la plus oubliée et néanmoins l'une des plus importantes : celle où il a agité le problème de la Paix et de la Guerre.

C'est parles idées écloses de ce germe primordial, qu'il a exercé le plus d'action sur l'époque révolutionnaire ; c'est parla encore qu'il en exercera le plus sur l'avenir; car il ne faut pas que les tristesses, 1 s craintes, les rancœurs du présent nous aveuglent sur ce qui sera un jour.

(1) Depuis deux ou trois ans, deux de nos romanciers nouveaux, déjà illustres, Alphonse Daudet et Paul Bourget, entrent en révolte contre un système dominateur et néfaste. Aimés du public, ils auront plus d'action que les penseurs solitaires.

Pour nous, depuis longtemps nous signalons le danger. En 1878, nous publiâmes une série d'articles : Darwinisme et Batailles humaines, reproduits par plusieurs journaux. En 18S5, nous reprîmes l'a question, qu'ici nous effleurons à peine, dans un long discours : La jeune et la vieille Morale, le Péril et le Salut. Cet écrit nous attira les adhésions les plus chaleureuses. « Votre discours, nous écrivait le fils de Lazare Carnot « s'adresse à tout le monde, en « combattant une tendance détestable, dangereuse et malheureuse- « ment très générale... »

Cet avenir, cet Ordre d'association et de Paix entre les- Peuples, que les philosophes d'aujourd'hui entrevoient et saluent dans le lointain, comment nous adviendra-t-il?

Les nations contemporaines ne connaissent encore que le principe : Si tu veux la Paix, prépare la Guerre.

— « Si vis Pacem, para Libertalem et Justiciam ; si tu veux la Paix, prépare la Liberté et la Justice ! » Telle est la devise nouvelle qu'arbore la Ligue internationale de la Paix et de la Liberté (if.

Pour que le règne de la Paix advienne, il faut des peuples maîtres de leurs destins. Liberté, condition première. Mais insuffisante,, sans la Justice ou cette Equité sociale qui engendre Y Egalité.

La Question de Paix et de Guerre est donc inséparable de la grande Question sociale.

Et cette question devait captiver le Penseur que Victor- Hugo a défini en ces termes : «. Rousseau, c'est le Peuple. » Il regarda face à face le terrible Sphinx dont il nous faut déchiffrer l'énigme, si nous ne voulons que le monstre nous dévore.

Quel immense domaine s'ouvre ici à nos yeux ! Impossible de l'explorer. Marquons du moins les jalons posés par Jean-Jacques sur ce terrain, et voyons du même coup son influence sur Garnot, dans l'ordre des conceptions sociologiques, sources de toutes les autres.

Rousseau formule ce principe, — que reproduiront toutes les Déclarations de Droits : — « Le fondement du pacte social est la Propriété, et sa première condition, que

(1) Fondée en France vers le milieu du second Empire, grâce aux efforts surtout de son vénérable Président, Charles Lemonnier (qui est à cette heure, avec Edouard Charlon, le dernier survivant des gaint-Simonicns), cette Ligue a san organe à Genève : Les États- Unis d'Europe, et elle a rallié des hommes illustres de tous les pays..

chacun soit maintenu dans la paisible jouissance de ce qui lui appartient. »

Mais si la Propriété est si précieuse, ne faut-il pas qu'elle soit répartie équilablemenl ? Rousseau écrit donc : « C'est une des plus importantes affaires du gouvernement de prévenir l'extrême inégalité des fortunes ; non en enlevant les trésors à leurs possesseurs, mais en ôtant à tous les moyens d'en accumuler; non en bâtissant des hôpitaux pour les pauvres, mais en garantissant les citoyens de le devenir. y> Détruisez l'antagonisme entre l'opulence et la misère; car c'est ce qui engendre « la haine mutuelle des citoyens, leur indifférence pour la cause commune, la corruption du peuple et l'affaiblissement de tous les ressorts de l'État ».

Carnot écrira à son tour : « Quel doit être l'objet du gouvernement, sinon d'obliger au travail tous les individus de l'État? Et comment les y déterminer, si ce n'est en faisant passer les ^ richesses clés mains où elles sont superflues dans celles où elles sont nécessaires?... Mais lorsque les impositions ôtent à celui qui a trop peu pour donner à celui qui a trop, lorsqu'on arrache au pauvre cultivateur le pain trempé de sueur qu'il allait partager avec ses enfants, que doit-on attendre de ce monstrueux système, si ce n'est de dépeupler les campagnes, semer la jalousie et la haine entre les citoyens, effacer de leurs cœurs la confiance et la gaieté, rendre indifférent sur le sort de la patrie, en brisant les liens qui unissent à elle? »

On le voit par là : le nœud gordien réside dans le système des impôts. Le Maître et le grand Disciple l'ont tranché de la même façon.

Rousseau écrit carrément : « Celui qui a dix fois plus de bien qu'un autre doit payer dix fois plus. Celui qui n'a que le simple nécessaire ne doit rien payer du tout. »

Carnot dira à son tour, à la Convention : « Jamais il

n'y aura ni justice ni ombre degalité sur la terre, tant que, pour payer l'imposition, il faudra que l'un donne le quart du pain qui l'ait sa subsistance, tandis que l'autre en sera quitte pour avoir un laquais de moins... Celui-là ne doit rien qui n'a que le strict nécessaire. »

Sur ce point, les deux grands esprits furent dominés par cette unique préoccupation : Quel impôt réclamer à qui trouve avec peine le pain quotidien? Navrés de sa misère, ils oubliaient alors ce qui était dans leur âme, ce que leur amie Mmc Roland exprima, savoir : « qu'on s'attache à la Patrie autant par les sacrifices qu'on lui fait que par les biens qu'on en reçoit. » Nul ne doit donc être exempt de l'impôt, si modique soit-il ; car, exonéré d'une façon absolue, affranchi d'un tel devoir, il tomberait au rang de paria; il serait hors de la Société, hors de la Patrie.

La question fut résolue dans le sens patriotique et humain. L'équité dans l'impôt fut consacrée, et alors s'écroula cet ancien régime où tout le poids des subsides pesait sur le peuple seul, et où les deux Classes privilégiées, dévorant tout, ne payaient rien. Elles avaient conduit la France à ce gouffre : le Déficit, d'où sortit la Révolution et, avec elle, la Question sociale.

Or, c'est parce que nos pères l'ont agitée, cette question, et ont opéré un immense abattage dans la forêt séculaire des privilèges, des abus, des injustices, c'est pour cela que fourmillèrent les défenseurs de ces biens nouveaux Égalité et Liberté, et que la Révolution fut triomphante.

Préparée par une longue suite de générations couchées sous la terre de France et sous le sol de bien d'autres pays, elle se dresse comme le phare vers qui fixaient leurs yeux pleins de larmes et d'espoir les opprimés du vieux temps. Mais tout ce qu'elle conçut pour le bien de l'HumanUé n'a pu se réaliser encore : voilà pourquoi elle reste le phare vers qui doit se tourner l'avenir.

Puisse sa lumière éclairer toujours nos enfants! Puisse son Verbe, le Verbe des Jean-Jacques, des Lazare Carnet, des Condorcet, des Grégoire, devenir chair, leurs Pensées devenir Légions, Légions pacifiques, marchant par la seule propagande à la conquête du monde ! La Justice alors descendra sur la terre, et les peuples jouiront enfin de cette paix que ne saurait dédaigner nul être vivant, et qui fut le rêve des grands Morts.

Eugène Garcin.

George Sand dépeint, dans YHistoire de ma vie, l'enthousiasme et l'indescriptible émotion que ressentirent sa bisaïeule, Mm= Dupin, les femmes de sa famille et ses amies, à la lecture de la Nouvelle Héloïse et de V Emile. L'impression en fut si profonde que la seule vue de l'auteur les fit fondre en larmes.

Et ces dames ne furent pas des exceptions. L'émotion produite par l'apparition de ces deux ouvrages fut générale. Elle se maintint et se prolongea, en se renforçant, bien au delà des contemporains du philosophe de Genève. Personne, du reste, n'ignore que l'ensemble de ses œuvres n'ait eu une action extraordinaire sur les hommes de la Révolution. Ils se pénétrèrent de son esprit et s'assimilèrent sa forme; et Mme Roland même, bien que sortie des limites que Rousseau avait imposées au cerveau féminin, en fut la fervente admiratrice. Heureusement pour elle et. pour la cause qu'elle a servie, que, comme correctif, elle avait lu d'abord les Grands hommes de Plut arque, et qu'elle s'était sentie de taille à se ranger à leur niveau.

Aujourd'hui qu'une instruction plus large et plus scientifique a éclairé nos jugements et nous a permis d'émettre

EDL'CATfUN DES FILLES 327

de plus saines appréciations, nous nous étonnons de cet engouement féminin pour un auteur qui, sous la pompe de la phrase et la chaleur de l'expression, déguisait mal son mépris pour la femme. Certes, de toutes les sottises dites et écrites sur la femme, il n'en est pas une dont Rousseau soit l'inventeur; il n'a fait que les répéter, les développer; mais, vu sa notoriété, elles n'en eurent que plus de crédit.

Évidemment, étant donné le génie de Rousseau, on reste surpris de le voir rééditer, servilement, les lieux communs du passé. Mais c'est que Rousseau, tout en étant un profond penseur, était un sentimentaliste outrancier, et qu'il n'avait pu se dégager complètement des influences de la légende. Il avait conservé, dans une certaine mesure, les préjugés de la tradition. En ce cas, comme dans beaucoup d'autres, celui qui s'intitulait Yamant de la nature ne paraît pas avoir eu une notion très juste de cette nature.

Dans le cinquième volume de Y Emile, intitulé Sophie, Rousseau, traçant le portrait de celle qui est destinée à être la compagne do son héros, traite de l'éducation que doit recevoir toute fille. 11 déclare très clairement, et sans aucune réticence, que la femme est inférieure à l'homme et qu'il est dans l'ordre de la nature qu'elle lui obéisse. Or, si la femme, dans l'ordre de la nature, obéit à l'homme, elle ne fait que céder au droit du plus fort. L'auteur oublie qu'il s'insurge, au premier chapitre de son Contrat social, contre ce même droit dont il nie, avec beaucoup de véhémence, la légitimité.

Dans ses promenades à travers champs, il a plus rêvé qu'observé. C'est un subjectif qui souvent ne prend pas souci des réalités du dehors. Déplus, comme tant d'autres mâles, ses semblables.il se venge en rabaissant théoriquement et publiquement celles dont il subissait le joug malgré lui. Sans doute, en guise de palliatif, il proclamait

l'empire de la femme et ses grâces irrésistibles. Si on ajoute à cela le lyrisme passionnel dont il sait revêtir ses paradoxes, comme ses concepts de raison, on s'expliquera facilement le succès qu'il obtint auprès d'un sexe encore enténébré dans l'ignorance, sauf quelques rares exceptions.

Céder à la force, suivant lui, est un acte de nécessité et non de volonté.

Mais, me fera-t-on observer, ne peut-on pas comprendre par droit du plus fort la juste suprématie de la force intellectuelle et morale ? Sans doute, mais il n'est nullement démontré que cette suprématie soit, dès le début de l'humanité, l'apanage d'un sexe plutôt que de l'autre. Puis cette suprématie n'est proclamée par aucune loi ; elle s'établit naturellement, sans contrainte légale. Ceux qui s'y soumettent le font de bonne volonté et facultativement.

Le droit, dans nos sociétés modernes, ne se base pas sur l'équivalence des individus, mais sur leur seule qualité d'être conscient, et certes Rousseau n'a pas voulu dire autre chose en proclamant le peuple, souverain.

Alors, par quelle étrange inconséquence repousse-t-il la prépondérance de la force en matière politique, tandis qu'il l'admet comme juste quand il s'agit des rapports sociaux de l'homme et de la femme. Et plus loin, pour rendre, il semblerait, ses contradictions plus saillantes, il reconnaît que la femme est appelée à gouverner l'homme. Vous croyez alors qu'il va conclure que la femme étant, par une fatalité inéluctable, appelée à gouverner l'homme, et par suite la société, il est d'autant plus indispensable de favoriser le libre essor de ses facultés supérieures ; ce n'est point ainsi que l'entend Rousseau, la logique ne l'inquiète pas. D'après sa méthode, un quart d'instruction suffit, plus est trop. Et pour lui, « il aimerait mieux une tille grossièrement élevée qu'une fille savante et bel esprit. »

Diderot a dit, quelque part, la même absurdité.

ÉDUCATION DES FiLLES 329

Rousseau confesse encore que les ménages où la femme a le plus d'autorité sont les plus heureux : c'est vraisemblablement quand il est harmonique et prospère. Ce qui prouve alors amplement que la direction de la femme est préférable à celle de l'homme, parce qu'elle a plus de raison que lui, et qu'elle peut, par un don naturel et sans l'aide de fortes études, l'exercer pour le plus grand bien de la famille et de l'humanité. Ce qui indiquerait donc chez elle une supériorité notoire.

Telle n'est pas l'opinion de Jean-Jacques. Il tient à garder pour son sexe le monopole de l'intelligence; et, à cet effet, il se place sur le terrain du sentiment. « L'empire de la femme, dit-il, est un empire de douceur, d'adresse et de complaisance; ses ordres sont des caresses, ses menaces sont des larmes. »

L'auteur n'a pas pensé que ces phénomènes de sensibilité extérieure peuvent être produits sans que le cœur y soit pour rien : des notions de comédie suffisent. Et qui n'est pas un peu comédien dans la vie ?

Ces moyens de persuasion sont à la portée des plus indignes comme des plus dignes, et les premières sont infiniment plus sûres de réussir que les secondes. La porte est désormais ouverte à toutes les ruses, à toutes les intrigues, à toutes les hypocrisies.

[ci, il n'est pas douteux que le tempérament de Rousseau n'ait troublé l'équilibre de son génie. L'homme qui a affirmé, dans un discours académique, devenu fameux, que les arts, les sciences, les lettres étaient des éléments de corruption en société, est excusable quand il applique aux femmes ce qu'il applique à l'humanité entière.

Et cependant, n'est-ce pas une insulte à la vérité que de professer que la culture de l'intelligence, le développement de la pensée, l'acquisition des connaissances puissent porter préjudice aux qualités morales des individus, et n'être

qu'une source de vanité, de pédantisme, lorsque c'est le contraire qui existe ?

L'ignorance et le demi-savoir n'engendrent-ils pas manifestement toutes les erreurs politiques et sociales ? N'estce pas l'exercice des hautes facultés qui peut seul contrebalancer les instincts inférieurs, les combattre, les vaincre? S'il en était autrement, toutes les notions du bon sens -seraient renversées.

Je me plais à le répéter, Rousseau n'est pas toujours responsable; il estla victime de son impressionnabilité maladive qui le porte d'un extrême à l'autre, et le fait tomber dans les antinomies signalées par Kant, sans cependant quitter le terrain du concret, ni s'élever jusqu'à la métaphysique.

En ne considérant même que le fond delà doctrine pédagogique de Rousseau, et en éliminant les détails puérils qui s'y rencontrent, nous constaterons que les conséquences en ont été funestes pour les deux sexes.

D'abord, il ressort de sa méthode que le précepteur est tout et que l'élève n'est rien. Le précepteur est le machiniste et l'écolier est l'automate. Grâce à cette éducation, Emile est dénué de spontanéité; il est incapable de prendre par lui-même ni une initiative, ni une résolution. Dans tous les actes de sa vie, il va consulter son ancien maître. Et si ce dernier ne vit pas à perpétuité, c'en est fait des Emile du présent et de l'avenir. C'est, en un mot, l'annihilation complète de la volonté, c'est la disparition de l'autonomie individuelle. En outre, se broche sur le tout un placage de sensibilisme qui dépasse de beaucoup la réalité des sentiments. A force de se dépenser en phénomènes externes, il finit par rester peu de chose au dedans: des effusions déclamatoires, des effusions lacrymales vous tiennent quitte envers votre conscience. C'est ainsi qu'abusés par cette phraséologie certains

Conventionnels, se posant en humanitaires, violèrent les lois les plus élémentaires de l'humanité. Si ce système éducatif est pernicieux pour l'homme, il n'en est pas moins détestable pour la femme.

Les Sophie et les Héloïse ont donné naissance à toute une descendance de larmoyeuses vaporeuses. Il fut de mode et de bon ton qu'une femme, dans certaines épreuves de la vie, se livrât à des éclats de sanglots, à des évanouissements. On poussa même cette mode jusqu'aux circonstances dites heure uses de l'existence : mariages, premières communions, etc., etc.

Agir autrement, c'était faire preuve d'insensibilité, d'égoïsme; c'était manquer à toute convenance. De là, obligation d'une pose uniforme pour toutes.

Il est certain qu'il ne faut pas perdre de vue que le xvme siècle a un caractère prononcé de transition. Chacun sent qu'on est sur le seuil d'une nouvelle ère ; le jeune esprit qui fait invasion lutte avec l'ancien pour prendre sa place. Les institutions consacrées par des siècles de servitude chancellent sur leur base. Alors l'état des intelligences et des consciences offre un singulier amalgame de faux et de vrai, de convenu et de réel.

D'accord, me dira-t-on; mais cette période transitoire passée et les institutions changées dans un sens favorable à l'égalité, les opinions de Rousseau sur les femmes ont continué de prévaloir. Ce qui démontre que si la femme était l'égale de l'homme, elle n'aurait pas supporté depuis le commencement du monde sa subordination ; elle aurait brisé sa chaîne dans ce grand mouvement de liberté.

Je répondrai à cette observation par une question. Comment se fait-il que la masse des hommes se laisse mener par quelques-uns ? C'est qu'il y a un fond de paresse dans l'hummitéet qu'elle s'accommode, tant bien que mal, d'un état de choses établies, n'ayant pas le plus souvent

l'énergie nécessaire pour réagir constamment afin d'en sortir.

Les tentatives d'insurrection sont toujours suivies delongs abattements. Quant à la femme, elle n'est pas asservie à la façon des peuples. Elle croit, non sans motif, et on l'encourage dans cette croyance, qu'elle possède une force naturelle devant laquelle se réduisent toutes les autres. La beauté, le charme irrésistible, cette séduction féminine dont elle dispose, parlent en sa faveur mieux que l'égalité : elle peut aspirer au privilège. Pourquoi demanderait-elle le droit? Pourquoi étudier, acquérir science et talent, quand elle n'a qu'à paraître, à sourire, à pleurer ?

Elle est semblable à ces riches héritiers qui se dispensent de tout effort, jugeant que la fortune tient lieu de tout mérite.

Trop longtemps, la femme a été dupe de ce mirage, et en dehors de quelques protestations isolées, elle a accepté son asservissement.

La longue expérience des siècles, le récit de ses misères, la lutte pour la vie et, plus que cela, ce grand souffle de liberté qui entraîne les peuples, ces mots de droit, d'autonomie, qui constituent le fond de toute réclamation politique, sociale et individuelle l'ont fait sortir de son rêve.

Les femmes qui travaillent, qui souffrent de leur infériorité civile et économique, ont depuis longtemps senti toute l'injustice de cette distribution des droits et des devoirs. Mais sans voix dans les conseils, sans représentants dans les assemblées, sans le concours de celles dont la fortune, la situation sociale assurent la considération et l'influence, elles ont gémi entre quatre murailles.

A la fin, ces plaintes se sont associées, elles ont formé un chœur tragique comme le chœur antique. Des consciences d'élite, profondément émues, se sont faites les avocats de cette grande cause. Et déjà d'importantes réformes se sont

opérées, non en France, mais à l'étranger. Le mouvement se généralise. Tandis que la division se produit sur toute autre question, l'accord se manifeste sur celle-là.

Les esprits impartiaux commencent à comprendre que les difficultés sociales qui troublent et menacent la sécurité des nations ; la stagnation du progrès et les symptômes de décadence qui se produisent, pourraient bien n'être que la conséquence de ce dogme de l'infériorité de la femme, consacré par les légendes religieuses et maintenu par la plupart des philosophes ; voire même ceux du xvme siècle, hormis Voltaire etCondorcet. Les philosophes croyaient pourtant s'être affranchis de toute superstition, de tout préjugé ! Or cette infériorité constituée artificiellement par l'ignorance imposée et par l'exclusion à toute participation dans les affaires d'intérêts généraux, a porté un grave préjudice à la marche de la civilisation.

La compression d'uneforce essentielle et éminemment active a faussé tous les rapports humains. Il en résulte le maintien de la guerre et l'accroissement de l'immoralité ; caractéristique fatale de l'abaissement de la femme et de l'omnipotence masculine.

Faisant justice de ces théories mensongères, basées sur l'absence de la science, notre génération, abdiquant les préjugés du passé, est en train d'ouvrir une voie nouvelle à cette moitié de l'humanité asservie depuis l'origine des mondes, qui lui permettra de parvenir au développement intégral de son être, et de se trouver en mesure de remplir sa haute mission doublement pacifique et moralisatrice.

On rendra alors à cette force indiscutable sa véritable destination.

Nous avons fait du chemin depuis Y Emile de Jean-Jacques Rousseau. La méthode expérimentale, les études anthropologiques ont succédé aux idées préconçues Les théo-

ries ont été démontrées par les faits, ce qui a singulièrement dérangé les conceptions arbitraires et fantaisistes qui, sous une forme séduisante, ont égaré le jugement de nos pères.

Rousseau est de ceux qui, avec un immense talent, ont semé autant d'erreurs que de vérités ; mais ces vérités sont d'une telle envergure, elles ont jeté dans les esprits de si vives clartés, que, malgré les lapsus du penseur et de l'homme privé, il lui restera toujours des titres à la reconnaissance de l'humanité.

Maria Dërajsmes

C'est avec l'espèce de fureur enthousiaste qu'il apportait en toutes choses, que Rousseau toute sa vie s'occupa de musique. Au reste, il est singulier que cet art enchanteur, dont l'idéal semble résider en dehors de l'entendement humain, et qu'on croiraitne devoir exciter que les sentiments les plus paisibles et les plus tendres, soit précisément celui qui, de tout temps, ait enfanté les disputes les plus animées et suscité les polémiques les plus violentes. Au temps de Rousseau justement, ces polémiques affectèrent, à deux reprises, un caractère étonnant de passion véhémente, et l'auteur de Y Emile ne fut ni l'un des derniers, ni l'un des moins ardents à se jeter dans la mêlée, la première fois lors de la fameuse querelle dite des bouffons italiens et de la musique française, la seconde, un quart de siècle plus tard, lors de la grande guerre des gluckistes et des piccinistes.

Ce n'est pas que Rousseau fût un grand clerc en musique; loin de là. Mais avec sa nature sensitive et nerveuse, il était prodigieusement impressionné par ses manifestations, et il en ressentait les effets avec une étonnante intensité. S'il

en raisonna mal au point de vue technique, par le fait d'une instruction spéciale absolument insuffisante, en revanche il lui arrivait, lorsqu'il abordait la poétique générale et l'esthétique de l'art, d'en parler avec une souveraine éloquence et d'exprimer à son^sujet des idées neuves et d'une justesse inattaquable. Telle page de son Dictionnaire de Musique est profondément misérable; telle autre, au contraire, est tout simplement admirable. Théoricien ignorant des principes de l'art, praticien incapable de les appliquer, il étonne souvent par la hardiesse, la finesse et la justesse de ses aperçus lorsqu'il apprécie cef art de poète, en philosophe et en esthéticien.

Il est cerlain que les connaissances musicales de Rousseau étaient absolument rudimentaires. C'est à peine s'il avait quelques notions de solfège, et il était incapable de déchiffrer couramment une romance. Lui-même l'avoue en plus d'un endroit de ses écrits, particulièrement dans ses Confessions; lui-même nous fait connaître de quelle façon capricieuse, irrégulière, incomplète, il en apprit le peu qu'il en sut jamais. « Il faut assurément, dit-il, que je sois né pour cet art, puisque j'ai commencé à l'aimer dès mon enfance, et qu'il est le seul que j'aie aimé constamment dans tous les temps. Ce qu'il y a d'étonnant est qu'un art pour lequel j'étais né m'ait néanmoins coûté tant de peine et avec des succès si lents qu'après une pratique de toute ma vie, jamaisje n'ai pu parvenir à chanter sûrement tout, à livre ouvert. »

Lorsqu'on veut parler de Rousseau musicien, on ne peut séparer en lui le théoricien du praticien, le critique et le polémiste du compositeur. Tout se tient en lui sous ce rapport, et c'est en vain qu'on voudrait faire deux, parts de son individualité musicale. Le peu qu'il savait de la pratique de l art lui donnait une grande confiance dans son appréciation de la théorie de cet art, et ce musicien