SA QUERELLE AVEC V0LTAI15E

quand il parle de Kousscau. « Jean Jacques est un fou ; il a été fou à Genève, à Paris à Motiers-Travers, à Neucliàtel ; il sera fou en Angleterre, à Port-Mahon, en Corse, et mourra Ion. Or la folie fait grand tort à la philosophie et c'est de quoi j'ai le cœur navré. »

La philosophie ne soutirait pas moins de la bile et do l'aigreur (jue déversait Voltaire sur celui qu'il appelait un mailre-fou. Il faut convenir que les incartades de Jean-Jacques étaient pour démonter la raison la plus solide etaigrir les cœurs les mieux disposés à l'indulgence. D'Alembert avait persisté longtemps dans les sentiments de sympathie qu'il avait d'abord eus pour lui. Les querelles successives que Jean-.Iacques s'était attirées avaient de beaucoup diminué l'incUhation qui avait joint d'abord les deux amis; peu à peu les liens s'étaient relâchés; ils finirent par se rompre.

D'Alembert n'y pouvait plus résister, il écrit donc ceci le 11 d'auguste (août) 1766 : « Une autre sottise (car nous sommes riches en ce genre), qui occupe beau coup le public, c'est la querelle de Jean-Jacques et de M. Hume. Pour le coup, .lean-Jacques s'est bien fait voir ce qu'il est, un fou, un vilain fou, dangereux et méchant, ne croyant à la vertu de personne, parce qu'il n'en trouve pas le sentiment au fond de son cœur, malgré le beau pathos avec lequel il en fait sonnerie nom; ingrat, et, qui pis est, haïssant ses bienfaiteurs (c'est de quoi il est convenu plusieurs fois lui-même) et ne cherchant qu'un prétexte pour se brouiller avec eux, atin d'êlre dispensé de la reconnaissauce. Groiriez-vous qu'il veut aussi me mêler dans sa querelle, moi qui ne lui ai jamais fait le moindre mal, et qui n'ai jamais senti pour lui que delà compassion dans ses malheurs, et quelquefois de la pitié de son charlatanisme? Il prétend que c'est moi qui ai fait la lettre sous le nom du Roi de Prusse, où on se moque de lui. Vous saurez

que cette lettre est d'uD M. Walpole, que je ne connais même pas, et à qui je n'ai jamais parlé. Jean-Jacques est une bête féroce qu'il ne nous faut voir qu'à travers des barreaux, et toucher qu'avec un bâton. Vous ririez devoir les raisons d'après lesquelles il a soupçonnée! ensuite accusé M. Hume d'intelligence avec ses ennemis. M. Hume a parlé contre lui en dormant; il logeait à Londres dans la même maison avec le lils de Tronchin; il avait le regard fixe, et surtout il a fait trop de bien à Rousseau parce que sa bienfaisance fût sincère. 4dieu, mon cher maître; que de fous et de méchants dans ce meilleur des mondes possibles ! »

Eh bien, non, Rousseau n'était pas un méchant. Il avait le cœur tendre et l'àme bonne, l'amitié était à ses yeux le bien le plus précieux de la vie. Il est vrai dédire qu'il aimait à aimer. Il ne connaissait pas la haine; on peut le croire quand il affirme qu'elle n'entra jamais dans son cœur. Il avait de l'amour-propre, mais sans les jalouses comparaisons et les fureurs qui le suivent d'ordinaire. La nonchalance et la timidité faisaient le fond de sa nature, un tempérament ardent et bilieux causa seul les singularités de sa vie.

Son malheur fut d'être entouré de gens de lettres remuants et irritables. A ses débuts, ils l'accueillirent comme un auxiliaire. Ils croyaient pouvoir compter sur lui et faire servir ses talents aux progrès d'une cause où se débattaient les intérêts de la philosophie et de la raison. Ce fut une déception cruelle pour eux de le voir s'éloigner brusquement des amis qui l'avaient reçu dans leurs rangs. Une fois qu'il se fut mis en contradiction avec eux, il devait leur porter ombrage. Ses idées sur la religion ne pouvaient que leur déplaire. Tout ennemi de la philosophie pouvait s'en faire une arme contre elle. Il en résultait une sorte de levée de boucliers dont Jean-Jacques était désigné comme le porte-enseigne. Il devint la cible