LA SOUVERAINETI-: DU PEUPLE ET LE SUFFRAGE UNIVERSEL

Les hommes (\u[ vécurent à la fin du dernier sircle et <[ui, témoins ou acteurs, assistèrent aux événements de cette grande époque professaient pour Rousseau un véritable culte. Les républicains, qu'ils fussent Montagnards^ Modérés ou Girondins, et les Royalistes eux-mêmes, les uns pour l'honorer, les autres pour le maudire, voyaient dans l'auteur du Contrat social le vrai père de la Révolution. Tous les auteurs de mémoires contemporains confirment cette luianimité d'impression, et les historiens, venus à la suite, n'ont jamais parlé de la Révolution française sans y rattacher les noms de Voltaire et de Rousseau. Mais Voltaire représentait |)lus particulirrement l'c-mancipation religieuse, tandis ([ue Rousseau personnifiait l'airranchissement politique et social des populations. Les foules

(I) A l'ocpasion «lu ConttMiiiiro do la Rrvoliition ot <li^ la statiio <lf Roiissfau, j'ai pensé qu'il sciait inlérossaiit de présenter quel - «pies eonsiilérafions sur la Souverahielé du Peuple et le Sti/frage ttiiiversel, en les rattachant au livre du Conlral social, leur source eouinnnie. Il faudrait un volume pour traiter convenaldi-uient la. (pie.stion. .Je ne puis disposer qut> d'un petit iminbre de pages. Aussi ne l'erai-jeque poser des prémisses : les faits ne se eliar^ji-runl qne trop tôt de prouver et de eonelure.

avaient accepté ce jugement et en conservèrent la tradition. Elles ne songèrent jamais à séparer , dans leur respectueuse admiration, lesnoms de Voltaire et de Rousseau, tandisque les lettrés, plus justes encore, parce qu'ils étaient plus éclairés, savaient unir à ces deux grandes personnalités toute cette pléiade de philosophes rationalistes qui leur l'ont cortège : Diderot et d'Alembert, Gondillac et son frère Mably, tous deux abbés, d'Holbach et l'abbé Raynal, Fréret,Duclos, Boulanger et tant d'autres, qui, tous, avaient mérité, en parlant au nom de la Raison, qu'on dise de chacun d'eux ce que Voltaire avait dit de Montesquieu, leur initiateur et leur modèle, « qu'il avait retrouvé les droits perdus du genre humain ! » Ce sont ces droits sacrés qui inspirèrent Rousseau dans son Contrat social, et devinrent, en 1776, sous le nom de Déclarations des Droits des Etats, la base des treize constitutions des États confédérés d'Amérique et le point de départ de cette grande républi(iue américaine, immense champ d'asile et d'efflorescence de tous les droits et de toutes les libertés. La Révolution française ne fit que reprendre son bien, lorsque, ayant conquis ces droits, elle en fît dans sa constitution de 1791, et itérativement, dans celles de 1793 et de l'an in, la déclaration solennelle, non plus seulement des droits d'un État ou d'une nation particulière, mais des droits de lliomme (de tout homme !) et ducitoyen. — Tant il est vrai que l'àmede notre France, toutes les fois qu'elle a repris possession d'elle-même, n'a jamais séparé sa cause de celle de l'humanité !

Les deux générations qui vécurent sous le premier Empire, la Restauration et la Monarchie de juillet, sans aller jusqu'au culte, comme celle qui fit la Révolution de 89, prisaient plus haut qu'on ne fait de nos jours le génie de Jean-Jacques. Non seulement les libéraux de cette époque honoraient en lui le pèreintellectuel de\ai dévolution, mais

ils voyaient dans l'auteur de V Emile et de la Profcssio» de foi du vicaire savoyai^d, le réformateur de l'Éducaliou et ^omnie le révélateur d'un christianisme raisonnable, ou plutôt d'un théisme chrétien, empreitit tout à Va fois des sentiments de l'Évangile et du courant philosophique du dix-huitième siècle. Ce nouveau christianisme, dont la théophilanthropie, protégée par Laréveillère-Lépaux, ne lut que l'une des formes plus ou moins heureuses, avait si bien pénétré les àraes que la plupart des prêtres assermentés s'en étaient infectés, au dire d'un écrivain catholique, « sans pour cela cesser de dire leurs messes, ;) et que la grande majorité des pasteurs protestants l'avaient tout doucement substituée à la confession de la Rochelle, sans pour cela avoir renoncé au titre de Calvinistes et aux traditions de leur Église. 11 y avait là, en effet, une heureuse tentative de conciliation entre la raison et la foi. Si elle avait pu :-e généraliser et entrer dans les institutions, avec la protection de l'État, une telle réforme religieuse, en servant de pont entre l'ordre ancien et l'ordre nouveau, aurait pu abréger les épreuves d'une Iransfoimalion sociale, impossible à réaliser, si elle n'est, en même temps, politique, économique et religieuse.

Le césarisme militaire ne le permit pas.

Déjà Napoléon perçait dans Bonaparte,

et le premier Consul, pressé de recoudre à son profit le présent au passé, en signant le Concordat, livra la France à l'Église romaine, dont il espérait se faire un instrument, et prépara pour les Bourbons la restauration du trône et de l'autel.

Quant aux populations, il faut bien le dire, trop indifférentes en matière de reb'gion et trop peu éclairées pour l'oncevoir un idéal nouveau et mène en éprouver le besoin, elles ne demandèrent pas nnoux tiue de se laisser bercer,

1&4 JEAN-JACUUES ROUSSEAU

encore et toujours, sur les genoux de l'Église et de revenir à la bouillie sacerdotale de leur première enfance.

Cependant l'idée nemeurtpas, quand elle porte un germ& de vérité. Celle d'un noiiveauchristiarnsme, compris dans sa pure expression évangélique de fraternité et de solidarité humaine, fut reprise de nouveau sousla Restauration (1825) par Saint-Simon. Mais associée à une pensée pratique née de la Révolution française et formulée par Condorcet, dans son rapport à la Convention sur l'instruction publique, elle devint le point de départ et comme le drapeau du socialisme moderne, c'est-à-dire l'idéal d'un ordre nouveau: « Toutes les institutions sociales doivent avoir pour but l'amélioration, sous le rapport physique, intellectuel et moral, de la classe la plus nombreuse et la plus pauvre. y>

Cette parole sacrée, mot de passe du socialisme, est appelée à faire la conquête du monde.

11 y a toujours eu des gens, à l'esprit sectaire, qui ne peuvent pas rendre également hommage à deux hommes supérieurs et ne savent pas se résoudre à exalter l'un sans rabaisser l'autre.

"Voltaire et Rousseau avaient été brouillésde leur vivant. On les fit ennemis, quand ils pouvaient être considérés comme rivaux de gloire, tant leur génie était différent et leurs services pareillement nécessaires à la cause qu'ils servaient tous deux, avec le même dévoûment !

Sans nous demander de quel côté furent les plus grands torts, ce qui est toujours difficile à connaître et nous im- Borte peu, nous sommes obligés de constater, nous qui sommes pour eux la postérité, que si chacun de ces deux.

hommes émineiits eut de son vivant ses ])artisans et ses détracteurs, la chose se continua après leur mort. Et cela existe encore de nos jours. Il paraît qae c'est dans la nature humaine, même chez les libre-penseurs, d'avoir son fétiche à soi pour l'adorer exclusivement à tout autre et s'en servir au besoin pour assommer celui du voisin.

Les coryphées de la République , ceux qui dirigent comme ceux qui conseillent, députés, journalistes, littérateurs, ne se conduisent pas autrement à l'égard des hommes de la Révolution. C'est ainsi que, après Marat, adoré pendant sa vie et renié après sa mort par tous les partis, Robespierre et Saint-Just ont eu leurs zélateurs qui faisaient bon marché de Danton. Aujourd'hui, Robespierre est démodé et vilipendé, avec tous ses amis, pour avoivinoenté l'Être suprême.

Mais Danton est au pinacle. Il a sa statue ; on a réhabilité sa mémoire ; on nous dit qu'il représente, à lui seul, le génie de la Révolution et l'a emporté avec lui dans la tombe. Quant aux autres acteurs et martyrs de cette grande et glorieuse lutte, Constituants, Girondins, Montagnards,[morts sur le même champ de bataille, on n'a pour eux tiue la flétrissure, ou le dédain et l'oubli. Etcependant, s'ils commirent tous la même faute : celle de se déchirer mutuellement, de s'entre-détruire. ils eurent tous le même dévoùment à la République, à la patrie, à l'humanité future, et tous ont scellé de leur sang « le pacte qu'ils avaient fait avec la mort » !

Et nous, leurs héritiers, tout en profitant de l'œuvre qu'ils ont accomplie au prix de luttes héro'iques, nous voudrions déshonorer les uns, exalter les autres, sous prétexte de prendre parti dans de vaines querelles qui ne peuvent plus nous passionner!

Ah! Unissez enfin ces jeux cruels d'«/i âge sans pitié pour les fautes des pères ! Ces fautes, que vous leur re-

196 JEAN-JACgUES ROUSSEAU

procliez, cessez vous-même de les commettre, et tâchez, en imitant leurs vertus, d'être plus unis, plus tolérants, plus charitables, et montrez-vous mieux que vous ne l'avez fait jusqu'ici, capables d'achever leur œuvre et de clore enfin la Révolution.

Voilà un siècle écoulé, et il semble que nous en soyons encore, sinon à la prise delà Bastille, du moins au lendemain du 10 août, entre la chute de la royauté et les journées de septembre, avec la guerre civile en perspective, l'étranger à nos portes, et n'ayant plus à choisir qu'entre deux genres de dictature : ou le gouvernement révolutionnaire d'une convention nationale, ou le joug d'un César d'occasion.

Il est grand temps de s'arrêter dans cette voie funeste qui mène aux abîmes et de clore, non pas seulement la Révolution de 1789, mais l'ère môme des révolutions violentes et des cataclysmes sociaux, pour inaugurer l'avènement de l'évolution continue et ascendante qui doit devenir la loi des Sociétés comme elle est celle de la nature.

Pour cela, il ne suffirait pas de reprendre l'œuvre de la Convention, en poursuivant Voncien régime jusque dans les cœurs et dans les consciences, sous prétexte, comme on dit, de débarrasser le sol des ruines qui le couvrent et de bâtir à nouveau. Voilà plus d'un siècle qu'on s'obstine après ces prétendues ruineS;, et elles repoussent toujours. Si elles repoussent, c'est qu'elles ne sont pas mortes, et qu'il y avait dans cet ancien régime (juelque chose de vivant, quelques besoins légitimes que vous n'avez pas su ou pusatisfaire, ou quelque force nécessaire que vous n'avez pas su utiliser en la transformant.

Ah ! Nous ignorons trop combien ces forces spirituelles qui font les sentiments, les opinions^ les croyances, vraies ou fausses, acquièrent d'énergie par la compression et combien aussi elles sont nécessaires au progrès social par

la résistance même qu'elles lui opposent, (l:ins un milieu organi(iue sagement équilibré par les deux principes d'ordre et de liberté, aussi sacrés, aussi nécessaires l'un que l'autre.

Il y a là une lutte (|ui est la vie même des sociétés.

L'une, l'idée conservatrice d ordre social, représentant les intérêts collectifs dans leur ensemble; l'autre, l'idée initiale de liùertr, inspirée par le sentiment de l'intérêt personnel et nécessitée d'ailleurs parla lutte quotidienne de l'existence, qui représente tout ce qu'il y a dans ["homme lie passions égoïstes d'amour de soi et l'égoïsmo lamilial, l'ambition, l'amour du luxe, etc..) et forme au sein de chaque société le courant de Vindïvidualisme.

Individualisme et colleciivisme, tel est le double courant de forces antagonistes qu'il s'agit de concilier dans un principe supérieur en puissance à la somme des deux courants opposés pour les faire concourir à la vie harmonique du corps politique.

On le voit : il s'agit de résoudre l'antinomie de deux principes également respectables et nécessaires à la vie des sociétés : l'ordre et la liberté.

Mais ({u'on sache bien que ces deux principes ne sont pas deux vaines abstractions, ils sont bien réels lorsqu'on leur fait représenter ce double courant de forces qui se retrouvent dans tous les organismes sociaux et ({ue nous qualitionspar lesdeux termes indioidualismeel collectivisme, celui-ci représentant les intérêts collectifs, celui-là les intérêts particuliers, ou si l'on préfère, et c'est peut-être plus exact, l'un répondant à cequ'il y a de collectif ou d'intérêt commun dans la vie de l'organisme social, l'autre à ce qu'il y a de particulier et d'intérêt privé.

11 s'agit de concilier ces deux termes antagonistes pour les faire concourir au bien de tous et de chacun, en les faisant se limiter mutuellement sans jamais songer à les sacrifier l'un à l'autre, soit pour les immobih'ser, — car

198 JKAiVJACQUES HOUSSEAU

ils sont, parleur jeu antinomique, la cause permanente du progrès social, — encore moins à les détruire, car ils sont la source même de la vie sociale !

Eh bien ! ce troisième terme, synthèse nécessaire des deux autres, c'est l'État, le gouvernement, quel qu'il soit, mais qui doit être armé de la double autorité de la loi et de LA souveraineté de la force pour dominer la diversité des éléiiients cl les faire concourir au but voulu par une intelligence consciente, éclairée^ et toujours oi hannonie avec la raison des choses.

Telle est la véritable définition de l'État et par conséquent du gouvernement, quel qu'il soit, qui le personnifie ici ou là, à tel moment donné.

Seulement, le gouvernement peut être extérieuret superposé à l'organisme social ou bien lui être immanent.

Extérieur, vous avez Louis XIV qui en est le type parfait lorsqu'il dit: «l'État, cesl moi)), ou encore Napoléon I*"" et M. de Bismarck, avec leur semblant de parlementarisme représentatif.

hiimanent, vous avez la souveraineté du Peuple se gouvernant lui-même sous l'autorité de la loi, égale pour tous, et ne soumettant toutes les volontés à son empire que pour les faire concourir au bien de tous les membres du corps social, en tant qu'ils concourent eux-mêmes à la vie de la nation et de l'humanité.

Il y a donc des forces psychiques et intellectuelles comme il y a des forces physiques et cosmiques. Les unes et les autres nous sont invisibles, mais nous les connaissons par leurs effets. Vous ne voyez pas le souffle du vent, et vous savez l'utiliser. Vous ne voyez pas l'oxygène, et vous le mettez en bouteille avec l'eau que vous en avez saturée. Vous ne voyez pas l'hydrogène, et vous le laites circuler dans des conduits pour en faire, sans vous soucier des distances, du feu et de la lumière. Vous ignorez la nature de

rélectricité, absolument invisible et insaisissable, et vous l'emmagasinez pour la transformer en mouvement en l'appliquant à la transmission delà pensée, de la parole, delà chaleur et à la production de la lumière.

Eh bien! les Forces de l'àme humaine et de l'intelligence ne sont pas moins réelles que celles de la nature et du cosmos. Invisibles, elles aussi, elles sont accessibles à notre entendement qui les [recueille, les classe, les transforme, et notre raison, qui les crée et les domine, est toujours apte à les diriger.

Il y faut la science, mais la science] elle-même est fille de l'intelligence, soit que celle-ci se serve des sens et de la mémoire pour observer les phénomènes et les ramener à leurs lois, soit qu'elle interroge la conscience et la raison pour remonter aux causes premières et aux principes de la raison pure. Intelligence, raison, conscience sont des termes différents pour exprimer une seule chose: l'àme vivante et spirituellearrivéeà desdegrés divers de développement. L'intelligence observant les phénomènes, c'est l'àme intell igente seservantde ses sens matériels, de ses organes terrestres, de ses ^en^afzons pour perce voir les objets. Et l'homme qui ne va pas plus loin que la sensation directe n'est guère au-dessus de l'animalité. La sensation, devenue sentiment, ne suffirait pas à l'en faire sortir, si l'intelligence ne se développait chez l'être social par ses rapports avec ses semblables et avec la nature; mais il est bien rare que la culture de l'esprit humain unie au sentiment n'élève pas à la fois la vie de l'àme, au double point de vue du sentiment et de l'intelligence. Cependant, si cette culture n'était point aussi •celle de la conscience, elle n'embrasserait point l'homme tout entier dans l'ensemble de ses rapports. Mais l'intelligence consciente d'elle-même et capable de Reconnaître e de se posséder, c'est la raison, c'est l'autonomie, c'est la souveraineté de l'homme sur lui-même et la source même

200 JEAiN-JACQL'ES ROUSSEAU

de cette souveraineté collective que nous invoquons lorsque nous posons, avecHousseau, la souveraineté du Peuple' comme la vraie base de l'État social et le point de départde l'ordre nouveau.

Il existe pour l'homme deux genres de connaissances : d'une part, les faits ou les phénomènes; d'autre part, les idées ou concepts de l'entendement.

Le mot phénomène est employé pour les manifestations d'ordre naturel. C'est ainsi qu'on dira : « Tous les phénomènes de la nature sont soumis à des lois, et c'est l'enchaînement de ces lois qui constitue l'ordre universel. »

Les faits s'entendent surtout des choses (actes ou événements) qui appartiennent à l'histoire ou aux relations des hommes entre eux et à tout le domaine social. Ainsi l'on peut dire : « Le massacre des huguenots le jour de la Saint- Barthélémy (24 août 1372) fut le crime de la Royauté; le massacre des prisons, les 2 et 3 septembre 1792, fut le crime du Peuple; eices deux faits ne sont pas moins odieux l'un que l'autre. »

On le voit, les deux termes « faits et phénomènes » sont à peu près synonymes, en ce sens que les faits comme les phénomènes sont donnés par nos sens, soit que nous les ayons appris par l'observation directe oupar celled'autrui. D'où cet adage posé par Aristote : « Nihil est in intellectu quod non prius faerit in sensu; » adage si heureusement complété par Leibnitz : « ISisi intelleclus ipse » .* ou, en français : « Rien n'arrive à l'intelligence qui n'ait passé par les sens, « si ce n'est L'intelligence elle-même. ))

Et en effet l'intelligence, c'est-à-dire la faculté de perce-

voir et de comprendre, est antérieure à l'objet compris, et la raison humaine, qui n'est que l'intelligence assez cultivée et assez libre pour se posséder, se connaître et avoir conscience, domine tout le savoir acquis et embrasse l'homme tout entier dans l'ensemble de ses rapports.

C'est elle, c'est l'intelligence consciente, c'est la raison humaine, laquelle n'est autre chose que noire âme vivante et pensante, qui convertit les impressions ou sensations en idées, compare et juge. Ainsi, quand nous avons tout à l'heure formulé un jugement sur deux faits historiques accomplis à deux siècles de distance, nous avons émis une idée. Cette idée n'était que le concept des rapports que nous avons établis ou constatés entre deux faits distincts, mais comparables l'un à l'autre. L'arrêt ([ue nous avons rendu au nom de la morale, c'est-à-dire au nom des lois de la conscience, porte un caractère de moralité inconi estable, mais on peut discuter si nous avons fait des lois de la conscience , qui sont aussi les principes de la liaison, un bon usage, une droite et correcte application. C'est là le côté relatif dus choses. Mais la loi de la conscience qui condamne le meurtre, le massacre de gens surpris, en pleine paix, dans leur lit, ou des prisonniers sans défense, cette loi esl absolue . Elle reste (^«/^so/we, alors même que nous la violons ou que ne savons pas en faire une application équitable. En tout cas. elle nousest indispensable pour mesurer le fait, le phénomène, comme on se sert d'un m''//'(? pour mesurer une surface ou d'une unité de poids pour peser un objet pesant. —Les principes de la raison, qu'ils s'appliquent à la vie de l'individu conscient ou à la vie des Sociétés, sont les types absolus qui servent à estimer tous nos rapports de moralité et de socialité. Le procédé est donc le même que dans l'ordre cosmi<iue, où nous rapportons aussi à une même loi tous les phénomènes de même nature. Newton n'a pas procédé autrement, lorsque, de la chute

202 JEAN-JACQUES UOUSSEAU

d'une pomme, il a conclu à une même loi de gravitation embrassant tous les astres et tous les corps de l'Univers. C'est qu'en effet toute loi delà nature, comme tout principe moral ou social, possède ce caractère d'universalité qui €st propre à la raison pure, de n'être limité ni par le temps ni par l'espace, ou, en d'autres termes, d'être vrai partout et toujours.

Maisc'estle conceptduprincipe qui est ainsi. Il en est tout autrement quand il s'agit de le réaliser , de le convertir en fait. Alors, obligé de subir les conditions du milieu, qui sont celles de toutes les réalités tangibles, il devient phénoménalement relatif à ce milieu de temps et d'espace, et ne peut lui-même s'y réaliser qu'approximativement. C'est ainsi que nous concevons un licercle parfait avec ses rayons égaux, son centre ;et sa circonférence, et que nous n'arriverons jamais à le tracer dans Son absolue perfection. L'idée du cercle a-t-elle été changée parce que nous n'avons pu la reproduire exactement comme nous l'avions conçue? Pas le moins du monde, et sa définition pour l'esprit reste bien toujours la même. Ceci doit suffire, je pense, pour faire comprendre la différcncequ'il y a entre Vidéal et le réel entre le fait ou phénomène et les concepts de la raison.

Le dix-huitième siècle a été en France une époque de contentions philosophiques, mais il y a cela de remarquable que toutes se sont faites sous le drapeau du rationalisme. On était plus ou moins naturistes ou matérialistes avec Diderot, d'Holbachou Helvétius, plus ou moins sensualistes ou idéalistes avec Locke et Gondillac, plus ou moins déistess ou spiritualistes avec Montesquieu, Voltaire et Rousseau; mais on n'a jamais cessé de s'incliner devant les principes éternels de la Raison et de s'en servir pour battre en brèche la vieille foi avec ses miracles, ses superstitions, ses fanatismes.

La philosophie rationaliste a commencé avec le : Je pense, donc je suis de Descaftes, et a produit les deux plus grands siècles de notre histoire, si lagrandeurd'un siècle se mesure à la valeur intellectuelle et morale des esprits et des caractères et àj'imporlancedesservices rendus à l'esprit humain. C'est cette philosophie qui a retrouvé les droits sacrés de l'humanité et lui a transmis un monde. La Révolution n'a été que le couronnement logique de celte philosophie toute française, son testament spirituel et la bonne nouvelle d'un ordre nouveau.

Il a fallu l'épuisement intellectuel produit par nos luttes intestines et les guerres incessantes de la Révolution et de l'Empire, pouramener l'affaiblissement — momentané, espérons-le!— dont la pensée philosophique a été frappée, dans notre pays, durant les premières années du dix-neuvième siècle, et faire descendre l'enseignement éclectique de la philosophie à n'être qu'un cours de littérature et une histoire des systèmes, en même temps que lePositivisme s'emparait de toutes les avenuesde la science pour pousser l'esprit humain dans ce cul-de-sac de l'empirisme expérimental, où, sous prétexte de l'affranchir de V Absolu et des vaines spéculationsmétaphysiques, on luiinterdit la recherche des causes et du pourquoi des choses; on relègue les origines et les /insdans V inconnaissable et l'on réduit ainsi le champ de la connaissance à ce qui tombe sous les sens, en même temps qu'on tue la philosophie, comme recherche des vérités premières, pour la subordonner à la science, — une science sans àme ! — comme jadis on en avait fait la servante de la foi. Et quelle foi !

Ainsi les savants de carrière ne procèdent pas autrement que les théologiens de profession et arrivent au môme résultat. C'est qu'en effet les uns et les autres ne veulent tenir compte que du fait ou du phénomène qui tombe sous les sens. Il importe peu que, pour les uns, le fait soit mi-

raculeux, tandis que, pour lesautres, il est dit naturel (1).

La méthode, dans les deux cas, est la même. Elle consiste à

ne tenir compte que des faits, du phénomène, et à réduire

ia science, toute science à la méthode expérimentale, qu'on

décore faussement du titre de méthode scientifique par

excellence.

Il y a là une erreur capitale, qui, si l'on n'y prend garde, une fois généralisée dans l'enseignementdessciencesmorales et politiques, est de nature à arrêter le progrès social et à produire un véritable abaissement du niveau de l'esprit humain. On peut même avancer que cet abaissement est déjà sensible, en France, dans le domaine politique et dans tout le domaine de la conscience. Il est à croire que le trouble mental qui existe de nos jours, à undegré si inquiétant, au sein des grand corps de l'État, n'a pas d'autre cause. On ne veut connaître que les faits, en sociologie, en morale, en religion, et mêmeen philosophie. Il y a une politique expérimentale, une morale expérimentale, une philosophie expérimentale, et même un religion positiviste et expérimentale, qui a remplacé l'idéal divin par le fétichisme primitif, avec le culte d'un Manitou quelconque qu'on peut faire, soi-même, de ses propres mains. C'est commode!...

Certes, nous ne sommes pas de ceux, — s'il y en a de nos jours ! — qui, dédaigneux des faits ou des phénomènes, prétendent trouver la vérité dans les vaines abstractions de la vieille métaphysique ou dans les atiirmations gratuites de la théologie. Nous ne voudrions revenir ni aux syllogismes qui partent de l'inconnu pour conclure

(1) U attraction newlonicnue abeauêtre la inoltié à'un fait naturel, elle est aussi inexpliquée et inexplicable que « la folie de la croix » dont saint Paul, après l'avoir qualifiée, fait l'objet même de la foi et le' fondement du christianisme. Supprimons le fait, qui est contradictoire à la raison, tout s'écroule. Il en est de même de ce qui n'est pas accepté par la raison pure,

LE CONTHAT SOCIAL 205

à l'incompréhensible, ni aux inépuisables discussions de la scolasti(|ue. Nous croyons que ces procédés d'une épocjue d'enfance où la liaison humaine, engourdie entre les bras de l'Église, y était étouffée par une foi aveugle, ont fait leur temps, et nous espérons (ju'ils ne reviendront plus. Mais nous affirmons avec le poète que non seulement

« L'homme est fait pour penser, pour croire et pour aimer ! »

mais qu'il est fait aussi pour agir, créer son être futur et construire son grand organisme humanitaire au prolit de tous et de chacun, en montant toujours plus haut vers la lumière.

Or, cette méthode expérimentale, qui n'est que la moitié ou même le tiers de la vraie méthode scientifique, dont elle usurpe le nom, est telle qu'elle ne peut qu'arrêter l'essor delà pensée, couper les ailes à l'idéal comme à l'amour, et ramener l'homme à la brute. Ne la voyez-vous pas déjà lui fournissant tous les moyens de satisfaire ses appétits par le luxe elles jouissances bestiales, sans avoir rien à lui ofi'rir pour développer son être moral ; et l'cxpérimentalisme scientifique ne se montre-t-il pas tous les jours aussi impuissant à établir le règne des principes éternels de la Raison et de rien ajouter aux con(|uêtes des sciences sociales, qu'il est ingénieusement fécond quand il s'agit de <lcmander aux sciences de la matière des objets de luxe et (le jouissance ou des éléments de désordre et de destruction !

Tel n'est sans doute point le but de ceux qui ne veulent connaître que le règne de la sensation et de la perception externe, mais c'est le résultat inévitable de ce positivisme ignorant des principes et dédaigneux de l'idéal, (jui prend le progrès pour un simple développement végétatif, l'univers pour un immense mécanisme sans vie, sms but et sans raison, et (pii, ne voulant pas reconnaître que l'homme

social est créateur avec Dieu et ne modifie son sort, n'améliore son être comme son domaine terrestre qu'en puisant sans cesse dans l'idéal infini pour introduire du nouveau dans le monde, prétend borner l'àme humaine à la limite de son organisme matériel, en lui interdisant toute recherche (h.\iiï invisible et toute communion avec l'absolu.

L'homme n'est pas seulement « une intelligence servie par des organes », comme le dit de Bonald ; mais il est aussi autre chose qu'un animal et un organisme matériel. 11 part en effet de l'animalité, mais, entré dans le monde avec une étincelle de la Raison divine, il est marqué au sceau de la divinité. Placé au sommet de la création terrestre, il est venu inaugurer sur la terre le stade d'une nouvelle évolution progressive et ascendante, dont il est le coryphée. L'homme social, qu'il faut bien distinguer de l'homme resté animal ou retourné par rétrogradion persistante à la simple animalité, l'homme social pourrait être défini :« une raison consciente associée à un organisme matériel » s'il ne convenait mieux de se contenter pour lui de l'antique définition d'esprit, âme et corps, l'âme étant prise pour le centre d'unité intégrale, où le moi conscient se possède dans l'ensemble de ses rapports, — rapports corporels avec son milieu terrestre, rapports spirituels avec l'intellectualité et avec la Raison éternelle.

11 y a donc ainsi, pour l'être humain, deux genres de rapports distincts, mais inséparables pour la connaissance. 11 y a les faits accomplis ou les phénomènes qui tombent sous les sens ; il y a les idées, les lois, les principes, qui

appartiennent à l'intellectualité, à la Raison, et constituent la sphère immense de l'invisible.

Un exemple, qui nous est fourni par notre sujet, peut servir à faire comprendre le rôle de ces deux classes de rapports et leur égale importance dans la recherche de la vérité et de la réalité des choses. Voici :

Lorsqu'on veut déterminer les origines delà Révolution et en fixer le point de départ, comme cela est arrivé récemment à propos de l'Exposition, on est très embarrassé, si l'on ne consulte que les faits, les événements, les actes matériels et visibles. Ainsi, pour ne parler que des dates les plus remarquables, est-ce au 14 juillet et à la prise de la Bastille qu'on fera s'ouvrir la grande période?

Mais cet acte, beaucoup trop loué, de violence populaire, ne fut que le résultat de faits antérieurs, produits, eux aussi, par l'ébuUition des esprits.

Ghoisira-t-on le 20 juin, jour anniversaire de la dramatique séance du jeu de Paume, où le Tiers-État manifesta si hautement sa résolution et sa virilité; ou bien s'arrêterat-on à l'ouverture des États-généraux, faite solennellement par le Roi, 45 jours auparavant (5 mai 1789)?

Mais la Révolution n'était-elle pas déjà dans l'air comme dans lésâmes, quand les députés se réunirent à Versailles, et n'est-ce pas plutôt la lettre du Roi aux bailliages pour la convocation des trois ordres qui fut la source des événements qui suivirent?

Non, évidemment, car les cahiers avaient de beaucoup précédé la convocation, et ces cahiers, fidèle expression de la pensée populaire, contenaient tout le programme de la Révolution future. Puisque, en même temps qu'ils revendiquaient au nom du peuple, foulé et refoulé depuis des siècles^ les droits éternels de la justice et de l'humanité, ils dénonçaient au monde et à la postérité les crimes d'un état de choses qui avait épuisé sa raison d'être, amnistiant

ainsi d'avance tous les actes futurs de la Révolution contre la royauté, la noblesse et le clergé qui avaient plus ou moins bénéficié des droits féodaux, des exactions du fisc, des iniquités commises et accumulées, sans trêve et sans pitié, de génération en génération, sur les classes populaires.

Les cahiers, en mettant à jour les griefs des populations contre le gouvernement royal et les classes privilégiées, firent mieux comprendre les causes de la misère des campagnes et montrèrent en un seul bloc, un bloc énorme, tous les mécontentements épars jusque-là dans le pays; mais, en réalité, cet état de choses n'était pas nouveau ! 11 était pire encore sous les règnes précédents; et ni Louis XV ni Louis XIV n'ignoraient que leurs sujets mouraient plus ou nsoins de faim et qu'ils étaient réduits souvent « à manger de l'herbe ». Comment donc se faisait-il que la pensée d'une Révolution destinée à changer tout cela ne fût venue à personne? C'est que les esprits n'étaient pas mûrs pour l'idée émancipatrice, et qu'il lallait que la formule en fût préalablement émise et pénétrât dans les âmes comme le levain qui fait fermenter et soulever la pâte.

C'est une justice à rendre à la philosophie du dix-huitième siècle; elle s'y est merveilleusement appliquée. Jamais le flambeau du Logos n'avait brillé à ce point sur le monde et de façon à éclairer tous les esprits. C'est la gloire de la France, après avoir produit le siècle de Descartes, qui fut le siècle du bon sens, d'avoir enfanté le rationalisme philosophique qui, sans se préoccuper des ruines qu'il faisait, passa imperturbablement toute chose au creuset de la Raison.

Mais, en vérité, au milieu de tant de concours favorables, c'est à Rousseau, tout particulièrement, qu'il faut reporter l'honneur d'avoir prononcé le fiat lux, au milieu de ce monde en fusion. Il le fil en opposant le principe de

la Souveralnelé du Peuple au pseudo-principe de la royauté héréditaire dite légitime et de droit divù), alors qu'elle n'avait de divin que son ancienneté traditionnelle, — comme si la Raison n'était pasencore plus ancien ne, et comme s'il pouvait y avoir de droit divin plus légitime que le droit et le devoir qu'ont les hommes de se posséder et de se gouverner eux-mêmes !

En un mot, c'est l'idée de la Souveraineté du Peuple, proclamée par l'auteur du Contrat social comme la seule base naturelle et légitime du pouvoir politiciue et de la vie nationale, qui a rendu possible la Révolution, en lui fournissant à la fois un drapeau, un mobile, un idéal à réaliser et un but à atteindre.

C'est donc du moment où l'ut publié le livre de Jean- Jacques qu'il conviendrait de faire partir l'origine de la Révolution française. Tout le temps qui s'est écoulé entre l'année 1762, où parut le Contrat social, et les premiers actes du drame révolutionnaire, n'a été que la période d'une gestation nécessaire à Téclosion des germes déposés dans lésâmes par la formule donnée 40 années auparavant avec le livre de J.-J. Rousseau.

Si nous avons insisté sur cette question qui p3ut paraître puérile du point dj fait, générateur de la Révolution française, pour montrer qu'il faut le chercher dans le domaine des idéeS; c'est pour faire comprendre, par un exemple à la portée de tous, combien l'on se trompe de nos jours lorsqu'on prétend, en toutes choses, s'en tenir à l'observation des faits etàl'expérimentalisme, en négligeant la marcliedes idées, et l'action des principes sur les àm^s. C'est

cependant là, dans le domaine de la raison et du sentiment, que se trouve la source de toutes les pensées généreuses et de toutes les forces qui, en affectant les opinions, les croyances, les passions, les intérêts, agitent les esprits et soulèvent les masses. C'est de là que sortent tous lesgrands courants de l'esprit humain : delà que sont venues toutes les con(}uêles du progrès social, et c'est là que résident les causes génératrices du libre arbitre humain.

Eh! sans doute, ce domaine de la pensée est celui de Vinvisible, et aussi, puisqu'il faut le dire, celui de Vabsolu. Mais c'est une erreur de croire qu'il nous soit inaccessible et inconnaissable. 1! n'est inaccessible et inconnaissable que ^OXXvVhomme animal, l'homme fait uniquement de sensationel de sentiment, qui n'est pas encore arrivé à savoir se servir de sa pensée pour comprendre l'invisible par le visible, remonter des effets aux causes et, en étudiant la corrélation des forces entre elles, en déterminer les lois.

Ce sera la gloire immortelle de la philosophie du dixhuitième siècle d'avoir fait appel à la raison de chacun et d'avoir parlé raison à tous en un langage à la portée de tout le monde. Mais si le rationalisme philosophique a su populariser la philosophie et enseigner aux hommes à se servir de leur raison, il faut bien convenir qu'il s'est montré plus habile à critiquer et à démolir qu'à synthétiser et à reconstruire. Non pas que les plus éminents parmi les écrivains de cette époque ne l'aient point tenté, mais peu y ont réussi, et la plupart ont mérité le reproche qu'un de ses contemporains adressait à Voltaire : « Vous renversez, c'est bien, mais vous ne mettez rien à la place. » A quoi celui-ci de répondre avec plus de présence d'esprit que de justesse : «Je les délivre d'un monstre, et ils me demandent ce que je mets à la place ! » Il y a toujours des monstres à détruire dans l'organisation sociale, mais ils renaissent. On ne détruit que ce qu'on remplace, Voltaire le savait aussi