DEUXIÈME PARTIE

te

Nous avons dit, dans le dernier Entretien, que J.-J. Rousseau, le premier des hommes doués du don d'écrire, était par sa nature, par son éducation, par sa place subalterne dans la société, par sa haine innée contre Tordre social, par son égoïsme, par ses vices, le dernier des hommes comme législateur et comme politique, faux prophète s'il en fut jamais, et dont les dogmes, s'ils étaient adoptés par l'opinion séduite

de son siècle, devaient nécessairement aboutir aux plus déplorables catastrophes pour le peuple qui se livrerait à ce philosophe des chimères.

Nous avons été confondu d'étonnement, en lisant ces jours-ci le Contrat social , du néant sonore et creux de ce livre qui a fait une révolution, qui a prétendu faire une démocratie, et qui n'a pu faire qu'un chaos.

Comment un peuple, qui possédait un Montesquieu, a-t-il été prendre un J.-J. Rousseau pour oracle ?

C'est qu'il est plus aisé de rêver que de penser; c'est que le vide a plus de vertiges que le plein; c'est que Montesquieu était la science, et que Jean- Jacques était le délire.

Analysons cet évangile d'un peuple qui avait Mirabeau et courait à Marat; les théories sont dignes des exécuteurs ; tout mensonge est gros d'un crime.

Le livre commence par cet axiome :

« L'homme est né libre, et partout il est dans » les fers! »

De quel homme Rousseau prétend-il parler ?

Est-ce de l'homme isolé?

Est-ce de l'homme social ?

Si c'est de l'homme isolé, tombé du sein de la femme sur le sein de la terre, l'homme enfant n'a d'autre liberté que celle de mourir en naissant, car sans la société préexistante entre la femme et son fruit conçu par une rencontre purement bestiale, la femme Q*est paa môme te-

nue à le trelever du sol^ à le réchauffer sur son sein et à Tabreuver du lait de ses mamelles; et si par un premier acte de cette société instinctive qu'on appelle l'amour maternel, l'enfant est nourri d'abord d'un aliment mystérieux préparé pour lui par la nature> aussitôt qu'il est sevré, que devient-il?

Non pas libre assurément, mais esclave de la faim, de la soif, du froid, de l'arbre qui lui refuse son fruit, de l'herbe qui pousse ou qui sèche sous sa main, de ^animal faible ou féroce qu'il dévore ou dont îl est dévoré, de sa nudité qui l'expose à toutes les intempéries de l'atmosphère, esclave de tous les éléments, enfin; voilà l'homme naissant fastueusement déclaré libre par J.-J. Rousseau 1 Ajoutez que, s'il est rencontré dans son âge de faiblesse par un autre homn^e isolé plus fort que lui, il devient à l'instant sa victime ou son esclave ; en sorte que le premier phénomène que présente la première société, c'est un maître et un esclave, un bour-

reau et une victime, jusqu^à ce que par les années la fotce du plus âgé devienne ikiblesse, et la faiblesse du plus jeune devienne force et oppression, que les rôles changent, et que \*Bth clavage alternatif passe de Tun à l'autre avec la force brutale.

Voilà ITiomme libfe de J.-J. Rousseau dans rétat de nature. Dire qu'un tel être ûatt libre, n'est-ce pas abuser de la dérisioii du langage et de rironie du raisonnement?

Est-ce, au contraire, de Thoitime en société que J.*J. Rousseau veut parler? Mais Thomme isolé y naît aussi nécessairement esclave de la société préexistante, que l'homme isolé dans Tétat de nature y naît esclave des éléments et des autres hommes I

Esclave de la Providetice, qui le fait naître ici ou là, sans qu*il ait choisi ou accepté ni le temps, ni le lieu, ni la saison, ni la condition, ni la famille où il surgit à Texistence ; esclave de la mère qui l'accueille ou le repousse deson séiti ;

esclave du père qui brutalement a le droit de vie ou de mort sur ses enfants ; esclave de la famille qui s*élargit ou qui se ferme pour lui; esclave de frères ou de sœurs nés avant lui, qui en font leur serviteur et leur béte de somme pour se décharger sur lui du travail nourricier de tous; esclave de TÉtat qui lui inflige la condition dans laquelle il doit se ranger; esclave des lois établies qui lui prescrivent Tobéissance non délibérée aux prescriptions sociales ; esclave du travail qui doit nourrir lui et ses frères; esclave de la mort, si le salut de la société lui demande sa vie sur les champs de bataille ; esclave dans son corps, esclave dans son esprit, esclave dans son âme par la supériorité de force de tous contre un seul, par Téducatioa qui lui impose ses idées, par la religion qui lui enseigne ses croyances; esclave de la volonté générale qui lui inflige ses punitions, ses expiations, même la mort.

l Voilà, Boit dans Tétat lauvage, soit dam Tôtat

de société, voilà rhomme isolé et libre de J.-J. Rousseau I En sorte que, sans Tune ou Tautre de ces hypothèses, l'axiome vrai, l'axiome évident est précisément l'axiome contraire à celui de ce législateur du paradoxe. Au lieu de lire :

l'homme NAIT LIBRE ET PARTOUT IL EST DANS

LES FERS , lisez : rhomme naît esclave et il ne devient relativement libre qu'à mesure que la société l'affranchit de la tyrannie des éléments et de l'oppression de ses semblables par la moralité de ses lois et par la collection de ses forces sociales contre les violences individuelles.

Mais que peut-on attendre d'un législateur, ou aussi grossièrement trompeur, ou aussi stupidement trompé dès sa première ligne? Et que peut-on attendre d'un démocrate dont le premier principe repose sur une vérité ainsi renversée?

En partant de ce principe ainsi renversé, et en posant à sa démocratie une base aussi fausse en arrière dans Tétat soi-disan*- de nature, où peut aller J.-J. Rousseau et où peut-il mener soii peuple ? Il le mène fatalement à* Finverse de toute sociabilité et de tout gouvernement, c*est-à-dîre à l'inverse de toute perfection sociale, à la liberté absolue de l'individu, ce qui veut dire, comme nous venons de le voir, à Tesclavage absolu de tous ses semblables et de

tous les éléments, à risolement; à Tégoïsme, à la tyrannie, à Tabrutissement, à la mort!

Et voilà rhoinme qu'un siècle entier a appelé philosophe!

Le second axiome est celui-ci :

« TâDt qu'un peuple est contraint d'obéir et » qu'il obéit, il fait bien ; sitôt qu'il peut secouer » le joug et qu'il le secoue, il fait encore mieux. » Le droit de la société ne vient point de la na- » ture. »

Cet axiome suppose de deux choses l'une : ou que l'obéissance, dénuée de toute raison d'obéir et de toute moralité dans l'obéissance, n'est que la contrainte et la force brutale, sans autorité morale, et alors Tautorité morale de la loi so* claie e8t entièrement niée par ce singulier lôgis-

lateur de l'illégalité; ou cet axiome suppose que le joug des lois est une autorité morale, et alors ce cri d'insurrection personnelle contre toutes les lois est en même temps le cri de guerre légitime, perpétuel, contre toute autorité. Et alors nommez vous-même de son vrai nom ce philosophe de la guerre civile 1

Le théoricien de l'athéisme moral, le grarid. anarchiste de l'humanité! Faites des lois après cette protestation contre toute autorité des loisl Faites des démocraties après cette invocation contre toute association des individus en peuples!

Quel législateur qu'un philosophe qui inscrit sur le frontispice de ses lois le cri d'insurrection contre ces lois mêmes !

Poursuivons.

Voici la théorie de la famille :

« Sitôt que le besoin que les enfants ont du » père pour se conserver cesse, le lien naturel » est dissous; les enfants exempts de Tobéis- » sance envers le père, le père exempt des soins » qu*il devait aux enfants, rentrent également » dans l'indépendance. Cette liberté commune » est une conséquence de la nature de l'homme. » Sa première loi est de veiller à sa propre » conservation; ses premiers soins sont ceux » qu'il se doit a lui-même; et sitôt qu'il

J.-J. ROUSSIAU 127

» est en âge de raison, lui seul, étant juge des » moyens propres a se conserver, devient