PAR GELA SEUL SON PROPRE MAITRE. B

Si la brute la plus dénuée de toute moralité écrivait un code de démocratie pour les autres brutes, c'est ainsi qu'elle écrirait 1... Maïs non, nous calomnions la brute; car, bien que le lionceau nouveau-né soit parfaitement inutile et soit même onéreux au lion qui Ta engendré, cependant] le lion, par la vertu occulte de la paternité seulement bestiale, veille et combat pour sa femelle qui allaite, et s^expose à la mort pour apporter la nourriture à âon lionceau!

Mais si un tel principe calomnie les animaux, c'est qu'il blasphème encore plus l'homme, animal doué de moralité dans ses actes et dont le plus sublime est devoir.

Quel blasphème, disons-nous, contre l'existence même de tout principe spiritualiste, contre toute âme, contre toute divinité dans les

êtres! Quelle plus vile profession de foi d'un matérialisme absolu, réduisant toute la sociabilité, même celle de l'amour, de la génération et du sang, à la grossière sensation de la peine, du plaisir ou des besoins physiques dans le père, dans la mère, dans Tenfautjblasphème qui donne pour toute moralité à cette trinité sainte de la famille, quoi? la basse gravitation physique qui détache et qui fait tomber le fruit de Tarbre quand il est mûr, sans se soucier du tronc qui Ta porté, et qui fait relever la branche avec indifférence quand la branche est soulagée du fruit détaché!

Ainsi la consanguinité du fils avec le père et la mère, consanguinité aussi mystérieuse dans l'âme que dans les veines ; ainsi la loi de solidarité génératrice , qui enchaîne la cause à l'effet dans les parents, et l'effet à la cause dans les enfants; ainsi la loi d'équité, autre-' ment dit la reconnaissance, qui impose l'amour, non-seulement affectueux, mais dévoué, au fils.

pour la vie, rallaitement, ]es soins, la tendresse, l'éducation, TafiFection souvent pénible dont il a été Tobjet dans son âge de faiblesse, d'ignorance, d'incapacité de subvenir à ses propres besoins ; ainsi la loi de mutualité, qui commande à rhomme mûr de rendre à sa mère et à son père les trésors de cœur qu'il en a reçus enfant ou jeune homme ; ainsi la piété filiale, nommée de ce nom. dans toutes les langues pour assimiler le culte obligatoire et délicieux des enfants envers les auteurs de leur vie et les pro- •vidences visibles de leur destinée au culte de Dieu I

Ainsi enfin le culte même des tombeaux, commandé aux générations vivantes pour les générations mortes dont les monuments funèbres prolongent la mémoire et les deuils jusqu'au delà des sépulcres, pour rappeler les enfants à la réunion des poussières et des âmes dans la vie future, où la grande parenté humaine confondra les pères, les mères, les enfants dans la

famille retrouvée et dans rétemel embrassemeot de la renaissance I

Tout cela n'est rien aux yeux du législateur immoral pour qui tout le spiritualisme social, et môme sentimental, consiste à nier toute loi morale et tout sentiment, et à ne voir dans la divine loi de filiation de l'être pensant que le phénomène d'une sève nourricière, d'une chair humaine, qui, quand elle a passé d'une veine à une autre veine, ne laisse à l'espèce renouvelée que le devoir de fleurir un jour sur les débris desséchés et indifférents de l'espèce qui fleuris-

sait hier dans le même sillon !

Voilà un beau principe social à établir pour base des vertus dans toute sociabilité en ce monde l

Étonnez-vous après cela de ce qu'un pareil législateur jette une dédaigneuse pitié sur son père, flétrisse sa bienfaitrice, corrompue par sa commisération pour lui, se refuse au mariage, cette tutelle des générations à venir, et jette ses

propres enfants à la voirie publique et aux gémonies du hasard qu'on appelle Hospice des enfants abandonnés, pour les punir sans' doute d'être nés d'un père aussi dénaturé que ce sophiste législateur !

Après rétablissemen de tels principes, et en écartant toujours le seul principe divin de toute sociabilité, le Dieu qui a créé la souveraineté nécessaire en créant l'homme sociable, Rousseau cherche à tâtons le principe de la souveraineté. Où le trouverait-il, puisque, selon lui, la souveraineté n'est qu'un principe matériel et brutal, fondé seulement sur un intérêt physique et mutuel résultant de nos seuls besoins charnels ici-bas?

Quand vous éteignez Dieu dans le ciel, commeut verriez- vous la vérité sur la terre?

Aussi, voyez comme le sophiste s'égare, se confond et se contredit dans cette recherche aveugle de la loi de souveraineté à faire accepter aux peuples I Où peut être l'autorité d'une souveraineté sociale qui ne puise pas son droit et sa force dans la source de tout droit et de toute force, la nature et la divinité?

« Le droit, dit-il, n'ajoute rien à la force, » et quelques lignes plus loin il conteste le droit à la force. Reste le hasard; il lui répugne. 11 imagine une convention explicite, préexistante à toute convention, c'est-à-dire un effet avant la cause, une absurdité palpable, pour toute explication du mystère social.

Ne faut-il pas en effet que le peuple existe, qu'il existe en sol, en population, en société, en connaissance de ses intérêts, de ses droits, de ses devoirs, en civilisation et en volonté, avant de convenir qu'il se rassemblera en comices pour délibérer sur son existence, sur son mode de sociabilité, sur ses lois, sur sa république ou

sur sa monarchie, et de donner ou de refuserson consentement à ces juges tombés du ciel ou sortis des forêts, Moïse, Lycurgue, Numa, Montesquieu ou Rousseau, sauvages chargés d'improviser la société et de faire voter le genre humain? toute sagesse serait un scrutin de la barbarie 1

Une telle origine de la société et de la politique, de la souveraineté des gouvernements, n'eât-elle pas le délire de Timaginationï Les contes de fées racontés aux enfants par leurs nourrices ne sont-ils pas des chefs-d'œuvre de bon sens et de logique auprès de ces contes bleus du législateur de l'ermitage de Montmorency?

Quant à la sotjveraineté, c'est-à-dire à ce pouvoir légitime qui régit avec une autorité sacrée les empires, Rousseau la place, la déplace métaphysiquement ici ou là dans un tel labyrinthe d'abstractions , et lui suppose des qualités tellement abstraites, tellement contradictoires, qu*on ne sait plus à qui il faut

obéir et contre qui il faut se révolter; tantôt lui dpnnant des limite^, tantôt la déclarant tyrannique ; ici \^ proclamant indivisible , là divisée en cinq ou si^ pouvoirs ^ ppndérés, fondés sur des conventions supérieures à toute

convention; collective, individuelle, existant parce qu'elle existe, n'existant qu'en un point de temps métaphysique que la volonté unanime doit renouveler à chaque respiration ; déléguée, non déléguée, représentative et ne pouvant jamais être représentée; condamnant le peuple à tout faire partout et toujours par lui même, lui défendant de rien faire que par ses magistrats ; déclarant que le peuple ne peut jamais vouloir que le bien, déclarant quelques lignes plus loin la multitude incapable et perpétuellement mineure. VéritableBabel d'idées, confusion de langues qui ressemble à ces théologies du moyenâge où Dieu s'évapore dans les définitions scolastiques de ceux qui prétendent le définir!

Le peuple souverain de Rousseau s'évanouit comme le Dieu des théologues : on ne sait à qui croire, on ne sait qui adorer dans leur théologie; on ne sait à qui obéir dans la souveraineté populaire de Rousseau. La souveraineté y flotte sans titre, sans base, sans forme, sans organe.

J.-J. ROUSSEAU i37

comme un de ces nuages dans le vide auquel Timagination ivre de métaphysique peut donner les formes et les couleurs qui lui conviennent! Malheur au peuple qui chercherait ainsi son gouvernement dans les nues! il serait mort avant de l'avoir trouvé pour l'appliquer aux nécessités urgentes et permanentes de son association nationale.

vu?

Qaand Rousseau touche à la question des gouvernements, il devient plus inintelligible encore; il est impossible de tirer de ses divisions, subdivisions, pondérations, un seul mode de gouvernement applicable.

Toute afilrmation de pouvoir y est contredite par une négation. Démocratie, aristocratie, monarchie représentative, monarchie absolue, démagogie sans limites, sans capacité et sans responsabiltié, théocratie sans contrôle et sans réforme possible ; divinité de Dieu incarnée dans le pontife ou dans le corps sacerdotal, gouver-

nements mjxteg, où les pouvoirs se gênent par les frottements ou bien s'équilibrent dans Finimobilité parles contre-poids; despotisme, tyrannie, anarchie, enfin .maximes destructives de tout gouvernement, telle que celle-ci :

f LA SOUVERAINETÉ NE PEUT ÊTRE REPRÉ- B SENTÉE PAR LA MÊME RAISON QU'ELLE NE n PEUT ÊTRE ALIÉNÉE, PARCE QU'ELLE CON- » SISTE DANS LA VOLONTÉ GÉNÉRALE ET QUE LA » VOLONTÉ NE SE REPRÉSENTE PASl » Idéalité

abstraite substituée à toute réalité pratique, et qui rend tout gouvernement impossible en le rendant purement idécd.

Écoutez cette autre maxime, non moins anarchique par ses conséquences : a l'instant ou