TROISIÈME PARTIE

Finissons-en avec les théories imaginaires de ces législateurs des ^rëves, qi)i, en plaçant le but hors de portée parce qu'il est hors de la ¥érité| consument le peuple en vains efforts pour l'atteindre, font perdre le temps à Thumanité, finissent par l'irriter de son impuisr sance et par la jeter dans des fureurs suicides, au lieu de la guider sous le doigt de Dieu vers des améliorations salutaires i l'avenir des sociétés.

Rousseau et ses disciples en politique n'ont pas jeté au peuple moins de fausses définitions de la liberté politique que de Fégalité sociale.

Qu'est-ce que la liberté, selon ces hommes qui ne définissent jamais, afiu de pouvoir tromper toujours l'esprit des peuples?

La liberté de J.-J. Rousseau, c'est le droit de se gouverner soi-même, sans considération de la liberté d'autrui, dans une association dont on revendique pour soi tous les bénéfices sans en accepter les charges.

C'est-à-dire que cette liberté est la souveraine injustice; c'est la liberté abusive des quakers^ qui veulent que la société armée les défende, maïs qui refusent de s'armer euxmêmes pour défendre leur sol et leurs frères. En un mot, c'est l'anarchie dans l'individu réclamant l'ordre dans la nation. Voilà la liberté sans limites et sans réciprocité des sectaires de Rousseau.

Qu*est-ce au contraire que la liberté? Selon nous, métaphysiquement parlant, cette liberté bien définie, c'est la révolte naturelle de Tégoïsme individuel contre la volonté générale de la société ou de la nation. Or, si cette révolte de la nature irréfléchie, de Fégolsme individuel dont ces philosophes font un prétendu droit dans ce qu'ils appellent les droits de rhomme, existait, la société cesserait à l'instant d'exister, car la société ne se maintient que par la toute-puissance et la toute légitimité de la volonté générale sur la volonté égoïste de Tindividu. Cette révolte instinctive de l'égoïsme individuel qu'on appelle la liberté sans limites est donc un crime et une anarchie. Ce droit est le droit de périr soi-même en faisant périr l'État.

Cette liberté au fond n'est donc qu'un vain

mot; le sauvage seul peut dire : « Je suis libre, 9

mais à condition d'être sauvage et d'être seul,

c'est-à-dire eâclave de sa misère et des éléments.

218 Ï.-J. ROUSSBAII

Non, la liberté de J.J. Rousseau et de ses émules n'existe pas; c'est le nom d'une chose qd ne peut pas être, une fiction i l'aide de laquelle on trompe l'ignorance des peuples et on justifie la révolte de l'individu contre l'ensemble social.

Le vrai nom de la société, c'est commandement et obéissance.

Commandement dans l'État, qu'il soit monarchie ou république.

Obéissance dans l'individu, qu'il soit sujet ou

dtoyen.

Or, entre ces deux noms sacramentels de toute société politique, commandement et obéistance, trouvez-moi place pour le nom de Hhefriè. Il n'y en a pas, ou bien il n'y en a pas d'autre que le mot par lequel je vous l'ai définie tout à l'heure : révolte de l'égoïsme individuel contre la volonté de l'ensemble.

Ne parlons donc plus de liberté dans le sens que Rousseau et sa secte de 1791, et même la

secte de Lafayette en 1792, et la secte parlementaire de 1830, et la secte radicale des polémistes de 1848, l'ont entendue. Ce sens s'est évanoui dès qu'on a voulu le toucher du doigt.

La seule chose ^ue l'on puisse appeler, encore improprement, de ce nom, par habitude plus que par logique, c'est la petite part d'égoïsme individuel que le commandement social de rÉtat (monarchie ou république) puisse négliger sans inconvénient dans l'obéissance obligatoire de chacun à la volonté de tous. Cette petite part n'est pas même un droit, selon l'expression de Lafayette, le philosophe de rémeute : L'insurrection est le plus saint des devoirs»

Cette part de liberté n'est pas possédée, elle est concédée et révocable par la société, républicaine ou monarchique, qui la laisse à Tindividu politique.

C'est une frontière indécise entre Tordre social et l'anarchie individuelle que le commandement laisse à l'obéissance; terrain vague, où le commandement n'a pas besoin de s'exercer, et où l'obéissance peut désobéir sans porter atteinte à J'État, c'est-à-dire à l'intérêt de tous.

Hais encore ce qu'on appelle liberté n'est que tolérance de la société générale, et le commandement social peut l'enchaîner ou la restreindre selon les nécessités, les lieux, les temps, les circonstances, si les nécessités, les lieux, les temps, les circonstances exigent que tout soit commandement et obéissance, et obéissance partout et en tout dans la société absolue. Je vous défie de nier ces faits et ces prin-

222 i.-y BOD88EAU

dpes, si vous réfléchigs^ i la nature de la société politique.

Où donc est ce qa*on appelle liberté? Et ponrqaoi tant parler d'une chose qui n'existe que dans les mots?

Hais comme il faut cependant fie servir de la langue reçue, il y a une autre chose qu'on nomme très-mal à propos liberté.

Cette chose* qui n'est nullement la liberté, mais qui est dignité morale dans le jeu du commandement et de Tobi^ssance dont se compose tout gouvernement, c'est la partidpajion idus ou moins grande que chaque individu, esclave, sujet ou citofen, apporte à la formation du gouvernement et des lois; c'est le concours plus ou moi^ complet, plus ou moîna direct, de beaucoup ou de toutes les yokmté»