ORIGINALITE DE LOCKE

gens instruits bien avant de passer d ms l'enseignement ; la littérature s*en imprègne et leur sert de véhicule. Je ne dis rien des Revues et publications périodiques de tout genre, qui aujourd'hui répandent les idées si vite et si loin : Locke n'a pas connu dans sa jeunesse ces excellents instruments d'étude, qui ont apparu pour la première fois de son vivant. Mais, curieux comme il était, et plein de répu^nancî pour la philosophie surannée de l'école, on peut croire que de trrs-bonne heure il s'est assimilé toutes les nouveautés qui lui arrivaient n'importe de quelle manière, tout ce qui, dire:tement ou non, pouvait venir jusqu'à lui de Bacon, do Hobbes ou de Descartes. Ce que je tiens pour certain, c'est qu'il n'a é:é proprement le disciple d'aucun de ces philosophes, ni de personne ; que Descartes, à qui il doit le plus, lui a rendu sans doute le service de le réconcilier avec la philosophie et d'exciter sa curiosité, mais sans lui fournir ni sa méthode, ni aucune partie essentielle de son dogme; qu'enfin, son œuvre a eu pour source avant tout sa propre nature intellectuelle et morale, sollicitée par les circonstances de toutes sortes au milieu desquelles il a vécu.

Un premier point mis hors de doute par l'histoire même de sa jeunesse, c'est que la scolastique de ses maîtres le trouva absolument rebelle, faillit le dégoûter à tout jamais de la philosophie, par conséquent, n'eut point d'action sur lui, si ce n'est en irritant et fortifiant toutes ses tendances contraires. Maintenant, qu'il dût en partie à Bacon son horreur du syllogisme et de la dialectique scolaire, son goût pour les faits et l'expérience, je n'oserais pas le nier ; mais à coup sûr, il ne lui en fut redevable qu'indirectement et, ce me semble, dans une faible mesure. On ignore à quel âge il lut le Novum Orgamm, et il n'est dit nulle part qu'il en eût reçu une profonde impression. Le plus probable est que, à l'époque où il connut ce code de la recherche inductive, il était déjà

l'œuvre le LOCKE

tout détaché des disputes d'école, tout pénétré de l'esprit qui anime VInstauratio Magna. ^

Cet esprit, en somme, était le sien, comme il avait ete celui de Bacon. C'était moins, en effet, l'inspiration personnelle d'un génie créateur, que la commune aspiration de toutes les intelligences ouvertes et libres, dans un ^ époque de grande rénovation scientifique. Tout le monde sait que Bacon n'a ni inventé ni même pratiqué ulilement pour son compte la méthode expérimentale : témoin passionné des grandes découvertes du xvi'' siècle, il s'est borné à analyser minutieusement les procédés auxquels était dû cet essor des sciences de la nature. Il a donné les règles de l'observation et de l'expérience ; mais d'autres déjà les avaient appliquées d'instinct. Le service qu'il a rendu (et il est encore immense) a été de tirer ces règles au clair dans des formules précises, quoique un peu compliquées, et surtout de répandre le respect et le goût des sciences, en les célébrant avec autant d'autorité que de verve K Encore une fois, il se peut, il est même nécessaire, que Locke ait subi à quelque degré l'influence de cette apologie de la méthode inductive, si retentissante et qui venait de si haut ; mais on peut en dire autant de toute sa génération, et Bacon ne fut nullement pour lui en particulier un révélateur. La tendance empirique est un des traits de l'esprit anglais : elle était chez Locke aussi forte que chez aucun autre, il était homme à écrire le Novum Organum s'il n'eût été écrit avant lui.

Il ne faut donc attribuer à personne qu'à lui-même sa préférence pour la recherche expérimentale, sa tendance à demander la vérité à l'examen des faits, non aux déductions logiques ou théologiques. Loin qu'il eût besoin de puiser cette disposition dans la lecture de Bacon, je dirais plutôt qu'il fallait qu'elle fût bien forte en lui pour

1. Voir les diverses histoires de la philosophie, et, dans la Revue philosophique (février 1877), l'étude de M. Lévêque«ur Fr, Bacon, métai>hysicien.