INFLUENCE DE BACON ET DE HOBBES

nuMl fît cette lecture et y prît goût. N'oub ions pas, en effP que Bacon n'était alors ni classique, m aucunement en faveur à Oxford : tout au plus s'il y était tolère, e cela même n'est pas sûr. L'Université avait bien, en 1623 £ un compliment officiel, appelé Bacon « puissant Hercule de qui la main a reculé les colonnes de a science » mais cela n'avait pas empêché la logique dite dTdstot^ de continuer à régner exclusivement dans les coll g^s, et si les ouvrages de Bacon n'étaient pas au temps de Locke, sévèrement proscrits, au rr^oms neta^n -ils las qu'en dehors des exercices réguliers et en Sine de la routine, par les esprits à demi rebelles, deja pn irain de s'émanciper. ,

Hnbbes ne fut ni davantage ni autrement le maître de Locke Le meiïeur historien anglais de la philosophie va même' iusiu'à donner pour certain que Locke ne lu ^Zt ^Hlbes. . cela peut paraître -oyab le du M iPWP<^ mais ie sus convaincu que c est la veriieces' une n^u lie preuve de son peu de lecture. Nulle nart i"ne fait allusion à Hobbes en termes d ou Ion nuisse conclure qu'il l'avait lu. Dans les deux seuls pas- LeqS peut alléguer, l'allusion est si lomtame et s. r,euDréc°s, qu'elle prouve presque évidemment e contraire'Sais aller aussi loin, j'indine à croire tout au ZZ qu'on se trompe fort quand, relevant un a un les Znts de ressemblance qu'il peut y avoir entre les écrits no .1 ques de Locke et le de Cive, ou bien entre V Essai ITZTemlemeut et le Treatise ofhuman nalnve, on se ailstïeri forcer les analogies et surtout à y voir les <;isnes d'une inHuence directement subie.

Tl Fox Bourne pourrait être plus net sur ce point; nia^ autant qu'on en peut juger par les rapprochements ru'ind que, il parait trop croire à des emprunts, dans des cas on n'y a qu'une certaine communauté de vues,

1. Le^cs, liioor. IHst. o( Philos.. P« % 3^ epoch.. 3- cJil., 1857.

L ŒUVRE DE LOCKE

tenant peut-être simplement à une similitude partielle de tendances, et presque insignifiante en comparaison des profondes difléren.es de doctrine. M. Levves s'élève avec force contre l'interprétation injuste qui consiste à exagérer la parenté de l'empirisme savant et subtile de Locke avec le sensualisme de Hobbes, à peine en progrès sur celui de Démocrite. Et M. Fox Boiirne avoue lui- / même que, si Locke apprit de quelqu'un à piendre la sen- : sation comme point de départ de la théorie de la connaissance, ce fut peut-être moins de Hobbes que de Gassendi, qu'il lut certainement, quoique tard, et dont il goûtait fort le néo-épicurisme délicat, le solide esprit critique, le théisme fondé sur l'expérience. Mais en réalité, pour incliner vers une psychologie empirique et une morale utilitaire, il n'avait besoin d'aucun exemple : il lui suffisait d'être de son pays, de son temps et de ce tempérament intellectuel qui se fait voir à chaque page de sa vie.

Avec Descartes, Locke a ceci de commun, qu'il s'affranchit de bonne heure de la sujétion de ses maîtres, méprise les disputes de Técole et cherche la vérité en toute indépendance « dans le grand livre du monde. » Ici , nous devons reconnaître quelque chose de plus qu'une simple conformité de goiàts : lui-même proclamait hautement le plaisir et le profit qu'il avait trouvé à lire Descartes, le regret qu'il avait de ne pas avoir connu plus tôt un tel guide. Il est hors de doute que Descartes le fit penser, le réconcilia avec la philosophie et, par ses témérités mêmes, aiguillonna sa curiosité en provoquant sa critique. Il le suscita donc et le révéla à luimême. Mais aller plus loin, prétendre qu'il le forma tout