LIBERTE RELIGIEUSE ET TOLERANCE

les cultes. Au contraire, l'État exerce de plein droit un contrôle sur notre conduite et nos croyances pratiques, en tant qu'elles intéressent l'ordre public. Ainsi « On ne tolérera pas ceux qui nient l'existence de Dieu » parce que a les promesses, contrats et serments, qui sont les liens de la société humaine, n*ont pas de prise sur un athée. » De même « n'a aucun droit à la tolérance, toute secte qui prétendrait à des prérogatives exceptionnelles et tendrait à détruire à son profit la liberté politique et l'égalité civile, sous prétexte qu'elle est la vraie religion et la seule orthodoxe; » à plus forte raison « une église constituée sur de telles bases que personne n'y peut entrer sans se vouer ipso facto à la protection et au service d'un prince étranger. » Car le magistrat « ne peut laisser s'établir sur son pays une juridiction étrangère, ni souffrir que son peuple soit enrôlé pour ainsi dire contre son propre gouvernement. » Mais le contrôle de l'État ne va pas jusqu'aux consciences : il ne doit même s'exercer qu'avec une extrême réserve contre Vexpressio7i des opinions, parce qu'il est presque toujours mauvais et illuscire de la combattre ; enfin il ne saurait avoir pour but de supprimer tous les vices et de faire régner toutes les vertus, parce que la tentative serait trop dangereuse pour la paix sociale.

On le voit par ces derniers traits, les arguments de Locke, même en faveur d'une thèse essentiellement morale, sont toujours plus ou moins d'ordre utilitaire. Droit et intérêt public sont deux notions qu'il n'a jamais séparées. C'est ce qui donne à toute son argumentation je ne sais quel air de solide bon sens, très-persuasif, grâce à

124 l'œuvre de LOCKE

l'absence de déclamation, relevé même par Taccent patriotique, mais qui manque toujours un peu de grandeur. On s'explique à merveille que ce moraliste ait renoncé à écrire un traité de morale proprement dite. « Quant à un traité de morale, écrit-il à W. Molyneux. * Je dois vous avouer que vous n'êtes pas la seule personne qui m'ayez poussé à l'écrire; et je n'ai pas encore entière- . ment renoncé à y penser. Même, j'incline tant à me conformer à vos désirs, que, à chaque instant, je mets à part des matériaux pour cette entreprise, à mesure que j'en rencontre çà et là, au hasard de mes rêveries. Mais quand je considère qu'un livre des offices^ comme vous l'appelez, ne doit pas être fait à h légère, surtout par moi, après ce que j'ai dit de cette science dans mon Essai, et que « nonumque prematur in annum » est une règle plus nécessaire à observer dans un sujet de tant de conséquence que dans tout ce dont parle Horace, je me demande s'il serait prudent à un homme de mon âge et de ma santé (sans parier de mes autres incapacités), de se mettre à une pareille besogne. Si le monde attendait encore une règle, je confesse qu'aucime œuvre ne saurait être aussi louable. Mais l'Evangile contient un corps de morale si parfait, que la raison peut être excusée de renoncer à cette recherche, puisqu'elle peut trouver le devoir de l'homme plus clairement et plus facilement dans la révélation qu en elle-même. Ne croyez pas que ce soit là l'excuse d'un paresseux, quoique ce soit peut-être celle d'un homme qui, ayant une règ'.e suffisante pour ses actions, s'en contente et croit pouvoir peut-être, avec plus de profit pour lui-même, employer le peu de temps et de force qu'il a à d'autres recherches, dans lesquelles il se trouve en pleines ténèbres. »

1. Le 30 mars 1696. « Familiar LeUers », p. 143, dans Fox Bournc, I, 281'.