LA PEOPOSITION DE SIR ROWLAND HILL

Extrait de la brochure " The Adhesive Postage Stamp,

" Le plan par lequel Mr. Rowland Hill,daus sa brochure de 1837, proposait de mettre à exécution son projet de port de lettre uniforme à un penny consistait en quelques mots, d'abord "â payer simplement le penny ou la somme quelconque avec la lettre ; mais secondement et principalement au moyen de feuilles de papier à lettre timbrées et de bandes ou d'enveloppes timbrées. ' Que le Timbre ou la

* Poste, ou tous deux, fournissent au public des enveloppes ' et des feuilles de papier timbrées, à un prix qui couvre le ' prix du port de lettre.' . . . ' Par économie et par

* commodité il faudrait que les feuilles de papier fussent

* timbrées à l'endroit ou se met l'adresse ; des bandes, ' telles que celles qu'on emploie pour les journaux, aussi

* bien que des enveloppes de papier bon marché, devraient

* être également timbrées ' et mises en vente dans les bureaux de poste. ' On pourrait aussi engager les pape- ' tiers à en prendre en dépôt.'

"Il y a un fait important dans ce projet que Mr. Hill méconnaît, c'est qu'il fait faire au Timbre et à la Poste dans toute l'étendue du royaume le métier de papetier — c'était la création par le fait d'un immense établissement gouvernemental, avec lequel la concurrence serait impossible puisque le Timbre devait vendre le papier à lettre au prix coûtant, tandis que les papetiers doivent faire un certain profit pour payer leur loyer et leur dépenses et de plus vivre de leur commerce. La conséquence aurait été pour les papetiers une véritable confiscation. Contre ce projet tous les fabriquants de papier et tous les papetiers protestèrent en effet dans la suite.

" Le Comité de la Chambre des Communes de 1837-38 fit des objections au plan de Mr. Hill, surtout à cause de la

* "Le Timbre-poste adhésif, 1886."

facilité avec laquelle on pourrait imiter le timbre proposé. Après avoir entendu le témoignage des officiers du Timbre et des fabriquants de papier, il fut décidé que le papier pour toutes les enveloi)pes timbrées serait fabriqué exclusivement dans la manufacture, de papier d'un nommé Dickenson ou d'un autre personne sous la surveillance rigoureuse des officiers du fisc. Le papier-Dickenson était d'une manufacture particulière, des fils de coton ou de soie se trouvaient insérés dans la texture du papier, ce qui permetterait à un employé de la poste de reconnaître à la vue et au toucher si l'enveloppe timbrée était vraie ou imitée. Les fabriquants de papier protestèrent contre cette résolution, et signèrent une pétition remarquant qu'un seul d'entre eux aurait tout l'ouvrage. Ce projet cependant ne parlait que des bandes et d'enveloi^pes ; comment empêcherait-on l'imitation des timbres sur les feuilles de papier à lettre, le Comité n'en dit rien. Toute la question resta par le fait dans un état de confusion et d'incertitude jusqu'au jour où l'on adopta enfin le système du timbre adhésif, système que Mr. Chalmers avait soumis au Comité par l'intermédiaire de Mr. Wallace, son président, efc aussi par celui de Mr. Chalmers, Membre de la Chambre des Communes et Membre du Comité, et qui fut discuté publiquement, non sans trouver des partisans, parmi lesquels se trouvait Mr. Cobden, l'un des témoins en faveur du projet. "Le Gouvernement s'opposa vivement à la solution proposée par la Comité que toutes les enveloppes fussent fabriquées avec le papier-Dickenson, ce qui ajouta encore à l'incertitude ; et quand le Ministre, le 5 Juillet, 1839, proposa et fit voter une résolution sanctionnant un projet de loi pour l'établissement d'un port de lettre à un penny, il fut bien entendu que 'les Membres se prononçaient

* seulement sur la question d'un taux uniforme de port ' lettre à un penny, le poids devant être ultérieurement

* fixé.' Tout le reste était matière à discussion. ' Si l'on

* répandait demain la nouvelle que le Gouvernement avait ' proposé et que la Chambre avait adopté le plan de Mr. ' Eowland Hill, la conséquence serait une conviction gêné-

* raie que, comme une enveloppe timbrée était indispensable ' dans tous les cas et comme les enveloppes timbrées

* devaient être fabriquées par un seul manufacturier, il y

* avait danger de voir s'ëtablir un monopole au grand ' détriment des autres membres d'une branche de commerce

* utile et importante. Le sentiment de l'injustice d'une ' telle action serait nécessairement intense. Je ne demande

* donc pas à la Chambre d'afiûrmer ou de rejeter une

* pareille proposition pour le présent. Je vous demande ' simplement de vous prononcer en faveur de l'adoption ' d'un taux de port de lettre uniforme à un penny et la

* fixation de ce taux par le poids. Je ne vous demande pas ' non plus à vous prononcer en faveur de l'affranchissement ' obligatoire, car je suis d'opinion que l'on devrait avoir ' au moins le droit de mettre des lettres à la poste sans ' timbre.

*' * Si la résolution est approuvée, et si le projet doit ' être proposé, il faudra beaucoup de soins et des arrange - ' ments compliqués pour le mettre en pratique. Cela ' pom*ra entraîner des dépenses considérables et une grande

* responsabilité de la part du Gouvernement ; cela pourra ' perturber certaines branches de commerce, comme la

* manufacture de papier.' . . . * Le nouveau port de

* lettre sera purement et simplement un port de lettre à un ' penny selon le poids.' . . . 'Je demande aussi de la

* part du Gouvernement le pouvoir de prendre l'affran-

* chissement par anticipation et le pouvoir de permettre

* que cet affranchissement soit pris au moyen d'enveloppes

* timbrées, et je demande aussi l'autorité de fixer le prix ' du port de lettre d'après le poids.' " *

" Pour résoudre ce problème et mettre à exécution ce projet d'une manière pratique, Mr. Wallace a proposé d'une manière favorable l'usage du timbre adhésif, l'adoption de ce système, il n'a aucun doute d'après les témoignages apportés devant le Comité, mettrait le revenu ù l'abri des imitations. Mr. Warburton, aussi membre du Comité de 1837-38, ' voyant avec de vives craintes les

*.Voir Hansard, vol. 48.

I doutes exprimés sur l'adoption du système de Mr. Hill I pour l'affranchissement et la perception de l'affranchisse- ' ment au moyen d'enveloppes timbrées,' recommanda qu'un appel fut fait au public pour obtenir un système pratique.

" Egalement dans la Chambre des Lords, le 5 Août, Lord Melbourne en proposant le projet est aussi embarrassé que le Mmistre des Finances dans la Chambre des Communes. Les adversaires du projet avancèrent, comme Tun de leurs plus puissants arguments, l'impossibilité de le mettre en pratique. Le Comte de Ripon dit : * Pourquoi ' demande-t-on ainsi aux Lords à cette période de la session ' de voter ce projet, tandis qu'aucun être au monde n'ait la ^' momdre idée de la manière dont ou pourra le mettre à ' exécution ? ' Alors Lord Ashburton, comme Mr. Wallace dans la Chambre des Communes, proposa d'une manière favorable l'usage du Timbre Adhésif, ' qui remplirait I toutes les conditions et écarterait l'hostilité des papetiers * études fabriquants de papier contre la mesure.'

" Que l'on note donc bien que jusqu'à l'époque de la discussion du projet en .Juillet et Août, 1839, il n'est pas dit un seul mot qui puisse associer le nom de Mr. Hill avec d'autre plan que celui de timbres imprimés sur le papier à lettre et plus spécialement des enveloppes timbrées. Cela, et cela seul, est considéré comme faisant partie de son plan par tous les orateurs officiels ou non— pour cela seulement le Ministre demande des pouvoirs. L'usage d'un timbre adhésif, est d'un autre côté suggéré comme une proposition tout-à-fait distincte et ne faisant en aucune façon partie du projet de Mr. Hill."

Maintenant que nous dit Sir Eowland Hill de tout ceci dans son History of Penny Postage?* Pas un mot! donnant au contraire à entendre à ses lecteurs que l'adoption du timbre adhésif faisait partie de son projet de 1837. Je donne un autre extrait de mes brochures touchant ce point : —

" Qu'il nous soit permis d'attirer l'attention du lecteur

" Histoire du Port de Lettre à un Penny."

pour un moment sur la scbne du 5 Juillet, 1839, clans la Chambre des Communes et quelques temps après dans la Chambre des Lords. Nous sommes en présence d'un projet dont toute la nation désire ardemment l'adoption — on entrevoit déjà pour une époque non éloignée le port de lettre au taux uniforme d'un penny, mais le moteur fait défaut. Les Ministres aussi bien que les membres de la législature ignorent comment le projet peut être mis en pratique, la voix de l'Opposition s'élève d'un ton railleur, ' Pourquoi, dit-on, nous demande-t-on de voter un projet alors qu'aucun être humain n'ait la moindre idée de la manière dont il puisse être mis à exécution?' N'a-t-il pas résolu le problème, celui-là qui a rendu le projet une réalité, quoiqu'il n'ait pas été récompensé, qu'il soit négligé et inconnu ? — Et cet homme n'a-t-il pas bien mérité de son pays ?

** Que dire donc du prétendu inventeur de tout cela — enrichi de son vivant et canonisé aprtis sa mort ? — que nous dit Sir Eowland Hill de ces scènes mémorables, de la lutte et du moment critique de la bataille ? Qu'en dit-il dans cette History of Penny Postage écrite par lui-même pour l'instruction de ses concitoyens et de la postérité ? Du problème à résoudre par le Gouvernement, des railleries de l'Opposition, de l'interposition de Mr. Wallace et de Lord Ashburton, il ne dit pas une phrase, pas un mot — tout est complètement passé sous silence ! Et pourquoi ? Parce que la moindre allusion à ces faits passés en 1839 aurait renverse ignominieusement ses prétentions à la firiorité de la proposition de V emploi d'un timbre adhésif ou de toute autre proposition analogue. On laissa s'écouler de longues années avant que la prétendue histoire de la question fut offerte au public — les faits devaient être oubliés — personne ne songerait à mettre en doute les déclarations et les prétentions de celui qui avait si complètement fasciné l'esprit du public. Afin d'être considéré comme un originateur, alors qu'il n'était qu'un adapteur ou un copiste ne faisant que suivre les suggestions des autres, il omet toute allusion aux faits du plus haut intérêt pour l'histoire de la

réforme. Les déclarations faites au Parlement, déclarations de première importance, et sans lesquels il est impossible d'avoir une idëe exacte des faits dont il prétend exposer l'histoire, sont complètement passées sous silence. Et dans quel but '? Afin d'orner son front de lauriers immérités, arrachés à l'homme sans appui qui les méritait, et de laisser cet homme, dont il s'était approprié l'idée, sans récompense et, autant que s'en souciait le spoliateur, consigné dans l'oubli."

©jcrnftrmctttan* ME. JOHN FRANCIS,

de " U Aihenœum,'" SUE LE SYSTÈME DE SIE EOWLAND HILL.

Il y a peu de lecteurs qui ne sache que Mr. John Francis, dont je vais apporter le témoignage à l'appui de ma cause au sujet du timbre -poste adhésif, était un homme influent dans les cercles littéraires de Londres. Né en 1811, il devint en 1831 l'un des rédacteurs du journal VAtlienœum pour être bientôt élevé au poste de rédacteur en chef de cette revue littéraire importante et il s' y maintint jusqu'à sa mort en 1682. Il prit une part active à toutes les réformes de cette période pour émanciper la presse et favoriser la diffusion de l'éducation et de la science ; il fut surtout l'un des plus ardents partisants des mesures tendant à l'abolition de rimpôt sur le savoir et à l'introduction de la réforme postale pour l'adoption du port de lettre à un penny, introduite par Mr. (depuis Sir) Eowland Hill. Son fils, Mr. John C. Francis, vient de publier récemment un ouvrage en deux volumes, intitulé John Francis, Puhlisher of The Athe- N^UM : a literary Chronide of lialf a Century ; •■' dans cette publication on trouve les noms des écrivains et des

* "John Francis, éditeur de Z/'4t^e»iœuHi, Chronicle littéraire d'un demi siècle."

hommes les plus proéminents de cette période, ainsi que la mention des projets avancés par eux et des résultats bienfaisants obtenus par leur efforts.

Le vif intérêt que Mr. Francis prit dans le projet de réforme en 1837 pour l'introduction du port de lettre à un penny, le mit en relation avec Mr. Eowland Hill, et l'amitié qui en résultat fut ininterrompue jusqu'à leur mort. Ce que Mr. Francis a dit à ce sujet est par conséquent d'une grande importance pour tous ceux qui s'intéressent à la question Chalmers-Hill. Nous donnons donc le témoignage de Mr. Francis au sujet du [plan proposé par Mr. Eowland Hill pour mettre à exécution la réforme postale du port de lettre à un penny : —

*' Le 6 Mai, 1837, UÂthenœum donna un court compte- " rendu de la brochure de Eowland Hill, Post Office Re- ''form* et déclarait que certainement ses propositions " et ses raisons méritaient la considération la plus sérieuse, " tout en hésitant cependant à accepter entièrement ses " conclusions. Le 21 et le 28 Avril, 1838, il revient sur *' la question dans deux articles intitulés Minutes of Evi- " dence taken hefore the Select Committee on Postage, t le " comité ayant été nommé pour examiner le projet de " Eowland Hill sur le paiement des lettres affranchies. " L'auteur de l'article dit :— * Les faits révélés par le rap-

*' port nous causent quelque surprise On

" transporte 1,000 lettres à Edimbourg ou à Dundee pour " la somme d'un shilling (1 f. 25 c.) en quarante-huit " heures, et le prix de l'affranchissement est d'un shil- " ling un penny et demie (If. 40c.). Mr. Hill propose " l'émission d'enveloppes pour les lettres à un penny " (20c.) Le président du comité du timbre et des impôts " a mentionné une espèce de papier dans la substance " duquel se trouvent des fils de coton ou de soie et con- " sidère que si elles étaient faites de ce papier ce serait *' le meilleur moyen d'empêcher l'imitation des enveloppes " affranchies. Nous avons demandé à Mr. Dickenson, l'in-

* Réforme de la Poste.

+ Minutes des Dépositions faites devant le Comité parlementaire.

' venteur de ce papier, de nous en fabriquer pour notre pro- ■ chain numéro une quantité assez grande pour tout notre tirage ; le prochain numéro sera donc imprimé sur ce papier afin que nos lecteurs puissent se rendre compte de la nature de la proposition.' Le papier du numéro du 28 Avril (1838) contient dans sa substance ces fils bleus, et l'article remarque : — * Nous serons surpris si on n'adopte pas un moyen aussi simple de protéger le revenu de la poste et d'empêcher toute imitation criminelle.' "

Telles sont les paroles de Mr. Francis, l'ami de Sir Eowland Hill. Les premières remarques sur le projet de 1837, datent du mois de Mai de la même année. On attire l'attention sur tout ce qui arriva jusqu'à la formation du comité nommé par la Chambre des Communes, et, en Avril, 1838, nous avons les deux articles dont nous avons parlé. Le 21 Avril le journal de Mr. Francis revient sur la question et dit : "Mr. Hill propose l'émission d'enveloppes " timbrées à un penny pour les lettres," et mentionne le moyen d'empêcher l'imitation par l'emploie du papier spécial de Dickenson et le prochain numéro, celui du 28 Avril est même imprimé sur ce papier spécial pour montrer au public comment le projet de Mr. Hill devait être mis à exécution. Il n'y a pas un mot, pas une allusion de la part de Mr. Francis qui puisse faire dire que l'on ait proposé ou même jamais songé à adopter un timbre adhésif, ce qui confirme complètement ce que j'ai dit sur ce sujet et que je désire répéter afin qu'on puisse le comparer avec ce qui nous est dit sur Sir Eowland Hill et ses propositions par son savant ami intime.

Le projet de loi fut voté le 17 Août, 1839, et par cette décision Mr. Hill fut nommé à un poste dans le Gouvernement pour le mettre à exécution. La première chose à faire fut de faire appel au public pour un système pratique et, rien de mieux n'ayant été trouvé, ou adopta, d'après les Minutes du Ministère en date du 26 Décembre, 1839, le timbre adhésif en même temps que le système de Mr. Hill

d'enveloppes timbrées et de timbres imprimés sur les feuilles de papier à lettres elles-mêmes.

Les Minutes du Ministère, rédigées sous la direction de Mr. Hill, considèrent les deux sortes de timbre, imprimé et adhésif, " le papier devant avoir un filigrane et une texture particulière," ou, comme il est dit dans la loi votée par le Parlement, " ce papier devra être distingué par des mots, des lettres, des figures, des marques, des lignes, des fils ou tout autre signe marqué d'une manière visible dans sa substance, ainsi qu'il sera décidé par les commissaires du fisc."

Il est maintenant nécessaire de noter la manière, dont les différents timbres furent reçus du public, décrite dans les pages de VEncylopœdia Britannica par Sir Rowland Hill lui-même : —

" L'enveloppe allégorique bien connue de Mulready fut

* mise en circulation le 1er Mai, 1840, en même temps que ' le papier à lettre timbré et les étiquettes adhésives. La

* vente en fut d'abord, mais pour quelques jours seulement,

* considérable. Elle produisit le premier jour 2,500 livres

* sterling (G2,500 francs). Bientôt après le public se refusa

* d'une manière si complète à faire usage des enveloppes ' Mulready, * que,' dit Sir Eowland Hill, * il fut nécessaire ' de détruire le nombre considérable tenu prêt pour être ' mis en circulation.' Tandis que d'un autre côté les ' presses du Timbre produisaient plus d'un demi-million

* d'étiquettes adhésive en travaillant nuit et jour et cepen- ' dant ne suffisaient pas à la demande."

Le timbre adhésif sauva donc de l'insuccès le système de port de lettre à un penny ; et il est intéressant de noter combien complètement dans la suite Mr. Eowland Hill admet ce fait, tandis qu'il semble oublier tout au sujet ** du papier spécial avec des fils de coton ou de soie insérés dans sa substance " dont il est parlé par Mr. Francis.

In Mars, 1852, le Comité élu par la Chambre des Communes examina Mr. Hill au sujet du brevet Archer. Pendant les cinq années précédentes un nommé Archer avait proposé avec persistance à la Poste, au Timbre et au

Ministère, un système pour perforer les feuilles de timbresposte, comme cela est aujourd'hui pratiqué, on était obligé alors de séparer les timbres au moyen de ciseaux ou d'un canif. C'est en vain cependant que Mr. Archer insista auprès des autorités pour l'adoption de cette grande amélioration. Mr. Hill n'en avait pas une haute opinion, tout en considérant cette amélioration comme judicieuse, et le Ministère refusa de payer le prix demandé par Mr. Archer pour son invention. Enfin quelques Membres du Parlement prirent en main la proposition et Mr. Muntz obtint la nomination d'un Comité pour examiner la question, le résultat fut une approbation unamime, et Mr. Archer obtint 4,000 livres sterling (100,000 francs) pour son invention.

Alors qu'il était examiné par ce Comité sur les différents systèmes de timbres, Mr. ïïill laissa à entendre que c'était lui qui était l'inventeur du timbre-poste adhésif et qui l'avait proposé : —

" Question 962 : Je crois que vous êtes l'inventeur ou que " vous avez proposé l'usage du timbre-poste à un penny? " — Réponse : Oui.'' Cette déclaration était cependant un peu trop hasardée en présence du Comité, dont quelquesuns de membres avaient été présents dans la Chambre des Communes cette soirée mémorable, dont nous avons parlé, quand tous les esprits déroutés ne savaient comment mettre à exécution la loi du port de lettre à un penny. Ne leur avait-on pas dit que le plan de Mr. Hill consistait " à faire exclusivement usage d'enveloppes timbrées ? " Ne se rappelaient-ils pas que c'était par l'intervention de Mr. "Wallace que l'usage du timbre adhésif avait été proposé et en fin adopté ? On demande ensuite à Mr. Hill : —

" Question 991 : Le Comité de 1837-38 pour examiner la " question du port de lettre ne semble pas avoir bien con- " sidéré la difficulté d'imitation dans les différents systèmes? " — Réponse : Je ne crois pas ; on a consulté le Timbre, " qui a répondu qu'il était possible d'empêcher l'imitation.

" Question 992 : Le principal moyen sur lequel on comp- " tait pour empêcher l'imitation était l'adoption d'une

** espèce de papier distinctif pour les enveloppes, n'est-il " pas vrai ? — Réponse : Je ne me rappelle pas." . . .

Voilà donc l'homme qu'était Mr. Hill, avec qui avait affaire le libraire de province sans artifice, quand il réclamait le mérite d'avoir proposé le timbre -poste adhésif, ce timbre qui avait sauvé le projet, tandis que l'on eut à détruire les enveloppes devenues inutiles ! Mr. Hill assure sans hésitation ^au Comité, et cela en dëpit de tout témoignage et du su de quelques-uns d'entre les membres, que c'est lui qui est l'originateur du premier système, mais quant aux enveloppes proposées de papier spécial, il ne se rappelle rien. Quelques membres du Comité pouvaient se rappeler|tout au sujet de ce papier spécial, Mr. Hill ne le pouvait pas — l'usage des enveloppes n'avait pas réussi, celui du timbre adhésif avait sauvé le projet — celui-ci devait être maintenu, de l'autre le moins qu'on en dirait serait le mieux. Son ami, Mr. Francis, cependant, se rappelait les faits et les enregistrait — pas un mot de lui au sujet du timbre adhésif, Mr. Francis aurait certainement été le premier à en attribuer le mérite à Eowland Hill, s'il y avait eu quelques raisons à l'appui de cette prétention — l'usage d'enveloppes marquées d'un timbre faisait partie du plan de Mr. Hill, nous dit-il, les enveloppes devant être faites " d'un papier spécial " à la recommandation des autorités, et il fit 'imprimer un' numéro de VAthenœum sur ce papier pour][rendre la chose plus évidente et la faire comprendre au public. On peut voir un exemplaire de ce numéro dans la bibliothèque du British Muséum, où je l'ai vu moi-même, des fils bleus traversent l'intérieur du papier. Mr. Hill ne fut-il pas l'un des premiers à en recevoir un exemplaire ? " Voici, vous voyez, Mr. Hill, la sorte de papier dont vos enveloppes d'après votre plan doivent être faites " — cependant les enveloppes n'ayant pas réussi, Mr. Hill ne se rappelle pas. Qu'on examine encore les termes des minutes du Ministère, du 26 Décembre, 1839, déjà citées, — minutes rédigées sous la direction de Mr. Hill — qui demandent comme sauvegarde l'usage d'un papier spécial dans sa texture ; maintenant Mr. Hill ne se

rappelle rien de cela, mais il n'hésite pas à assurer au Comité qu'il est l'originateur du timbre, qui à réussi, déclaration que la lecture de l'introduction de la loi du port de lettre à un penny dans les comptes-rendus du Parlement prouve être contraire aux faits et qu'elle renverse complètement.

Mais Mr. Eowland Hill n'avait pas d'autre parti à prendre pour obtenir le mérite de cette grande réforme, et de la même manière il a obtenu la gloire d'avoir inventé le projet de port de lettre à un penny— projet, qu'un examen nous montre maintenant n'avoir été formé d'un bout à l'autre que par une compilation de propositions antérieures faites par d'autres *— c'est de cette façon qu'il a usurpé à James Chalmers le mérite du timbre-poste adhésif, qui a sauvé le projet et a permis sa mise à exécution.

A ce témoignage officiel et conclusif que jusqu'à l'introduction du projet de loi du port de lettre à un penny en Juillet, 1839, Mr. Eowland Hill n'avait pas proposé l'usage du timbre adhésif, on peut ajouté ceux-ci : —

D'abord, quand, en écrivant à James Chalmers en date du 3 Mars, 1838, et accusant réception à Mr. Chalmers de la proposition de l'emploi du timbre adhésif, Mr. Eowland Hill n'a pas la prétention d'avoir déjà proposé lui-même l'usage d'un timbre adhésif ou d'être en faveur de son emploi. Ceci nous est révélé par le fait qu'une copie de cette lettre fut envoyée plus tard par Mr. Chalmers à Mr. Hill pour attirer son attention sur ce point. Cette correspondance cependant a été emportée du Ministère par Mr. Eowland Hill, et est maintenant en possession de

* Extrait des minutes du Trésor, du 11 Mars, 1864, conférant à Sir Eowland Hill, lors de sa retraite du service actif, le salaire de 2,000 livres (50,000 frs.) par an : —

" Il ne faut pas oublier que c'est grâce au puissant système de chemins de fer que ces résultats ont pu être obtenus. On laisse aussi de coté, comme étrangère à la discussion, la question de savoir quel honneur est dû à ceux qui, avant le développment des plans de Sir Eowland Hill ont suggéré l'adoption d'un taux uniforme de port de lettre à un penny. "

Mr. Pearson Hill, qui a refusé de produire cette lettre du 3 Mars, 1838, mais n'a publié de cette correspondance que les passages qui semblent être en faveur de sa thèse.

Ensuite, il suffit de signaler les lettres de Mr. Hill au directeur de la poste. Lord Litchfield, en Janvier, 1838, où il explique et défend son système de port de lettre à un penny, qu'on discutait alors, et dans lesquelles il ne dit pas un mot du timbre adhésif. Dans ces lettres Mr. Hill déclare que son plan consiste à ce que " le paiement sera " toujours fait d'avance. Et afin d'éviter l'ennui et le " risque que ce système de paiement entraînerait dans " l'expédition des lettres, aussi bien que pour d'autres *' considérations importantes, je propose de percevoir le " prix du port par la vente d'enveloppes timbrées."

Ou bien encore que dit la presse de l'époque ? Voici ce que le Times publie en date du 30 Août, 1839, quinze jours après le vote de la loi : — " On nous informe que la poste à " un penny commencera le premier Janvier prochain. Des " enveloppes timbrées seront mises en vente dans tons les " bureaux de poste, afin que les papetiers et autres com- " merçants puissent aussi bien que le public se les procurer " en quelques minutes." Pas un mot au sujet du timbre adhésif comme faisant partie du plan ou du projet de Mr. Hill.

Et cependant dans son History of Penny Postage, et malgré toutes ces preuves contraires, Sir Kowland Hill laissant de côté toutes ces preuves contraires, donne même à entendre à ses lecteurs que l'adoption du timbre adhésif faisant partie intégrante de sa proposition originale de 1837!

L'on demandera maintenant comment il se fait, considérant la manière facile et conclusive avec laquel il a été prouvé que l'emploi du timbre adhésif pour mettre à exécution le projet de Mr. Hill ne formait pas partie de son plan primitif, comment il se fait, dis-je, que James Chalmers n'a pas reçu le témoignage officiel pour le mérite de son invention et de ses propositions opportunes, ainsi qu'il le méritait ? Mr.

Hill, après s'être attribué le mérite de tout, donne en répondant à la demande de Mr. Chalmers l'explication ou excuse suivante: Pendant l'enquête conduite par les Commissaires de la Poste, le 13 Février, 1837, une difficulté se présenta au sujet de ce qu'il y aurait à faire dans le cas où une personne ne sachant écrire se présenterait à un bureau de poste avec une lettre non-timbrée et un penny pour payer l'affranchissement, une enveloppe timbrée étant indispensable, et de l'argent ne pouvant être accepté pour le prix de l'affranchissement. Avec son penny cette personne pourrait acheter une couverture ou enveloppe de Mr. Hill, mais l'enveloppe couvrirait naturellement l'adresse, que la personne en question ne pouvait récrire. Dans ce cas et dans ce cas seulement, dit Mr. Hill, " on pourrait obvier à la difficulté par l'emploi d'un petit morceau de papier juste assez grand pour recevoir le timbre et enduit au revers d'une matière collante, que l'expéditeur pourrait humecter et appliquer au dos de la lettre, afin de n'avoir pas à récrire l'adresse." Mais il écarte cependant aussitôt l'emploi obligatoire du timbre ajoutant. " Il est mieux d'abord au moms d'accepter le penny en monnaie pour le paiement des lettres à un penny, afin que le timbre employé soit universellement le timbre imprimé." La personne qui ne pouvait pas écrire n'avait donc qu'à payer le penny, et on n'employait pas de petit morceau de papier gommé. Et jusqu'en 1855 on accepta ce mode de paiement au moyen d'un penny en monnaie.

Cette allusion incidente faite à un petit morceau de papier gommé montre que Mr. Hill avait entendu parlé de l'invention de Chalmers de 1834, mais sans en apercevoir la valeur et sans en proposer l'adoption pour mettre son projet à exécution. Février, 1837, c'était deux ans et demi après que, comme il a été prouvé, le timbre adhésif avait été inventé par Mr. Chalmers, l'un des premiers réformateurs du système postal, '' qui était en correspondance avec tous les réformateurs de l'époque dans le Parlement aussi bien qu'en dehors" (Encyclopœdia Britannica) —qui fut en correspondance entre autres avec MM. Knight

et Cie., les éditeurs de Mr. Hill. Cependant dans une lettre du 18 Janvier, 1840, Mr. Hill informe Mr. Chalmers qu'on ne peut admettre sa demande parce que lui-même (Mr. Hill) avait devancé la proposition de Mr. Chalmers de Décembre, 1837, en proposant au mois de Février ^ de^ la même année l'emploi du timbre adhésif! Ce qui n'est qu'une vaine prétention engendrée par le succès que rencontra la proposition de Chalmers. Mr. Hill, comme il est bien prouvé, n'avait jamais pu comprendre la valeur du timbre adhésif, bien loin d'en avoir proposé l'adoption jusqu'à l'époque même de la présentation au Parlement du projet de loi sur le port de lettre à un penny au mois de Juillet, 1839, un an et demi après la proposition officielle faite par James Chalmers. Dans sa réponse Mr. Chalmers signale ce point à Mr. Hill, et lui envoie copie de sa lettre du 3 Mars, 1838. "Pourquoi ne m'avez-vous, dit-il dans cette " réponse, rien dit de cela avant ? Voici copie de votre lettre " du 3 Mars, 1838, à l'époque où je vous ai envoyé mon " plan, où vous m'avancez aucune prétention semblable. " Ce n'est qu'aujord'hui et pour la première fois que "j'apprends que vous ayez jamais proposé ou même " ayez jamais été en faveur d'un timbre adhésif."

Mais il s'était passé bien des choses entre les deux lettres de Mr. Hill à Mr. Chalmers. Le timbre, que Mr. Hill avait rejeté en 1838, avait en 1840 conquis la faveur de tous et avait été adopté par le Ministère. Il avait sauvé le projet. Il faut mettre de côté Mr. Chalmers, ou a donc recours à ce prétexte après coup et sans fondement ; et Mr. Hill étant maître absolu, Chalmers eut^ à céder, il n'était pas du reste un homme à prolonger la discussion, il se contentait de la satisfaction de voir que le public avait bénéficié par l'adoption de son plan.

Mr. PEAESON HILL.

Mr. Pearson Hill a à la fin fait une tentative, par la publication d'une brochure intitulée The Chalmers Craze

Investigated* pour combattre le succès de mes efforts en revendiquant les titres de mon père comme originateur du timbre adhésif. Ce qu'il y a de plus remarquable dans cette brochures ce sont les questions de personnalité et le fait qu'on n'y trouve pas ce qui pourrait précisément élucider la question, c'est-à-dire les lettres de Mr. Rowland Hill à Mr. Chalmers en date du 3 Mars, 1838, et du 18 Janvier, 1840, quoique cependant on en ait demandé la production. La seule chose que nous y trouvons c'est un extrait d'une lettre de Mr. Chalmers à Mr. Eowland Hill en date du 18 Mai 1840, ayant pour objet de montrer que Mr. Chalmers abandonnait volontiers ses prétentions; mais quoique les faits embrouillés à dessein lui eussent été dénaturés, Chalmers n'abandonnait rien, et je n'ai eu aucune difficulté à montrer, pages 21-26 de ma Lettre f au Burns Club de Dundee, que cet extrait lui-même prouve que Mr. Chalmers fut le premier à proposer l'emploi du timbre adhésif. Que Mr. Pearson Hill se refuse encore à produire dans son entier cette correspondance demandée depuis si longtemps, est un affront fait à tous ceux qui ont suivi la discussion et réellement équivaut à l'abandon de sa cause. Des sophismes et des pages d'injures ne servent à rien pour voiler ce fait à tout esprit impartial. On ne nous dit pas non plus de quel droit et dans quel but Mr.. Eowland Hill a emporté cette correspondance du Ministère en 1840.

On peut aussi remarquer que dans sa brochure Mr. Pearson Hill n'a pas la prétention de représenter le timbre adhésif comme une invention primitive et spéciale de Sir Eowland Hill. Pourquoi cependant a-t-il laissé croire jusqu'à présent que ce timbre était l'invention spéciale de son père ? Mr. Pearson Hill n'en dit rien. Il pense que l'idée en doit être venue à un grand nombre de personnes ; et en effet l'idée en vînt à quarante-sept personnes en Octobre, 1839, quand le Ministère fit appel au public, James Chalmers l'ayant déjà fait connaître en Décembre'

* Recherches sur la manie- Chalmers. + Letter to the Dundee Burns Club : a Reply to Mr. Pearson Hill.

1837, et le plan ayant été discuté publiquement depuis cette date. La légende Eowland Hill étant dissipée, Mr. Pearson Hill semble prendre pour devise — " Tout autre que Chalmers," "un grand nombre de personnes." Soutenant encore l'opinion que l'emploi du timbre adhésif pour mettre en pratique le projet faisait partie des propositions de Mr. Eowland Hill en 1837, Mr. Pearson Hill ne cherche pas à expliquer comment il se fait que ni le Parlement, ni le Gouvernement, ni la presse, ni, comme nous l'avons vu, Mr. John Francis, l'ami intime de Sir Eowland Hill, n'en savaient rien avant l'introduction devant le Parlement du projet de loi sur le port de lettre à un penny ; ainsi que Sir Eowland Hill, Mr. Pearson Hill passe sous silence la discussion, qui eut lieu dans la Chambre des Communes, parce qu'elle renverserait ses prétentions.

Quant aux raisons alléguées par Mr. Pearson Hill pour ne publier de la correspondance que l'extrait qui semble être en faveur de sa cause, quant aux allégations sans fondements et aux récriminations personnelles faites par lui contre moi, et enfin quant à sa manière de procéder dans toute la discussion, je désire déclarer maintenant, en mon nom, aussi bien qu'en celui de mes amis, que nous n'accepterons rien, si ce n'est la production et l'examen des pièces originales de cette correspondance, et que nous avons le droit de ne pas admettre comme suffisant et de refuser de prendre en considération tout extrait ou copie que Mr. Pearson Hill pourra publier ou avancer de quelle que manière que ce soit.

Pour justifier cette décision il est utile de donner quelques spécimens de la plume de Mr. Pearson Hill. Voici par exemple sa lettres aux éditeurs de VEncydopœdia Britannica : —

" 50, Belsize Park,

*' london, n.w.,

** Le 15 Mars, 1883.

" Messieurs,

" Comme vous publiez maintenant une nouvelle édition de votre Encyclopcedia Britannica, et qu'un certain

Mr. Patrick Chalmers persiste depuis quelques années à porter des accusations fausses et sans fondement contre mon père, le feu Sir Eowland Hill, je vous envoie les documents ci-inclus pour votre information, car il n'est pas du tout improbable qu'il ne s'efforce de vous faire insérer quelques déclarations éronées quand vous traiterez de la question de la réforme postale.

" Il est inutile de dire que je serai toujours heureux de vous soumettre, si vous le désirez, les documents originaux qui sont en ma possession, et qui réfutent les prétentions avancées en faveur de Mr. James Chalmers de Dundee.

" Les renseignements statistiques relatifs à la poste tels qu'ils sont donnés dans mon exemplaire de VEncyclopœdia (huitième e'dition), sont très-arriére's. Vous avez, sans doute, parmi vos rédacteurs, des personnes bien à même de vous fournir les nouveaux renseignements ; mais si vous aviez besoin de quelque assistance, je suis certain que mon cousin, Mr. Lewin Hill, qui est à la tête de la branche statistique du secrétariat de la Grande Poste, à Londres, entreprendra avec plaisir ce travail, si vous le désirez.

" Je suis, Messieurs,

" Votre obéissant serviteur,

" (Signé) PEARSON HILL.

" A Messieurs. A. et C. Black, ** Edimbourg.'

Les éditeurs de VEncyclopœdia Britannica m'ayant gracieusement permis de défendre ma cause contre Mr. Pearson Hill et ses documents, le résultat fut en ma faveur, c'est-à-dire, que James Chalmers fut l'inventeur du timbreposte adhésif au mois d'Août, 1834, et que l'allusion de Sir Eowland Hill en Février, 1837, de l'emploi d'un timbre semblable dans des cas exceptionnels, comme il a été dit plus haut, est une idée qui lui a été suggérée. Au lieu de se retirer avec dignité, quoiqu'à regret, Mr. Pearson Hill s'en prit aux éditeurs de cet ouvrage classique, rejeta la

décision qu'il avait provoquée lui-même et railla mes témoins en les qualifiant d'hommes retombés en enfance. Il donne en outre sa sanction à la manière dont certains journaux ont cherché à me représenter faussement comme réclamant pour mon père la gloire d'avoir suggéré le projet de port de lettre à un penny, ce qui renderait mes prétentions trop ridicules pour qu'on y prêtât attention. Une cause qu'il faut appuyer par de tels moyens, droit être bien faible. L'extrait suivant de ma brochure. Une Réponse à Mr. Pearson Hill, montre encore la manière dont il conduit la discussion:—

" Quand on n'a rien à répondre, on a d'ordinaire recours aux injures, et ce parait être le genre de réponse dont j'ai été honoré. Tout ceux qui ont lu mes pubhcations savent comment les témoignages et la connaissance des faits sont venus graduellement, cependant l'on m'accuse d'avoir gardé certains faits longtemps dans l'oubli et de n'avoir pas tout d'abord exposé ma cause dans sa plénitude. L'on me rend aussi responsable pour des déclarations de journaux, avec lesquelles je n'ai eu rien affaire ou bien que je n'ai même, je peux dire , jamais vues. C'est ainsi que Mr. Pearson Hill réunit contre moi ses critiques, ses récriminations et ses chicaneries. Il s'oublie au point d'insinuer que je réclame pour mon père non seulement le mérite de l'invention du timbre adhésif, mais aussi le mérite du système de perforation du brevet Archer et du projet de port de lettre à un penny lui-même ! et d'avoir, après avoir jeté par dessus le bord ce pauvre Mr. Samuel Koberts, mis James Chalmers à sa place. Il continue ses remarques d'un goût équivoque en disant que ' Probablement, avant ^ que le système de port de lettre à un penny ait un demi

* siècle d'existence, l'on découvrira quelques vieilles gens ' à Dundee ou à Bicètre qui pourront témoigner que c'est

* aussi Mr. James Chalmers qui a dessiné le plan de l'Hôtel ' des Postes à St. Martin's-le-Grand et que les dépêches

* télégraphiques postales, les téléphones et messageries ' postales sont dus à l'invention de Mr. James Chalmers

* en 1834, et qu'il en avait parlé à ses amis et ses voisins

* ébahis." Ma qualité de membre de la Société historique royale de Londres lui inspire la remarque suivante : * On 'pourrait aussi bien appeler oie quelqu'un parce qu'il '^ appartient au club de l'oie,' et il termine en disant,

* Certainement si les administrateurs des lois sur les

* aliénés ont besoin d'un cas plein d'avenir ils pourraient

* trouver à Wimbledon exactement ce qu'il leur faut.'

" Je m'abstiens d'ajouter aucune parole à l'effet pénible que de telles remarques produiront certainement sur tout homme intelligent et sur tous ceux qui ont quelque sentiment des convenances."