JE.\N-BAPTISTE TAVERNIER

démonstration, il s'attacha à ruiner le crédit de Tavernier et de son collaborateur Chappuzeau. Gomment Jurieu avait-il pu connaître le concours que Ghappu* zean avait prêté à Tavernier dans la rédaction de ses Voyages, concours auquel celui-ci ne fait nulle part, jeTai remarqué, la moindre allusion ? Je ne saurais le dire; il est assez vraisemblable que c'était Ghappuzeau qui l'avait révélé, peut-être même en l'exagérant : en tout cas, Jurieu ne l'ignorait pas, et il s'empare aussitôt de cette circonstance pour rabaisser le détracteur de la nation hollandaise.

« Selon toutes les apparences » , dit-il avec ironie dans son style singulier ', « la gloire et les travaux de notre voyageur aventurier seraientdemeurés ensevelis dans l'oubli, si cet Achille n'eust trouvé son Homère dans l'illustre M. Ghappuzeau, qui a bien voulu travailler sur ses Mémoires et donner quelque forme à cette matière confuse et plus hideuse que n'était le chaos. Avec tous les soins de celui qui a donné la forme, l'autheur de la matière se produit partout; partout on voit son caractère. Mais on ne le trouve nulle part autant que dans cette relation qu'il a intitulée : La conduite des Hollandais en Asie, Il semble que la Providence ait pris soin de venger la Nation, en permettant que son accusateur parût en cette pièce dans tout son naturel. Apparemment M. Ghappuzeau n'a pas voulu travailler de toute sa force sur cette satyre contre les Hollandais, parce qu'autre fois

« Op. cit,y t. II, p. 410.

il a eu rhonneur d'enseigner la langue française à M. le prince d'Orange en Hollande, et que depuis il a eu rhonneur d'y faire une banqueroute de quarante ou cinquante mille livres, dont il avait mangé une partie dans le pays, et dont il emporta l'autre pour en vivre en pays étranger comme il a fait. »

On a là un échantillon curieux de la violence de langage naturelle à Jurieu ; ce n'est pas encore tout cependant ; une fois sur le chapitre de la banqueroute de Chappuzeau, il la raconte avec toutes les circonstances aggravantes, pour punir le coupable, moins de sa faute sans doute, que du concours qu'il avait prêté à Tavernier. « M. Chappuzeau, qui avait été homme de lettres et de toutes lettres, depuis comédien jusqu'à prédicateur, tout d'un coup devint marchand, et marchand de tout. Il enlevait de grandes parties de vaisselle d'argent chés les orfèvres, de pierreries chés les joailliers, de draps chés les ouvriers en soye et ainsi des autres. Les premiers mois de son commerce il paya fort bien, par un petit secret qu'il n'est pas difficile de comprendre. Il allait vendre une partie pour en payer une autre. Son crédit s'établit assés bien par ce moyen. Mais un beau jour, après avoir enlevé chez divers marchands pour environ cinquante mille livres de marchandises, il se sauva, et c'est l'homme qu'on n'a jamais revu du depuis. Nous avons vu quelques-uns de ses créanciers à Paris, qui le sont venus chercher : mais M. Chappuzeau fut toujours logé à l'invisible. »

Ces citations montrent quel était au dix-sep-

tième siècle le caractère de la polémique politique et religieuse; Jurieu ne connaît pas de ménagements, pourvu qu'il atteigne son but; et ce but, il Ta voue ouvertement : « Cette petite histoire, dit-il, n'est pas tout à fait une digression. Car il est bon de connaître le poids et l'authorité de ces deux témoins confondus en un, M. Tavernier et son historiographe M. Chappuzeau : gens tout à fait dignes de foi, quand il s'agit de ruiner la réputation d*un État et d'une République, qui fait quelque figure dans le monde. » Ainsi, pour Jurieu, il s'agissait de détruire le crédit de Tavernier, et l'on voit que ce n'est pas l'excès de modération qui a pu l'empêcher d'y réussir. Mais on peut se demander pourquoi il s'attaque avec tantd^aigreur à Chappuzeau, qui après tout n'avait été qu'un instrument dans toute cette affaire. J'en trouve la raison dans ce fait que la vie privée de Chappuzeau prétait aisément à la critique, tandis que la probité connue de Tavernier le mettait à l'abri de semblables attaques; mais Jurieu ne l'a pas épargné pour cela, seulement les reproches qu'il lui adresse sont d'une autre nature : ce n'est pas sa moralité d'homme d'afiFaires qu'il met en doute, c'est sa véracité de voyageur; « il n'y a jamais eu, dit-il, d'homme au monde qui méritast moins de foi » , langage qui ne doit pas surprendre de la part de celui qui adressait à Arnauld, « ce tartuffe » , le même reproche.

Passant alors en revue les raisons qui avaient pu porter Tavernier à fausser la vérité, Jurieu l'accuse d*àvoir noirci les Hollandais pour plaire au Roi, et pour

se venger des pertes personnelles qu'ils lui avaient causées et qu'il exagère * : quelle créance méritait un témoin animé de sentiments aussi méprisables ! D'ailleurs, les reproches que Tavernier adresse aux Hollandais sont, ou sans fondement, ou invraisemblables : comment admettre, par exemple, que M. Caron ait été cause de la persécution des chrétiens au Japon, ou qu'il ait été si coupable que le fait l'auteur delà Conduite, quand la France l'a pris à son service? Et Jurieu, poursuivant sa réfutation, cherche à excuser, par la nécessité de la discipline, les sévérités des agents de la Compagnie des Indes envers leurs soldats, par l'influence fatale du climat, les débordements des femmes de Batavia, et il demande, ceci avec plus de raison, si l'on doit « imputer à toute une nation les péchés de quelques particuliers » .

Si la réfutation de Jurieu n'était point complète, ce n'était pas faute de véhémence dans l'attaque; pourtant Tavernier ne répondit pas; il n'était point écrivain de profession; il ne pouvait entrer en lutte avecl'irascible et éloquent ministre, et ce n'était pas la peine de chercher quelque apologiste gagé qui répliquât à sa place. D'ailleurs, avec Jurieu, la querelle s'était portée sur le terrain théologique, où Tavernier n'avait pointa le suivre; d'un autre côté, il ne semble point que ses attaques contre les Hollandais des Indes

* Jurieu discute les chiffres donnés par Tavernier dans le troisième chapitre de la Conduite des Hollandais , au sujet des pertes qu*îl ayait éprouvées, et s'efforce de le mettre en contradiction avec lui-même

alto JEAN-BAPTISTE TAVEBNIER.

orientales lui eussent aliéné Tespiît des Hollandais d'Europe; dans un voyage qu'il fit dans les Pays- BaSy peu de temps après la publication de sa Relation, il rencontra le même accueil que dans ses voyages précédents * ; à cette époque de polémiques violentas, on était moins sensible à Tinjure qu'on ne l'est aujourd'hui ; et puis dans un pays où tant de pamphlets avaient été écrits, durant les années précédentes, contre la France et Louis XIV, on pouvait oublier sans peine les accusations que le voyageur français avait portées contre une partie de la nation ^.

Tavemier n'avait donc point à se justifier, et il ne chercha pas à le faire; mais aurait-il dû,, comme l'insinue Bayle, demander aux tribunaux réparation d'une « insulte, qui dépassait les bornes de la critique »? Le remède évidemment eût été pire que le mal; une pareille démarche n'eût fait que réveiller des rancunes assoupies : mieux valait, sans doute, laisser passer l'orage en silence. L'auteur du Dictionnaire historique et critique prétend, sur une autorité,

* La Monarchie universelle de Louis XIV, traduite de Titalien de M. Leti. Amsterdam, in-12, 1689, t. I, Préface. « Le sieur Tavemier a mis ou fait mettre (quoiqu'il fût de la même religion que les Hojlandais) des calomnies contre eux indignes d'un chrétien. Cependant étant venu en Hollande et s*étant rendu à la Haye... il a éprouvé leur générosité, puisqu'au lieu d'être chassé, il y demeura trois mois, et que bien loin d'y recevoir aucun affront, plusieurs personnes lui firent civilité. »

• Leti (la Monarchie universelle de Louis XIV) fait précisément dire à Tavemier qu'ayant publié « son voyage dans un temps oii les HoUandois étoient en guerre ouverte avec le roy de France, il ne craignoit point que naturellement discrets, modérez et prudens, (ils) entreprissent de lui faire affront » .