W ltÉPUULlyUE DE J. UODn

les enfants, et la mère ne lui parait pas, ce (pii serait trop odieux, moins sacrée que le père. Il commente les lois les plus terribles portées par les anciens peuples, par les Gaulois , par les Parlements , contre le manque de respect à l’un ou à l’autre.

Quelle est la conclusion pratique de ces observations? Elle dépasse même ce qu’on pourrait attendre de son inexorable attachement à l’ancienne loi. Rendre au père le droit de vie et de t mort sur l’enfant, voilà ce qu’il ne craint pas de réclamer avec insistance, comme une réforme nécessaire, comme la condition immédiate et urgente du salut de la société française au xvi* siècle. « Autrement il ne faut pas espérer de jamais voir les bonues mœurs, l’honneur, la vertu, l’ancienne splendeur des républiques rétablies. Car Justiniau s’est abusé de dire qu’il n’y avait peuple qui eût telle puissauce.sur leurs enfants, que les Romains et ceux qui ont suivi son opinion : nous avons la loi de Dieu qui doit être sainte et inviolable à tous les peuples; nous avons le témoignage des histoires grecque et latine pour le regard des Perses, des Romains et des Celtes... Non-seulement (chez les Romains) cette puissance paternelle était comme sacrée et inviolable, mais aussi le père pouvait, tort ou à droit, disposer de la vie et de la mort de ses enfants, sans que les magistrats en pusseut prendre connaissance... On peut juger que les Romains faisaient plus d’état de la puissance paternelle que des lois mêmes qu’ils appelaient sacrées... Car ils tenaient que la justice domestique et puissance paternelle était un très-sûr fondement des lois, de l’honneur, de la vertu et de toute piété. *>

Et il déroule les maux qui résultent pour la société de l’affaiblissement du pouvoir paternel, les procès entre les frères et les sœurs autrefois assoupis par l’autorité du père et par le respect commun qu’on lui portait, entre les époux et les femmes qui ont cessé de reconnaître l’arbitrage du père de famille, enfin entre les pères et les enfants eux-mêmes. Comment les vices ne sortiraient-ils pas en foule d’une pareille source? « N’est-il pas impossible que la République vaille rien, si les familles qui sont les piliers d’icelle sont mal fondées? »

L’auteur de la République poursuit avec tristesse l’histoire de

1IE l.A FAMILLE.

cette décadence du pouvoir absolu des pères, n’oubliant parmi les causes qu’il signale que la plus profonde et la plus salutaire,

. l’influence chrétienne. Contre son habitude , il fait le procès aux jurisconsultes, autorités pour lui si révérées et citées de préférence, mais qui ont ici le tort d’avoir laissé prescrire un droit , selon lui , naturel et sacré. « Après avoir dépouillé les pères de la puissance paternelle et des biens acquis à leurs enfants, on est venu à se demander si le fils se peut défendre et repousser la force injuste du père par force ; et s’en est trouvé qui ont tenu l’affirmative... On a passé plus outre : car on a bien osé penser, voire écrire, et mettre en lumière, que le fils peut tuerie père, s’il est ennemi de la République; ce que je ne toucherais, si les plus estimés ne l’avaient ainsi résolu. Je tiens que c’est mie impiété non-seulement de le faire, mais aussi de l’écrire; car c’est absoudre les parricides qui l’auront fait, et donner courage ii ceux qui n’osaient le penser, et les inviter ouvertement à commettre chose si détestable sous le voile de charité publique; mais, disait un ancien auteur :Nullum tantum scclus à paire admitti potest, quod sil parricidio vindicandum. 0 que de pères seraient ennemis de la République, si ces résolutions avaient Üeu ! Et qui est le père qui pourrait en guerre civile échapper les mains d’un enfant parricide?... Aider aux ennemis, en quelque sorte que ce soit, est appelé (dans les guerres civiles) crime de haute trahison. Et toutefois ces maîtres d’école n’en font point distinction. Or il est advenu de ces résolutions ce que la postérité ne. croira pas, qu’un banni de Venise ayant apporté la tète de son père banni connue lui, demanda le retour en son pays, biens et honneurs, suivant l’ordonnance de Venise pratiquée presque en toute l’Italie , et obtint loyer de son exécrable déloyauté. Il vaudrait peut-être mieux que leur cité fût abîmée, qu’un tel cas fût advenu. » Ce que l’on ne saurait contester du moins eu lisant de telles paroles, c’est l’énergie de cet accent d’honnête homme.

L’idée de rendre aux pères le droit de vie ou de mort n’est pas chez Bodin une simple affirmation, un vœu jeté en passant: il la discute, il la presse. « Je dis donc que il est bien expédient

que les princes et législateurs remettent sus les anciennes lois, touchant la puissance des pères sur les enfants, et qu’ils se règlent selon la loi de Dieu.... Mais on dira peut-être qu’il y a danger que le père furieux ou prodigue abuse de la vie et des biens de ses enfants. Je réponds que les lois ont pourvu de curateurs à telles gens, et leur ont ôté la puissance sur autrui, attendu qu’ils ne l’ont pis sur eux-nièines. Si le père n’est point insensé , jamais il ne lui adviendra de tuer son enfant sans cause : et si l’enfant l’a mérité , les magistrats ne s’en doivent point mêler, car l’affection et amour est si grande des père et mère envers les enfants, que la loi n’a jamais présumé qu’ils fassent rien qu’au prolit et honneur des enfants, et que toute suspicion de fraude cesse pour le regard des pères envers leurs enfants. Et qui plus est, ils oublient souvent tout droit divin et humain pour les faire grands à tort ou à droit. Et pour celte cause le père ayant tué son fils n’est point sujet à la peine des parricides; car la loi n’a pas présumé qu’il le voulût faire sans juste et bonne cause, et lui a donné privativement à tous autres puissance de tuer l’adultère et sa fille trouvés sur le fait. Qui sont tous arguments nécessaires pour montrer qu’il ne faut pas craindre que les pères abusent de leur puissance. Mais on répliquera qu’il s’en est trouvé qui en ont abusé . soit ; je dis néanmoins que jamais sage législateur ne laisse à faire une bonne loi pour les inconvénients qui adviennent peu souvent. Et où fut oncques loi si juste, si naturelle, si nécessaire, qui ne fût sujette & plusieurs inconvénients ? et qui voudrait arracher toutes les lois pour les absurdités qui en résultent, il n’en demeurerait pas une. »

Par la même raison, Bodin n’admet pas ce que nous appellerions le droit de l’enfant à l’héritage ni même l’obligation absolue pour le père de tester en sa faveur dans tous les cas. Ici encore il conseille de se fier à la tendresse paternelle, au senti-

(I) C'est aussi l’opinion de Montesquieu : « La loi naturelle ordonne aux parents de nourrir leurs enfants, mais elle ne les oblige pas de les faire héritiers. » [Esp. des lois, liv. , XXVI ch. vi). M, Troplong combat cette opinion dans son éciit : De la propriété d'après le Code civil-

DE LA FAMILLE

ment du devoir, et sans désapprouver les lois qui protègent l’enfant quand il a été manifestement déshérité sans cause, il déclare hautement sa préférence pour une loi qui accorderait au père la pleine et entière (Jculté de disposer de ses biens, louant la disposition testamentaire « qu’il fût permis dorénavant à chacun de faire héritier qui il voudrait » prise à Lacédémone par un des éphores, « n’ayant d’autre occasion que l’arrogance de son fils auquel la succession du père ne pouvait fuir par la coutume du pays. 0 que si cela avait lieu partout, qu’on verrait les enfants obéissants et serviables aux père et mère, et combien ils auraient peur de les offenser! »

Le chapitre se termine par une dissertation savante, où Bodin établit le droit des pères égal sur les enfants naturels et sur les enfants d’adoption, soumettant ainsi à une même loi tout ce qui entre à un titre quelconque dans le cercle de la famille.

Telles sont les idées rétrogrades et exagérées qu’exprime relativement à la famille, celte âme rigide, cet esprit trempé à l’antique. En lui les idées du pouvoir, de la loi, de la justice, l’emportent de beaucoup sur les prescriptions plus douces de l’humanité et de la charité ; et il semble avoir alors le privilège de représenter le vieux droit dans toute son intégrité redoutable. Ses études de juriste, l’influence des idées religieuses qui ne lui arrivent qu’à travers le judaïsme et le protestantisme , enfin son honnêteté indignée, inquiète au spectacle d’une société corrompue, le rejettent aux bras de l’ancienne loi divine et de l’ancienne loi humaine, l’une et l’autre impitoyables; à force de se souvenir des Douze Tables et du Décalogue, il a oublié l’Evangile.