DE L’ESCLAVAGE

Discussion sur l’origine, lu légitimité et l’utilité de l’esclavage. — Exposé impartiale du pour et du contre. — En fait ne peut-il être à la fois universel et illégitime ? — Influence du christianisme. — Condamnation de l’esclavage au point de vue du droit et au point de vue de l’utile. — L’émancipation doit-elle être immédiate ou graduelle ?

Aristote analysant les éléments de la famille y fait entrer comme partie intégrante l’esclavage ' . La première société se forme de deux individus qui ne peuvent exister l’un sans l’autre, ce sont l’homme et la femme. La seconde société se forme entre deux individus que la nature a faits l’un pour commander, l'autre pour obéir. « Cette double réunion ( continue l’auteur de la Politique ) de l’homme et de la femme, du maître et de l’esclave, constitue d’abord la famille. De là cette pensée vraie d’IIésiode : « La maison d’abord, puis la femme et le bœuf laboureur. » Le poète compte le bœuf comme partie de la famille parce qu’il est l’esclave du pauvre. » Et plus loin : « Une famille complètement organisée se compose d’individus libres et d’esclaves ; mais il est nécessaire de la décomposer encore pour arriver à de plus simples éléments. Ces éléments sont le maître et l’esclave, le mari et la femme, le père et les enfants ; de là résultent trois pouvoirs différents. » Bodin suit la même marche : le serviteur fait à ses yeux partie do la famille, et c’est par cette considération qu’il débute. Nous le verrons toutà-l’heure, suivant le titre même de son cinquième chapitre, où il se demande s’il faut souffrir des esclaves dans l’Etat, en parler comme d’une question à part de la plus grave importance. « La troisième partie du gouvernement des ménages, dit-il en commen-

(t) Aristote, Ch. i et in de sa Politique.

df. l’fsclavaoe. 253

çant, dépend de la puissance du seigneur envers les esclaves et du maître envers ses serviteurs. Car même le nom de famille vient à famulis et famulilio, parce qu’il y avait grand nombre d’esclaves ; et île la plupart des sujets de la famille, on nommait tout le ménage famille, etc... Et Séncque voulant montrer combien le seigneur doit être modéré envers ses esclaves, il dit (pie les anciens ont appelé le chef de la maison père de famille et non pas seigneur »

Ce point posé, lîodin entre dans la question de l’esclavage, et il faut reconnaître qu’il y porte la méthode large et positive, l’investigation calme, vraiment scientifiipie de Montesquieu. L’esclavage est-il juste ? est-il utile ? Tel est le double point de vue sous lequel il envisage la question. Sous l’un et l’autre aspect, la conclusion qui ressortira du chapitre de Bodin, c’est la condamnation la plus nette de l’esclavage, et cette condamnation acquerra d’autant plus de poids qu’il se sera fait le rapporteur exact jusqu’au scrupule, impartial jusqu’à l’impassibilité, des raisons alléguées par les partisans de l’esclavage, raisons qui, pour le dire en passant, n’ont guère changé, depuis, et que nous trouvons dans ce chapitre du vieil auteur exprimée avec toute la force et le degré de vraisemblance qu’elles comportent. Et d’abord, avant toute appréciation, comment naît l’esclavage ? L’examen de fait ne saurait manquer de jeter quelque jour sur le point de droit. « Or, tout esclave est naturel, à savoir engendré de femme esclave, ou fait par droit- de guerre, ou par crime, qu’on appelle esclave de peine , ou qui a eu part au prix de sa liberté, ou qui a joué sa liberté comme faisaient anciennement les peuples d’Allemagne, ou qui volontairement s’est voué à être esclave perpétuel d’autrui, comme les Hébreux le pratiquaient. » Quant à cette autre source de l’esclavage, l’insolvabilité du débiteur, l’auteur la considère à peu près comme nulle, et il cite là-dessus cette loi des Douze Tables qui adjugeait le débiteur non solvable au créancier, bientôt cassée à la re-

(1) Ch. xi. De la puissance seigneuriale , et s'il faut souffrir les eclares en la République bien ordonnée .

quête des tribuns du peuple. « gluant aux autres serviteurs domestiques, ils ne peuvent par contrat rii convention quelconque faire aucun préjudice à leur liberté, ni en recevant un legs testamentaire sous une condition tant soit peu servile, ni même l’esclave ne peut promettre au seigneur qui l’aflranchil chose qui tourne à la diminution de sa liberté, hormis les services agréables et ordinaires aux all'rancliis. C’est pourquoi les arrêts du parlement de Paris souvent ont cassé les contrats des serviteurs «jiii s’obligent sous peine à servir certaines années. » 11 faut distinguer, dans cette question du maître et des serviteurs, le serviteur du journalier. « Or, combien que les serviteurs domestiques ne soient point esclaves, et qu’ils puissent faire tous actes de liberté, soit en jugement, soit hors jugement, si est-ce qu’ils ne sont pas comme simples mercenaires, ou gagne-deniere à la journée, sur lesquels celui qui les a loues n’a pouvoir, ni commandement, ni correction quelconque, comme le maître a sur les serviteurs domestiques qui doivent service, honneur et obéissance au maître tant qu’ils sont en sa maison, et les peut châtier et corriger avec discernement et modération. Voilà en trois mots la puissance du maître envers les serviteurs ordinaires, car nous ne voulons pas ici entrer aux règles morales du comportement îles uns envers les autres. »

Arrivons au point fondamental : la valeur de l’esclavage en lui-même.

« Mais quant aux esclaves, il y a deux difficultés qui ne sont point encore résolues. La première est .à savoir si la servitude des esclaves est naturelle, et utile, ou contre nature. La seconde quelle puissance doit avoir le seigneur sur l’esclave. »

Deux opinions se trouvent ici en présence, celle dont Aristote paraît être à l’auteur de la République le représentant principal et comme le théoricien, celle des juriconsu lies ; la première, qui regarde la servitude comme de droit naturel ; la seconde, qui la considère et comme « droitement contre nature, ' » et comme

i,l j Montesquieu accuse au contraire les jurisconsultes de justifier l’esduvage. Cette assertion ne contredit pus celle de liodin comme il le

dk l’esclavage. 255

« dure et cruelle. » Or, « de ces deux opinions, il faut choisir la meilleure. U y a beaucoup d’apparence pour soutenir que la servitude est utile aux Républiques et qu’elle est naturelle. Car toute chose contre nature ne peut être de longue durée ; et si on vient à forcer la nature, elle retournera toujours en son premier état, comme on voit évidemment eu toutes choses naturelles. Or ost-il .pie la servitude a pris son origine soudain après le de mge, et aussitôt qu’on a commencé d’avoir quelque forme de république, et depuis a continué : et, jayoit que depuis trois ou quatre cents ans elle a discontinué en quelques lieux, si est-ce

quoi, la voit retourner; et même les peuples des Iles occiden-

tales, qui sont trois fois de plus grande étendue que toute l’Fu rope, qui n’avaient jamais oui parler de lois divines ni humaines ont toujours été pleines d’esclaves ; et ne se trouve pas une seule République qui se soit exemptée des esclaves : voire même les plus samts personnages .pii furent oneques en ont u«é • et qui plus est en toute République, le seigneur a eu puissance de biens , de la vie et de la mort sur l’esclave , excepté quelques-unes où les princes et législateurs ont modéré celte puissance » /Est-il vraisemblable, ajoute Bodin, que tant de rois, de législateurs eussent attenté contre la nature avec l’approbation de tant de sages et d’hommes vertueux et du consentement de tous les peuples dans tous les siècles '> L’humanité même, qui se croit en droit de se plaindre' n’au. ait-elle pas trouvé son compte à l’établissement de Pescla’ vage ? « Et qui voudrait nier que ce ne fût chose honnête et cha niable de garder un prisonnier de bonne guerre, le coucher, vêtir, nourrir, en faisant le service qu’il pourra s’il n’a de quoi payer sa rançon, au lieu de le massacrer de &ais froid? C’est la première cause des esclaves. » La justice a-t elle bien elle-même le droit de murmurer? « Davantage les lois di vines et humaines veulent que celui qui n’a de quoi par la faute par lui commise, soit puni corporellement. Or, celui qui fait injustement la guerre aux biens , à la vie, à l’état d’autrui , q„i

semble. Cumine nous allons le voir , c’est IVxnli, aii™ ia«,„ • théorique Je l’esclavage que Montesquieu combat H -m. i 'nf|"C et non et Bodin la combat également. Q “ COn,b‘“dans les Jurisconsultes,

doute qu’il ne soit vrai brigand et voleur, et qu’il ne mérite la mort? Ce n’esl donc pas contre nature de le garder pour servir au lieu de le faire mourir; car le mot jtervus, quoi qu’on ait voulu reprendre Justinian, vient de à servamlo. » N’y a-t-il pas enfin de nombreuses analogies qui militent en faveur du droit d’esclavage? Que si l’on prétend qu’un homme n’a pas le droit de commander à un autre homme, qu’on prenne bien garde aux conséquences qu’entraînerait un tel principe. « Et si c’était contre nature qu’un homme eût puissance sur l’autre de la vie et de la mort, il n’y aurait ni royaumes, ni seigneuries qui fussent contre nature, vu que les rois et monarques ont même puissance sur tous leurs sujets. »

Maintenant, est-ce à dire que Bodin se tienne pour satisfait de ces raisons si complaisamment étalées, et y a-t-il apparence qu’il faille rendre des actions de grâces à la nature, à la miséricorde, à l’équitc, pour l’établissement de l’esclavage? Heureusement « il y a bien réponse, » comme dit notre auteur. Remarquez d’abord que la servitude tombe également sur le bon et sur le méchant, sur le capable et sur l’incapable. Aussi «je confesserai ipie la servitude sera naturelle, quand l’homme fort, roide, riche et ignorant, obéira au sage, discret et faible, quoiqu’il soit pauvre. Mais d’asservir les sages aux fols, les ignorants aux hommes entendus, les méchants aux bons, qui dira que ce ne soit chose contre nature ? » Reste la singulière raison de charité alléguée en faveur de l’institution. Les arguments, l’accent même de Bodin, rappellent ici Montesquieu s’étonnant, dans un chapitre analogue', que ce fût « la pitié qui eût établi l’esclavage, et que pour cela elle s’y fût prise de trois manières. » En effet, selon l’auteur delà République, « de dire que c’est une charité louable de garder le prisonnier qu’on peut tuer, c’est la charité des voleurs et corsaires qui se glorifient d’avoir donné la vie à ceux qu’ils n’ont pas tué. » La légitimité d’un pareil motif tombe d’ailleurs devant le plus simple examen. « On voit bien souvent que les hommes doux et paisibles sont la proie des méchants, quand on vient à départir les différends des princes

. . Diniti/pri hv t'.ooole

(1) Esprit des lois , liv. XV, ch. u.

de l’esclavage. 2.:j7

par guerre où le vainqueur a bon droit et le plus faible a toujours tort.» Mieux vaudrait , si le vaincu était injustement agresseur, traiter les prisonniers connue voleurs et les mettieù mort. L’universalité du fait prouvera-t-elle davantage en sa faveur? Mais cette question cache une question de principe : un fait ne peut-il être à la fois très-général et contre nature ? Bodin en est convaincu. Il refuse, au nom de la conscience, au nom des principes durables d’équité et d’humanité, de céder devant l’autorité même universelle du fait, quand la raison ne se prête pas à le justifier. C’est le propre de l’homme, remarque-t-il, de pouvoir choisir le pire au nom de celte liberté qui le distingue des autres êtres, et qui explique certains désordres généraux sans qu’ils deviennent plus légitimes, tout protégés qu’ils sont par « l’opinion dépravée passant en force de loi qui a plus d’autorité que la nature. » Témoin les sacrifices humains, que l’on rencontre chez presque toutes les nations : témoin cette coutume, couverte du voile de la piété, que l’on trouvait chez les Thraces et ailleurs, de tuer les pères avancés en vieillesse, ou d’immoler ses enfants, comme cela se pratiquait dans beaucoup de peuplades en Orient et en Occident. Le sacrifice de Jephté prouverait que la piété peut paraître autoriser une action que la morale ordinaire condamne, mais le fait même est contesté par Bodin, au nom même du texte hébreu et par l’autorité de plusieurs rabbins. Les exemples d’ailleurs de ces pratiques contre nature sont trop bien certifiés chez les autres peuples. D’où l’on voit bien « qu’il ne faut pas mesurer la loi de nature aux actions des hommes, quoiqu’elles soient invétérées. »

Ainsi ni la pitié n’est une raison valable en faveur de l’établissement de l’esclavage, ni l’universalité du fait n’en est une meilleure preuve. Au fond la véritable explication se trouve dans un intérêt égoïste qui se fait de l’humanité un prétexte. Bodin demande où est la charité de garder les captifs pour en tirer gain et profit comme de hôtes. Où est celui qui épargne la vie du vaincu s’il en peut tirer plus de profit en le mettant à mort? Les soldats de Vespasien, au siège de Jérusalem, avaient fait de nombreux prisonniers; un soldat romain ayant aperçu de

l’or dans les entrailles d’un juif tué dans le combat, en avertit ses compagnons, i]ui dès-lors cessent de regarder comme sacrés leurs prisonniers, et leur coupent la gorge pour savoir s’ils avaient avalé leurs éeus. « 0 la belle charité! » On avouera aussi, dit Bodin, <pie le mariage est de droit naturel; or il est interdit à l’esclave ; c’est donc l’esclavage qui n’est pas de droit naturel. Il ne se montre guère plus touché de ce qu’on allègue sur les soins que le maître prend de l’esclave. « Encore dit-on qu’on les nourrit et qu’on les traite bien pour quelque service : mais quelle nourriture, quel service! » Et ici le généreux écrivain rappelle les indignes traitements (pie leur a fait subir l’antiquité, et dans cette énumération, comme toujours nourrie de faits, mais plus vive de ton, plus entraînante et plus émue, on sent que ce n’est pas seulement l’érudition qui accumule les souvenirs, ni même uniquement la justice qui expose ses griefs , mais l’humanité qui crie. Il était réservé à Montesquieu d’ajouter aux raisons morales de Bodin cette vue profonde et judicieuse, due aux progrès combinés du christianisme et de la philosophie : « Il n’est pas vrai qu’un homme ' — [misse se vendre* ; » et de montrer, avec toute la précision de sa pensée et du style philosophique et .politique, l’iniquité au point de vue civil de ce contrat où le maître ne donnerait rien, où l’esclave ne recevrait rien % l’absurdité au point de vue politique, qu’il y aurait à ce que la liberté individuelle, faisant partie de la liberté publique, put être aliénée. Il était réservé à Hauteur de l 'Esprit dis Lois, d’écrire avec une raison aussi ingénieuse (pie sûre : « Ce qui fait que la mort d’un criminel est une chose licite, c’est (pie la loi qui le punit a été faite en sa faveur. Un meurtrier, par exemple, a joui de la loi qui le condamne, elle lui a conservé la vie à chaque instant ; il ne peut doncpas réclamer contre elle. Il n’en est pas de même de l’esclave :

1 Esprit de» lois: cliap. déjà cité.

3 Montesquieu établit que l’esclavage est exclusif du droit de propriété, le pécule étant purement « accessoire à la personne. » Aristote avait montré dans l’esclave la propriété absolue et partant comme une portion intégrante du maître. Voir sa Politique (ch. in, liv. 1).

i*e l’esclavage. 259

la loi de l’esclavage n’a jamais pu lui être utile; elle est dans tous les cas contre lui sans jamais être pour lui ; ce <jui est contraire au principe fondamental de toutes les sociétés ' . » Mais Montesquieu lui-même a-t-il exposé avec plus de force et de sens les raisons qu’avait alléguées l’auteur de la République?

.Mais son éloquence est-elle plus généreuse? Et ne sent-on pas chez Bodin au moins le germe de cette ironie qui deviendra si poignante sous la plume du grand écrivain dans son chapitre» sur l’esclavage des nègres?

Si l’esclavage n’est pas juste, du moins peut-il arguer de son utilité? Ici encore Bodin combat Aristote et devance Montes- quieu en le surpassant, j’ose le dire, sur ce point qu’il traite d’une manière beaucoup plus complète. Toutes les mémoires ont retenu les paroles d’Aristote, justifiant l’esclavage par l’utilité*, après l’avoir établi en droit comme l’expression et le gage de la supériorité naturelle de certains hommes et de certaines races. « L’esclave n’est, par sa nature, qu’un instrument plus parfait et susceptible de manier d’autres instruments.... Si un outil pouvait pressentir l’ordre de l’artiste et l’exécuter, si la navette courait d’elle-même sur la trame, si le plectrum tirait spontanément des sons de la cithare, l’art n’aurait pas besoin

d’ouvriers, ni le maître d’esclaves*. » Quand Bodin écrit, un

grand changement s’est opéré dans le monde. Le travail est affranchi. L’esclave a fait place à l’ouvrier. La navette ne court pas encore d’elle-méme, sans doute, sur la trame, comme, de nos jours, grâce à 1a vapeur ; mais déjà les métiers ont acquis bien des perfectionnements, et la matière, désormais seule esclave de droit, reçoit de la volonté émancipée et de la libre intelligence de l’homme, la vie et le mouvement qui l’animent.

1 Montesquieu ajoute encore avec un mélange de profondeur et d’esprit, en prévoyant l'objection : « On dira qu'elle a pu lui être utile, parce que le maître lui u donné la nourriture. Il faudrait donc réduire l'esclavage aux personnes incapables de gagner leur vie. Mais un ne veut pas de ces esclaves-la. » (Esprit des lois, ibid.)

2 Esprit des lois, liv. XV, cb. v. Plus loin (ch. vu) Montesquieu explique sans le justilier l'esclavage par le climat. C'est en ce sens seulement qu’il y a pour lui, comme pour Aristote, des esclaves « par nature. »

3 Polit. d'Aristote, liv. I, ch. m.

260 RÉPUBLIQUE DE J. BODI1.

Cette leçun du temps n’a pas été perdue pour notre auteur.

Nous lie suivrons pus Bodin dans l’éuumération des dangers que l’esclavage a fait courir au inonde ancien, « mettant toujours en branle l’état des familles et des Républiques par ses ligues. « Parmi les causes qui amenèrent dans l’Europe chrétienne l'affranchissement des esclaves, il met la crainte au nombre des plus décisives. « Sitôt qu’Omar, l’un des lieutenants de Mahomet, eut promis liberté aux esclaves qui le suivraient, il en attira un grand nombre. .. Ce bruit de liberté et des conquêtes faites par les esclaves enfla le cœur à ceux de l’Kurope, où ils commencèrent à prendre les armes... Cela contraignit les chrétiens peu à peu de relâcher la servitude et d’affranchir les esclaves, réservant seulement certaines corvées et l’ancien droit de succession de leurs affraucliis mourant sans enfants. >» Mais ce n’est pas la crainte seule, c’est surtout l’esprit chrétien qui a émancipé les esclaves : « Souvent le seigneur ajoutait dans l’acte d’affranchissement que c’était pour le salut de son Ame ; car les premiers ministres de l’Église chrétienne n’avaient rien en si grande recommandation que de moyenner les affraneldsscments des esclaves, qui se faisaient chrétiens bien souvent pour avoir liberté. » Rodin cite l’histoire si connue de Paulin, évêque de Noie, rachetant les esclaves chrétiens et se vendant lui-même aux Vandales pour ses frères ; les affranchissements si nombreux, au temps de Constantin, que la plupart des affranchis, « n’ayant autre bien que la liberté et ne voulant rien faire, » rendirent nécessaire la charité publique, l’institution des hôpitaux pour les pauvres, et plus tard des mesures répressives contre les vagabonds multipliés. Depuis lors, les esclaves étant réduits à la forme des mainmortes, « l'abbé Suger affranchit aussi les hommes de mainmorte, pourvu qu’ils changeassent de pays, comme j’ai vu par la charte qu’il en lit l’an 1141, lorsqu’il était régent en France. Et au prix que la religion chrétienne commença à croître, les esclaves commencèrent à diminuer, et encore plus à la publication de la loi de Mahomet, qui affranchit Ions ceux de sa religion; de sorte que, l’an 1200, les servitudes étaient quasi abolies par tout le monde,

i>k l’ksclavauk. 2ti I

hormis aux île» occidentales... » En 1250 les dernières traces d'esclavage ont disparu en Italie. « Mais ici, me dira quelqu'un, s’il est ainsi que les Mchemistes ont affranchi tous les esclaves de leur religion, qui a cours en toute l’Asie, voire en une bonne partie de l’Europe, et que les chrétiens aient f;dt le semblable, comment est-il possible que tout le monde soit encore plein d’esclaves? » L’auteur de la Rèpublviue explique cette contradiction. En effet, cette règle que chaque peuple s’imposait de ne pas faire d’esclaves de sa religion, lui a paru non avenue pour ceux d’un autre culte. Les Maliomélans font des esclaves chrétiens, les chrétiens tiennent les nègres en servitude.

Le résumé et la conclusion évidente de ces considérations, c’est qu’il faut affranchir les esclaves. Voilà ce qu’enseigne « l’expé- rienee de quatre mille ans, » dit Bodin. La douceur même de la servitude ne la justifie pas, et l’on sait par l’exemple du monde romain ([uc du moment où l’esclavage existe, les lois sont impuissantes à garantir celte douceur ! L’esclavage est au sein de la famille une cause de haine : sauf un petit nombre d’exceptions, un esclave est un ennemi. Bien loin aussi de diminuer le nombre des voleurs, comme on le prétend, l’esclavage l’augmente. Quel moyen de vivre auraient les esclaves fugitifs ?

La morale , la raison exigent aussi bien que l’utile, l'émaner pation des esclaves. «Il n’y a rien qui plus ravale et abâtardisse le cœur bon et généreux que la servitude.... Mais puisque la raison naturelle et divine va partout et qu'elle n’est point enclose es-frontières de la Palestine, pourquoi ne sera-t-elle suivie ? »

Est-ce à dire maintenant rpie cette émancipation des esclaves doive être immédiate? L’esprit circonspect de Bodin, jaloux de concilier le droit avec la pratique, va au-devant des objections <pie celle-ci peut fournir et se prononce dans le sens d’une émancipation graduelle. Il faut éviter que les esclaves subitement affranchis ne deviennent des voleurs et des oisifs. « Le sage politique n’est pas celui qui chasse de la république les voleurs, mais celui qui les empêche d’y entrer. Cela se peut faire aisément, si on faisait en chacune ville des maisons publiques pour apprendre les pauvres enfants à divers métiers,

comme il se fait à Paris, à Lyon, à Venise, et autres villes bien policées, où il y a des pépinières d’artisans , «pii est la plus grande richesse d’un pays. Aussi je ne suis pas d’avis (pie tout à coup on affranchisse les esclaves, comme l’Empereur fit au Pérou : car , n’ayant point de bien pour vivre, ni de métier pour gagner, et même étant alîriandés de la douceur d’oisiveté et de liberté, ne voulaient travailler , de sorte que la plupart mourut de iidm : mais le moyen , c'est, clei'ant les affranchir, leur enseigner quelque métier. r>