DES FORMES DE L’ÉTAT

En quoi cette question diffère de celle des formes du gouvernement. — Combien il y en a d’espèces. — Sur quoi se fondent ces distinctions. — L’État peut être simple et le gouvernement mêlé d'éléments différents et être pondéré. — Exemples d'Élats démocratiques gouvernés monarchiquement ou par une aristocratie — Le partage de la souveraineté ne sauraitavoir lien sans que l’un des pouvoirsahsorbe l’autre ou les deux autres.

Combien il y a de sottes d’Etats ou de Républiques? Telle est la question que Bodin est amené à se poser ensuite ' et qu’il ne pouvait confondre, en vertu des considérations qui précèdent, avec celle des formes de gouvernement. Los formes de gouvernement peuvent être fort multiples, très-compliquées, tandis que la souveraineté ne peut résider que dans un prince, une aristocratie, ou tout le peuple. Si le peuple nomme un roi sous certaines conditions, le gouvernement est monarchique, mais l'Etat reste populaire, et la royauté est au fond dominée par la démocratie. Ainsi des autres formes de gouvernements. Elles ne doivent pas être prises pour point de départ de cette * question : Quelles sont les formes de la souveraineté ?

<c Si la souveraineté git en un seul prince, nous l’appellerons monarchie; si tout le peuple y a part, nous dirons que l’Etat est populaire ; s’il n’y a que la moindre partie du peuple, nous jugeons que l’Etat est aristocratique. » Bodin reconnaît qu’il y

1 Livre second de la République. De toutes sortes de Républiques eu général et s'il y en a plus de trois, Ch. I.

282 RÉPUBLIQUE DE 1. BOIUM.

a, si l’on considère chacun de ces Etats à part, des différences qui ont engagé les écrivains politiques à introduire des elassifi- ^ cations plus nombreuses. Mais, comme il le remarque avec vérité, « la qualité ne change pas la nature de la chose, » et encore : « si on mesurait au pied des vertus et des vices l’état des Républiques, il s’en trouverait un monde. » Le degré de bonté ou de corruption de monarchie ne suffira donc pas pour lui imposer un nouveau nom. Montesquieu aurait bien fait de suivre cette classification si simple au lieu de s’attacher à des différences qui tiennent plus à la qualité qu’à l’essence.

Après avoir énuméré les différentes sortes de Républiques, admises en nombre plus ou moins grand par les Grecs et par les Romains, enfin par Thomas More et par Machiavel, Bodin examine cette question qu’il avait déjà touchée, d’une quatrième sorte qui serait le mèlantje des trois autres. L’autorité des grands personnages favorables a cette opinion était bien faite, dit-il, pour le convaincre, si son opinion n’était là-dessus très-arrètée '. « 11 faut donc montrer par vives raisons que c’est une erreur et par les raiSons mêmes et exemples qu’ils ont mis en avant. » Et d’abord :

« La mixtion des trois Républiques ensemble ne fait point d’espèce différente, vu que la puissance royale, aristocratique et populaire ensemble lie fait «pie l’Etat populaire, si ce n’était qu’on donnât la souveraineté pour un jour au monarque, et que le jour suivant la moindre partie du peuple eût la seigneurie, et puis après tout le peuple, et que chacun des trois eût à son tour la souveraineté, comme les sénateurs romains après la mort du roi avaient la puissance souveraine certains jours, et chacun en son tour ; auquel cas néanmoins il n’y aurait (pie trois sortes de Républiques qui ne la feraient pas longue, non plus qu’un mauvais ménage où la femme commande au mari, et les serviteurs à l’un et à l’autre. Mais de poser la monarcliie avec l’Etat populaire et avec les seigneuries, c’est chose impossible et incompatible,

1 II est absolument nécessaire de ne pas perdre de vue, pour l'intelligence de ce passage, et autres analogues, que Bodin repousse le mélange dans la souveraineté et non pas dans le gouvernement.