CHAPITRE VIII

DÉFINITION DE l’ÉTAT MONARCHIQUE.

te qu’il faut entendre par l'État monarchique. — Monarchie légitime, seigneuriale, tyrannique. — Origine de la monarchie. — De la légitimité selon Bodin — De la rigueur comme moyen de gouvernement. — Manière particulière dont il définit la tyrannie. — Du régicide et du tyrannicide.

« Nous avons dit que la monarchie est une sorte de république en laquelle la souveraineté absolue glt en un seul prince ; il faut maintenant éclaircir cette définition. »

Il est nécessaire d’avoir en mémoire ce que Bodin a dit îles caractères de la souveraineté, pour se rendre compte île la manière dont il comprend et définit la monarchie. Lui-même prend soin d’entrer à cet égard dans des explications qui cou- * iirment ce qu’il a écrit précédemment, et qui achèvent de le distinguer fortement des autres publicistes , depuis Aristote jusqu’à Montesquieu. Vainement un pays a-t-il à sa tète une famille royide : si le roi n’y prononce pas en dernier ressort, s’il y a en dehors et au-dessus de lui un tribunal populaire ou aristocratique, ce pays ne sera pas une monarchie véritable : le gouvernement y sera royal, mais l'Etat ou le souverain sera le peuple ou le corps des grands.

Une telle vue rend impossible le partage de la souveraineté entre deux rois gouvernant ensemble, et ou s’explique que lit duarchie paraisse à l’auteur une sorte de manichéisme. « Le monde ne souffre pas plus deux seigneurs égaux iptc deux dieux '. » Cette forme a contre elle « le plus fort argument

1 Ch. il du liv. XI de la République. De la monarchie seigneuriale.

qu’on pouvait faire aux Manichéens, qui posaient deux dieux égaux en puissance , l’un bon , l’autre mauvais ; s’ils étaient ainsi, étant contraires l’un à l’autre, ou l’un ruinerait l’autre, ou ils seraient en guerre perpétuelle, et troubleraient sans cesse la douce harmonie et concorde que nous voyons en ce grand monde. » L’histoire de la France sous les Carlovingiens vient en aide à la thèse de Itodin. Il ajoute, sans contredire son idée principale, que beaucoup plus aisément se comporteraient trois princes que deux, car le troisième pourrait unir les deux, ou se joignant avec l’autre, le contraindre de vivre en paix. » Cette vue ne s’applique pas seulement à la monarchie. Un peut espérer l’harmonie de la coexistence de trois pouvoirs; de deux pouvoirs coexistants, on ne peut attendre que la lutte.

Après avoir défini la monarchie , l’auteur la divise eu ses différentes espèces. Pour lui, toute monarchie est seigneuriale, ou roy.de, ou tyrannique, « ce qui ne fait point diversité de république , mais cela provient de la diversité de gouverner la monarchie. »

Avant de définir chacune de ces formes de monarchie, Bodin fait entendre qu’elles n’entament pas l’unité de sa définition et sa théorie de la souveraineté simple, qui admet des formes trèsvariées de gouvernement.

« L’Etat peut être en monarchie, et néanmoins il sera gouverné populairement, si le prince fait part des états, magistrats (magistratures), offices et loyers, également à tous, sans avoir égard à la noblesse, ni aux richesses, ni à la* vertu. Il se peut faire aussi que lu monareliie sera gouvernée aristocratiquement, quand le prince ne donne les étals et bénéfices qu’aux nobles, ou bien aux plus vertueux seulement, ou aux [dus riches; aussi la seigneurie aristocratique peut gouverner son Etat populairement , distribuant les honneurs et loyers à tous les sujets également , ou bien aristocratiquement , les distribuant aux nobles ou aux riches seulement : laquelle variété de gouverner a mis en erreur ceux qui ont meslé les républiques sans prendre garde que l’Etat d’une république est différent du gouvernement ou administration d’icelle. »

l)E l’état monarchique. 289

Peut-être n’est-il pus, dès qu’qu admet la monarchie pure, absolument souveraine eu droit, de quelques contrepoids et de quelques tempéraments qu’elle soit entourée , une plus belle et plus raisonnable définition que celle qu’en donne Bodin :

« La monarchie royale ou légitime est celle où les sujets obéissent aux lois du monarque, et le monarque aux lois de la nature, demeurant la liberté naturelle et propriété des biens aux sujets. »

* C’en est assez pour que nous appelions Bodin, malgré sa défense de la monarcliie illimitée en droit, un esprit libéral. C’en est assez pour le distinguer fortement des partisans du pouvoir absolu, qui n’admettent d’autres principes que les ordonnances de l’autorité faisant à leur gré te juste et l’injuste et réglant les rapports sociaux en dehors de toute vérité antérieure ou supérieure, au nom de l’axiome : SU pro ratione voluntas. La réserve posée par Bodin ne contient-elle pas à elle seule tout un code de liberté? Il importe peu qu’il incline trop à la monarchie illimitée, s’il y a une légitimité qui précède et qui domine même ce rpi’il appelle, avec respect la monarchie « légitime, » s’il y a un droit contre lequel nul autre ne peut prévaloir, et si ce droit consiste dans la liberté naturelle et dans la propriété des sujets. C’est son honneur d’avoir mis le droit plùlosopliique audessus du droit conventionnel, le droit social au-dessus du droit politique, enfin ce qui est vrai en soi au-dessus de ce qui ne l’est que relativement. Un tel principe, posé par le philosophe-juriscousulte, devait après lui mener loin de ses théories politiques. Du moment où la liberté civile et la propriété sont considérées comme le fond immuable*et comme les deux colonnes inébranlables des sociétés, les formes , qnelqu’importance presque superstitieuse que leur accordent les publicistes, ne font guère que leur emprunter leur valeur ; et la plus légitime manière de poser le problème politique est celle-ci : Quelle est la forme la meilleure, selon les circonstances données, pour garantir la liberté et la propriété, c’est-à-dire les personnes et les biens?

Passons aux autres espèces de monarchie : « La monarchie

290 RÉPUBLIQUE DE J. BODIK.

seigneuriale est celle où le prince est fait seigneur des biens et îles personnes par le droit des armes , et de bonne guerre, gouvernant ses sujets comme le père de famille ses esclaves. »

« La monarchie tyrannique est celle où le monarque, méprisant les lois de la nature, abuse des personnes libres comme d’esclaves, et des biens des sujets comme des siens. »

Et il ajoute subsidiairement que les démocraties et les aristocraties peuvent être également légitimes, seigneuriales, ou tyranniques, c’est-à-dire plus ou moins conformes à leur nature idéale, sans qup cela porte aucune atteinte à leur essence, « «pii gtt tout entière dans la nature de la souveraineté. »

Par ordre de chronologie , la monarchie seigneuriale paraît à Bodin se présenter la première. Les premières monarchies sont filles de la conquête et non de l’élection, quoi qu’en ait pu dire Aristote ' . Tant qu’elles respectent les biens et la liberté des vaincus *, elles ne sauraient être appelées tyranniques. Nemrod fut un de ces monarques seigneuriaux. Xénophon écrit qu’en Médie le prince est propriétaire de toutes choses. Le grand Négus d’Ethiopie est un monarque seigneurial. L’empereur Charles-Quint s’est fait monarque seigneurial du Pérou. Le calife était monarque seigneurial, donnant aux princes et seigneurs les seigneuries par souffrance et tant qu’il voulait, jusqu’à ce que ceux-ci se fussent peu à peu affranchis. En Europe, les marques de la monarchie seigneuriale « sont demeurées en Allemagne et vers le Septentrion plus qu’en autres lieux de l’Europe. » Elle n’existe plus nulle part, selon l’auteur, à l’heure où il écrit, par suite de sa transformation, soit en monarchie légitime, soit en aristocratie.

' Celle théorie d'Aristote qui est aussi celle d’Hotman, est combattue par Bodin a ec exagération. L’élection a joué certainement un grand rôle chex les peuples barbares. Elle n’est pas la seule source de la monarchie, mais une de ses sources.

2 Si le prince est « fait seigneur des biens et des personnes par le droit des armes, » il semble qu’il y ait bien là ce qu'il appelle tyrannie. Mais Bodin suppose que ce droit de s’approprier les biens et les personnes, né de la guerre, ne s’applique pas une fois la conquête consolidée. Le vainqueur, au lieu de détruire les vainçus, les gouverne paternellement.

DE l’état monarchique. [291

Cette forme, sans être, il s’en faut, irréprochable, a pourtant aussi ses mérites. Les tyrannies sont bientôt ruinées, tandis tjue les monarchies seigneuriales ont été souvent grandes et durables , comme les anciens Etats des Assyriens , Mèdes, Persans, Egyptiens, et comme celle du grand Négus de nos jours. J’indique les résultats auxquels arrive llodin, ne pouvant le suivre dans ses vastes revues historiques de l’antiquité et du moyen âge.

Nous n’avons fait encore qu’entrevoir la définition que donne l’auteur de la monarchie royale ou légitime, celte forme qui a toutes ses prédilections; il y consacre tout un chapitre1.

Le portrait du bon et grand roi , ses « vraies marques, » comme dit llodin, ne font qu’expliquer sa définition. « J’ai mis en notre définition que les sujets soient obéissants au monarque royal, pour montrer qu'en lui seul gît la majesté souveraine, et que le roi doit obéir aux lois de la nature, c’est-àdire gouverner ses sujets et guider ses actions par la justice naturelle qui se voit et se fait connaître aussi claire et luisante que la splendeur du soleil ; c’est doue la vraie marque de la monarchie royale quand le prince se rend aussi doux et ployable-aux lois de nature qu’il désire ses sujets lui être obéissants • ce qu’il sera s’il craint Dieu surtout, s’il est pitoyable aux affligés, prudent aux entreprises, hardi aux exploits, modeste en prospérité, constant eu adversité, ferme en sa parole, sage en son conseil, soigneux des sujets, seeourable aux amis, terrible aux ennemis , courtois aux gens de bien *, eflroyahle aux méchants et juste envers tous. Si donc les sujets obéissent aux lois du roi , et le roi aux lois de la nature , la loi d’une part et d’autre sera maîtresse, ou, comme dit l'indure, reine. Car il s’ensuivra une amitié mutuelle du roi envers les sujets, et l’obéissance des sujets envers le roi, avec une très-plaisante et douce harmonie des uns avec les autres et de tous avec le roi : c’est

1 Cli. III, du liv. II. De la monarchie royale.

‘-1 Voilà bien des qualités. S’il faut leur ensemble pour constituer le roi légitime, il sera dilticile de le trouver; mais Bodin indiquera à des signes plus matériels la différence du roi et du tyran. Il ne lait ici que tracer une sorte d’idéal.

292 RÉPUBLIQUE DE i. BODIN.

pourquoi cette monarchie se doit appeler royale et légitime. »

Insistons ici sur la différence capitale entre Bodin et les autres publicistes qui ont écrit en faveur de la monarchie. Pour lui, la légitimité ne signifie pas Yhéréditc ', elle signifie la justice et la loi. Le prince ne naît pas roi légitime, il le devient : c’est une qualité qui s’acquiert, ce n’est pas un don de nature.

Je ne sais si cette manière d’entendre la légitimité est d’une politique bien pratique ; elle atteste du moins avec force le rôle que l’idée morale occupe et garde dans la politique de Bodin.

Et ce n’est pas nous qui interprétons le mot de légitimité chez le vieil écrivain dans le sens que nous lui avons assigné. Bodin s’en explique avec insistance. Peu importe pour ce caractère auguste que le roi soit héréditaire ou électif, qu’il tienne le trône d’un testament ou d’un pur don. Le moyen d’acquisition est ici une question indifférente. Peu importe aussi que sa conduite plaise ou déplaise aux gouvernés. C’est la conformité seule du prince à la justice qui fait le souverain légitime, ce n’est pas la conformité de sa condidte avec la volonté des sujets, quoique la justice garantisse en général cette conformité. Mais la résistance du roi à la volonté des gouvernés ne suffit nullement à constituer le tyran. Bodin combat ici Aristote disant que le roi devient tyran quand il commande contre le vouloir de ses sujets. Le roi alors ne serait plus roi souverain, mais uu simple magistrat. Il recevrait la loi, il ne la donnerait pas.

Nous savons déjà ce que Bodin entend par la monarchie tyrannique. Il y revient et s’y étend*. « La monarchie tyrannique est celle où le monarque, foulant aux pieds les lois de nature, abuse de la liberté des fr.uics sujets comme de ses esclaves, et des biens d’autrui comme des siens. » En développant cette pensée, Bodin semble à la fois se souvenir de Platon flétrissant le tyran dans un admirable passage, et s’inspirer de

1 Botlin préfère l’hérédité; il dira pourquoi. Mais, h ses yeux, elle accompagne le plus souvent la légitimité, elle ne la constitue pas.

5 Ch. IV du liv. U. Oe la monarchie tyrannique.

pe l’état monarchique. 293

l’indépeiulaiilefierté de son âme. Dans ce long parallèle entre la modération, les vertus du roi digne de ce nom et les excès et les vices d« roi tyrannique, on sent la haine la plus vigoureuse de la tnannie et de ses moyens. Il raconte les tragédies par lesquelfes elle a fini presque toujours , la « boucherie des tyrans, » bar mémoire condamnée, etc. Si Bodin combat Hotmail et Linguet, assurément ce n’est pas au profit de la tyrannie qu’ils oit flétrie.

Mais à quels signes se reconnaltra-t-elle ? La distinction est vraiment capitale , quand on sait quelle terrible question Bodin agite à propos de celui qui présente les caractères du tyran.

Est-ce à la sévérité, même impitoyable, qu’on pourra le désigner? Nullement. La sévérité ne déplaît pas à Bodin. Il en parle ave? approbation, avec amour. Pour lui, point de bon gouvernement sans un certain degré de rigueur. Il développe avec complaisance « bien que la proposition, dit-il, puisse blesser les oreilles délicates » le proverbe : « de méchant homme bon roi, » en ayant soin d’expliquer ce mot de méchant dans le sens de rigoureux. Il y a surtout un cas qui le trouve indulgent pour le prince inflexible. La phrase où il le marque est tout-àfait digne d’étre signalée. « Il se peut rpie le prince veuille affranchir le menu peuple de la servitude des nobles et des riches, pour avoir par môme moyen les biens des riches et la faveur des pauvres. Or, de tous les tyrans, il n’y en pas de moins détestable que celui qui s’attache aux grands, épargnant le sang du pauvre peuple. » Curieuse pensée d’un publiciste bourgeois, qui pourrait servir à l’apologie de Louis XI, et faire douter si Bodin le place parmi les purs tyrans ou parmi les rois justes, simplement sévères et impitoyables !

Voyez avec combien plus de rigueur il censure l’excès d’indulgence, la faiblesse qui, sous le nom de bonté, engendre l’injustice. « Par la souffrance et niaise simplicité d’un prince trop bon, il advient que les flatteurs, les couratiers et les plus méchants emportent les offices, les charges, les bénéfices, les lions , épuisant les finances d’un Etat ; et par ce moyen le pauvre peu-

RÉPUBLIQUE DE J. BODIX.

plu est rongé jusqu’aux os, et cruellement aiservi aux plus grands, de sorte que pour un tyran il y en a dk mille. Aussi, advient-il de cette lion lé par trop grande, une impinité des méchants, des meurtriers, des concussionnaires : car leroi si bon et si libéral ne pourrait refuser une grâce. Bref, sous un tel prince, le hien public est tourné en particulier, et toutes lis charges tombent sur le pauvre peuple, comme on voit les catirrhes et fluxions en un corps fluet et maladif, tomber toujours sur les parties les plus faibles. On peut vérifier ce que j’ai dit pir trop d’exemples, tant des Grecs que des Latins, mais je n’en chercherai point autre part qu’en ce royaume. » De telles lignes, en montrant que Bodin n’entend en rien sacrifier le principe d’autorité qu’il Aient revendiquer et défendre, attestent aussi à quel point il est favorable à l’œuvre qui avait été déjà et qui sera encore après lui celle de la monarchie française, l'abaissement de la féodalité.

L’injustice, la violation des lois de Dieu et de la nature, dési- . gnent en partie le tyran, mais elles n’achèvent pas de le définir. « Le tyran est celui qui, de sa propre autorité, se fait prince souverain sans élection , ni droit successif, ni sort, ni juste guerre, ni vocation spéciale de Dieu ’. »

Celui-là, ce tyran authentique, reconnaissable à ces signes, Rodin le condamne à mort. Chose curieuse et triste (pie, parmi les publicistes de cette époque, il n’y en ait pas un, même celui qui mérite le nom de moraliste autant que de politique, qui ne prêche ou n’approuve le tvrannicide! Rodin présente dans le même chapitre l’apologie du tyrannicide et exprime l’horreur la mieux sentie du régicide qu’il en distingue soigneusement. Distinction nulle en morale. II faut que la règle domine ici jusqu’à rendre impossible la libre interprétation. Pour l’assassin, le prince est toujours un tyran.

Loin de nous donc de justifier l’opinion de Rodin : mais il y aurait injustice à ne pas remarquer que c’est là une opinion

• Ch. V du liv. II. S'il est licite d'attenter à la personne du tyran, et ajrrès sa mort casser et annuler ses ordonnances.

ds l’état monarchique. 295

purement théorique, sans application directe, sans intention aucune d’allusion. Cherchez, à l’époque où il écrit, ce tyran qu’il vient de définir, vous ne l’apercevez nulle part. Lisez au contraire les ardents pamphlétaires protestants et catholiques des guerres religieuses ; le tyran n’est pas pour eux un être de raison, son portrait est vivant ; il ne s’agit plus d’une controverse toute spéculative, mais d’une victime clairement désignée aux poignards des fanatiques.

Bodin s’attache lui-même à atténuer le danger de son opinion, ou du moins à en restreindre rigoureusement la portée. S’il soutient le tyrannicide ainsi défini, il combat comme un crime le meurtre même du mauvais prince : « Si le prince est souverain, il n’appartient pasà un sujet, sous aucun prétexte, de le déclarer tyran et de disposer de sa vie. Eût-il commis toutes les injustices, le sujet n’a point de juridiction sur son prince. » Paroles qui étent à son paradoxe tout danger au moins contemporain I II les fortifie en compulsant la Bible, Plutarque et l’histoire de France pour y chercher des exemples qui condamnent le régicide; il va même jusqu’à approuver le Parlement condamnant à mort un malheureux qui s’était confessé à un cordelier d’avoir eu l’idée de tuer le roi François l*r. On peut dire, après la lecture attentive de ce chapitre, contre l’opinion généralement adoptée, que Bodin est un adversaire tres-déclaré du régicide, bien loin cpi’il en fasse l’apologie. Quant au tyrannicide limité aux usurpateurs, s’il le croit permis, il met beaucoup moins de chaleur à soutenir une telle opinion qu’à flétrir l’abus qui pourrait en être fait par les partis.

Telles sont les idées de Bodin sur « l’Etat monarchique. » Son attachement pour la vieille monarchie, exempt de toute superstition, de toute idée de droit divin, subordonné au respect de la justice, de la liberté, de la propriété, se fonde chez lui à la fois sur les avantages intrinsèques qu’il attribue à cette forme» comme publiciste, sur ses sentiments de parlementaire, d’écrivain bourgeois trouvant l’égalité devant la loi mieux sauvegardée sous l’égide du pouvoir royal qu’entre les mains d’une féodalité oppressive, enfin sur ses inconvénients réputés

beaucoup moindres que ceux qui lui paraissent inhérents aux

autres formes de l’Etat. C’est ce que la suite développera