CHAPITRE XIV

THÉORIE DES RÉVOMjTIONS.

Caractère général des idées de Bodin sur ce sujet. — Origine des Etals; période d’accroissement et de décadence. — Comment Bodin délinit les révolutions — Comment elles s'opèrent; elles proviennent de la liberté humaine ou de la fatalité, du dehors ou de l’intérieur, sont violentes ou douces, funestes on bienfaisantes. — Causes des révolutions. — A quel genre de révolution est plus particulièrement exposée chaque espèce de gouvernement. — Les monarchies en sont plus à l’abri. — Avantages de l’hérédité. — Causes des révolutions dans les monarchies. — Tendance des monarchies il se changer en aristocraties, des Etats populaires et des républiques aristocratiques à se changer en monarchies. — Causes de cette dernière espèce de révolution. — Comment les républiques aristocratiques et démocratiques peuvent l’éviter. — Comment s’opère le

changement de la démocratie en aristocratie. — Changement de la tyrannie en état populaire. — Les démocraties plus sujettes aux révolutions : pourquoi. — Des révolutions dans les aristocraties. — Les révolutions en général moins fréquentes dans les grands Etals que dans les petits. — Nécessité d’une classe moyenne. — Causes extérieures des révolutions. — Des moyens de prévenir les révolutions et d’y remédier.

— Part de la liberté et de la Providence dans les révolutions . — 11 n’y a rien de fortuit. — Comment prévoir les révolutions : absurdités astrologiques, calculs de nombres. — Comment prévenir les révolutions : vues judicieuses. — Les réformes comme moyen de prévenir les révolutions. — Comment on doit y procéder. — Les remèdes et les moyens préventifs varient suivant la nature des gouvernements. — De la perpétuité des magistratures, ses dangers, ses avantages. — Du cumul des fonctions. — Pente de la perpétuité il l’hérédité. — De la vénalité des charges. — La question de la perpétuité des magistratures mise en rapport avec les diverses espèces de llépubliqnes. — Analogie de la méthode de Montesquieu et de liodin. — Du parlement. — De l’accord des magistrats. — Heureuses applications de la méthode expérimentale aux questions politiques — Si le prince doit intervenir dans les guerres civiles.

— Du bien et du mal dans les révolutions. — Dieu fait quelquefois sortir le bien du mal. — Du rôle que le prince doit jouer au milieu des partis et des sectes. — Il y a un conciliateur dans les monarchies ; il n’y en a pas dans les Etats aristocratiques et populaires. — De la tolérance. — Vaut-il mieux deux sectes ou plusieurs. — Moyens de prévenir les séditions. — Puissance de l’éloquence dans les temps de révolution. — Comment il faut résister aux séditions. — Cause plus générale des révolutions, l’excès d'inégalité. — Des remèdes é l’excès d'inégalité. — Du communisme. — Platon et Morus. — Si l’abolition des dettes est un bon moyen de prévenir les révolutions. — Elle est fatale même au peuple. — Bodin veut une limite fixée au taux de l’intérêt : condamne l’usure. — Des rentes constituées. — Cause d’inégalité dans les biens de l’Eglise. — Apologie du parlement. — De la loi testamentaire comme cause d’inégalité. — Des confiscations. — Moyen général de prévenir les révolutions : tenir compte des mœurs et particulièrement des climats dans les constitutions des peuples.

Le quatrième livre de la République de Bodin, et plusieurs chapitres des livres suivants, traitent du plus grand sujet qui puisse provoquer les méditations de l’écrivain politique, les révolutions. Venu après Platon, Aristote, Machiavel, Bodin ajoute à leurs remarques dout il profite. Le spectacle de l’Europe qui se déroule sous ses yeux n’est pas perdu pour lui. La France de son temps lui est constamment présente à l’esprit. Son élude des causes qui élèvent , troublent , ébranlenl et font

THÉORIE DES RÉVOLITIONS. Ij '( I

tomlier les empires , est un perpétuel mélange de théorie et d’expérience, d’idées générales et de vues particulières de réformes.

Avant de parler des causes qui font croître, puis déchoir les Etats, avant d’étudier les lois qui président aux transformations des diverses sortes de gouvernements, l’auteur de la Républi- — — que 1 dit un mot de la manière dont ils s’établissent. Les Républiques ont des origines fort diverses. >< Toute République prend origine de la famille multipliant peu à peu, ou bien tout à coup s’établit d’une multitude ramassée, ou d’une colonie tirée d’autre République, comme un nouvel essaim d’abeilles, ou bien comme un rameau pris d’un arbre pour planter, lequel prenant une fois racine est plus tôt prêt à porter fruit que celui qui vient de semence. Or, l’une et l’autre République s’établit par la violence des plus forts, ou du consentement des uns qui assujettis- » sent volontairement aux autres leur plein»; et entière liberté, pour en être par eux disposé par puissance souveraine sans loi, ou bien à certaines lois et conditions. »

Puis vient la période d’accroissement, puis la décadence, dont les causes ne sont pas moins variées que les origines mêmes de l’Etat. « Ainsi la République ayant pris son commencement, si elle est bien fondée, s’assure contre la force extérieure et contre les maladies intérieures ; et peu à peu croit en puissance, jusqu’à ce qu’elle soit venue au comble de sa perfection, qui est l’état fleurissant qui ne peut être de longue durée pour la variété des choses humaines, qui sout si muables et incertaines que les plus hautes Républiques, bien souvent, viennent à tomber tout à coup de leur pesanteur; les autres, par la violence des ennemis, sont alors ruinées qu’elles se pensent plus assurées ; les autres vieillissent à la longue, et de leurs maladies intérieures viennent à prendre fin. » Ces changements ou cette ruine des Etats ne leur sont pas toujours imputables.

Mais il ne saurait être inutile de réfléchir sur les causes qui

*. Liv. IV, ch. i. De la naissance, accroissement, état fleurissant , décadence et ruine des Républiques.

342 RÉPUBLIQUE DE J. BODIM.

amènent la décadence : les Etats apprendront mieux à s’en préserver. ,

En quoi d’abord consiste, ù proprement parler, une révolution ?

« J’appelle changement de République , un changement d’état ; quand la souveraineté d’un peuple vient en la puissance -JJJÜun prince-, ou la seigneurie des plus grands au menu peuple, ou bien au contraire. Car changement de lois, de coutumes, de religion, de place, n’est autre chose qu’une altération si la souveraineté demeure. Et au contraire, il se peut faire que la République changera d’état, demeurant les lois et coutumes, hormis ce qui touche la souveraineté, comme il advint quanti l’état populaire de Florence fut changé en monarchie. Et il ne faut pas mesurer la durée d’une République à la fondation d’une ville, comme a fait l’aul Manuce qui écrit que la République de Venise a duré douze cents ans, ores qu’elle a changé par trois * fois, comme nous dirons tantôt. Il se peut faire aussi que la ville, ni le peuple, ni les lois n’auront aucun changement ni dommage, et néanmoins la République périra, comme il advient quand un prince souverain se rend sujet d’autrui volontairement, ou que , par testament , il fait héritier de son Etat une République populaire, etc., etc. »

En dernière analyse, une révolution, selon Bodin, pourrait être définie un déplacement de souveraineté. Tout ce qui ne produit pas cet effet peut être une altération grave, mais ne constitue pas ce qu’il appelle un changement d’état.

Comment s’opèrent les changements d’état ?

« Or, tout changement est volontaire ou nécessaire, ou mêlé de l’un et de l’autre. Et la nécessité est naturelle ou violente; car combien que la naissance soit plus belle que la mort, si est-ce toutefois que ce torrent de nature fluide ravissant toutes choses, nous fait connaître que l’un ne peut etre sans l’autre ; mais tout ainsi qu’on juge la mort la plus tolérable celle qui vient d’une vieillesse caduque, ou d’une maladie lente et presque insensible, aussi peut-on dire que le changement d’une République, après avoir duré une longue suite de siècles, est

THÉORIE DES RÉVOLUTIONS. 3-i3

nécessaire, et non pas toutefois violent; cm* on ne peut dire violent ce qui vient d’un cours ordinaire et naturel- à toutes choses de ce monde. »

Les révolutions peuvent être bienfaisantes ou funestes. « Kt tout ainsi cpie le changement peut être de bien en mal, aussi |>eut-il être de bien eu mieux, soit naturel ou violent ; mais celui-ci se fait soudainement, l’autre peu à peu. Quant au changement volontaire, c’est le plus doux et le plus facile de tous, quand celui qui tient la puissance souveraine s’en dépouille et change l’Etat en une autre forme. Et ainsi que le changement de maladie en santé ou de santé en maladie peut advenir des qualités élémentaires ou nourriture, ou bien des qualités intérieures du corps ou de l’âme, ou bien par la violence de celui qui blesse ou qui guérit, ainsi la République peut souffrir changement ou ruine totale par les amis ou ennemis extérieurs ou intérieurs, soit de bien en mal, ou de mal en bien, et bien souvent contre le gré des citoyens, qu’il faut contraindre et forcer, quand on ne peut mieux, comme les furieux et forcenés qu’on guérit contre leur gré, comme fit Lycurgue... »

Les changements d’état peuvent être parfaits ou imparfaits. Bodin explique quels sont ces changements. « Et d’autant qu’il n’y a que trois sortes de Républiques, aussi n’y a-t-il <pie six changements parfaits, c’est à savoir de monarchie en état i»opulaire, ou de jiopulaire en monarchie, et pareillement de monarchie en aristocratie, ou d’aristocratie en monarchie, et d’aristocratie eu état populaire, ou d’état populaire en aristocratie. Et de chacun état six changements imparfaits, c’est à savoir d’étal royal en seigneurial, de seigneurial en tyrannique, de tyrannique en royal, de royal en tyrannique, de tyrannique en seigneurial, de seigneurial en royal : autant peut-on dire de l’aristocratie légitime, seigneuriale ou factieuse, et de l’état populaire légitime, seigneurial et turbulent. J’appelle changement imparfait d’aristocratie légitime en faction, ou d’état royal en tyrannique, parce qu’il n’y a que changements de qualités de bons seigneurs en mauvais, demeurant toujours la monarchie en l’un et l’aristocratie en l’autre. Je ne fais point

344 MKPl BLIglt DE J. BODIN,

mention de monarchie en duarcliie, ayant compris la duarcliie on deux princes souverains commandent en une république, en l’espèce d’oligarchie. » Il n’est pas toujours possible de déterminer avec cette rigueur l’espèce de changement. Quelquefois même c’est la part? anarchie qui règne, comme à Florence après que le peuple eut chassé la noblesse. Mais ce sont là des situations transitoires, pendant lesquelles la véritable forme de l’Étal tend à se dessiner et à prévaloir.

Ces révolutions qui changent la forme de l’État peuvent être d’ailleurs plus ou moins fréquentes ; il n’y a là-dessus aucune loi à établir. « Tout ainsi que les hommes bien souvent meurent devant qu’avoir atteint la vieillesse , les autres en la fleur de leur âge, plusieurs en jeunesse, aussi voyons-nous quelques républiques être éteintes auparavant qu’elles aient fleuri en armes ou en lois, et quelques-unes avorter ou mourir dès leur naissance, comme la ville de Munster, membre de l’Empire d'Allemagne, démembrée qu’elle fut de l’Empire par la faction des Anabaptistes, étant Jean de Leyde roi , qui] changea l’état, les lois, la religion , et fut trois ans roi pendant lesquels il fut toujours assiégé, jusqu’à ce ipie la ville fut forcée et le roi exécuté publiquement. Quand je dis l’état fleurissant d’une République, je n’entends pas qu’elle vienne au comble de perfection; car il n’y a rien de parfait ès choses caduques, et moins aux actions humaines qu’en autre chose qui soit en ce monde; mais j’appelle l’état fleurissant d’une République quand elle atteint le plus haut degré de sa perfection et beauté, ou pour mieux dire, alors qu’elle est moins imparfaite ; ce qui ne peut être connu qu’après la déclination et changement ou ruine d’icelle, comme les Romains ont fait épreuve de l’état royal, tyrannique, aristocratique et populaire , mais ils n’ont jamais été plus illustres qu’en l’état populaire, et l’état populuire ne fleurit oneques davantage en armes et en lois (pie du temps de Papirius Cursor. Ilia œtate, qua nulh virlulum feracior fuit, nemo erat quo marjis innixa res Romana quant in Papirio Cursore staret... Si on me dit qu’ils étaient pauvres, qu’ils n’étaient point encore sortis d’Ralie, je dis qu’il ne faut pas mesurer la vertu au pied

des richesses, ni la perfection d’une République à l’étendue de pays. Jamais les Romains ne furent plus puissants, ni plus riches, ni plus grands que sous l’empire de Trajan, <pii passa l’Euphrate, compléta grande partie de l’Arabie heureuse, et bâtit ce grand pont sur le Danube où les ruines encore se voient, et dompta les plus barbares et farouches nations qui fussent idors; et néanmoins l’ambition, l’avarice, les voluptés et délices avaient tellement vaincu les Romains qu’ils n’avaient rien que l’ombre de l’ancienne vertu. »

Puis vient l’indication des causes des révolutions, que l’auteur se réserve d’approfondir. « Quant aux causes des changements, combien qu’il y eu ait plusieurs, si est-ce qu’on peut les réduire à certain nombre 1 2 ; c’est à savoir quand la postérité des princes ayant failli, les plus grands sont entrés en guerre pour l’état, ou bien ’ à la pauvreté trop grande de la plupart des sujets et richesses excessives de peu de gens , ou bien à la division inégale des états et honneurs, ou bien à l’ambition extrême de commander, ou â la vengeance des injures, ou bien à la cruauté et oppression des tyrans, ou à la crainte qu’on a d’être châtié l’ayant mérité; ou bien au changement de lois ou de religion, ou bien pour jouir à plein souhait des plaisirs qu’on demande, ou bien pour chasser ceux qui souillent le lieu d’honneur par voluptés excessives et bestiales. Je déduirai ces causes jtar le menu, et, s’il est besoin, je les éclaircirai d’exemples. »

1 On remarquera que cette énumération rappelle, il quelques variantes près, celle d’Aristote. Parmi toutes ces causes des révolutions, les principales de beaucoup sont, aux yeux «lu philosophe grec, le désir de l’égalité, quand les citoyens se voient trop subordonnés ou sacrifiés, ou le désir de l'inégalité, c’est-à-dire de la supériorité sur les autres et de la prédominance politique. « Inférieur, dit- il, on s'insurge pour obtenir l'égalité; l’égalité une fois obtenue, ou s'insurge pour dominer. »

2 C’est cette cause qu’Aristote a supérieurement indiquée en y joignant une idée que Bodin exprimera plus tard pour son compte, celle de la nécessité politique d’une classe moyenne. « Une autre source de révolutions, c’est l’égalité même de forces entre les parties de l’Etat qui semblent ennemies les unes des autres, entre les riches et les pauvres par exemple, lorsqu'il n’y a point entre eux du tout de classe moyenne, ou que du moins cette classe est trop peu nombreuse. » Politique d’Jrhtute , liv. 111, ordinairement placé le Ve. Ch. 111, trad. B. Saint-Hilaire.

Les premières monarchies ont commencé par la violence ; tel est le point que Hodin s’applique à démontrer, après l’avoir déjà plus d’une fois posé comme un fait indubitable. A la violence a succédé un état plus régulier et plus doux, garanti par l’hérédité. « Nous voyons que les princes médois descendus d’Artabazus, les rois de Perse, d’Egypte, des Hébreux, Macédoniens, Corinthiens, Sycioniens, Athéniens, Celtes, Lacédémoniens, sont venus par droit successif aux royaumes et principautés fondés, pour la plupart, par force et violence, et depuis policés par justice et bonnes lois, jusqu’à ce que leur postérité vint à faillir, qui souvent tire après soi changement d’état ; ou que les princes abusant de leur puissance et maltraitant leurs sujets, étaient cliassés ou tués, et les sujets crai quant retomber en tyrannie s’ils donnaient la puissance souveraine à un seul, ou bien ne voulant souffrir commandement de leur compagnon, fondèrent les Etats aristocratiques, se souciant peu du menu peuple ; et s’il s’eu trouvait aussi quelques-uns des pauvres et populaires qui voulût aussi avoir part à la seigneurie, on leur chantait la fable des lièvres qui voulaient commander aux lions. » Voilà donc une des lois que Hodin assigne aux révolutions . la tendance de la monarchie à se changer en aristocratie. Si cette aristocratie n’existe jais île droit, si la souveraineté tombe des mains du roi aux mains du peuple, elle n’en existe pas moins de fait. « Ou bien si la monarchie changeait en État populaire, si est-ce néanmoins (pie les riches ou nobles emportaient tous les états et offices, comme de fait Solon ayant fondé l’Etat populaire, ne voulut pas que les pauvres et le menu peuple eussent part aux états, ni les Komains ayant chassé les rois, ores qu’ils eussent établi un État populaire, si est-ce que les états et bénéfices étaient réservés à la noblesse seulement . Aussi lisons-nous que les premiers tyrans étant chassés, les hommes d’armes et chevaliers de fait étaient toujours élus aux États et le menu peuple débouté, jusqu’à cè (pie Aristide et l’ériclès en Athènes, Cornélius à Home , et autres tribuns ouvrirent la porte des offices et bénéfices à tous sujets. »

La plus parfaite des formes, la monarchie, n’est {tas exemple

de révolutions, mais elle y est moins sujette que les démocraties et les aristocraties. Ainsi paraît en avoir jugé, selon Bodin, le bon sens des peuples presque unanime.

« Et, depuis, les peuples ayant découvert à vue d’œil et par longue suite de siècles aperçu que les monarchies étaient plus sflres, plus utiles, plus durables que les Etats populaires et aristocraties, et, entre les monarchies, celles qui étaient fondées en droit successif du mâle le plus proche, ils ont reçu presque par tout le monde les monarcliies successives, ou craignant la mort du monarque sans hoirs mâles, ont donné conseil de choisir un successeur, comme plusieurs empereurs de Borne ont fait, et se fait encore à présent en plusieurs lieux d’Afrique ; ou bien le droit d’élection demeure au peuple, après la mort des princes sans successeurs; ou bien ayant puissance d’élection, ores que les princes aient enfants mâles, comme les royaumes de Pologne, Bohème, Hongrie, Danemark , Suède, Norwége. Si les peuples ont eu un cruel tyran, ils élisent un prince juste et débonnaire ; s’ils ont eu un prince lâche ou efféminé ou contemplatif, ils cherchent un vaillant capitaine, comme tirent les Romains après la mort du foi Numa, qui ne lit autre chose que régler la religion et la police, ils élurent Tullus Hostihus, bon capitaine. »

Un avantage de l’hérédité qui contribue à préserver les monarchies des révolutions , c’est que les peuples ont , selon notre auteur, un certaüi penchant qui les porte à révérer même dans les mauvais princes la vertu (pii reluisait dans leurs ancêtres. « C’est pourquoi les Républiques ne prennent pas changement pour la tyrannie du prince, s’il est fils d’un vertueux père; car son Etat est comme un arbre très-gros qui a autant de racines que de branches; mais le nouveau prince sans prédécesseur est comme l’arbre haut élevé sans racine, qui doit sa ruine au premier vent impétueux , de sorte <pie si le successeur et lils d’un tyran suit la trace du père, lui et sou état sont en grand danger de prendre ch.uigement; car le tils n’a point de garant et est mal voulu tant pour sa méchante vie que pour celle de son père ; et s’il n’a support dé ses voisins, ou qu’il ne

318 RÉPUBLIQUE DK 1. BODIN.

soit bien appuyé de ses forces, ou que son état ne soit fondé sur un droit successif de plusieurs rois, il est malaisé qu’il ne soit déchassé. »

Parmi les causes qui peuvent amener les révolutions dans les monarchies, on peut placer l’exaction et la cruauté, mais surtout la débauche. « La paillardise a plus ruiné de princes que toutes les autres causes. Aussi est-elle beaucoup plus dangereuse à un prince pour son état que la cruauté ; car la cruauté retient les hommes timides et lâches, et donne une terreur aux sujets. Mais la paillardise tire après soi la haine et le mépris du tyran : d’autant que, chacun juge <pte l’homme efféminé a toujours le cœur lâche, et qu’il est indigne île commander à tout un peuple, n’ayant pas la puissance sur soi-même. Aussi voiton que Sardanapale , roi d’Assyrie ; Canailes, roi de Perse ; Denys le Jeune et Hierosme, rois de Sicile; Héliogabale, Amyntas, Childérie, Périandre, Pisistrate, Tarquin , Aristocrate, roi des Messéniens; Timocrate, roi de C.yrène; Andronic, empereur dd Constantinople; Roderic d’Espagne, Appius Claudius, (îaléas Sforce, Alexandre de Médicis ; le cardinal Pétruce, tyran de Sienne; Lugrac et Mégal, rois d’Ecosse, ont tous perdu leurs

Etats pour leur paillardise Mais pour la cruauté d’un prince,

l’Etat ne changera pas aisément s’il n’est plus cruel que les bêtes sauvages : comme Phalaris, Alexandre Phéréan, Néron, Vitellius, Domitien, Commode, Caracalla, Maximin, Eccelin de Padoue, Jean Marie de Milan, qui tous ont été tués ou chassés, et leurs états tyranniques pour la plupart changés en états populaires. Ce qui advient, non pas tant pour la cruauté envers le menu peuple, duquel on ne fait ni mise ni recette en l’Etat tyrannique que pour la cruauté commise en la personne des grands et des mieux alliés : et quelquefois aussi pour la contumélie , qui est plus odieuse aux gens d’honneur que la cruauté. » Les exemples ne manquent pas pour le prouver dans l’histoire ancienne et dans celle des derniers siècles : on les trouve accumulés dans cet endroit de la République.

Il y a dans la monarchie héréditaire 1 une certaine stabilité

' Sur les avantages de la monarchie et en particulier de la monarchie

naturelle qui se témoigne par une diminution dans les précautions à prendre pour la sûreté du pouvoir, lîu usurpateur, un tyran, aura recours « à la force et à la crainte, mauvais maîtres pour maintenir un état. » « La monarchie royale, qui a moins de gardes, est plus assurée. »

Bodin dira tout-à-l’heurc comment la monarchie se change souvent en aristocratie. C’est une même pente qui entraîne une révolution favorable à la monarchie dans les Etats populaires.

La cause ordinaire de ce changement est la puissance trop grande donnée à un magistrat. « Toutes les monarcliies nouvellement établies par le changement d’aristocratie ou d’état populaire ont quasi pris commencement, alors que l’un des magistrats ou capitaines, ou gouverneur, ayant la force en mains, s’est fait de compagnon maître et souverain. » Aux preuves antiques viennent s’ajouter les exemples modernes :

« la maison de l’Escale à Vérone, les Bentivolles à Boulogne, les Manfrois à Favence, les Malatestes à Arimini, les Baillons à Pérouse, les Vitelles à Tifernes, les Sforces au duché de Milan, et plusieurs autres qui de simples capitaines et gouverneurs se sont faits seigneurs par force. » Si l’on demande comment peut s’opérer une telle révolution qui change l’état républicain démocratique en une monarchie, Bodin répond sans hésiter : « Eu matière d’état on peut tenir que celui-là est maître de l’Etat qui est maître des forces '. »

On préviendra donc les révolutions dans les Républiques

aristocratiques et populaires en évitant de donner à un môme

homme, avec la dignité suprême, le suprême commandement : on partagera la puissance de telle sorte qu’il ne puisse en abuser. «C’est pourquoi ès Républiques populaires et aristocratiques bien ordonnées, les grands honneurs sont octroyés sans aucune puissance de commander : et ceux qui ont plus de puissance ne peuvent rien commander sans compagnon : ou

héréditaire on a pu voir déjà les raisons alléguées par Bodin dans sa méthode de l'histoire. On les retrouvera développées à part à la fin du livre.

1 Ch. II, liv. IV. S’il y a moyen de savoir les changements et ruines des Républiques à l’arenir.

bien, s’il est impossible de diviser le commandement à plusieurs comme il est fort dangereux en guerre, le temps de la commission ou du magistrat est court. » Ce partage de la puissance souveraine a des inconvénients <pii n’échappent pas à Bodin, mais il a pour avantage éminent de sauvegarder la forme de l’Etat. « Combien que la dissension qui est ordinaire entre ceux qui sont égaux en puissance, empêche quelquefois l’exécution des choses utiles, si est-ce que telle République n’est pas si sujette d’être tournée en monarchie que s’il n’y a qu’un souverain magistrat. » Les dictateurs sont à bon droit temporaires. Les magistratures politiques elles-mêmes doivent l’être et se renfermer dans un espace de temps assez court, si on ne les veut voir se perpétuer et ramener l’étal monarchique. « Et se faut garder, le plus qu’il est possible, que les lois et ordonnances, touchant le temps des magistrats, ne soient changées, ni leur charge prorogée, si la nécessité n’y est bien grande.

» Si la loi eût été gardée, César n’eût pas empiété l’Etat, comme il fit, ayant eu le gouvernement des Gaules pour cinq ans davantage que l’ordonnance ne voulait.

» Voilà i[uant à la cause du changement de l’état populaire en monarchie, quand l’un des sujets se fait seigneur. »

Comment s’opère le changement de la démocratie en aristocratie ? « Le changement de l’état populaire en aristocratie se fait ordinairement quand on a perdu quelque grande bataille, ou que la Républiipie a reçu quelque perte notable des ennemis; et au contraire, l’état populaire se fortifie et assure quand on a eu quelque victoire. Cela se peut voir en deux Républiques d’un même temps, c’est à savoir Athènes et Syracuse, etc... » Bodin cite l’établissement des quatre cents à Athènes après la victoire des Syracusains; les Syracusains, de leur côté, enllés de leur succès, changèrent l’aristocratie en état populaire. « Quelque temps après, les Athéniens, ayant oui la nouvelle de la victoire d’Alcibiade contre les Lacédémoniens, chassèrent et tuèrent les quatre cents seigneurs et changèrent d’aristocratie en état populaire sous la conduite de Thrasybu-

lus. » Chez les Romains, on trouve le même fait quoique moins sensible. Dans les revers, l’état populaire demeurait, «si est-ce toutefois qu’en effet c’était alors une belle aristocratie de trois cents sénateurs qui gouvernaient l’Etat. » Pendant les succès d’Annüul, le peuple «était humble au possible. » Après la ruine de Carthage, la défaite des Macédoniens, la déroute d’Antiocbus, « on ne le pouvait plus tenir en bride. » Et il en a été de même en Suisse, de même à Florence. « La raison de ce changement est l’inconstance et témérité d’une populace sans aucun discours ni jugement et muable à tous vents. » — « Et tout ainsi qu’il s’étonne d’une perte, aussi est-il insupportable après sa victoire, et n’a point d’ennemi plus capital que le succès heureux de ses affaires, ni de plus sage maître que celui (pii le lient fort en bride, c’est à savoir l’ennemi vainqueur. Alors les plus sages et les riches, sur lesipiels le hasard du danger doit tomber, voyant les orages et tempêtes de tous côtés, prennent le gouvernail abandonné du peuple, de sorte que le seul moyen d’entretenir l’état populaire est de faire la guerre et forger des ennemis s’il n’y en a. Ce fut la raison principale qui mut Scipion le jeune d’empêcher tant qu’il put que la ville de Carthage ne fût rasée , prévoyant sagement que si le peuple romain, guerrier et belliqueux, n’avait plus d’ennemis, il était force qu’il se fit guerre à soi-même. »

Une des révolutions les plus fréquentes, c’est celle de la tyrannie en étal populaire ; et en voici la raison : « Le peuple qui n’a jamais de médiocrité (mesure), ayant chassé la tyrannie pour la haine qu’il a contre les tyrans, et la crainte qui le tient d’y retomber, le rend si passionné qu’il court d’une extrémité à l’autre comme à bride avalée. »

Les États populaires sont donc les plus exposés aux révolutions. Bodin signale parmi les causes qui les y produisent, l’esprit de subtilité, l’habitude de discourir sans cesse. Les peuples en (pii ces habitudes dominent sont moins propres que d’autres à la démocratie. « Quelquefois le peuple est si bizarre qu’il est presque impossible de le tenir en un état que tôt après il n’en soit ennuyé : comme on (peut dire des anciens Athéniens, Mé-

352 ntramiQi E de j. bodin.

gariens, Samiens, Syracusains, Florentins et Genevois : lesquels après avoir changé d’un état en voulaient un autre : et cette maladie advient le plus souvent aux États populaires où les sujets ont l’esprit trop subtil comme étaient ceux que j’ai dit : car alors chacun pense être digne de commander, ou si les sujets sont plus grossiers , ils endurent plus aisément d’être commandés, et sont plus aisés à se résoudre aux délibérations que ceux qui subtilisent tellement les raisons qu’elles s’en vont en fumée . et qui par ambition ne veulent jamais céder l’un à l’autre, d’où vient la ruine d’un Etat. On peut aisément voir en Thucydide, Xénophon et Plutarque, que les Athéniens ont en moins de cent ans changé six fois d’état, et les Florentins sept fois : ce qui n’est pas advenu .aux Vénitiens qui n’ont pas l’esprit tant subtil. On sait assez combien le pays Florentin a produit de bons et gentils esprits, et quelle différence il y a entre les Florentins et les Suisses. Et néanmoins on voit que ces deux peuples ayant changé de monarchie en état populaire depuis trois cent soixante ans, les Suisses se sont maintenus en l’état populaire, et les Florentins bientôt après changèrent en aristocratie . alors ipie la noblesse ne pouvant voir les artisans s’égaler à elle, et les nobles ne pouvant se souffrir les uns les autres, s’affaiblirent si fort que les plus grands du peuple chassèrent et bannirent le surplus. Et depuis, ceux-ci ayant pris en main le gouvernail, entrèrent aussitôt en partialité et guerres civiles : de sorte que les moyens, car ils faisaient trois états de roturiers, leur ôtèrent la puissance : et ne furent pas longtemps qu’ils n’entrassent en guerre civile, ce qui donna occasion au rebut du peuple de les chasser et eu tuer la plupart. La populace se voyant maître, cl n’ayant plus d’ennemis, s’attacha à soi-même, et se lit la guerre si cruellement (pie le sang coulait par les rues, et les maisons pour la plupart furent brûlées, en sorte que les Lucquois ayant pitié d’eux les vinrent séparer. Et fut arrêté d’envoyer ambassade au Pape pour leur envoyer un prince de sang royal : et à la bonne heure se trouva lors à Home Charles de France , frère de Louis IX , qui leur fut envoyé, entre les mains duquel ils rendirent les armes et l’obéissance

Digilized by GoogI

volontaire. Mais d’autant qu’il était distrait pour entendre au royaume de Naples, sitôt qu’il fut parti, les Florentins rétablirent l’état popidaire, et retombèrent en guerre civile. Et pour y remédier derechef, ils envoyèrent quérir le duc d’Athènes auquel ils donnèrent la souveraineté : et néanmoins devant (pie l’an fut révolu , ils en furent si saouls qu’ils dressèrent contre lui conjurations et l’assiégèrent si vivement qu’il fût très-aise d’échapper la vie sauve. Et recommencèrent à changer d’un autre état, puis d’un autre, trouvant toujours de nouveaux noms aux officiers et magistrats : et ne cessaient de changer et de reehanger, comme un malade qui se fait porter d’un lit en l’autre, cuidant fuir sou mal qui le lient aux entrailles de sou corps. Ainsi la maladie d’ambition et de sédition n’a jamais cessé de les travailler, jusqu’à ce qu’ils aient trouvé un médecin qui les a guéris de tous ces maux , établissant une monarchie, avec trois forteresses en la ville et bonnes garnisons et en cette sorte les a maintenus quarante ans. »

A ce tableau énergique liodin joint l’exemple des peuples d’Afrique pour qui l’état démocratique n’a été qu’une occasion sans cesse renouvelée de révolutions. « Nous voyons de semblables tragédies jouées par les peuples d’Afrique, qui passent ceux d’Europe en subtilité d’esprit. » Aussi sont-il arrivés à se gouverner presque tous en monarchie.

Les chances de révolution sont moindres dans l’état aristocratique : ce n’est pas à dire toutefois qu’il n’y soit aussi fort exposé. « Combien que -les états aristocratiques soient plus assurés que les populaires et plus durables, si est-ce que les seigneurs sont en double danger s’ils ne sont bien d’accord : l’un est de la faction d’entre eux, l’autre est de la rébellion du peuple. S’ils ont guerre entre eux, le peuple ne faudra point à se ruer sur eux, comme nous avons montré des Florentins, et le semblable advint à Sienne, à Gênes et en plusieurs autres républiques d’Allemagne. » Un danger que courent les aristocraties, c’est aussi l’admission en trop grand nombre des étrangers qui, en se multipliant , en voulant acquérir des

354 KÉPI HIJylE DE 1. BODLN.

droits égaux aux citoyens, deviennent menaçants pour l’Etat. On les a vus plus d’une fois, à Zurich, à Cologne, ù Corfou, etc., chasser ou tuer les seigneurs et introduire la démocratie. »

Contrairement au changement de l’aristocratie en démocratie, qui s’opère presque toujours violemment, la transformation de l’état populaire eu aristocratie est ordinairement douce et insensible. Certaines familles, souvent aussi issues d’étrangers, y prennent peu à peu l’influence : témoin Venise, Lucques, Itaguse, Gênes.

Une des causes qui ruinent l’aristocratie, c’est la défaite de la noblesse qui peut être en partie détruite en une seule bataille. Le peuple en prend occasion pour se soulever et s’emparer de la souveraineté.

L’admission d’hommes indignes aux grands emplois a plus d’une fois causé des révolutions dans l’aristocratie. Un citoyen ambitieux et puissant se fait ami du peuple et ennemi de la noblesse. « Celui des seigneurs qui se fera chef de parti, s’il est tant soit peu favori du peuple, changera l’aristocratie eu état populaire. >•

Mais « la sédition et division des seigneurs est la peste la plus à craindre en l’état aristocratique ; et quelquefois de la moindre occasion comme d’une étincelle s’embrase un grand feu de guerres civiles, comme il advint à Florence, pour le refus que fit un gentilhomme de la maison de Bondelmonti d’épouser une damoiselle, ayant donné la promesse: cela donna occasion à une faction entre les nobles, qui s’entre-tuèrent si bien que le peuple aisément donna la chasse au surplus.

» Quelquefois aussi les changements et ruines des républiques adviennent quand on met les plus grands en procès pour leur faire rendre compte de leurs actions , soit à tort ou à juste cause : car ceux-là même qui sont entiers craignent toujours les calomnies et l’issue douteuse des jugements qui tire après soi bien souvent la vie, les biens et l’honneur des accusés. » Périclès, quoûjue imiocent, craignant le hasard des comptes qu’on lui demandait, aima mieux que de les rendre, jeter le peuple

d’Athènes en guerre « «pii ruina plusieurs républiques et changea entièrement l’état des autres États de la Grèce. » — « Et l’une des causes qui inut César à s’emparer «le l’État, fut que ses ennemis le menaçaient, sitôt qu’il serait (homme) privé, de lui faire rendijr compte des charges qu’il avait eues. Et comment st; fût-il assuré, ayant mémoire que Scipion l’Africain , l’honneur de son Age, et Scipion l’Asiatique, et Rutilius, et Cicéron lurent condamnés? Si les hommes vertueux sont tombés en ces dangers, qui doute que les méchants ne troublent plutôt l’élat public que d’exposer leur vie ou leurs biens au hasard? Car, outre l’assurance qu’ils ont d’échapper par ce moyen le jugement des hommes, encore ont-ils cet avantage de pécher en eau trouble. O11 sait assez que les guerres civiles font toujours \oile aux méchants (pii ne craignent pas moins la paix que la peste... »

Enfin il ne faut pas oublier de mettre au nombre des causes accidentelles cpii peuvent amener les révolutions, le bannissement de quelque citoyen puissant.

Autre cause de révolution, très-nettement expliquée ici et qu’ Aristote avait signalée déjà, l’absence d’une classe moyenne. Rodin croit l’établissement de cette classe plus assuré dans un grand État.

« Ces changements adviennent plus tôt et plus souvent quand la république est de petite étendue que s’il y a beaucoup de pays et de sujets ; car une petite république est bientôt divisée eu deux ligues. Abus une grande république est plus malaisée à diviser, d’autant qu’entre les grands seigneurs et les petits, entre les riches et les pauvres, entre les méchants et les vertueux hommes, il s’en trouve grand nombre de médiocres (pii lient les uns avec les autres par moyens qui tiennent des uns et des autres et s’accordent avec les extrémités. C’est pourquoi nous voyons ces petites républiques d’Italie et les anciennes républiques des Grecs (pii n’avaient qu’une ou deux ou trois villes, avoir souffert plusieurs et divers changements. Car il ne faut pas douter (pie les extrémités ne soient toujours’ contraires et en discord : s’il n’y a quelque moyen qui puisse unir et allier les uns avec

les autres . ce qu’on voit à l’œil non-seulement entre les nobles et roturiers, les riches et les pauvres, les vertueux et vicieux, mais aussi en même cité la diversité des lieux séparés donne souvent occasion au changement d’un état. La ville de Fez n’a jamais été en repos, ni les cruautés et meurtres apaisés, jusqu’à ce cpie Joseph, roi de Fez, continua les bâtiments, et de deux villettes en fit une grande ville. »

Comment oublier aussi, comme cause de révolution, l’intervention étrangère qui profite des discordes intérieures?

Les petits États, s’ils ne sont alliés avec leurs voisins, sont exposés plus (pie les autres aux périls de l’agression du dehors. Il n’v a qu’une ligue défensive eutre eux qui puisse les sauver de l’ambition des grands peuples. Contre ce danger extérieur, la monarchie est eirairc l’état le plus assuré. « La monarchie a cet avantage sur les états aristocratiques et populaires qu’en ceux-ci, il n’y a qu’une ville où git la seigneurie qui est comme le domicile et retraite des seigneurs, laquelle étant prise, c’est quasi fait de l’État : mais le monarque change de place en autre, et sa prise n’emporte pas la perle de l’Ktat. » — « Le roi captif le plus souvent est quitte pour sa rançon, et si l’ennemi ne se contente, les états peuvent procéder à nouvelle élection, ou prendre le plus proche du sang, s’il y a d’autres princes : et même le roi captif aime mieux quelquefois quitter l’État ou mourir prisonnier, que de travailler les sujets. Et de fait, ce qui plus étonna Charles V fut la résolution du roi François Ier, qui lui fit entendre qu’il était sur le point de résigner le royaume à son fils aîné si on ne voulait accepter les conditions qu’il oirrait. Car le royaume et tout l’État était demeuré en son entier sans prendre aucun changement ni souffrir altération. Et combien que l’Espagne, l’Italie^ l’Angleterre, tout le lias Pays, le Pape, les Vénitiens, et tous les potentats d’Italie fussent ligués contre la Maison de France, si est-ce qu’il n’y en eut pas un qui osât entrer en France pour la conquèter, sachant les lois et la nature de cette monarchie. Et tout ainsi qu’un bâtiment appuyé sur hauts fondements, et construit de matières durables, bien uni et joint en toutes ses parties, ne craint ni

THÉO IUK. DES DÉVOLUTIONS. 357

les vents, ni les orages, et résiste aisément aux efforts et violences : aussi la république fondée sur bonnes lois, étant unie et jointe en tous ses membres, ne souffre pas aisément altération. Et au contraire, il y en a de si mal bâties et si peu unies qu’elles doivent leur ruine au premier vent. »

Quelque bien établi pourtant que soit un Etat, il ne saurait être entièrement à l’abri des révolutions et de la ruine. « Il n’y a point de république qui par trait de temps ne souffre changement et qui ne vienne enfin à ruiner. » Ce que l’on peut souhaiter de plus heureux, c’est que la transformation soit peu sensible. « Le changement qui se fait peu à peu est beaucoup plus tolérable, soit de mal en bien, soit de bien en mieux : j’en ai touché l’exemple de l’État de Venise, qui était du commencement une pure monarchie, (pii depuis fut'doucement changée en état populaire et peu à peu s’est tournée en aristocratie, sans qu’on ait aperçu que l’État ne fût tout changé. J’en mettrai un autre de l’État d’Allemagne qui est une pure aristocratie, comme nous avons montré ci-dessus, jaçoit qu’il n’y a que trois cents ans ou euviron que c’était encore une vraie monarchie : mais d’autant qu’âpres la lignée de Charlemagne faillie qui venait à l’Etat par droit successif, l’État fut dévolu aux princes qui procédèrent par élection, il fut aisé petit à petit de rogner les plumes aux princes qu’on élisait : encore était-il bien heureux qui pouvait y parvenir à quelque condition (pic ce fût : de sorte qu’à présent les empereurs n’ont quasi rien que le titre et le nom d’empereur, demeurant la souveraineté aux états de l’empire. Et n’eût été qu’il y eu a eu plusieurs d’une maison qui ont aucunement soutenu la dignité impériale, les empereurs fussent maintenant réduits au pied des ducs de Venise. Ce même changement est advenu ès royaumes de Pologne, de Danemark, depuis que la lignée de Jagellon est faillie, et que Chrisliern, roi de Danemark fut constitué prisonnier. Son frère, pour être élu, jura les conditions telles que voulut la noblesse, et, depuis, Frédéric qui règne à présent a été contraint de les confirmer Voilà comme les monarchies changent douce-

ment en aristocraties : si ce n’est que la monarchie soit mainle-

nue en sa majesté par les lois anciennes et coutumes immuables, comme il se voit en la création du Pape où le consistoire ne diminue point sa majesté souveraine, qu’il a en tout le domaine de l’Église et liefs dépendant d’icelle. »

« Mais le changement est périlleux quand le sang des priuces auxquels la souveraineté est affectée vient à déf.iillir tout-à-coup si l’un des sujets a la forcé en mains, ou que celui qui peut y aspirer par droit successif est absent ou faible ou sans crédit, comme il advint à Charles, duc de Lorraine, qui devait succéder à la couronne de France, ét;mt venu à droite ligne de Charlemagne, et qui néanmoinsen fut débouté par Hue Capet qui avait la faveur et la force en main. »

L’analyse des causes politiques assignables aux révolutions mène Itodin à traiter des moyens d’y obvier. Le politique pratique et le politique spéculatif, dans tout ce qu’il y a chez lui de fondamental, ne se séparent guère. L’idéal de Bodin, en fait de formes de gouvernement, c’est au fond ce qui est, modifié, rectifié, épuré : en théorie, comme en pratique, il se déclare pour la monarchie. Quels abus, dans cette monarchie telle qu’il l’avait sous les yeux, lui paraissent en compromettre la stabilité? quelles atteintes portées à cette justice qui a sonpremier culte lui semblent menacer le repos, le bien-être et la durée de l’État? quelles réformes à son gré y doivent être introduites? à ces questions le publiciste du xvr siècle répond avec clarté, avec détails.

Lui-même décompose cette recherche en deux parties. « Voilà, dit-il, quant aux changements et ruines des Républiques : disons maintenant s’il y a moyen de les prévoir 1 et prévenir. »

Bodin débute par des aperçus sensés et vrais sur les causes supérieures et philosophiques des révolutions : il y en a une d’abord, puissante, mais qui échappe par sa spontanéité et la diversité même de son action à tout calcul, c’est la liberté humaine. Au-dessus de cette liberté, mais sans en entraver et sans

1 (..liap. Il, liv. IV. S’il y a moyen de savoir les c/ianyements et ruines des [républiques a venir.

en commander les développements, se place l’action de la l’ruvidence. Elle ne peut davantage donner lieu à des conjectures un peu assurées : tant ses voies sont insondables! Reste un troisième ordre de causes sur leipiel seul il est permis d’arriver à une sorte de science au moins hypothétique, c’est le monde laimême, ce sont les- causes que Bodin appelle naturelles. Là commencent de sa part la chimère et l’aveuglement.

« Puisqu’il n’y a rien de fortuit en ce monde, ainsi que tous les théologiens et les plus sages philosophes ont résolu d’un commun avis, nous poserons en premier lieu cette maxime pour fondement : Que les changements* et ruines des républiques sont humaines, ou naturelles, ou divines : c’est-à-dire qu’elles advienncnt ou par le seul conseil, et jugement de Dieu, ou par le moyen ordinaire et naturel qui est une suite de causes enchaînées et dépendantes l’une de l’autre, ainsi que Dieu les a ordonnées : ou bien par la volonté des hommes que les théologiens confessent être franche pour le moins aux actions civiles : combien qu’elle ne serait pas volonté, en quelque sorte que te fût, si elle était forcée. Et de fait elle est si inuable et incertaine qu’il serait impossible d’y asseoir aucun jugement pour savoir à l’avenir les changements et ruines des républiques : et quant au conseil de Dieu, il est inscrutable, sinon en tant qu’il déclare quelquefois sa volonté par inspiration, comme il a fait aux prophètes, leur faisant voir plusieurs siècles auparavant la chute des empires et monarchies que la postérité a très-bien avérée. Reste donc seulement à savoir si par les causes naturelles on peut juger de l’issue des républiques. Quand je dis causes naturelles, je ne dis [vis des causes prochaines qui de soi produisent la ruine ou le changement d’un État, comme de voir les méchancetés sans peine et les vertus sans loyer en une république, on peut bien juger que de cela viendra bientôt la ruine d’icelle ; mais j’entends les causes célestes et plus éloignées. En quoi plusieurs s’abusent bien fort de penser que la recherche des astres et de leur vertu secrète diminue quelque chose de la grandeur et puissance de Dieu, mais au contraire sa majesté, est beaucoup plus illustre et plus belle de faire si grandes choses

360 RÉPUBLIQUE UK J. BOJJIIN.

par ses créatures, que s’il les faisait par soi-même et sans aucun moyen. Or, il n’y a personne de sain jugement qui ne confesse les merveilleux effets des corps célestes en toute la nature où la puissance de Dieu se montre admirable, et néanmoins il la retire aussitôt qu’il lui plaît. »

Et là-dessus Bodin se met à réfuter les erreurs des astrologues , en s’autorisant non pas du bon sens contre l’astrologie, mais de l’astrologie même contre ses interprètes en défaut

Pour résoudre cette question : Si l’on peut prévoir les révolutions, Bodin était forcé de recourir aux fausses sciences de son temps; pour répondre à celle-ci : Si elles peuvent être préve-

1 Je passe sur cette énumération des erreurs imputées par Bodin aux astrologues. Il attaciie la plus grande importance à la grande conjonction qui se fait au Scorpion. Elle eut lien quatre ou cinq ans avant la chute de la république romaine. Elle se reproduisit quand les Arabes» publièrent la doctrine de Mahomet. » On la retrouve en 1404. la temps de conflagration universelle. Les astrologues ont grand tort de croire que la création se fit au signe du Bélier Bodin affirme qu’elle eut lieu au signe de la Livre et que le premier homme est né au mois de septembre. Il en prend occasion pour énumérer les grands événements qui sont arrivés dans ce mois privilégié.

Puis il examine et réfute les prédictions relatives à la fin du monde, à l’Antéchrist, à la fin du christianisme : reprochant aux astrologues d’abord d’émettre des hypothèses mal fondées le plus souvent, ensuite d'asservir Dieu et ses libres desseins à l’astrologie. « Mais tout ainsi qu’il ne faut pas assurer témérairement des changements et ruines des monarchies et républiques ; aussi ne peut-on nier qu’il n’y ait de grands et de merveilleux effets aux rencontres des hantes planètes, quand elles changent de Iriplicité et mêinement si les trois hautes sont conjointes ou qu’il y ait concurrence d’éclipses. » Bodin récapitule toute, l'histoire ît ce point de vue dans des pages qu’il est bien difficile de. lire et que je renonce k analyser.

A tout cela Bodin ajoute des calculs cabalistiques sur la durée des empires, sur le nombre nuptial, « sur le grand pouvoir qu’a la musique pour changer et retenir l'Etat, » sur les nombres mâles et femelles. Les nombres 7 et fi donnent lieu è des combinaisons significative^ et fatales. Le chiffre (î.'l qui résulte de leur multiplication est un nombre fatal aux vieillards. A 63 ans sont morts Aristote, Cicéron, (’Jirysippe, Boccace, saint Bernard, Erasme, Luther, Mclanchlhon, le jurisconsulte Alexandre , le cardinal Cusan, et beaucoup d’autres. Certains multiples de 9 et de 7 ne sont pas non plus sans danger. Platon meurt à 81 ans ffi novembres), Théophraste à 83 (12 septénaires) etc. Mais nul nombre n’est aussi propre aux changements de républiques que le nombre parfait 496 '

nues, il n’a recours qu’à sa haute raison, à son vaste savoir, à tout ce que l’expérience offre (le faits concluants.

Que les changements des républiques et des lois ne se doivent faire toul-à-coup : tel est le titre du chapitre VIe du livre IV’ consacré au développement de cette idée.

La première idée que l’auteur trouve à combattre en un tel sujet, c’est celle dont il a été fait avant et bien plus encore depuis lui un si étrange abus, l’idée de la fatalité. Oui, les révolutions peuvent être prévenues. Oui, il suffit pour cela des moyens que Dieu a accordés à l’humanité pour faire elle-même sa destinée sur cette terre, à savoir la prévoyance, le bon emploi de sa liberté. « Par la sagesse et prudence que Dieu a données aux hommes, on peut maintenir les républiques bien ordonnées en leur état et prévenir les ruines d’icelles. » Contre cette sagesse 'influence des astres ne peut rien : elle ne s’exerce (pie « sur ceux-là (pii lâchent la bride aux appétits déréglés et cupidités bestiales. » — « Si donc les sages médecins ont trouvé des moyens p<Jur changer les maladies et altérer les fièvres contre leur cours naturel afin de les guérir plus aisément, pourquoi le sage politique, prévoyant les changements qui advieunent naturellement aux Républiques, ne préviendra par conseil et remèdes convenables la ruine d’icelles, ou si la force du mal est si grande qu’il soit contraint lui obéir, si est-ce néanmoins qu’il fera certains jugements par les symptômes qu’il verra au jour critique, de l’issue qui en adviendra, et avertira les ignorants de ce qu’il faut faire, pour sauver ce qu’on pourra. Et tout ainsi que les plus savants médecins aux accès les plus violents, si les symptômes sont bons, ont plus d’espérance de la santé que si l’accès est doux et languide; et au contraire, quand ils voient l’homme au plus haut degré de sauté qui peut être, alors ils sont en plus grande crainte qu’il ne tombe en extrême maladie, comme disait Hippocrate, aussi le sage publique voyant sa république travaillée de tous côtés, et presque accablée des ennemis, si d’ailleurs il aperçoit que les sages tiennent le gouvernail, que les sujets obéissent aux magistrats, et les magistrats aux lois, alors il prend courage, et* promet bonne issue, au lieu que

3t>2 RÉPUBLIQUE DE J. BODIN,

le peuple ignorant perd patience et se jette au désespoir. » Les mêmes remèdes ne conviennent pas à toutes les sortes de républiques : l’auteur s’applique à développer cette vérité avec une sagacité de vues digne d’un homme d'Etat. Non-seulement il ne se confond pas avec les purs spéculatifs qui n’offrent à des situations fort diverses (pie des conseils uniformes, mais il rompt ouvertement en visière avec eux. « La première règle qu’on peut avoir pour maintenir les républiques en leur état, c’est de bien connaître la nature de chaipie république et les causes des maladies qui leur adviennent. L’est pourquoi je me suis arrêté à discourir ici l’un et l’autre : car ce n’est pas assez de connaître laipielle des républiques est la meilleure, mais il faut savoir les moyens de maintenir chacune en son état, s’il n’est eu notre pouvoir de la changer, ou qu’en la changeant elle soit au hasard de tomber en ruine : car il vaut beaucoup mieux entretenir le malade par diette convenable, qu’attenter de guérir une maladie incurable au hasard de sa vie ; et jamais ne faut essayer les remè les violents si la maladie n’est extrême et qu’il n’y ait plus d’espérance. Cette maxime a lieu en toute république , non-seulement pour le changement de l’état, mais aussi pour le changement des lois, des mœurs, des coutumes. » Ces idées si judicieuses, également éloignées de cette espèce de fanatisme politique qui s’attache à la défense des abus et de cette impatience révolutionnaire fatale au repos, et peut-être encore plus fatale au progrès des États, se complètent par un aperçu fondamental dans le livre de Bodin et dont Montesquieu a fait l’un des principes mêmes du sien. « A quoi, continue-t-il, plusieurs n’ayant pris garde, ont ruiné de belles et grandes républiques, sous l’appât d’uue bonne ordonnance qu’ils avaient empruntée, d’une république contraire à la leur. Nous avons montre que plusieurs bonnes lois qui maintiennent la monarchie sont propres à ruiner l’état populaire , et celles (pii gardent la liberté populaire servent à ruiner la monarchie. »

Les lignes suivantes attestent encore à qnp| point Bodin est l'homme elle publiciste de la tradition, combien l’innovation,

sauf quelques grandes exceptions sensées et nécessaires, répugne à son esprit politique : « Et combien qu’il y a plusieurs lois indifférentes à toute sorte de république, si estce (pic l’ancienne question des sages politiques n’est pas encore bien résolue, c’est à savoir si la nouvelle ordonnance est préférable, ores ipi’elle soit meilleure (pie l’ancienne. Car la loi, pour bonne qu’elle soit, ne vaut rien, si elle porte un mépris de. soimême. Or, est-il que la nouveauté, en matière de lois, est toujours méprisée. Et au contraire la révérence de l’antiipiité est si grande qu’elle donne assez de force à la loi pour se faire obéir de soi-méine sans magistrat, au lieu «pie les édits nouveaux avec les peines y apposées et tout le devoir des officiers ne se peuvent entretenir sinon avec bien grande difficulté, de sorte que le fruit qu’on doit recueillir d’un nouvel édit n’est pas si grand que le dommage que tire après soi le mépris des autres lois pour la nouveauté d’une. Et pour le trancher court, il n’v a chose plus difficile à traiter ni plus douteuse à réussir, ni plus périlleuse à manier, que d’introduire nouvelles ordonnances. Cette raison me semble fort considérable. J’en mettrai encore une <pii n’est pas de moindre poids : c’est que tout changement de lois qui touchent l’Etat est dangereux : car de changer les coutumes et ordonnances concernant les successions, contrats, ou servitudes de mal en bien, il est aucunement (en quelque manière) tolérable ; mais de changer les lois (pii touchent l’État, il est aussi dangereux comme de remuer les fondements ou pierres angulaires (pii soutiennent le fait du bâtiment, lequel en ce faisant s’ébranle, et reçoit bien souvent plus de dommage, mitre le danger de sa ruine, que de profit de la nouvelle étoffe, mèniement s’il est jà vieil et caduc. Ainsi est-il d’une république jà en vieillie : si on remue tint soit peu les fondements qui la soutiennent, il y a grand danger de la ruine d’icelle. » Bodin admet donc l’innovation en matière de lois civiles; il ne s’v prête qu’à la dernière extrémité en matière d’institutions politiques, ne repoussant pis d’ailleurs les changements nécessaires. « Si on me dit que le changement de lois est souvent nécessaire, et mèniement de celles qui concernent la police ordi-

iiaire, je dis que nécessité eu ce cas n’a point de loi : mais parlant des édits et ordonnances volontaires, encore qu’elles soient très-belles et utiles en soi, néanmoins le changement est toujours périlleux, mêmement en ce qui touche l’Etat : non pas que je veuille que la république serve aux lois qui ne sont faites que pour la conservation, d’icelle : et il faut toujours avoir cette maxime générale et qui ne souffre point d’exception : Sains populi suprema lex eslo. »

La règle générale est donc, en dernière analyse, d’opérer les changements peu à peu. Bodin conclut en revenant sur cette idée qui n’est pas celle seulement du chapitre III, mais celle même de l’ouvrage envisagé au point de vue de la pratique. L’immobilité étant imiiossible, il ne reste qu’à rendre le changement plus doux, plus lent, plus conforme à la marche de la nature dans ses merveilleux ouvrages.

« D’autant que le naturel des hommes et des choses humaines est lubrique (changeant) à merveille, allant eu précipice continuel de bien en mal et de mal eu pis, et que les vices se coulent peu à peu, comme les mauvaises humeurs qui s’accueillent insensiblement au corps humain jusqu’à ce qu’il soit plein ; alors il est bien nécessaire d’y employer nouvelles ordonnances : et néanmoins cela se doit faire petit à petit, et non pas tout à coup ; comme s’efforça de faire Agis, roi de Lacédémone; et combien que son intention fût désirée de plusieurs en la république de Lacédémone qui avait ainsi été fondée, si est-ce que pour avoir précipité l’affaire, non-seulement il déchut de son espérance, mais aussi il embrasa un feu de sédition qui brûla la maison.

» D’user d’une saignée si violente devant que purger, et d’une si forte médecine devant que préparer, ce n’est pas guérir les maladies, mais meurtrir (tuer) les malades.

» Il faut que le sage politique suive les œuvres de Dieu au gouvernement de ce monde.

» Il faut au gouvernement d’un État bien ordonné suivre ce grand Dieu de nature qui procède en toutes choses lentement et petit à petit, faisant croître d’une semence menue un arbre

en grandeur et grosseur admirables, et toutefois insensiblement, et conjoignant toujours les extrémités par moyens (termes) , mettant le printemps entre l’hiver et l’été, et l’automne entre l’été et l’hiver, usant, de même sagesse en toutes choses. »

Quelques exemples bien choisis et empruntés aux faits contemporains, et par là même d’autant plus concluants, ont pour but, en confirmant ces maximes, de conseiller la prudence aux gouvernements en matière de religion. Malgré les sympathies qu’il a pour la Réforme, Bodin n’accorde pas plus au protestantisme qu’au catholicisme le privilège de l’intolérance, ni le droit de tout précipite et de tout confondre. « La seigneurie de Bâle ayant changé de religion, ne voulut pas soudain chasser les religieux des abbaies et monastères, mais seulement ordonna qu’en mourant ils mouraient pour eux et pour leurs successeurs : de sorte qu’il se trouva un chartreux qui fut longuement tout seul en son couvent, et ne fut onques forcé de changer ni de lieu^ ni d’habit, ni de religion, et quasi tous les autres volontairement s’en allèrent. »

Le changement des lois conduit l’auteur de la République à parler du changement des magistrats et de leur inamovibilité. « S’il est dangereux de changer souvent de lois, disons aussi s’il est dangereux de changer de magistrats, ou bien s’il vaut mieux avoir les magistrats perpétuels.

» D’autant 1 qu’il n’v a peut-être chose qui plus apporte de changement de république, que changer trop souvent ou per pétuer les magistrats, il semble que cette question ne doit pas être laissée, parce qu’elle est des plus utiles et nécessaires qui peut être formée en matière d’Ltat, et des plus dignes d’être bien entendues... Je n’entends pas aussi mettre cette question en avant pour donner pied à ceux qui voudraient changer les lois jà reçues que les sujets doivent trouver belles en chacune république, ni pour désir d’altérer les républiques jà établies et qui ont pris leur pli par longue succession d’années. »

1 Ch. IV du liv. IV. S'il est bon que les officiers d’une république soient perpétuels.

;U)Ü REPUBLIQUE DK J. BODIN.

llodin déclare qu’il ne prétend pas résoudre la question d’une maniera absolue. Il y a îles raisons pour et des raisons contre, ou plutôt ces raisons dépendent elles-mêmes des formes du gouvernement.

U présente d’abord un exposé impartial des raisons qui militent contre ou pour la perpétuité des magistratures. Voici ce qu’on peut, selon lui, alléguer de plus spécieux contre cette institution : dans quelle mesure il admet ces objections, lui-même aura soin de nous en avertir.

« La plus forte raison qu’on peut avoir de faire les officiers annuels, est que le premier et principal but de toute république, doit être la vertu, et la fin du bon et vrai législateur est de rendre les sujets bons et vertueux. Four y parvenir, il lui convient de mettre en vue de tout le moude les loyers de vertu comme le blanc auquel chacun s’efforce d’atteindre à qui mieux mieux. . . Si donc les états, offices et commissions honorables sont enlevés d’un lieu public pour être à toujours encloses et massées ès maisons particulières des plus indignes qui les emportent par faveur ou par argent, il ne faut point faire état (pie la vertu soit prisée, vu qu’il est bien difficile, quelque prix qu’on en fasse, d’yattraire les hommes. Voila le premier point qui doit mouvoir les princes et législateurs, de mettre les états, offices et tous autres loyers de vertu eu vue de tout le monde et en faire part aux sujets selon les mérites d’irn chacun : ce qu’ils ne pourront faire les octroyant à perpétuité. » '

La seconde raison alléguée ou rappelée par Bodin, est à la fois politique et philosophique : on peut dire qu’elle touche au fond même des choses. Le passage relatif à [’intgaliti comme cause de révolution mérite d’être cité et pesé : « L’autre point que le sage prince doit avoir devant les yeux, est de trancher les racines et ôter les semences des guerres civiles pour maintenir les sujets en bonne paix et amitié les uns envers les autres. Cela est de tel poids que plusieurs ont pensé que c’était le seul but auquel doit aspirer le bon législateur : car combien qu’on ait banni souvent la vertu des républiques pour vivre en une licence débordée à tous plaisirs, si est-ce que tous sout d’accord qu’il n’y a pestes

plus dangereuses aux républiques que la sédition civile, d’autant qu’elle tire après soi la ruine communedes bons et des mauvais. Or, est-il que la première et principale cause de sédition est l'inégalité, et au contraire la mère nourrice de paix et d’amitié est l’égalité, qui n’est autre chose (pie l’équité naturelle distribuant les foyers, les états, les honneurs ,et les choses communes à chacun des sujets au mieux que faire se peut : de laquelle égalité les voleurs même et brigands ne sauraient se pisser, s’ils veulent vivre ensemble. Celui donc qui départ les honneurs et offices à un petit nombre de personnes, comme il est nécessaire, quand ils sont donnés à vie, celui-là, dis-je, allume les flammèches de jalousie les uns envers les autres, et le plus grand feu de sédition qui peut être en la république. »

Une autre objection à faire à l’inamovibilité des magistratures, c’est l’impunité acquise à des personnages aussi constitués en dignité que les magistrats perpétuels. « Et quelle punition ferait-on de ceux qui sont toujours si haut montés, qu’il serait impossible de leur toucher ? (Jui les accusera ? (pii les emprisonnera? qui les condamnera ?Seront-ce leurs compagnons? Couperont-ils les bras à eux-mêmes ? Ils ne seront pas si mal avisés. Et si les plus grands sont atteints de larcins et concussions,

» comment puniront-ils les autres ? Plutôt ils rougiraient de honte : et s’il y a quelqu’un si hardi d’accuser ou déférer seulement l’un de ces dieux, il y va de la vie du délateur, s’il ne vérifie, plus clair que le soleil, les méchancetés faites en ténèbres : et ores que le tout soit bien avéré, que le magistrat coupable soit prévenu, atteint, convaincu, si est-ce que la clause ordinaire fraier nosler est, suffira pour couvrir et ensevelir toutes les méchancetés, faussetés et concussions du plus injuste magistrat qu’on pourrait imaginer : et n’adviendra pas peut-être eu cinquante ans qu’il en soit fait exécution d’un entre mille qui l’auj ont mérité. Mais si les magistrats sont annuels, il est bien certain que la crainte d’être mis à l’examen les tiendra toujours en cervelle, et trembleront toutefois et quanles qu’ils orront les menaces que firent les tribuns du peuple à Manlius, privalum ralionem rerum abs se gestarum reildùurum, guoniam consul noluisset. Et qui pourrait-on voir plus

beau que ceux qui ont manié la justice, les finances, les charges publiques, viennent en habit privé rendre compte de leurs actions?... Tout cela cesse quand les états sont donnés à vie. »

Et ces inconvénients déjà si graves, dont quelques-uns mêmes peuvent directement donner prétexte aux désordres, ne sont pas encore les seuls. La perpctuitâdes magistratures décourage ceux qui n’y peuvent atteindre, les éloigne du soiu des affaires publiques pour les tenir renfermés exclusivement dans les travaux de la vie privée, et d’autre part endort le zèle de ceux qui, étant pourvus et rétribués, ne se mettent guère en frais d’efforts et de peine. Tout cela, comme ce qui précède, est exprimé fortement, avec verve : « Quel soin, quel souci du bien public auraient ceux-là qui n’y ont aucune part ? Ceux qui en sont reboutés, et qui voient donner en proie à peu de gens les états à perpétuité, comment auraient-ils soiu de ce qui ne leur touche ni près ni loin ? Et si quelque homme de bien veut dire, veut faire, veut entreprendre quelque chose pour l’utilité publique, étant privé, qui l’écoutera? qui le supportera? qui le favorisera? Aussi voit-on que chacun laissant le public entend à sa besogne : et serait moqué, voire mis en curatelle celui qui serait plus soigneux du bien public que du sien. Car, quant à ceux qui jouissent des états et offices, ils n’eq ont pas grand soin pour la plupart, ayant pour jamais ce qu’ils ont prétendu. 0 combien seraient et les sujets et la république plus heureuse, si après avoir, chacun en son rang et selon sa qualité, joui de£ états, et appris la vraie prudence en maniant les affaires, ils se retiraient pour étudier à la contemplation des choses naturelles et divines. »

La perpétuité des charges, en créant des positions extraordinaires à un certain nombre d’hommes, les mène par l’ambition surexcitée à eu désirer d’autres, à vouloir, comme On l’a dit plus tard, cumuler, lfodin signale ce mal avec une rare vigueur d’expression : « Il y a un autre inconvénient de ce que les états sont octroyés à vie, c’est à savoir que peu d’hommes veulent tout embrasser et quelques-uns s’emparent de plusieurs charges et offices, comme il était anciennement permis en Car-

THÉORIE DES RÉVOLUTIONS. ,'itiÿ

tliage, jaçoit que Platon en ses Lois réprouve cela et en toute république Lieu ordonnée il est défendu; mais l’ambition des hommes passe toujours par-dessus les défenses : car les plus indignes bruleut ordinairement d’ambition, ainsi que le mauvais estomac est toujours plus avide de viande que celui «pii digère bien ; et jamais ne veulent rabaisser leurs états et qualités, mais monter de plus en plus.

» Combien donc est-il plus pernicieux de perpétuer les états pour saouler l’appétit des ambitieux? Car il y a danger que s’ils veulent plutôt crever à la table d’ambition que s’en retirer, ceux qui en sont affamés leur (lient: Retirez-vous ; ou, s’ils n’en veulent rien faire, qu’on les arrache par force, non sans troubler le repos de la République. » Comment les magistratures , eu se perpétuant , arrivent à fîiire une révolution dans l’Etat, à en changer la forme, c’est un point que Bodin a déjà traité; il y revient toutefois en prouvant que « plusieurs ont empiété la souveraineté par continuation d’offices. » A Rome, « l’état populaire était changé en faction oligarchique, non pas pour avoir perpétué à vie, mais seulement pour avoir continué deux ans la charge aux dix commissaires, députés pour corriger les coutumes, cpii voulurent continuer la troisième année, et perpétuer leur commission par force et par armes, si on ne les eût désemparés. Par même moyei^ les états populaires furent changés en monarchies, pour avoir donné les charges et commissions plus longtemps qu’il n’était besoin. » Bodin approuve fort aussi cette pensée que « le naturel de l’homme est tel qu’il méprise un chacun et ne peut vivre en sujet quand il a trop longtemps commandé. »

Enfin, il y a une pente qui mène de la perpétuité à l’hérédité. Les enfants veulent être maintenus dans la possession des Etats qu’ont eus leurs pères et aïeux. « Cela de fait s’est vu ès connétables de Champagne, de Normandie et de Bretagne, ès maréchaux de la Foi, ès grands chambellans et infinis autres, jusqu’aux sergents fieffés de Normandie, et mémement en Anjou, Touraine et le Maine, la maison des Roches avait fait les offices de baillis et sénéchaux héréditaires, si Louis neuvième

370 RÊI'l BLIQl'E DE J. BODIN,

ne les eût révoqués et rendus muables et syndieables par son ordonnance l’an 1230. Le semblable s’est fait des principautés, duchés, marquisats, comtés, que ceux ont perpétués qui les avaient par forme de commission. »

Les charges devenues un patrimoiue se vendent au plus offrant. La vénalité des charges, cette plaie de l’ancienne monarchie, cet abus que Montesquieu justifiait, est ici vivement attaquée. Jusqu’ici Bodin a été plutôt rapporteur que juge. Mais sur cette question de la vénalité des charges son opposition éclate sans hésiter. Il blâme « cette puissance de commander et cette distribution de la justice, de publique devenue particulière, et vendue au plus offrant, comme il était nécessaire, étant réduite en forme de patrimoine, ce qui a donné occasion de trafiquer plus hardiment tous états et offices, quand ou a vu que jwr lois et coutumes la justice sacrée était profanée aux derniers enchérisseurs; duquel inconvénient est issue la coutume de perpétuer tous états et offices. Car on ferait injure d’ôter l’office au marchand, si on ne voulait rendre l’argent par lui déboursé. »

Citons encore ici, sur cette importante question de la vénalité des offices, un autre passage de Bodin (liv. Y).

a II est impossible de voir jamais la distribution des peines et loyers tant que les princes mettront en vente les états, offices et bénéfices , qui est la plus dangereuse et pernicieuse peste qui soit es Bépubliques. Tous les peuples y ont pourvu par bonnes lois et même en ce royaume les ordonnances de saint Louis portent infamie à ceux qui auront interposé la faveur de quelques uns pour obtenir offices de judicature qui ont été assez bien exécutées jusques au roi François 1", et se gardent en Angleterre à toute rigueur, comme j’ai su par l’am- Iwssadeur Randon, anglais, ce qui est aussi bieu étroitement ordonné par l’édit de Ferdinand, bisaïeul maternel de Philippe... Il n’est pas besoin de mettre par écrit les inconvénients et malheurs qui adviennent aux républiques pour le trafic des étals ; car ce serait chose infinie et par trop comme d’un chacun. Toutefois il est plus difficile de persuader en l’état populaire

que toile marchandise est bonne, qu’en l’étal aristocratique, où les plus riches tiennent la souveraineté ; car c’est le moyen qu’ils tiennent pour forclore des états le menu peuple qui veut avoir part aux offices en l’état populaire sans payer finances ; et néanmoins il est malaisé de bien garder les défenses, quand le menu peuple tire profit pour élire les hommes ambitieux. Ouaut au monarque, la pauvreté quelquefois le contraint de casser les bonnes lois pour subvenu' à ses affaires. Et depuis qu’une fois on a fait cette ouverture , il est presque impossible d’y remédier Il est bien certain que ceux-là qui mettent en vente

les états, offices et bénéfices, ils vendent aussi la chose la plus sacrée du monde, qui est Injustice; ils vendent la république; ils vendent le sang des sujets, ils vendent les lois ; et ôtant les loyers d’honneur, de vertu, de savoir, de piété, de religion, ils ouvrent les portes aux larcins, aux concussions, à l’avarice, à l’injustice, à l’ignorance, à l’impiété, et pour le faire court, à tons vices et ordures. Et ne faut point que le prince s’excuse sur la pauvreté ; car il n’y a excuse du monde véritable ni vraisemblable de chercher la ruine d’un Etat sous le voile de pauvreté. »

Les vices de la perpétuité des charges mis eu lumière, Bodin met en face ceux du renouvellement annuel ou à court terme des offices publics, et les avantages que la perpétuité présente par rapport à eux. Il examine ensuite s’il n’y a pas un moyen terme possible et si sur cette question n’en plane pas une autre d’une importance supérieure, celle de la forme de l’Etat.

« D’autre côté on soutiendra qu’il est plus expédient pour le bien public de faire les états et offices perpétuels. Car il faudra sortir de charge auparavant qu’on soit informé de son devoir, et quand on commencera d’entendre le dû de son office, i s’eu faudra départir, et faire place à un tout nouveau, de sorte que la République tombera toujours entre les mains des gens incapables, sans expérieuce. Mais posons le cas que les nouveaux venus et soient capables et bien expérimentés en leur charge : si est- ce que le peu de jours de l’année, qui se passent pour la plupart en fêtes et jeux, tire après soi de grandes incommodités au

372 RÉPVBLIQrB 1>E J. B0M.V.

changement d’officiers. Car il advient que le? affaires publiques et privées demeurent indécises, les guerres commencées imparfaites, les procès et différends accrochés, les peines et supplices délayés, les accusations abolies. » — « On s;iil aussi combien de places fortes ont été prises pour avoir changé de capitaines, combien de villes forcées pour y avoir mis de nouveaux gouverneurs, même au temps que l’ennemi était prêt d’v mettre le siège : comme il advient souvent que les favoris emportent cet honneur, et les vieux capitaines déboutés, qui bien souvent pour se venger vont aux ennemis ou dégarnissent la place de vivres et choses nécessaires. Encore il y a une autre raison qui peut empêcher que les états et offices soient notables, laquelle Tibère avait en la bouche, quand on se plaignait que c’était le premier qui avait continué les états et offices à longues années, afin, dit-il, que ceux qui seront pleins du sang du peuple connue sangsues jà saoulées lui donnent quelque relâche, craignant que les nouveaux venus, tous affamés, sans trêve ni répit quelconque, achèvent île humer le sang, ronger les os, et sucer la moelle qui peut rester aux sujets; et me semble que c’est l’une des raisons qui doit avoir grand poids : « .Yrr ttnim pareil populis regnum breve, comme dit un ancien auteur. Or Tibère parlait du temps où les offices étaient donnés, non pas vendus, impétrés, non pas achetés, réservés aux plus gens de bien, non pas exposés aux plus vicieux à prix d’argent. A plus forte raison l’avis de Tibère doit avoir lieu ès républiques où les états et offices sont vendus aux plus offrants, car il est à présumer, disait l’empereur Alexandre, et après lui Louis XII, que les marchands d’offices vendront en détail et le plus chèrement qu’ils pourront ce qu’ils auront acheté en gros. » L'iniluence , l’autorité , le respect que les peuples doivent avoir pour les magistrats sont-ils conciliables avec la courte durée des offices? « Comment est-il possible que celui commande avec telle autorité que doit un magistrat qui voit que tôt après il ne servira que de chiffre, comme l’on dit, sans pouvoir ni puissance quelconque? qui sera le sujet qui le respectera? qui le craindra? qui lui obéira? et au contraire, si l’état est

THEORIE DES HÉ\OLt:TIO.NS.

perpétuel, il s'assurera et commandera avec dignité, il fera tète aux méchants, il prêtera l’épaule aux gens tlt* bien, il vengera les outrages des affligés, il résistera à la violence des tvrans, sans peur, sans crainte, sans frayeur qu’on le dépouille de son état s’il n’a forfait. Comme il s’est vu des plus grands princes étonnés de la constance et fermeté immuable des magistrats, n’ayant que leur reprocher et n’osant les destituer, craignant aussi le maltalcnt des sujets envers lesquels la justice et la splendeur de vertu est toujours redoutable. Et pour le faire court, s’il est ainsi qu’on doit désirer avoir des officiers et magistrats avisés, sages, prudents et rompus en la charge qu’on leurdonne, il faut souhaiter qu’ils soient perpétuels; car il est impossible que les nouveaux magistrats soient expérimentés en leur charge dès la première année, vu que la vie de. l’homme est bien courte, soit pour mener les sujets en guerre, soit pour les maintenir en paix, soit pour le fait de la justice, soit pour le maniement des finances. — Et tout ainsi que la ruine des familles vieut ordinairement des nouveaux serviteurs, aussi la décadence des Républiques provient des nouveaux magistrats, qui apportent nouveau soleil, nouveaux desseins, nouvelles lois, nouvelles coutumes, nouveaux édits, nouveau style, nouveaux jugements, nouvelles façons, nouveau changement de toutes choses : méprisant les anciennes coutumes, les anciennes lois, les anciens magistrats. » — Eufin « nous avons la loi de Dieu qui n’esl point si attachée aux lieux et aux personnes qu’on n’en puisse tirer l’exemple : or, il ne se trouve point que les officiers et magistrats établis en la loi de Dieu fussent annuels ; il ne se trouve point que ceux qui furent pourvus des états et charges honorables en fussent onques destitués pour faire place aux nouveaux, et donner à l’ambition ce qui est dû à la vertu. Aussi trouvons-nous que Platon, rpii a emporté le prix d’honneur entre les philosophes, a voulu que les offices fussent perpétuels. Bref, nous voyons que l’autorité divine est fondée en raison, et l’un et l’autre confirmé par expérience, et par une longue suite non pas de petites Républiques, mais des plus grandes et florissantes monarchies qui soient et furent onequesen tout le monde... Or,

37 i RÉPUBLIQUE DF. J. BORIS,

il n’est pas vraisemblable (pie tant de peuples ayenl, en faute de lumière naturelle, de jugement, de raison, d’expérience, vu la conduite de leurs états maniés si sagement et qui ont llori si longuement. »

Envoie une fois, Bodin n’est en tout ceei ipie rapporteur, rapporteur véhément, mais impartial. Lui-méme semble demeurer un instant incertain entre des arguments de part et d’autre si spécieux. « Yoil,\ les raisons de part et d’autre qui pourraient émouvoir les uns d’établir les magistrats perpétuels, les autres de les faire annuels : et n’y a jugement si subtil qui ne fût ébloui déprimé face, oyant les raisons d’une par! , s’il n’y prend garde de près, et qu’il ne prête les oreilles aux arguments contraires; c’est pourquoi j’ai bien voulu brièvement, et en peu de paroles, mettre en vue d’un chacun les principales raisons. » Quel parti prendra l’auteur de la République?

« Il y a deux fautes notables qu’on voit souvent advenir ès actions humaines, soit pour établir et dresser, soit pour maintenir et assurer les Républiipies, familles et sociétés des hommes, et auxquelles on voit trébucher les plus grands esprits. L’une est de regarder fort près les inconvénients d’une loi sans peser le bien qui en réussit ; l’autre est de courir d’une extrémité vicieuse à l’autre extrémité, sans s’arrêter au milieu, et fuir l’eau pour se jeter au feu. Platon a voulu que les magistrats soient perpétuels, voilà une extrémité. Son disciple Aristote l’ayant relevé de cette erreur, acouru à l’autre extrémité, disant que c’est embraser le feu de sédition en la République, sans que l'un ni l'autre ail fait distinction des Républiques : qui était le point duquel dépend la résolution de celle question. .Nous avons vu de notre Age l’un des plus grands personnages de ce royaume et le premier de sa robe, ayant adopté l’opinion d’Aristote, s'efforcer par tous moyens de changer tous les offices en commissions, et n’avait autre chose à la bouche, s;uis distinguer en quelle forme de Bépubliipie ce changement est recevable. t *r, il est certain que les Républiipies contraires se doivent gouverner par moyens contraires, et que les réglés qui sont propres à maintenir les états populaires servent à la ruine

des monarchies. Les états populaires sont maintenus par continuel changement d’officiers, afin que chacun, selon sa qualité, ait part aux offices tout ainsi qu’ils ont part à la souveraineté, et que l’égalité, nourrice de l’état populaire, soit au mieux qu’il sera possible entretenue par succession annuelle de magistrats, et que la coutume de commander longuement ne donne appétit à quelqu’un de s’emparer de la souveraineté. Mais ès monarchies il ne faut pas que les sujets qui n’ont que voir en la souveraineté soient nourris d’ambition, mais il suffit qu’ils apprennent à bien obéir à leur prince 1 ; et mémement si la monarchie est seigneuriale ou tyrannique. Car puisque en l’une les sujets sont esclaves naturels de leur seigneur , en l’autre esclaves du tyran par force, il serait du tout impossible au monarque seigneurial et au tyran de retenir leur état, et donner puissance aux sujets de commander par succession. C’est pourquoi les tyrans qui ne sont pas moins hais et craints des sujets qu’ils les craignent et haïssent, ayant peu ou point de fiance en eux, s’accostent seiüement des étrangers et de bien petit nombre de leurs sujets qu’ils connaissent leur être plus loyaux et fidèles, auxquels ils donnent la garde de leur corps, de leur Etat, de leurs forces, de leurs biens... Le monarque seigneurial auquel les sujets obéissent plus volontiers , comme esclaves naturels, n’est pas si empêché au choix des officiers que le tyran qui n’est obéi que par force, et ne laisse pas les états à perpétuité, mais à sa discrétion et tant qu’il lui plaît, en faisant part à plusieurs, selon son bon plaisir, sans loi ni ordonnance. Le monarque royal qui traitera ses sujets comme le l>on père ses enfants, piçoit qu’il n’est non plus tenu aux lois humaines que les autres monarques, néanmoins il établira lois et ordonnances pour l’institution et destitution des officiers, afin qu’elles soient

1 On pourrait ici, et surtout au sujet des lignes suivantes, souhaiter, de la part de Bodin, moins de condescendance pour le fait établi. Mais pour lui comme pour Montesquieu, il s’agit plutôt d'accorder les institutions au principe du gouvernement, que de soumettre les gouvernements à certains principes préconçus, (./est par là que, comme I auteur île YKxpril il<j* Lo s. il est moins un philosophe qu’un écrivain politique. C’est aussi à proprement parler IV x/uit des lois qu'il recherche.

376 RÉflïlUyl E DE i. BODIN,

entretenues, faisant part des honneurs et loyers lion jk»s à tous sans discrétion, mais à ceux qui le méritent, ayant plus d’égard à l’expérience et à la vertu qu’à la faveur de ceux qui lui sont plus recommandés ; et néanmoins la médiocrité louable en toutes choses sera par lui gardée, en sorte qu’il fera plusieurs offices perpétuels et aucuns muables de trois en trois ;uts, et quelques-uns par chacun an , mémement les chefs des parlements, des finances et gouverneurs de pays, qui autrement ne seront jamais punis de leurs concussions et alms... Et afin que la justice, qui est le fondement principal d’un Etat, soit distribuée saintement, il ordonnera qu’elle soit donnée aux corps et collèges à perpétuité, mémement de ceux qui jugent sans appel, soit en civil ou criminel, non-seulement afin que les juges soient plus expérimentés tant pour ouïr les opinions de plusieurs (pie par longue usance de juger; mois aussi pour affaiblir leur puissance, de peur qu’ils n’en abusent, et afin qu’ils ne soient pas si aisément corrompus ainsi que beaucoup d’eau est plus difficile à corrompre. Car souvent un bon et vertueux juge relèvera toute une compagnie, et rompra les factions et secrètes pratiques des juges corrompus, ou qui sont fort gens de bien, mais toutefois prévenus des calomniateurs et tricoteurs de procès ue peuvent connaître la vérité, comme j’ai su qu’un juge seul lit changer d’avis toute une compagnie qui avait résolu et arrêté de faire mourir une femme innocente, et par vives raisons la lit absoudre à pur et à plein.

» J’ai dit que le monarque royal ne fera pas tous les officiers perpétuels ni tous muables aussi, parce qu’il n’est pas besoin de changer les menus officiers comme greffiers , sergents , huissiers, notaires, et autres semblables «pii, pour n’avoir aucun pouvoir de commander, ne peuvent nuire à l’État; et neanmoins l’expérience de leur charge qui ne s’acquiert que par longue usance \eut qu’ils soient perpétuels : autant peuton dire des menus magistrats qui sont sujets à la correction des grands. Mais quant à ceux qui ne reconnaissent que le prince souverain, soit au fait des armes, ou de la justice, ou des finances, si le monarque royal les retient en charge un, ou

deux, ou trois ans pour le plus, il fera ouverture de sa justice pour examiner leurs actions, et par même moyen il fera trembler les méchants qui auront toujours crainte de l’examen. Et afin que le changement d’officiers ne se fasse tout-à-coup (d’autant que tout changement soudain est périlleux), et que les actions publiques ne soient interrompues, « le changement des magistrats qui sont en corps et collèges se fera par succession des uns après les autres : comme il se fait eu la république de Raguse où le sénat est perpétuel, et les sénateurs qui sont juges souverains, ne sont que chacun an en charge, mais ils ne changent pas tout-à-coup, mais successivement et insensiblement ; et puis en leur tour , après avoir été quelque temps privés, ils retournent plus frais en la même charge. »

Bodin continue à mettre en rapport les magistratures quant à leur durée avec les conditions de la monarchie. Concilier le respect dit à la souveraineté, qui ne souffre point de corps assez puissant pour la dominer et la supplanter, avec la stabilité qu’exigent le pouvoir judiciaire et certaines fonctions relevées de l’ordre politique, telle est la difficulté qu’il se propose de résoudre et dont la solution lui paraît importer à la tranquillité et à la prospérité de l’Etat.

« Mais généralement en toute République, cette règle a toujours lieu et ne souffre quasi point d’exception, c’est à savoir que les officiers perpétuels n’ayant point ou peu de puissance de commander ou bien qu’ils aient compagnon : et ceux auxquels on donnera la puissance plus grande , qu’elle soit brève, et limitée par loi à peu de mois ou d’années. Par ce moyen cesseront les difficultés qui adviennent au changement soudain de tous magistrats pour les interruptions des actions publiques : et ue faudra point craindre que la République demeure sans magistrats, comme le navire sans pilote... Il ne faudra point craindre aussi que les méchants montes par argent ou par faveur aux plus hauts degrés d’honneur ne soient châtiés , ou que les ignorants emportent les états : car ceux qui auront eu charge s’étant reposés quelques années y retourneront beaucoup plus expérimentés. Car qui voudrait faire que

chacun des sujets fût conseiller d’Ktat ou juge en son rang, outre plusieurs inconvénients qui en réussiraient, il faudrait des magasins d’hommes sages , vertueux , expérimentés et sav.-mts. Mais en faisant ce qui dit est , il n’en viendra pas aisément faute: et néanmoins les sujets n’auront de quoi se plaindre : car les loyers d’honneur seront exposés en vue d’un chacun, comme le blanc auquel chacun vise et peut y frapper. Et moins il y aura d’officiers et de loyers, et plus ils seront prisés, plus ils seront désirés, quand un chacun sera appelé pour sa vertu, et n’y aura matière de sédition, n’étant personne exclus du mérite et loyer de sa vertu et suffisance. »

Les difficultés avouées par l’auteur ne doivent pas empêcher le législateur. Il sait bien « qu’on mettra quelques difficultés en avant. » — « J’en supposerai, ajoute-t-il, davantage : mais ce n’est pas la raison que les inconvénients d’une loi soient mis en avant, sans faire état des utilités... C’est beaucoup que le bien qui peut réussir d’une loi soit évident, et plus grand que le dommage qu’on eu peut attendre. Toutefois les princes mal conseillés souvent cassent une bonne loi pour un inconvénient qu’ils auront vu. »

Dans les rapports avec les magistratures, la monarchie doit éviter d’agir par le caprice et l’arbitraire. Elle s’y réglera par des lois. La clause, lani qu il nous plaira, dans la nomination des magistrats, ne parait pas à Bodin un moyen de s’attirer le respect et l’attachement d’une nation. On prétend qu’elle peut agir comme menace sur les magistrats qui craindront d’être révoqués, sentant toujours pour ainsi dire la main royale appesantie sur eux. « J’accorderai cela eu la mouarcliie seigneuriale bien ordonnée; mais le danger serait plus grand, si on faisait cette ouverture sous un prince assiégé de flatteurs et environné de corsaires : car il n’y aurait homme de vertu qui eut part aux états ; joint aussi que la monarchie royale doit être gouverné par lois, tant que la loi pourra s’étendre : car les sujets en la monarchie seigneuriale, comme esclaves naturels, adorent la majesté de leur seigneur souverain , et tiennent sa volonté comme une loi de nature ; mais en la monarchie royale où

les sujets sont comme enfants, il est besoin de régler les choses par lois le plus qu’on pourra. Autrement si le roi sans cause déboute d’un état plutét l’un que l’autre, celui qui sera forclos se tiendra injurié et sera mal content de son roi qui doit être aimé des sujets : et pour ce faire il faut Ater toute occasion de maltalent qu’on pourrait avoir contre lui : or, il n’y a moyen plus grand que d’en laisser la disposition aux lois et ordonnances. »

Plusieurs jurisconsultes ayant prétendu que les magistratures établies n’étaient toutes que de pures commissions, llodiii répond «pie s’il en a été ainsi à l’origine, les choses ont changé depuis , et il cite à l’appui l’érection du parlement de Paris. « S’ils avaient bien feuilleté les registres de la cour et de la chambre des comptes, ils trouveraient «pie le parlement qui était auparavant ambulatoire et n’avait puissance que par commission fut érigé en cour ordinaire par Philippe le Long, avec puissance, ressort et juridiction ordinaire Kn quoi il ap-

pert «pie le parlement étant fondé en juridiction et puissance ordinaire, n’a que faire de lettres pour l’ouverture. Combien que le roi Henri deuxième, étant venu en parlement pour la difficulté qu’on faisait de vérifier quelques édits, embouché de quelqu’un, dit que le parlement n’aurait point de puissance, s’il ne lui plaisait envoyer ses lettres patentes, pour faire ouverture de parlement par chacun an : qui en étonna quelques-uns; mais il est certain que les lettres patentes qu’on envoyait à cette fin, et le serment annuel que les présidents et conseillers faisaient, n’é tait «pie par coutume qui était nécessaire au temps que les parlements ne se faisaient «pie par commission. Mais depuis qu’ils ont été érigés en forme de cours ordinaires, bis solennités anciennes ne sont plus nécessaires. Les magistrats annuels doivent le serment annuel ; mais ceux qui sont perpétués ne le doivent qu’une fois. Les magistrats romains faisaient tous les ans nouveaux serments, parce que leur puissance était annuelle : mais les sénateurs ne le faisaient qu’une fois pour jamais, ayant la dignité de sénateur pour toute leur vie. Autant peut-on dire de la forme des commissions et arrêts de la cour, conçus sous le

.'ISO RÉPUBLIQUE J)E J. BODIN,

nom et seul du roi, et même les missives de la cour, ores qu’elles soient conçues au nom de la cour, sont néanmoins scellées du petit scel royal à une fleur de lys... Ce qui est retenu de l’ancienne forme, alors que le parlement était conseil privé des rois, lequel conseil, pour n’avoir puissance ordinaire, ne fait rien de soi. Ht les commissions toujours sont octroyées au nom du roi, comme ayant seul puissance de commander en son conseil : laquelle forme depuis a été suivie en l’érection des autres parlements et jusques aux cours des aides, qui décernent toutes leurs commissions sous le nom du roi : ce qui a mu quelques-uns de dire que les parlements n’ont que puissance extraordinaire et par commission; mais il appert assez, par ce que j’ai dit ci-dessus, qu’ils sont ordinaires : et le roi mort, demeurant eu leur puissance, jaçoit que tous mandements et commissions expirent par la mort de celui qui les a octroyées, et ne portent point de deuil : et qui plus est les premières confirmations du nouveau roi sont toujours octroyées aux parlements, comme il a toujours été pratiqué depuis le roi Louis onzième. De sorte que leur puissance non-seulement est ordinaire, mais aussi perpétuelle ; non-seulement en corps, mais aussi en chacun des membres, officiers et ministres des parlements. » En résumé, cette question de la perpétuité des charges dépend presque entièrement de la forme de l’état. Est-ce à dire ipi’il n’y a pas pour tous lus gouvernements certaines règles du sagesse commune à observer? Bodin ne se départit j*our aucun de l’esprit de mesure qui inspire ses conseils. Il ne veut pas qu’on abandonne l’état populaire, par exemple, à cette pente de mobilité extrême qui le mène aux révolutions. Pour l’en préserver il faut qu’il y ait là aussi quelques magistratures, en petit nombre, il est vrai, à long terme ou perpétuelles. « Et tout ainsi qu’il faut que les gonds et pivots sur lesquels se meuvent les grands fardeaux, soient immobiles, aussi le sénat d’Aréopage et des autres Bépuhliipies était comme pivots fermes et stables sur lesquels tous les officiers mua blés et tout l’état de la République, se reposaient. Le contraire se doit faire ès monarchies où presque tous les états se doivent perpétuer, hormis

quelques-uns îles premiers et principaux, comme il se fait au royaume d’Espagne, qui u bien su garder celte médiocrité propre à l’état royal. Pour la même cause les Vénitiens qui ont l’état aristocratique font tous les officiers «niables par chacun an, et quelques-uns de deux en deux mois. Et néanmoins le duc, les procureurs Saint-Marc, le chancelier, les secrétaires d’Ktat sont perpétuels : ce que les Florentins ordonnèrent dans leur État, après que Louis douzième les eut affranchis de la tyrannie du comte Valentin, et voulurent que le duc, dès-lors en avant, fut perpétuel, afin que la République eu uu perpétuel mouvement et changement de tous étals et offices eût quelque chose de ferme et stable, sur quoi elle se pût reposer : mais l’ordonnance tôt après étant abolie, ils retombèrent plus avant en guerre civile qu’ils n’avaient jamais fait. F.t s’ils eussent eu pour le moins le sénat perpétuel, et les sénateurs continués en charge, qui étaient changés et rechangés de six en six mois, et qu’ils eussent gardé quelques moyens entre ces deux extrémités de changement universel, et continuation de tous officiera, leur état se fût assuré, et n’eussent pas été eu continuelles séditions et guerres civiles. »

Pour assurer le bon ordre de l’Étal, pour prévenir les révolutions qui le bouleversent, le bon accord des magistrats entre eux doit paraître une condition indispensable. On peut s’étonner de voir Bodin en faire une question, et lui-même avoue ce qu’il y a à l’élever d’étrange et de vain en apparence'. « Cette question, à savoir s’il est bon «pie les oflieiers soient d’accord entre eux ou en discord peut sembler frivole. Car qui a jamais douté qu’il ne soit expédient, voire nécessaire à toute République, «pie les magistrats soient uni* en même volonté, afin que tous ensemble d’un cœur et d’un consentement embrassent le bien public? Et s’il est ainsique la République bien ordonnée doit ressembler au corps humain, auquel tous les membres sont joints et unis d’une liaison merveilleuse et que chacun fait sa charge, néanmoins quand il est besoin, l’un aide toujours à

1 Ch. V «In liv. IV. S’il eut expédient que tes officiers soient d'accord.

l’autre, l’uu est secouru par l’autre, et tous ensemble se Tortillent pour maintenir la sauté, beauté et allégresse de tout le corps ; mais s’il advenait qu’ils entrassent en haine l’un contre l’autre, et qu’une main coupât l’autre, que le pied dextre surplaiilàt loseneslre, que les doigts crevassent les yeux, et chacun membre empêchât son voisin, il est bien certain que le corps enfin demeurerait tronqué et mutilé, et manquerait en toutes ses actions : autant peut-on juger de la République, le salut de laquelle dépend de l’union et liaison amiable dessujets entre eux et avec leur chef. Et comment pourrait-on espérer telle union, si les magistrats qui sont les principaux sujets, et qui doivent allier les autres, sont en divorce ? mais, au contraire, les sujets deviendront partisans, et bientôt se feront la guerre pour soutenir chacun le clicf de sa faction ; et toujours aux uctions publiques, les uns empêcheront les autres . et cependant pour l’ambition mutuelle des magistrats la République en souffrira; et lui adviendra ce qu’il lit à la pucelle, pour laquelle, comme dit Plutarque, les poursuivants entrèrent en telle jalousie et passion qu’ils la démembrèrent en pièces. Et quelle issue peut-on attendre d’une armée où les capitaines sont en discord ? Quelle justice doit-on espérer des juges qui sont divisés eu factions? Un a vu souvent les uns opiner contre l’avis des autres par jalousie et haine qu’ils avaient ensemble... Et pour le faire court, il est certain que les dissensions et guerres civiles, peste capitale des Républiques, preuuent pied, racine, nourriture et accroissement des inimitiés et haines des magistrats. Il est donc nécessaire pour la luition et déleuse de la République, que les magistrats soient unis eu bonne amitié. » De telles raisons paraissent sans réplique comme le sens commun lui-même. N’y a-t-il pas pourtant tics raisons égales pour l’autre thèse? Dodiu le soutient un peu subtilement. Il trouve a plaider pour le discord des magistrats en faisant entendre surtout, il est vrai, par ces mots d’inimitié et de jalousie, plutôt la rivalité et l’émulation. Selon son procédé favori, il émet les raisons pour et contre avant de prendre parti. « Mais d’autre côté on peut dire que l’inimitié des magistrats entre eux est le s;dut de la République; car la vertu

n’a jamais son lustre si elle n’est combattue; et l’homme ne se montre jamais vertueux, sinon alors qu’il est piqué il’lionnète ambition pour faire de grands et beaux exploits, et toujours vaincre son ennemi en mieux faisant Si donc entre les hom-

mes vertueux , la dissension produit de beaux eflets, quand ils ont à qui combattre de l’honneur, que doit-on juger des hommes lâches et poltrons de leur nature, s’ils ne sont poinçonnés vivement d’ambition et de jalousie? C’est le plus beau fruit qu’on peut recueillir des ennemis, d’aller de mal en bien, et de bien en mieux, non-seulement afin qu’ils n’aient aucune prise sur nous, mais aussi pour les surpasser. Si cela a lieu quand tous les magistrats sont gens de bien, à plus forte raison s’il y en a de méchants, auxquels il n’est pas seulement expédient, mais aussi nécessaire que les bons fassent la guerre ; et s’ils sont tous méchants, encore est-il beaucoup plus nécessaire qu’ils soient ennemis : autrement s’ils demeurent en possession de leur tyrannie, ils butinent entre eux le public, et ruineront les particuliers : et ne peut advenir mieux aux sujets et à toute la République, sinon alors qu’ils s’en tr’accuseront et découvriront leurs larcins et concussions, comme les brebis qui ne sont jamais plus assurées, sinon alors que les loups s’entre-mangent. »> C’est une triste pensée que celle-là. La discorde entre les gouvernants avantageuse aux gouvernés qu’elle laisse respirer, quel idéal !

En restreignant heureusement la portée d’une telle opinion et en la ramenant à des termes plus raisonnables, Bodin continue à l’exprimer d’une manière ingénieuse. « Les uns faisant tète aux autres, les mauvais contrerollés par les bons, et les méchants par eux-mêmes, il n’j%a doute que la République n’en soit beaucoup plus assurée que s’ils étaient d’accord : qui fut aussi la cause que le sage Lycurgue législateur mettait dissension antre les deux rois de Lacédémone, et voulait aussi qu’on envoyât toujours deux ennemis en ambassade afin qu’ils ne trahissent la République et que les uns fussent contrerollés par les autres. Et de dire que les parties du corps humain, qui figure la République bien ordonnée, ne sont jamais eu discord,

384 RÉPUBLIQUE DE 1. BODLX.

c’est tout le contraire : car si les humeurs du corps humain n’étaient bien fort contraires, l'homme périrait bientôt, duquel la conservation dépend de la contrariété du froid au chaud, du sec à l’humidité, du fiel amer à la pituite douce, de la cupidité bestiale à la raison divine, comme aussi la conservation du inonde dépend après Dieu de la contrariété qui est en tout l’univers et en toutes ses parties. Ainsi faut-il que les magistrats en une République soient aucunement contraires, ores qu’ils soient gens de bien : parce que la vérité, le bien public et ce qui est honnête, se découvre par avis Contraires, et se trouve au milieu des deux extrémités. Et semble que les Romains avaient ce but principal devant les yeux, d’élire ordinairement les magistrats en même charge, ennemis l’un à l’autre, ou pour le moins contraires en humeurs et façon de faire, comme ij se voit en toutes leurs histoires... « On lit le semblable de Fabius Maximus et de Marc Marcel auxquels on donna la commission contre Annibal : l’un était froid, l’autre ardent, l’un toujours voulait combattre, l’autre toujours différait ; l’un s’appelait l’épée des Romains, l’autre le bouclier ; l’un guerrier, l’autre musard; et par les humeurs contraires de ces deux personnages, Pl-.tal fut préservé de sa ruine qui autrement était inévitable. Si donc le discord des plus vertueux magistrats apporte un tel fruit à la République, que doit-on espérer quand les bons feront contrecarre aux mauvais ? Voilà les raisons qu’on peut déduire d’une part et d’autre. »

La solution à ces questions où le pour et le contre se balancent, Bodin l’emprunte à la diversité des formes qui ne sauraient admettre les mêmes dispositions. « Pour les résoudre, il ne faut pas seulement ctfisidérer la qualité des magistrats, mais aussi la forme des Républiques; mais on peut dire qu’il est bon en toute République que les menus officiers et magistrats étant sous le châtiment des plus grands soient en discord et plus en l’étal populaire qu’en nul autre : d’autant que le peuple n’ayant que les magistrats pour guides est fort aisé à piller , si les magistrats ne sont contrerollés les uns par les autres; et en la monarchie, il est expédient que les

plus grands magistrats soient aussi quelquefois en discord, attendu qu’ils ont un souverain qui les peut châtier, pourvu que le prince ne soit ni furieux ni enfant; eu l’état populaire il est dangereux que les plus grands magistrats soient en discord, s’ils ne sont gens de bien qui n’ont jamais débat qui puisse nuire à l’état ni au bien public... Mais si les plus grands magistrats en l’état populaire sont méchants ou que leur ambition soit mal fondée , il y « danger que leurs différends ne soient cause des guerres civiles... Encore est-il plus dangereux en l’aristodhitie qu’en l’état populaire : d’autant que les seigneurs <[ui sont toujours moins en l’état aristocratique et commandent au surplus, ont affaire au peuple qui à la première occasion prend les armes contre les seigneurs, s’ils ' entrent en querelles.; car peu de seigneurs en l’état aristocratique sont aussitôt divisés par les grands magistrats en deux parties : et s’ils sont en sédition entre eux et avec le peuple, il ne se peut faire que l’état ne change; ce qui n’est pas à craindre en la monarchie , où le prince tient en bride les magistrats sous sa puissance. Mais il est expédient en toute République que le nombre dès magistrats souverains ou qui appro- » chent de la souveraineté soit impair, afin que la dissension soit accordée par la pluralité et que les actions publiques ne soient empêchées... En la monarchie le discord est moins à craindre ; car tout ainsi que Dieu maintient la contrariété des mouvements célestes et des éléments, des sympathies et antipatliies, en un discordant accord, comme de voix contraires eu mie très-plaisante et douce harmonie ,« empêchant qu’un élément ne soit opprimé par l’autre : ainsi le prince qui est l’image de Dieu, doit maintenir et régler les querelles et différends de ses magistrats , en sorte qu’ils demeurent aucunement contraires, à ce tjue leurs inimitiés puissent réussir» au salut de la République. »

La conclusion est indiquée par le bon sens : « Vrai est que 'de deux extrémités il vaut mieux que les plus grands seigneurs et magistrat* en l’état populaire et aristocratique soient d’accord qu’en discord ; car étant d’accord ils aimeront tou-

386 RÉPUBLIQUE UK i. B0D1S.

jours mieux commander aux autres, et conserver l’Etat en quelque sorte que ce soit que de perdre la République et leur puissance ; à quoi les inimitiés les conduisent, quand ils ont une fois lâché les voiles à la tempête. »

Un chapitre plus important pour le fond philosophique comme au regard de la situation où était placée la France, c’est » celui qui traite de la question 1 : « Sï le prince ès factions civiles se doit joindre à l’une des 'parties, et si le sujet doit être contraint de suivre l’un ou l’autre, avec les moyens de remédier aux séditions. »

Est-il vrai que les révolutions soient bonnes en elles-mêmes?

Ne sont-elles pas au contraire uû très-grand mal ? Le bien qui résulte quelipiefois des séditions et des guerres civiles doit-il leur être attribué, ou plutôt n’est-ce pas àicette providence divine qui a mêlé le bien au mal et fait tourner à de bonnes fins la perversité humaine, qu’il faut en savoir gré ? Bodin pose et agite ces questions dont l’intérêt n’est pas épuisé pour notre temps :

« l’reYnièremerit 14ms poserons cette maxime, (pie les fartions et partialités sont dangereuses et pernicieuses en toute sorte de République, et qu’il faut, s’il est possible, les prévenir par bon conseil, et si on n’y a pourvu auparavant qu’elles soient formées, qu’on cherche les moyens de les guérir : ou pour le moins employer tous les remèdes convenables pour adoucir la maladie.

Je ne veux pas dire que des séditions et partialités il n’advienne quelquefois un grand bien, une bonne ordonnance, une belle réformation, qui n’eût pas été si la 'sédition ne fût advenue; mais ce n’est pas à dire que la sédition ne soit pernicieuse, ores qu’elle tire après soi quelque bien par accident et easucllement; comme au corps humain, la maladie (pii survient est cause qu’on use de saignées’et purgations, et qu’on tire les mauvaises

1 Ce chapitre est le VJi* du liv. IV. Le chapitre VI lie se rattache par aucun lieu ù l’ordre des idées dont il est traité de ce livre. Il a pour titre :

S’il est expédient que le prince juge les sujets et qu’il se communique souvent a eux. Mous avons réuni les considérations de ce chapitre à ce que Bodin dit plus lard du loyer et de la peine, [ou de la Justice sous la monarchie.

humeurs ; ainsi les séditions bien souvent sont cause que les plus méchants et vicieux sont tués, ou chassés et bannis, afin que le surplus vive en repos ; ou que les mauvaises lois et ordonnances soient cassées et annulées, pour faire place aux bonnes, qui autrement n’eussent jamais été reçues. Et si on voulait dire que par ce moyen les séditions, factions et guerres civiles sont bonnes, on pourrait en dire autant des meurtres, des parricides, des adultères, des subversions des Etats et empires ; car il est bien certain que ce grand Dieu souverain fait réussir à sou honneur même les plus grandes impiétés et méchancetés qui se fassent, lesquelles ne se font point contre sa volonté, comme dit le sage Hébreu. Ainsi pourrait-on louer les maladies, comme Favorin loua grandement la fièvre quarte; (pii serait confondre la diiférence du bien et du mal, du profit et dommage , de l’honneur et déshonneur , du vice et de vertu : bref, ce serait mêler le feu et l’eau, le ciel et la terre. Tout ainsi donc que les vices et maladies sont pernicieuses aux corps et à l’âme , les séditions et guerres civiles sont dangereuses et pernicieuses aux Etats et Hépubliques. Peut-être ou dira qu’elles sont utiles aux monarchies tyranniques pour maintenir las tyrans (pii sont toujours ennemis des sujets, et (pii ne peuvent longuement durer si les sujets sont d’accord ; j’ai montré ci-dessus que la monarchie tyrannique est la plus faible de toutes, comme celle qui n’est entretenue et nourrie que de cruautés et méchancetés ; et néanmoins on voit ordinairement qu’elle prend fin par séditions et guerres civiles, et si on prend garde à toutes les tyrannies qui ont été renversées, U se trouvera que cela est advenu le plus souvent par factions et guerres civiles. Et même les plus rusés tyrans, (pii peu à peu font mourir les uns et puis les autres, pour s’engraisser du sang des sujets et sauver leur malheureuse vie, qu’ils tirent en peine et eu langueur, n’échappent jamais les assassinemeuts des conjurés, qui se multiplient d’autant plus qu’ils font mourir de su ets, qui par nécessité étant alliés, sont toujours prêts à venger la mort de leurs parents ; et ores qu’ils fassent mourir tous leurs parents, amis et alliés, néanmoins ils susciteront tous les gens

388 RÉPUBLIQUE 1>E J. BOIHX.

île bien contre eux-mêmes. Et île s’enrichir des biens des sujets, c’est procurer su ruine et son mal, car il est impossible que la rate s’enfle ou ipie les excroissances de chair vicieuses s’engraissent, que les autres membres ne sèchent et que bientôt le corps ne périsse du tout. Et par ainsi les Florentins s’abusaient de penser que leur Etat lût plus assuré, tandis qu’ils nourrissaient les partialités entre les su jets de Pistoyc ; car ils perdaient autant de force et de bons sujets qui se ruinaient les uns par les autres. Or si les factions et séditions sont pernicieuses aux monarchies, jencore sont-elles beaucoup plus dangereuses aux états populaires et aristocraties ; car les monarques peuvent niidntenir leur majesté et décider comme neutres les querelles, ou, se joignant à l’une des parties, amener l’autre à la raison, ou l’opprimer du tout; mais le peuple, étant divisé en l’état populaire, n’a point de souverain ; non plus que les seigneurs en l’aristocratie, divisés en partialités, n’ont personne qui leur puisse commander, si ce n’est que la plus grande partie du peuple ou des seigneurs ne soient point dans la faction, qui puisse commander au surplus. Quand je dis faction je n’entends pas une poignée de peuple, ou quelque petit nombre de sujets, mais une bonne partie d’iceux bandés contre les autres ; car s’il n’y a qu’un petit nombre, celui qui a la souveraineté doit y obvier pour les réduire a la raison, mettant leurs différends entre les mains des juges non passionnés; ou si la chose requiert la déclaration et volonté du souverain, cela se doit faire avec sage conseil et mûre délibération des plus avisés conseillers et magistrats, qui ne soient aucunement suspects de favoriser l’une des parties, afin que le prince ou ceux qui ont la souveraineté ne portent l’envie et maltalent de ceux qui seront condamnés. Et si on voit qu’on ne puisse apaiser la faction par justice et jugements, le souverain y doit employer la force pour l’éteindre du tout, par la punition de quelques-uns des plus apparents, et mêmement des chefs de parti, et n’attendre pas qu’ils se soient tellement fortifiés qu’on ne paisse leur faire tète. »

Ainsi, une des causes d’infériorité de la démocratie et de l'aristocratie, c’est que les partis n’y rencontrent personne

> THÉORIE MiS RÉVOLUTIONS. 389

qui les concilie. Tout le monde, les magistrats et les chefs de l’Etat, comme les autres, s’y trouvent engages, et il faut nécessairement qu’on s’y extermine. Le contraire a lieu dans les monarchies. Les partis y trouvent un médiateur dans le prince placé au-dessus de la sphère où ils s’agitent. Avantage inappréciable (pie Bodin conseille aux princes de ne pas compromettre! Conciliation et, s’il n’est moyen, répression, voilà quelle doit être la politique royale dans les séditions. C’est le contraire de celle ipte Henri III allait adopter à son grand préjudice et à celui du pays. Il est vrai que cette politique conciliante et ferme ne saurait être trop tôt pratiquée; « car si une fois l’étincelle du feu de sédition est soufflée d’un vent impétueux, on n’y viendra jamais à temps : à quoi les gouverneurs et magistrats doivent tenir la main, car les princes et seigneurs souverains sont ordinairement ceux qui savent moins les affaires qui leur touchent de plus près. Et bien souvent les princes et peuples étrangers sont abreuvés des ligues et menées qui se pratiquent contre les autres et ne sentent pas le feu qui s’allume en leurs royaumes, en leurs maisons, en leurs cabinets. »

Saint Louis est cité comme le modèle de ces princes résolus et conciliateurs. Une telle politique n’est pas seulement bonne pour les peuples, elle l’est aussi pour le prince lui-même, « car il n’y a forteresse plus haute pour maintenir l’état d’un priuce, que l’amitié des sujets. Je parle du hon prince, et non pas du tyran, qui prend son plaisir à voir les plus grands se ruiner les uns par les autres, et n’a autre but que d’acharner les plus grands contre eux-mêmes ; mais il advient souvent que les dogues s’accordent et se ruent sur le loup. »

Bodin justifie ces conseils par l’exemple des guerres religieuses. Il y a là tout un programme de tolérance nettement formulé, à partir du moment où les sectes que Bodin voudrait empêcher de naître se sont établies.

« S’il advient au prince souverain de se faire partie, au lieu de tenir la place de juge souverain, il ne sera rien plus (pie chef de parti, et se mettra au hasard de perdre sa vie : mémernent

390 HKITBUÇjl K 1)K 1. BODIN,

quand l’occasion des séditions n’est point fondée sur l’Etat, comme il est advenu pour les guerres touchant le fait de la religion, depuis cinquante ans en toute l’Europe. On a vu les royaumes de Suède, Ecosse, Danemark , Angleterre , les seigneurs des ligues, l’empire d’ Allemagne, avoir changé de religion, demeurant l’état de chacune république et monarchie : vrai est que cela ne s’est pas fait, sinon avec extrême violence et grande effusion de sang en plusieurs lieux. Mais la religion étant reçue d’un commun consentement, il ne faut pas souffrir qu’elle soit mise en dispute, car toutes choses mises en dispute sont aussi révoquées en doute; or c’est impiété bien grande, révoquer en doute la chose dont un chacun doit être résolu et assuré, d’autant qu’il n’y a chose si claire et si véritable qu’on n’obscurcisse et qu’on n’ébranle par dispute : mèmement de ce qui ne gît en démonstration, ni en raison, ains en la seule créance. Et s’il n’est pas licite entre les philosophes et mathématiciens de mettre en débat les principes de leurs sciences, pourquoi sera-t-il permis de disputer la religion qu’on a reçue et approuvée ? combien que le philosophe Anaxagoras soutenait cpie la neige était noire, et Favorin, que la lièvre quarte était chose fort bonne, et Carnéade, qu’il vaut mieux sans comparaison être méchant que vertueux, et ont tiré grand nombre d’hommes en leur opinion. Mais Aristote disait que celui mérite la peine des lois, qui révoque en doute s’il y a un Dieu souverain, chose qui est par lui démontrée, et qui nie que la neige soit blanche, qu’il a faute de sens. Aussi est-il certain que tous les rois et princes d’Orient et d’Afrique défendent bien étroitement qu’on dispute de la religion, et les mêmes défenses sont portées par les ordonnances d’Espagne et du roi de Moscovie, lequel voyant son peuple divisé eu sectes et séditions pour les prêches et disputes des ministres, fit défense ue prêcher ni disputer la religion, sur peine de la vie; mais bien il bailla aux prêtres leur leçon et créance par écrit, pour la publier aux prônes les jours de fêles, avec défenses d’y rien ajouter. Et par la loi de Dieu, il est expressément commandé de l’écrire partout, et la lire au peuple, à tous âges, à tous sexes, et sans cesse,

mais i! n’est pal dit qu’on en disputera, ains au contraire les Hébreux, instruits par les Prophètes de père en fils, enseignant la loi de Dieu en sept collèges, qui étaient au mont.de Sion, ne souffraient jamais qu’on entrât en dispute, comme nous lisons * en Optalu* Milevitanus, liv. in; car la dispute n’est inventée que pour les choses vraisemblables, et non pas pour les choses nécessaires et divines, qui sont toujours révoquées eu doute par dispute. Aussi fut-il étroitement défendu, sur peüie de la vie, et depuis exécuté à la rigueur en plusieurs villes d’Allemagne, après la journée impériale de l’an m d l v, (pie personne n’eût à disputer de la religion. Et d’autant que les athéistes mêmes sont d’accord qu’il n’v a chose (pii plus maintienne les États et Républiques que la religion, et que c’est le principal fondement de la puissance des monarques et seigneuries, de l’exécution des lois, de l’obéissance des sujets, de la révérence des magistrats, de la crainte de mal faire, et de l’amitié mutuelle envers un chacun, il faut bien prendre garde qu’une chose si sacrée ne soit méprisée ou révoquée en doute par disputes, car de ce point-là dépend la ruine des Républiques ; et ne faut pas ouïr ceux qui subtilisent par raisons contraires, puisqu’il est ainsi que summa ralio esl quœ pro religione facit , comme disait Papinian. Je ne parle point ici laquelle des religions est la meilleure (combien qu’il n’y a qu’une religion, une vérité, une loi divine publiée par la bouche de Dieu) ; mais si le prince qui aura certaine assurance de la vraie religion veut y attirer scs sujets, divisés en sectes et factions, il ne faut pas, à Aion avis, qu’il use de force, car plus la volonté des hommes est forcée, plus elle est revêche ; mais bien enjsuivant et adhérant à la vraie religion sans feinte ni dissimulation , il pourra tourner les cœurs et volontés des sujets à la sienne, sans violence ni peine quelconque ; en quoi faisant, non-seulement il évitera les émotions, troubles et guerres civiles, ains aussi il acheminera les sujets dévoyés au port de salut. Théodose le Grand en montra l’expérience, ayant trouvé l’Empire romain plein il’ariens qui avaient pris telle puissance et accroissement sous la faveur de trois ou quatre empereurs, qu’ils avaient établi leur opinion par huit

31J2 RÉPI'BLUJWE DE J. BODIN.

conciles, et mèmement par celui d’Arimini, où il trouva six cents évêques (le leur avis, et n’en restait que trois de nom qui leur fussent- contraires, en sorte qu’ils punissaient les autres par exécutions, confiscations, et autres peines rigoureuses. Il ne voulut pas forcer ni punir les ariens, quoiqu’il fût leur eu- * uemi, ains au contraire il permit à chacun de vivre en liberté de conscience, et fit ordonner deux évêques en chacune ville, jaçoit qu’il eût fait (pielques édits contre les ariens, qu’il tint en souffrance, ne voulant pas qu’ils fussent exécutés, et néanmoins vivant selon sa religion, et instruisant ses enfants à sa mode, il diminua bjen fort les ariens en Europe : ores qu’ils aient toujours depuis continué et continuent encore èn Asie et en Afritpie, sous la loi de Méhémet, qui est appuyée sur ce fondement. Mais le roi des Turcs, qui tient une bonne partie de l’Europe, garde sa religion aussi bien que prince du monde, et ne force personne, mais au contraire permet à chacun de vivre selon sa conscience ; et, qui plus est, il entretient auprès de son sérail, à Pera, quatre religions toutes diverses : celle des juifs, des chrétiens à la romaine et à la grecque, et celle des méhémétistes, et envoie l’aumône aux calogères, c’est-à-dire aux beaux pères ou religieux du mont Athos, chrétiens, afin de prier pour lui, contrnè faisait Auguste envers les Juifs, auxquels il envoyait l’aumône ordinaire et les sacrifices en Jérusalem. Et quoique Théodoric, roi des Goths, favorisait les ariens, si est-ce qU’il uc voulu| oncques forcer la conscience des sujets, et rend . la raison par ces mots : Jieligionem imperare non, possumus , quia nemo cogitur ut crcdat invitas, comme nous lisons en Cassiodore. 'Autrement il adviendra que ceux (pii sont frustrés de l’exercice de leur religion, et dégoûtés des autres, deviendront du tout athéistes, comme nous voyons, et après avoir perdu la crainte divine, fouleront aux pieds et lois et magistrats, et se déborderont en toutes sortes d’impiétés et méchancetés, auxquelles il est impossible de remédier par lois humaines. Et tout ainsi que la plus forte tyrannie n’est pas si misérable que l’anarchie, quand il n’y a ni prince ni magistrat ; aussi la plus forte superstition du monde n’est pas, à beaucoup près, si détestable que

THÉORIE DES RÉVOLUTIONS. 3iKi

l’athéisme 11 faut donc fuir le plus grand mal, quand on ne peut établir la vraie religion. Mais on s’émerveille sans cause pourquoi du temps de Théodosç, vu les sectes qui étaient alors, qu’il n’y avait point de guerres civiles; car il y avait pour le moins cent sectes, aux comptes de Tertullian et d’Epiphanius, ce qui tenait en contre-poids les unes et les autres. Or, en matière de séditions et tumultes, il n’y a rieii plus dangereux que les sujets soient divisés en deux opinions, soit pour l’Etat, soit pour la religion, soit pour les lois et coutumes ; et au contraire, s’il s’en trouve de plusieurs opinions, les uns moyennent la paix, et accordent les autres, qui ne s’accorderaient jamais entre eux. »

L’auteur examine la loi de Solon qui enjoignait à chacun de prendre un parti, et il l’approuve dans l’intérêt même de la paix par des raisons ingénieuses, qui ont bien leur prix en temps de révolution :

« On peut dire qu’elle est très-utile et nécessaire, mêmcmeut és états populaires et aristocratiques, où il n’y a point de souverain qui puisse, étant neutre, juger les différends de ceux (pii seront en sédition. Car on sait assez que les plus rusés en guerre civile, se retirent tant qu’ils peuvent de la presse, s’ils ne sont bien assurés de la victoire du parti qu’ils tiendront ; et n’hasarderont jamais ni leur vie, ni leurs biens pour une faction, si ce n’est qu’ils voient le danger, et que le feu public bride leurs maisons particulières ; et bien souvent les plus fins et les plus méchants mettent les autres en querelles, pour pêcher en eau trouble, et faire pont d’autrui pour passer et empiéter leurs biens et offices; ainsi (pie faisaient anciennement les prêtres de Mars, qu’on appelait boute-feux, parce qu’ils jetaient les flambeaux entre les deux armées, pour les faire combattre, et se retiraient de la mêlée. Or, si la loi de Solon a lieu, les boute-feux n’oseront mettre dissension entre les citoyens, puisqu’il faudra courir le même danger; et quant aux gens de bien, qui aiment la paix, et qui n’approuvent l’une ni l’autre faction, s’ils sont contraints de prendre parti, ils s’efforceront par tous moyens de prévenir

* Sujet tant controversé par Bayle, Voltaire, Rousseau.

les séditions et d’accorder les troubles; joint aussi que leur crédit et autorité pourra tirer à la raison ceux qui autrement n’y viendraient jamais ; car lésions se battront sans relâche, si les sages ne s’eir mêlent. » , *

L’auteur de la République indique divers menus moyens de prévenir les séditions : ôter les cloches, défendre de porter des armes. 11 y a dans ses lignes un vif sentiment de la puissance révolutionnaire du* tocsin, réservée encore à tant d’avenir au moment où il écrivait.

« Le Grand Seigneur et tous les princes d’ürient ont donné bon ordre que cette invention des cloches, qui est sortie de Noie en Italie, ne fût reçue en leur pays ; aussi ne voit-on point les troubles et séditions si ordinaires, comme en tout l’empire d’Occident; car non-seulement le son des cloches est propre à merveilles pour mettre en armes un peuple mutin, à la mode qu’on les sonne, ains aussi pour effrayer les esprits doux et paisibles, et mettre les fous en furie , comme fit celui qui sonna le tocsin avec la grosse cloche à Bordeaux pour inciter davantage le peuple ; aussi fqj-il pendu au battant de la cloche comme il méritait. L’autre moyen est aussi d’ôter les armes si on craint la sédition, qui est le plus ordinaire ; combien que les princes d’Italie et d’Orient n’endurent pas qu’on poyte les armes, comme Ips peuples de Septentrion et d’Occident, non plus qu’on faisait anciennement en Grèce et en Asie ; car même Aristote parlant des barbares, tient pour chose étrange qu’on portât éppc ou dague en temps de paix par la ville ; ce qui est toutefois commandé à tous sujets par les ordonnances dp Suisse, qui est cause d’une infinité de meurtres ; car celui qui porte l’épée, ou la dague, ou la pistole, devient plus fier et insolent à faire une injure; et s’il est in jurié, à faire un meurtre ; s’il est désarmé, il n’a point (l’occasion de faire ni l’un ni l’autre : et ne porte l’infamie, qui fuit ceux-là qui n’osent dégainer quand ils sont outragés. Les Turcs y procèdent plus étroitement encore, non-seulement en punissant les séditieux et mutins à toute ligueur, mais aussi en défendant de porteries armes en guerre même, sinon alors qu’il faut combattre ; et si l’ennemi n’est proche, ils mettent les ar-

THÉORIE DES RÉVOLliTlOXS. 395

mes ès pavillons ou en chariots; et toutefois ils surpassent en l’art militaire les plus braves peuples de la terre ; si cela se fait en guerre et au camp, (pie doit-on faire ès villes et en temps de paix ? H y a entre les ordonnances louables de la police de Paris une fort bonne et bien exécutée, c’est à savoir que nul faquin, ni croeheteur, ne porte épée, ni dague, ni couteau, ni autres armes offensives, pour les meurtres qui se feraient ès querelles ordinaires qu’ils ont l’un contre l’autre, si cela avait lieu en toutes personnes, mille meurtres et assassinats se commettent qui n’adviendraient jamais, ni les séditions qui s’allument en plusieurs lieux pour cette occasion. Car ce n’est pas fait en sage politicpie, ni en bon gouverneur, d’attendre que le meurtre soit fait ou que la sédition soit venue, pour défendre lt& armes; mais tout ainsi que le bon médecin prévient les maladies, et s’il advient qu’une partie soit affligée soudainement d’une douleur violente, il apaise le mal présent, et cela fait, il applique les remèdes aux causes de la maladie; aussi le sage prince doit prévenir tant qu’il lui est possible les séditions, et quand elles sont advenues, les apaiser à quelque prix que ce soit ; et puis voir les causes des maladies plus éloignées des effets, et y appliquer les remèdes convenables. »

On n’a jamais, nous le croyons, mieux décrit la puissance de l’éloquence dans les temps de révolution. Celte vive peinture du harangueur soulevant les passions du peuple, soit au nom de ses intérêts, soit au nom des idées religieuses, est un tableau saisissant et exact, une peinture anticipée de la Ligue :

« Outre les causes des séditions que j’ai dites ci-dessus, il yen a une (pii dépend de la licence qu’on donne aux harangueurs qui guident les cœurs et volontés du peuple où bon leur semble. Car il n’v a rien qui plus ait de force sur les àpies que la grâce de bien dire : comme nos pères anciens figuraient Hercule celtiipie en vieillard rpii traînait après soi les peuples enchaînés et pendus par les oreilles avec chaînes qui sortaient de sa bouche, pour montrer (pie les années et puissance des rois et mo. marques ne sont pas si fortes que la véhémence et ardeur d’un homme éloquent, qui brûle et enflamme, les plus lâches à vain-

cre les plus vaillants, qui fait tomber les armes des mains aux plus fiers, qui tourne la cruauté en douceur, la barbarie en humanité, ipn change les Républiques et se joue des peuples à son plaisir. Ce que je ne dis pas pour la louange d’éloquence, mais pour la force qu’elle a, qu’on emploie plus souvent à mal qu’à bien. Car puisque ce n’est autre chose qu’un déguisement de la vérité, et un artifice de faire trouver bon ce qui est mauvais, et droit ce qui est tort, et faire une chose grande de rieu, et de la fourmi faire un éléphant, c’est-à-dire l’art de bien mentir, il ne faut pas douter que pour un qui use bien de cet art, cinquante en abusent; aussi est-il malaisé entre cinquante orateurs en remarquer un homme de bien ; car ce serait chose contraire à la profession qu’ils font, qui voudrait suivre la vérité : vu (pie la plus belle réglé que Cicéron baille sous la pcrsoune de Marc- Antoine l’orateur, c’est de ne rien dire contre soi , ou bien , comme dit Aristote, de savoir si bien déguiser les choses qu’on ne puisse découvrir le masque. Qu’on regarde bien tous ceux qui ont eu bruit d’élre nobles harangueurs, on trouvera qu’ils ont ému les peuples à sédition, et plusieurs ont changé les lois, les coutumes, les religions, les Républiques, les autres les ont du tout ruinées , aussi ont-ils presque tous fini par mort violente. Il n’est pas ici besoin de vérifier cela par l’exemple des orateurs d’Athènes ou de Rome, mais bien par ceux de notre âge, qui ont si bien besogné que tout l’Empire d’Occident en a été et est encore en armes. Et s’en est trouvé qui , par leur éloquence , ont donné la chasse aux rois et empiété leur État; ce qui est advenu aux rois de Maroc qui étaient de la maison de Joseph, auxquels un prêcheur, sous voile de religion, ôta lè sceptre et la couronne ; et combien qu’on Rappelait le chevalier de l’âne, si est-ce qu’il prêcha si bien qu’il assembla une armée de six vingt mille hommes. En cas pareil, celui qui, le premier, fut appelé Sophi empiéta le royaume de Perse, n’a pas longtemps, et en chassa les enfants du roi légitime Unsuncassam, sous le même voile de religion ; et Jean de Leide (qui, de ravaudeur, se fit prêcheur) enviüiit Munster, ville capitale de Westphalie, et se fit couronner roi souverain, soute-

liant le siège par trois ans contre l’Empire d’Allemagne. Et par môme moyen Jérôme Savonarole, prêcheur suscité par Antoine Soderin, sur le débat qui advint à Florence entre les habitants à qui tiendrait l’état aristocratique ou populaire, tourna le peuple à prendre l’état populaire : tout ainsi que Périclès s’aida de l’orateur Epliialtes pour rendre l'état* des Athéniens du tout populaire. Bref, on a mi toute l’Allemagne en armes, ét cent mille hommes tués eu moins d’un an, depuis que les prêcheurs mutins émurent le peuple contre la noblesse ; on a ouï des harangueurs enilaramer les princes à tuer, massacrer et brûler leurs sujets, comme faisait Nestorius prêchant à Constantinople , devant l’empereur , en cette sorte : Donne-moi , empereur, la terre vide d’hérétiques, et je te donnerai le ciel ; abîme avec moi les hérétiques, et je ruinerai avec toi la puissance des Perses. Pour cela il fut appelé boutefeu; car si l’empereur l’eût cru, il eût mis à mort la plupart et presque tous ses sujets, et Nestorius le premier. C’est donc un couteau fort dangereux en la main d’un furieux homme, que l’éloquence en la houched’un harangueur mutin. Et néanmoins c’est un moyen à ceux qui en veulent bien user, de réduire les peuples de barbarie à Impunité ; c’est le moyen de réformer les mœurs, corrige? les lois, châtier les tyrans, bannir les vices, maintenir la vertu ; et tout ainsi qu’on charme les aspics, les vipères, les serpents par certaines paroles, ainsi les orateurs charment les plus sauvages et cruels hommes par la douceur d’éloquence, comme disait Platon. Et n’y a point de moyen plus grand d’apaiser les séditions et contenir les sujets en l’obéissance des princes, que d’avoir un sage et vertueux prêcheur, par le moyen duquel on puisse iléchir et ployer doucement les cœurs des plus rebelles, mémement en l’état populaire où le peuple ignorant est h; maître et ne peut être retenu par les harangueurs, qui, pour cette cause, ont toujours tenu le premier degré d’honneur et de puissance es états populaires, faisant donner les charges et commissions, les dons et loyers à qui bon leur semblait ; bref, la paix et la guerre, les armes et les lois dépendaient des harangueurs. Et au contraire, il n’y a rien plus à craindre au tyran

398 RÉPUBLIQUE DK J. B0MN,

que le harangueur qui a la vogue du peuple, s’il a la tyrannie

en haine. »

Dans les séditions, on ne doit pas toujours opposer une résistance trop ouverte, il faut user de promesses. On sent dans ce qui suit la haine de l’écrivain pour les gouvernements purement démocratiques, son mépris de la multitude :

' « Tout ainsi que les hôtes sauvages ne s’apprivoisent jamais à coups de bâton, mais en les amadouant; aussi le peuple ému, qui est comme une bête à plusieurs tètes, et des plus sauvages <pii soit, ne se gagnera jamais par force, mais par doux traitement. Il faut donc accorder au peuple quelque chose, et si la sédition vient {tour la famine ou pour disette qu’ils aient, faut ordonner soudain quelque distribution aux plus pauvres ; car le ventre n’a point d’oreilles, comme disait Caton le censeur, parlant du peuple Romain, et ne faut point épargner les belles paroles ni les promesses, car, en ce cas, Platon et Xénophon I>ennettaient aux magistrats et gouverneurs de mentir, comme on fait envers les enfants et malades. Ainsi faisait le sage Périclès envers les Athéniens: pour les acheminer à la raison, il les appâtait de festins, de jeux, de comédies, de chansons et danses, et au tempsde cherté faisait ordonner quelque distribution de deniers ou de blé. Et par ces moyens, après avoir pris cette bête à plusieurs têtes, tantôt par les yeux, tantôt par lesoreilles, tantôt par lapanse, il faisait publier les édits et ordonnances salutaires, et leur faisait les sages remontrances que le peuple mutiné ou affamé n’écouterait jamais. Toutefois ce que j’ai dit, qu’il faut amadouer le peuple et lui quitter quelque chose, même lui accorder choses illicites, s’entend alors qu’il est ému de sédition, et non pas qu’on doive suivte les appétits et [Missions d’un peuple insatiable et sans raison; mais, au contraire, il faut tellement lui tenir la bride, qu’elle ne soit ni forcée, ni lâchée du tout, car combien que e’est un précipice glissant d’obéir au plaisir d’un peuple, si est-il encore plus dangereux de lui résister ouvertement, comme faisait Appius, Coriolau, Metel, Caton le jeune, I'hocion, Hermodore, lesquels voulant avoir tout de haute lutte , et plutôt rompre que de ployer, ils ont mis les Républiques et leurs per-

sonnes en danger. Vrai est que ce moyen de mêler la majesté avec la douceur, est fort difficile envers un peuple effréné sans juge- f ment et sans raison ; mais aussi c’est bien le plus grand point qu’on peut gagner, mémement en l’état populaire, de ne flatter, ni par trop rudoyer le peuple. Et tout ainsi que le soleil se va couchiuit et levant avec tous les astres et planètes, courant la même carrière du mouvement ravi, et néanmoins il ne laisse pas de parfaire son cours en arrière, reculant peu à peu et biaisant entre les étoiles, et d’autant qu’il est plus haut monté, plus il se montre petit ; ainsi doit fUire le -sage gouverneur, fuyant en partie les affections et volontés d’un peuple énrti, pour atteindre à ses desseins. Et ores qu’on eut bien la force pour réprimer et ranger un peuple mutiné, si ne faut-il pas en user, si autrement on le peut adoucir; et qui serait le médecin si mal appris qui userait de séditions et cautères, si la maladie autrement se^pcut guérir ? qui sentit le prince si mal conseillé de procéder par voie de fait, si avec une douce parole il peut tout apaiser, et mêmement en l’Etat populaire où il faut un bien sage maître jwur ïuloucir les passions d’un peuple ému, lui faisant connaître à vue d’œil et grossièrement l’issue malheureuse qui peut advenir d’une mauvaise entreprise? »

Mais il est temps d’exposer les causes plus générales et plus radicales qui occasionnent les changements et les bouleversements politiques. Bodin a parlé de la nature des révolutions , des moyens qu’elles emploient, des diversités qu’elles affectent suivant les formes de gouvernement , de quelques-uns des remèdes qui peuvent être employés pour les prévenir. Il lui reste encore à compléter ces vues et à remonter aux principes mêmes qui amènent les révolutions : elles sont loin, en effet, dans sa théorie, d’être de purs accidents, elles tiennent aux causes sociales et politiques les plus profondes. Voici quelquesunes des causes qu’il énumère : « Le déni de justice, l’oppression du menu peuple, la distribution inégales des peines et loyers, la richesse excessive d’un petit nombre, l’extrême pauvreté de plusieurs, l’oisiveté trop grande des sujets, l’impunité des forfaits : » et peut-être, ajoute-t-il, que ce dernier point est de la

400 RM't'RUQl'E DE J. BODIN,

plus grande conséquence, el duquel ou fait le moins de cas ; je l’ai touché par ci-devant, et faut souvent en rafraîchir la mémoire ; d’autant que les princes et magistrats, qui affectent la gloire d’être miséricordieux, versent sur leur tète la peine que les coupables ont desservie. C’est ce que le sage Hébreu a répétéjtant de fois, quand il avertit de ne cautionner autrui : ce n’est pas qu’il défende la charité envers le pauvre, comme plusieurs pensent, mais qu’il n’advienne à personne de faire évader les méchants; car il se peut assurer qu’il en portera la peine comme il fut dit au roi Achab , qui avait sauvé la *vie à Benadad, roi de Syrie au lieu de le faire» mourir, Dieu lui fit dire qu’il avait cautionné autrui, laissant vivre un méchant, et que cela lui coûterait la la vie. Ce qui est dit en particulier, se vérifie en général sur tous les princes el Républiques, qui n’ont point de cause plus certaine de leur ruine que l’injustice. »

Dans le chapitre II du livre Ve', l’auteur traite avec développement de ces causes des révolutions, et en particulier de celle qui tient à l’inégalité; il cherche, sans bouleverser l’ordre de choses établi, à en atténuer les effets. Il montre combien,* grûce à l’esclavage, l'inégalité était plus grande chez les anciens; comment, dans chaque peuple, les affranchis devenaient pères de familles pauvres et d’une population misérable, dévorée par l’usure et toujours prête aux révolutions, en sorte que « les pauvres étant multipliés et affamés s’élevaient contre les riches, et les chassaient des maisons et des villes, et vivaient sur eux à discrétion. » C’est pour obvier aux dangers de cet excès de misère que certains philosophes el certains législateurs ont conseillé ou mis en pratique l’égal partage des biens, la communauté. Mais il faut laisser en arrière l’opinion de ceux qui cherchent l’égalité des républiques, prenant le bien d’autrui, au lieu qu’ils devaient conserver à chacun ce qui lui appartient, pour établir la justice naturelle. »

1 Les moyens de remédier aux changements de Hépubliques gui adriennenl pour les richesses excessives des uns et pauvreté extrême des autres.

Bodin a déjà, an commencement de son livre, condamné un tel système : il en a fait voir les impossibilités, les contradictions, les injustices, le néant. Il rappelle ici, en les censurant, les utopies de Platon et de Morus, auxquels il reproche de limiter le nombre des citoyens. « Or, il ne faut jamais craindre qu’il y ait trop de sujets, de citoyens : vu qu’il n’y a ni richesse ni force que d’hommes : et qui plus est, la multitude des citoyens empêche les séditions et factions : d’autant qu’il y en a plusieurs qui sont moyens entre les pauvres et les riches, les bons et les méchants, les sages et les fous; et il n’y a rien plus dangereux que les sujets soient divisés en deux parties sans moyen (classe moyenne) ; ce qui advient ès Hepubliques ordinairement où il y a peu de citoyens. » il examine si le moyen, moins absolu, mis en pratique par des législateurs plus modérés pour obvier aux séditions, si l’abolition des dettes est une mesure de meilleur aloi et d’une plus grande efficacité. Ce qui rend la condamnation qu’il en porte plus neuve et plus décisive, c’est qu’il montre qu’une pareille mesure n’est pas seulement dommageable au riche qu’elle spolie , mais au pauvre qu’elle semble secourir.

« Les Républiques n’ont appui ni fondement plus assuré que la foi, sans laquelle ni la justice, ni société quelconque ne peut être durable; or la foi glt aux promesses des conventions légitimés. Si donc les obligations sont cassées, les contrats annulés, les dettes abolies, que doit-on attendre autre chose que l’entière éversion d un Etal? car il n’y aura fiance quelconque de l’un à l’autre. Davantage telles abolitions générales nuisent bien sou-

vent aux pauvres, et eu ruinent beaucoup; car les pauvres veuves, orphelins et menu peuple, n’ayant autre bien’ qu’un peu de rentes, sont perdus advenant l’abolition des dettes • et au contraire les usuriers préviennent, et quelquefois y gagnent : comme il advint quand Solon et Agis firent publier l’abolition des dettes; car auparavant les usuriers en ayant senti la fumée, empruntèrent argent de tous côtés, pour frauder les créanciers! Joint aussi que l’espérance qu’on a de telles abolitions, donne occasion aux prodigues d’emprunter à quelque prix <pie ce soit, et puis se joindre aux pauvres désespérés et mal contents, pour

émouvoir une sédition; ou, si l’attente de telles abolitions n’y était point, chacun penserait à ménager sagement et vivre en paix. Or, si les inconvénients de telles abolitions sont grands, encore sont-ils plus grands du partage égal des terres et possessions, qui sont de loyale écheute, ou justement acquises : car ès dettes on prétend l’usure et la stérilité d’argent, ce qui ne peut être ès successions légitimes , tellement qu’on peut dire que tel partage du bien d’autrui est une volerie sous le voile d’égalité. Et de mettre en fait que l’égalité est nourrice d’amitié, c’est abuser les ignorants; car il est bien certain qu’il n’y a jamais haine plus grande ni plus capitales inimitiés qu’entre ceux-là qui sont égaux, et la jalousie entre égaux est la source des troubles , séditions et guerres civiles. Et au contraire le pauvre, le petit, le faible, ploie et obéit volontairement au grand, au riche, au puissant, pour l’aide et profit qu’il en espère. »

Et plus loin : « Quant à l’abolition des dettes, c’était chose de mauvais exemple, non pas tant pour la perte des créanciers ([lie pour l’ouverture qui se fait de rompre les justes conventions et pour l’occasion <pie les mutins empoignent pour troubler un Etat, sous l’espérance qu’ils ont toujours de la rescission des dettes. »

La raison naturelle et la llil>le, telles sont ici, comme si souvent, les principales autorités invoquées par l’auteur de la République. Il ne désapprouve pas l’égalité des partages dans un pays nouveau, surtout dans un pays conquis : «< laquelle division doit être par lignées et non par tète, en réservant néanmoins quelque prérogative à l’une des lignées. » Il cite la loi de Dieu et le choix qui fut i'.iit de la tribu de Lévi. Il veut restreindre le droit d’aînesse sans le supprimer. Il approuve que l’aîné ait une part plus forte, et il en donnera plus loin les raisons, mais non telle qu’elle ruine les puînés qui doivent être admis au partage, « afin que telle inégalité ne soit cause de richesses excessives de peu de sujets, et de la pauvreté extrême d’un nombre infini, d’où viennent les meurtres entre les frères, les troubles entre les lignées, les séditions et guerres civiles entre

les sujets. » Il condamne la défense d’aliéner, comme portant aussi à l’égalité une trop grave atteinte : « Et afin que les partages ainsi faits demeurent au contre-poids, et médiocrité de trop et peu, il ne faut point faire défense d’aliéner, comme il se fait en quelques lieux, soit entre vifs ou par testaments; si on garde la loi de Dieu, qui ordonne que tous héritages aliénés retourneront l’an cinquantième aux maisons, familles et lignées d’où ils auront été distraits, outre le droit du retrait lignager, introduit par la loi de Dieu. En quoi faisant, les pauvres affligés et contraints de vendre pour subvenir à leurs nécessisités, auront moyen de vendre les fruits et levées de leurs héritages jusques au cinquantième an, qui retourneront après à eux, ou à leurs héritiers ; et les mauvais ménagers seront cou traints de faire v ie qui dure, et l’avarice des conquérants sera retranchée. » Une des causes les plus actives de misère et par suite de désordre, selon Bodin, est l’usure ; il la combat par des prescri])tions bibliques et par des considérations d’humanité. Dans sa vive censure se montre ce qui manque à l’auteur de la République en notions exactes d’économie politique, puisqu’il semble parfois faire porter sa critique sur l’intérêt même de l’argent. Calvin, dans le morceau cité plus haut, avait mieux vu. On trouve au reste les idees les plus justes d;ms ce long et curieux morceau historique et critique de Bodin sur l’usure ; il signale parfaitement, s’il ne remonte pas à la véritable cause, la contradiction qu’il y a de la part de l’Etat à défendre l’usure aux particuliers et a la pratiquer pour son propre compte. U relève avec plus de force encore une pareille contradiction dans l’Eglise, signale sa richesse excessive comme étant souvent le fruit de captations, dénonce les subtilités pour anéantir le vœu de pauvreté, approuve eu cette matière la sévérité des parlements se plaint avec une grande modération de ternies que les ricliessës ecclésiastiques donnent prétexte à l’avidité des princes et aux murmures des peuples. Tout cet ensemble de vues sur l’usure et sur les questions que l’auteur y rattache mérite d’ètre cité : « Mais le moyen d’arrêter le cours des usuriers, et donner un soulagement perpétuel aux pauvres, et garder les obligations

légitimes, est de suivre la loi de Dieu, qui a défendu toute sorte d’usure, quelle qu’elle soit, entre les sujets : car la loi serait injuste , pour le regard des étrangers, s’il leur était permis de bailler à usure aux sujets, desquels ils tireraient la substance, et tout l’or et l’argent, si les sujets n’usaient de môme prérogative envers les étrangers. Cette loi a toujours été fort estimée de tous législateurs et des plus grands politiques : c’est à savoir Solon, Lycurgue, Platon, Aristote, et môme les dix commissaires députés pour corriger les coutumes de Home, et faire choix des lois les plus utiles, ne voulurent pas que l’usure fût plus haute que d’un denier pour cent par an, qu’ils appelaient unciaire , parce que l’usure de chaque mois ne revenait qu’à une once, qui était la douzième partie du centième écu, ou denier qu’on avait emprunté : et l’usurier qui tirait plus grand profit était condamné à rendre le quadruple, estimant, dit Caton, l’usurier plus méchant et plus vilain que le larron qui n’était lors condamné qu’au double : cette même loi fut depuis republiée à la requête du tribun Duilius, l’an de la fondation de Home 390, et dix ans après sous le consulat de Torquatus et Plautius, elle fut réduite à demi-once par mois et par an demi-denier pour cent : tellement qu’elle ne pouvait égaler le fort qu’en 309 ans, et toutefois l’année suivante l’usure fut entièrement interdite par la loi Genutia, pour les séditions ordinaires qui advenaient du mépris des lois usumires ; car quelque modération qu’on fasse des usures, s’il est permis tant soit peu, on montera bientôt jusque au plus haut point. Et ceux qui soutiennent, sous voile de religion, que les usures modérées et rentes constituées à quatre ou cinq pour cent, sont justes, attendu que le débiteur en tire plus de profit que le créancier, abusent de la loi de Dieu, qui défend si disertement qu’on ne la peut révoquer en doute ; combien que si quelqu’un en use modérément, cent mille en abuseront. Et tout ainsi que le coin ne Rit du commencement qu’une petite fente, puis après l’ouverture plus grande met tout en pièces, aussi la permission des choses illicites, pour petite qu’elle soit, s’eu va peu à peu en une

* TÜÉOIUE DES RÉVOLUTIONS. 405

licence débordée, comme ont fait ceux qui ont défendu l’usure entre les chrétiens et n’éanmoins l’ont permis pour l’Eglise et pour les hôpitaux, et quelques-uns aussi l’ont trouvé bon pour la République et pour le lise. Or, il n’y a rien qui plus donne d’occasion d’enfreindre la loi aux sujets que défendre une chose et contrevenir à la défense. Et toutefois c’est la faute la plus ordinaire (pie font les princes et prélats, se voulant licencier et exempter des choses qu’ils défendent aux sujets, et qui trouverait mauvais en particulier ce qui est trouvé bon en public ? Et d’autant que la défense en matière de lois, est mutile sans peine, et la peine illusoire si elle n’est exécutée, aussi la loi Genutia étant mal exécutée fut aussi peu à peu anéantie ; c’est pourquoi en Angleterre il a été pourvu sitôt qu’il y a un édit fait, par même édit il y a un magistrat ou commissaire expressément nommé pour faire garder la loi, et qui demeure en charge jusqu’à ce (pie la loi soit cassée. Or la coutume dépravée, qui est toujoiu’s plus forte que les bonnes lois, alla si avant, qu’on prêtait à usure à vingt et vingt-quatre pour cent, jusqu’à la loi Gabinia qui régla la plus haute usure (hors le fait de la marine où le créancier prend le danger sur soi) à douze pour cent combien qu’elle était mal exécutée ès provinces où l’on prêtait à 48 pour cent par an. Car la nécessité extrême de celui qui emprunte, et l’avarice insatiable de celui qui prête, ont toujours fait et feront mille fraudes aux lois. La peine des usuriers était sévère en la république de Candie; mais celui (pii voulait emprunter faisait contenance de ravir l’argent au créancier, en sorte que si le débiteur ne payait l’usure, qu’on ne pouvait demander par justice, il était accusé comme voleur, qui était uue tromperie trop grossière, au prix de ce qu’on fait en achats à perte de finance et de la clause des notaires, qui porte ces mots : Le reste eu monnaie. Il est bien vrai qu’au premier concile de Nicée, les évêques firent tant envers l’empereur Constantin, qu’il défendit les usures en deniers et en fruits, qui étaient, pour le regard des fruits, autant et demi, c’est-àdire chiquante pour cent ; mais la défense ne fut pas gardée mômement pour les fruits, où celui qui emprunte en temps dè

406 KÉPIiHLIQlE 1)E J. BODIN,

cherté est bien aise d’en rendre autant et moitié davantage après la moisson, et semble iju’il y a grande apparence, attendu tpie celui qui a prêté pouvait autant et plus gagner s’il eût vendu au temps de cherté, comme il le fait ordinairement ; joint aussi qu’il n’y a rien plus cher que la nourriture, ni dette plus nécessaire que celle-là. C’est pourquoi l’empereur Justinian, ayant réglé les usures envers les paysans à quatre pour cent en deniers, ordonna que l’usure en fruits envers eux seulement, ne serait qu’à douze pour cent et non pas à cinquante pour cent, et sans cause M. Charles Du Moulin a voulu corriger le texte grec et latin de la loi, contre la vérité de tous les exemplaires, s’arrêtant à l’ordonnance de Louis XII et aux arrêts de la cour, qui ont égalé l’intérêt en fruits et en deniers; mais la différence est bien grande des uns aux autres, car par l’ordonnance de Justinian, le pauvre paysan recevait bien grand profil d’être quitte de treize mines de blé après la moisson, pour douze qu’il empruntait en temps de cherté, et néanmoins par la correction (pie baille Du .Moulin, il en serait quitte pour un tiers de mine qui est chose absurde, vu qu’auparavant l’ordonnance de Justinian il était permis ordinairement de bailler à cinquante pour cent en fruits.

» H vaut beaucoup mieux s’arrêter à la loi de Dieu, qui défend totalement l’usure, et le bienfait du créancier sera beaucoup plus méritoire et honorable de prêter sans profit, que de recevoir des pauvres paysans, en qualité d’usure, une poignée de blé, pour un bienfait si grand et si nécessaire : c’est pourquoi Néhémie, après le retour du peuple, fit défense de plus recevoir usure entre eux, comme ils faisaient auparavant, prenant douze pour cent en argent et en fruits: et suivant cet exemple, le décret de Nicée a été inséré aux décrets; mais, depuis que Calixte DI et Martin Y papes ont donné la vogue aux rentes constituées, qui étaient peu en usage auparavant, les intérêts ont monté si haut, que les usures limitées par Justinian, et en partie pratiquées ès Républiques des ligues, sont beaucoup plus douces et plus supportables : jaçoit que les ordonnances de France et de Venise ne souffrent pas qu’on puisse de-

mander plus de cinq années d’arrérages échues : car cette souffrance d’intérêts sans intérêts a passé en force de loi, et de là est advenu que les usuriers sucent le sang des pauvres en toute licence, et mêmemeut ès villes maritimes où il y a bourse commune et banque ; comme à (ïênes, il y a tel qui a valant quatre ou cinq cent mille ducats, les autres plus d’un million d’or, comme Adam centenier; encore, dit-on, que Thomas Marin en a deux fois autant ; de sorte que le marchand, pour la douceur du profit, devient casanier, l’artisan méprise sa boutique, le laboureur quitte son labeur, le berger son bétail, le noble vend ses héritages, pour tirer quatre ou cinq cents livres de rentes constituées, au lieu de cent livres de rente foncière ; et puis la rente constituée s’éteint et l’argent s’envole en fumée; de sorte que ceux qui ne savent aucun métier pour gagner, s’adonnent à voler ou semer des séditions ou guerres civiles pour brigander en sûreté : ce (pii est d’autant plus à craindre quand l’un des états de la République, et le moindre en force et en nombre, a presque autant de bien que tout le reste : comme il s’est v u par ci-devant en l’état ecclésiastique, où la centième partie des sujets ès Républiques d’Occident, faisant le tiers-état, avaient les dîmes, de quelque nature qu’elles fussent, et contre les ordonnances de la primitive Église, comme les papes même confessent, y ont empoigné tous legs testamentaires, tant meubles comme immeubles, duchés, comtés, baronnies, fiefs, châteaux, maisons aux villes et aux champs , rentes de toutes sortes, obligations gratuites; et néanmoins prenaient successions de tous côtés, vendaient, échangeaient, acquéraient et négociaient du revenu des bénéfices pour l’employer en autre acquisition, et le tout sans tailles, impôts ni charges aux lieux mêmemeut où les tailles sont personnelles ; de sorte qu’il a été nécessaire faire injonction aux ecclésiastiques vider leurs mains des héritages et biens immeubles délaissés à l’Église en certain temps, sur peine d’être confisqués , comme il s’est fait en Angleterre, par fSdit du roi Édouard l*r, qui défendit aussi à tous gens d’Église d’acquérir aucuns immeubles, ainsi qu’il est porté en la grande charte d’Angleterre : ce qui depuis a été renouvelé par l’empe-

reur Charles V au bas pays, sur peine de confiscation. Ce qui semble avait été aussi défendu anciennement; car jious trouvons que les comtes de Flandres étaient héritiers des prêtres , coutume abolie par le pape Urbain V. Pour même raison le parlement de Paris fit défenses aux Chartreux et Célcstins de Paris de plus acquérir, contre l’opinion de l’abbé de Païenne : toutefois les défenses sont fondées sur le chapitre Nuper de decitnis. Et à Venise, il y a ordonnance qui enjoint aux gens d’Église de vider leurs mains des immeubles, avec défense d’apposer au testament aucun legs à fiance d’une personne ecclésiastique, ni faire testament par la bouche d’une personne d’Kglise ; et par les ordonnances fuites à la requête des états d'Orléans, article 27, il est défendu à tous gens ecclésiastiques de recevoir testaments ni dispositions de dernière volonté où il leur soit donné quelque chose (qui est très-mal exécutée) pour les abus qu’on y faisait, en vertu du chapitre Curn esset, de Teslam. Et même il n’y a pas cent ans qu’on n’eût pas enterré en ce royaume un mort en lieu saint, s’il u’eùt laissé quelque chose à l’Eglise par testament ; de sorte qu’on prenait commission de l’official adressant au premier prêtre sur les lieux, lequel ayant égard aux biens du défunt mort intestat, laissait à l’Eglise ce qu’il voulait au nom du défunt ; ce qui fut réprouvé par deux arrêts du parlement de Paris, l’un de l’an mil trois cent huietante huit, l’autre de l’an mil quatre cent un. J’ai aussi une déclaration extraite du trésor de France, par laquelle les vingt barons de Normandie nommés eu l’acte daté de l’an mil deux cent deux, déclarent au roi Philippe le Conquérant que les biens de celui qui meurt sans tester lui appartiennent, ayant été trois jours malade devant que mourir ; et par la confirmation des privilèges de la ltoclielle , octroyés par Hichnrd, roi d’Angleterre, comte de Poitou, il est dit que les biens des Kochelois 11e seraient point confisqués, s’ils meurent sans faire testament : ce qui était commun aussi en Espagne jusqu’à l’ordonnance de Ferdinand, l’an 1392, portant ces mots : Que no sc Haven quintox du los que muertn sin fazer testamento dexando hijos 0 parientes devlro del quarto grado que pueden haver et Iteredar nus /dettes : c’est-à-dire, que le quint ne

sera point levé de ceux qui meurent sans tester, pourvu qu’ils aient enfants ou parents habiles à succéder jusqu'au quatrième degré. Il ne faut donc pas s’ébaliir si l’état ecclésiastique avait tant de biens, vu qu’un chacun était contraint de tester sous peines si rigoureuses, et qu’il était défendu étroitement d’aliéner ni arrenter à longues années le bien de l’Église , sur peine de nullité. Et de fait, on lit un état abrégé, l’an 1563, des biens que tenait l’Église en ce royaume : il se trouva douze millions trois cent mille livres de rente, sans y comprendre les aumônes ordinaires et casuelles. Mais l’Allemant, président des comptes à Paris, faisait état que l’ordre ecclésiastique tenait des douze parties du revenu de France les sept. Et, par les registres de la chambre des comptes, il appert qu’il y a en ce royaume douze archevêchés, cent quatre évêchés, cinq cent quarante abbayes et vingt-sept mille quatre cents cures, prenant chacune ville pour une cure, et le moindre village, auquel y a paroisse, pour une cure, outre les prieurés. Et en eût eu beaucoup davantage , si le pape Jean XXII n’eût cassé le décret du pape Nicolas qui avait permis à tous mendiants de prendre les fruits des héritages et rentes qu’on leur laissait, demeurant la propriété au pape : qui était une subtilité grossière pour anéantir les vœux de pauvreté, attendu que la propriété est inutile, comme dit la loi , si l’usufruit est perpétuel , comme les corps et collèges sont perpétuels. Je ne parle point si les biens sont employés comme il faut; mais je disque l’inégalité si grande a peut-être donné occasion des troubles et séditions advenues presqu’en toute l’Europe contre l’état ecclésiastique, ores qu’en apparence on faisait voile de la religion ; car si cette occosion-Ià n’y eût été, on en eût trouvé quelqu’autre, comme on fit anciennement contre les Templiers et contre les Juifs. »

Bodin arrive à signaler une autre cause d’excessive inégalité qu’il a seulement touchée jusqu’à présent, celle qui dérive de la loi testamentaire. Il l’étudie chez les anciens et chez les peuples modernes, et la résout dans des sens divers suivant les différentes formes de gouvernement. Ainsi ni le droit d’aînesse, ni les maisons trop grandes et trop illustres, ne doi-

domaine publie ? Même inconvénient. Il faut prendre garde d’exciter l’avidité du fisc. « Autrement c’est ouvrir la porte aux calomniateurs de trafiquer le sang des pauvres sujets, et aux princes d’être tyrans. » Ce qu’il y a de plus raisonnable et de plus équitable, c’est de Iidsser les biens des condamnés à leurs héritiers, tous frais déduits. On objecte que l’idée de laisser des biens considérables à ses enfants est un stimulant pour le crimr nel. Mais ce mobile ne saurait être aussi puissant que la crainte. Il y a d’ailleurs de graves objections et de sérieux périls à laisser les enfants des condamnés privés de tous biens. Ils ne sont pas coupables du crime de leur père ; le droit divin le dit comme le droit naturel : ajoutez que leur pauvreté devient un danger public :

« El non-seulement la loi de Dieu et naturelle semblent être violées en telles confiscations, ains encore la disette et pauvreté où se voient réduits les enfants, mèmement ceux-là qui sont nourris en délices, les met souvent en désespoir, qu’il n’y a méchancetés qu’ils ne fassent, soit pour venger, soit pour finir la pauvreté qui les presse ; car il ne faut pas attendre que ceux-là qui sont nourris en seigneurs, servent en une boutique ; et s’ils n’ont rien appris, ils ne commenceront pas alors (jue tous moyens leur sont étés : joint aussi que la honte qu’ils ont, soit de mendier, soit de souffrir la contumélie des infâmes, les force de se bannir volontairement et se ranger avec les voleurs ou corsaires ; en sorte que pour un confisqué, il eu sort ipielquefois deux ou trois pires que celui qui a perdu les biens et la vie ; au lieu quw la peine, qui doit servir non-seulement pour la vengeance des forfaits, mais aussi pour diminuer le nombre des méchants, et pour la sûreté des bons, vient à produire des effets tout contraires. »

Dans l’intérêt général il convient donc de laisser leurs biens aux héritiers des condamnés, en prélevant seulement les frais du procès, peut-être aussi quelques dons de charité. Quant aux délateurs, c’est sur les fonds publics qu’ils doivent être payés puisqu’enfin il leur faut donner ipielque loyer. Car « tout ainsi que le bon veneur n’a gaule de faillir à don nef la curée

aux chiens qui ont pris la bête sauvage pour les amorcer et rendre plus allègres, aussi faut-il que le sage législateur donne loyer à ceux qui attachent les loups et lions domestiques. >» Réformer avec mesure la société et l’Etat, faire pénétrer plus de raison, plus de justice dans quelques-unes de ses lois essentielles, empêcher surtout l’inégalité de se développer à l’excès, tel est l’esprit général de ces vues sur les révolutions, comme il est celui de l’ouvrage tout entier. Ce n’est pas là le système d’un réformateur procédant au nom d’une théorie fortement enchaînée et se rattachant par un lien logique à quelques principes philosophiques hardiment appliqués : mais ce sont les vues d’un législateur et d’un homme d’Etat. Bodin se garde de prescrire à des formes différentes de société et de gouvernement des remèdes identiques. Il étudie à part la nature de chaipie constitution et y proportionne et y règle le degré comme la nature des remèdes à employer, les moyens de conservation, de réparation, de salut. C’est par cet examen impartial et large, plus porté à expliquer qu’à censurer, à modifier qu’à changer, qu’il est véritablement le Montesquieu du xvi' siècle. Mais ces constitutions mêmes, pour qu’elles puissent vivre et se développer, ne sont-elles pas condamnées pour ainsi dire à se conformer à certaines conditions naturelles ? Est-il permis au véritable législateur de les déterminer à priori, abstraction faite de la race et du climat ? L’auteur de la Republique est loin de le penser. Il combat cette méthode des esprits purement spéculatifs par les plus vives raisons, et ce qui vaut mieux, par son exemple. « D’autant <pie les règles que nous avons posées se doivent accommoder à la nature des Républiques, et les Républiques, lois et coutumes, à la nature de chacune nation, disons aussi du naturel île tous les peuples, comme de la chose qui est des plus nécessaires aux gouvernements des Etats. » Par la théorie des climats , développée pour la première fois par le grand publiciste du seizième siècle, il est encore le précurseur de Montesquieu eu même temps qu’il diffère sur certains points dans la manière de traiter ce grand sujet, de l’auteur de l’Esprit des Lois. Ces rappqfts et ces différences ressortiront du chapitre suivant.

THÉORIE DES CLIMATS