CHAPITRE

DU LIVRE DE BODIN SCR LA MÉTHODE HISTORIQUE [MelhodUS ad facilem historiarum cogiiitioiiem). — origines, au xvi* siècle, DE LA PHILOSOPHIE DU DROIT ET DE LA PHILOSOPHIE DE l’üISTOIRE.

Bodin a mis presque toute sa pensée dans cet écrit pubüé en 1 506, c’est-à-dire dix années avant la République. Un tel livre suffirait à placer son auteur à un rang très-élevé, et nul doute que nous n’eussions déjà reconnu en lui le véritable père de la philosophie de l’histoire, si l’artiste eût un peu mieux protégé le penseur. Malheureusement Bodin exprime en latin, dans un latin assez élégant, mais sans charme, des pensées qui, pour se faire jour dans leur nouveauté, voulaient être énoncées en français et dans un langage habile et saisissant, surtout avec plus de brièveté. Nous nous proposons de rechercher et de recueillir l’esprit de ee livre, trop souvent étouffé sous l’érudition.

La pensée qui l’inspirc ne pouvait naître que d’un siècle à la fois très-érudit et très-réfléchi, et dans un esprit qui, dans ce siècle, représente surtout la réflexion. L’union de l’histoire et du droit, l’interprétation philosophique de l’une et de l’autre de ces études, la politique donnée comme but à l’expérience historique, l’esprit moderne plein du sentiment de sa force, se mettant hardiment au-dessus de l’antiquité et proclamant la

> Essais, liv. Il,chap. 3S,

supériorité île nos sociétés, tels sont les caractères essentiels et

éminents île la Méthode pour la connaissance de 1 histoire.

Dans la Préface du livre, Roilin commence par rompre ou- , vertement en visière avec le commentaire littéral et terre-àterre du droit romain. Une étude môme élevée de ce droit ne lui suffirait pas. U est absurde, dit-il, de conclure du droit romain, qui a varié, au droit universel. Ces mots de droit universel sont employés par l’auteur dans toute l’étendue de leur double sens philosophique et historique. L’universel, c’est d’une part la justice éternelle ’ qui se dégage des codes , lesquels en sont l’expression fort multiple ; c’est d’un autre côté l’ensemble des législations , jugé d’après ce type et mis en rapport fivec le génie divers des nations. « Tel est le plan vers lequel j’ai porté toutes mes études, toutes mes méditations.» «Nous avons, ajoute Podin, tracé un tableau du droit universel, de telle sorte que les genres les plus élevés fussent rapportés à leurs principes mêmes, et que d’espèce en espèce on descendit jusqu’aux détails, de manière aussi à ce que toutes les parties se tinssent et fissent un seul corps.» — «Pour y parvenir, nous n’avons pas moins besoin de l’autorité des historiens que de celle des jurisconsultes, afin que les Perses, les Grecs, les Egyptiens, les Hébreux, les Espagnols, les Anglais, les Italiens, les Allemands trouvent auprès des Romains la place qui leur est due. » Voilà la donnée dans toute son étendue : d’une part , l’idéal du droit en soi ; de l'autre* une large méthode d’investigation embrassant tous les peuples anciens et modernes, et qui a pour objet d’éclairer l’une par l’autre la jurisprudence et l’histoire. Cadre immense ipi’il est beau d’avoir su tracer et remplir, même imparfaitement, en frayant la route à Montesquieu !

1 Rangeant les praticiens avec les commentateurs parmi ceux qui n’ont pas l’intelligence vraie du droit, il met dans une classe supérieure « ceux qui, formés non -seulement par les préceptes et par la pratique du barreau, mais aussi par de nobles éludes et par une solide philosophie, s’attachent à cette essence de la justice qui ne change pas suivant les caprices des hommes, mais qu’a réglée une loi éternelle, ceux, en un mot, qui mettent leur science savoir à fond la règle de l’équité et il dériver le droit de su source la plus haute ( ab ultimo principio). »

L’esprit politique chez Bodin a sa place à côté de l’esprit philosophique. Continuant à tracer son plan qui sera en partie celui de l'Esprit des Lois : « Nous voulons recueillir, dit-il, les lois des anciens, dispersées çà et là, car c’est dans l’histoire qu’est contenue la meilleure partie du droit universel ; et, ce qui est très-utile pour l’appréciation judicieuse des lois, c’est d’elles (pie nous pouvons apprendre les mœurs des nations, les fondements de l’Etat, ses développements, scs formes, ses révolutions et sa fin : tel est le principal objet de cette méthode. En effet, la première utilité de l'histoire est de servir à la politique. Et si j’ai insisté sur ce qu’un tel sujet offre de général plutôt que sur les détails, c’est que cette étude si nécessaire à la véritable intelligence des choses n’a été faite jusqu’ici que négligemment et par un petit nombre d’écrivains. »

On peut donc définir sa méthode . La philosophie appliipiée à l’étude comparée des nations, la philosophie qui, dit-il dans son préambule, « mourrait d’inanition au milieu de ses préceptes, si elle ne les vivifiait par l’histoire. »

Puisqu’il s’agit d’un livre consacré tout entier à la méthode, insistons sur les divisions et sur le plau que notre auteur introduit dans l’étude de l’histoire. Nous verrons de beaux résultats succéder à ces considérations d’une aridité inévitable.

L’auteur du Methodus divise l’bistoire en histoire humaine, histoire naturelle et histoire divine. (Ch. I. Quid hisloria sit et quotuplex). En donnant à des objets si divers le nom d’histoire un peu arbitrairement , Bodin reconnaît toutefois entre eux cette profonde différence que la nature et Dieu sont immuables, tandis que l’objet seul de l’histoire humaine varie. Par laquelle de ces recherches convient-il de débuter? Il semblerait naturel, ajoute-t-il, de commencer par l’histoire divine, mais l’homme commence par agir, pour s’élever ensuite aux causes qu’eufin il rattache à Dieu. « Nous-mêmes, ensuite la famille, puis la société civile, puis la nature, enfin Dieu, voilà la véritable série de contemplation dont bien peu d’hommes, élevant leur esprit au-.dessus des sens, comme on élève avec effort la tête au-dessus des Ilots, peuvent se montrer capables. » « Les questions (pii

regardent Dieu sont grandes et obscures : à ceux qui sortent*^ d’épaisses ténèbres il faut ménager le jour, il faut les engager à regarder la terre, puis les nuages, puis la lune, afin que leur'voie fortifiée puisse ensuite contempler parfois le soleil. » Bodin déclare ipi’il s’attachera seulement à l’histoire humaine. Frappé de la variabilité des événements, des mœurs et des lois dont elle t se compose, il forme le dessein d’y introduire un peu de cette ' raison, un peu de cet ordre qu’il x oit briller dans les autres parties de la création et de la science. 11 croit que cela est pos ble, et il en donne cette raison que l’homme est mêlé de maf** tière, — d’où les contradictions et les troubles; — et d’esprit immortel, d’où quelque fixité, quelque suite, quelque certitude par participation à l’immutabilité divine et à lâ stabilité des mathé- fj y matiques pures, science d’une certitude absolue parce (pi’elle eU libre de toute alliance avec la matière. Toute la partie pythagori^ ^ 1 que et rêveuse des idées de Bodin, son application du système numérique à la philosophie de l’histoire, dérive en partie de,;-* celle vue, la recherche du divin et de l’immuable à travers les , conditions matérielles de l’espace et du temps : il en sait heu- # reusement tirer aussi ses plus hautes et seS meilleures vérités.*

Dans le chapitre II (De ordine hisloriarum) , Bodin montre avec plus d’insistance et de développement l’esprit et quelquesunes des grandes applications de sa méthode. La synthèse, qui est son but marqué dans tout le chapitre, suppose à ses yeux, bien loin de l’exclure, une analyse étendue, l'rincipio adhibeatur pressions ilia docendarum ariium magislra, quæ dîcilur analysis. Il s’applique à déterminer les rapports de l’histoire humaine avec l’histoire divine par l’étude des religions, qu’il considère comine ayant une suprême importance, et avec l’histoire naturelle par la géographie. L’homme se trouvera ainsi expliqué par l’action de Dieu et par celle du monde extérieur se combinant l’une et l’autre avec sa propre nature.

11 ne faut négliger aucune source, suivant Bodin, pour arriver à la pleine lumière sur les développements de l’humanité ; et l’histoire moderne n’a pas moins d’intérêt que celle des Romains et des Grecs; il ne lui a manqué que des écrivains.

Eclairons-nous donc par l’une comme par l’autre. Ce passage du chapitre III (De historicorum deleclu) rappelle d’une façon moins ingénieuse, quant à l’expression, mais avec plus de grandeur et de portée dans les vues, le premier chapitre des Recherches de la France, dans lequel Etienne l'asquier regrette que nos pères se soient montrés si peu soucieux de leur propre gloire. Pour bien juger des historiens, il faut, selon notre publiciste, non-seulement être versé dans la science, mais dans l’action. 11 divise les historiens en trois classes, ceux qui, bien doués du côté de la nature et mieux encore quant au savoir, s’appliquent à cette étude, ceux qui sans lettres ne manquent ni de pratique ni de génie, enfin les écrivains qui suppléent par le talent à la pratique qui leur manque : ces genres renferment une grande diversité d’espèces. Le parfait historien réunit la pratique, les lettres, le droit public, tout ce qui développe et éclaire le sentiment du bien et du mal, tout ce qui ouvre l’esprit à l’intelligence des choses. Parmi les causes de partialité il s’étend sur l’esprit étroit et aveugle de patriotisme.

Il voudrait que l’historien n’eût exercé aucune charge dans sa patrie au moment où se passent les faits qu’il raconte. La vénalité attire aussi ses critiques, et Froissard ne lui paraît pas là-dessus des plus irréprochables. Il partage les historiens eri civils, — à la tète desquels il met Denys d’Halycarnasse et Plutarque ; en militaires, notamment César, et Froissard parmi les modernes ; — en civils et militaires tout à la fois, Xénophon, Polybe , Thucydide , chez les anciens ; il fait une classe de , ceux qui ont vécu dans le secret des cours et des affaires , comme Machiavel , ' une autre de ceux qui ont particulièrement connu les mœurs des peuples et les particularités géographiques des lieux , Diodorc , Strabon , Léon l’Africain ; une encore de ceux que la religion a surtout occupés, l’hilon, Joseph, Eusèbe, Orose, Sidoine, Grégoire de Tours, etc. De tous les historiens, ceux qu’il préfère, ce sont ceux qui ont vu et qui ont réfléchi, tels que Thucydide, Salluste, Xénophon, Oommynes, Guichardin et César. Je sens dans cette préférence , et jusque dans sa sévérité injuste pour Hérodote et

pour Tite-Live, l’esprit moderne, esprit avant tout d’exâ et de critique, qui se fait jour puissamment '.

Pour s’orienter au milieu de l’infinie diversité des faits et contradictions de l’histoire, il faut des points fixes. L’oulj du Melhodus indique, parmi ces points, la différence des ra& et Yinfluence des climats. Cette fameuse théorie des elimdtBjj attribuée trop exclusivement à Montesquieu, occupe dans fe République une grande place ; elle joue déjà un rôle confié dérable dans la Méthode historique.

« Il faut donc chercher (De recto historiarum judicio *, quelle est la vraie nature des peuples, du moins des plus illustres, afin que nous puissions peser la véracité des historieniMÊ': ^ une juste balance, et juger avec plus de rectitude des particularités Attachons-nous A ces faits fondamentaux, naturels,

et non d’institution humaine , qui sont fixes , qui ne cèdjj^^H qu’à l’emploi énergique de la force ou à la puissance de l’éé(p sjfl cation, et qui, même ainsi modifiés, ne tendent pas moins à revenir à leur nature primitive. Sur un tel sujet, les anriea^P n’ont rien pu écrire, ignorants qu’ils étaient des pays et défl lieux dont la connaissance est moderne . pourtant chacun d’eutôj est arrivé à en savoir tout ce qu’on pouvait en pénétrer l’aide de probabilités et de conjectures. Pour nous, nous e| pliquerons d’abord la nature des peuples du Nord et du ensuite de ceux de l’Orient et de l’Occident, puis le détail de lieux, et s’ils sont montueux, marécageux, exposés au vcnMj l’abri, etc.; puis nous parlerons delà puissance que possédé l’éducation pour modifier la nature humaine; enfin, nous rf-

1 Avec un sentiment très-exact des conditions de l’histoire telle que b comprennent les modernes, il regrette chez les historiens latins, la négligence à exposer en détail et avec ordre les institutions et les coutumes de leur pays, comme si c’étaient, dit-il ingénieusement, choses trop cônnnes ou qui devaient être éternelles! Sur ce point la supériorité des historiens grecs le frappe. On ne peut mieux parler de Polybe. Il loue dans' Ilenys d’Halicarnassc et chez Plutarque leur sens religieux- et moral, leur abondance de détails de mœurs. Tonte celle revue dus historiens gters et latins est d’une intelligence libre et étendue qui juge ce qu’elle admire.

s Rien dans Te chap. IV ne mérite d’être relevé qui ne se trouve déjà plus haut. ^

fulerons les erreurs de Ptolémée et des anciens qui croient pouvoir rapporter les mœurs des nations aux différentes parties du zodiaque attribuées par eux à charpie région. La connaissance et l’intelligence de tels objets assurent, selon moi, la connaissance et l’intelligence d’une grande partie de l’histoire : peutêtre même aucune controverse n’est-elle aussi nécessaire pour donner la possession de la science universelle de l’iiistoire et pour qu’on y porte un jugement que rien n’altère. Mais d’abord je pose en principe que les lieux et les astres n’exercent pas une influence fatale (idée qui d’ailleurs serait coupable) ; je dis seulement qu’ils affectent les hommes de telle manière, que ceux-ci ne peuvent triompher de cette loi de la nature que par l’assistance divine ou par une longue discipline. Gallien et Polybe ont tort d’affirmer que le climat exerce une influence fatale ( aëris lemperiem necessaru ) nos immu tare). Le climat a sur l’état des âmes une grande puissance sans doute, raids non pas absolue, témoin le scythe Anacharsis ; c’est encore à celte variété des lieux que nous devons rapporter ce ipi’écrit Platon : lequel dit au ve livre de ses Lois , « que les hommes sont inclinés au bien ou au mai par la diversité des pays, et qu’il est souvent nécessaire, pour eu modérer les effets, de recourir, à l’influence coutrariante des lois. »

Esprit curieux comme Montaigne avec une direction toute dogmatique, Bodin établit une comparaison suivie entre le caractère des peuples et les climats, et s’efforce ingénieusement de déterminer les nuances morales qui résultent de la combinaison des températures entre elles. Si l’hypothèse risque de se mêler plus d’une fois à ces fines recherches, il n’y en a jkis •moins là une direction originale et féconde imprimée à l’investigation et d’incontestables et neuves vérités. Nous les retrouverons toutes en étudiant la République.

De l’influence exercée par la géograpldc sur l’humanité, l’auteur du Mélhodos pisse à celle de l’astronomie sur les événements historiques. Disons-le plutôt : cette astronomie n’est pas autre que l’astrologie de son temps. Par une de ces éclipses auxquelles est sujette cette raison si ferme et si brillante, nous

:'tr-

le voyons, dans un môme livre, mêler la science la plus judicieuse, et la recherche de la vraie méthode avec la superstition la plus subtile à la fois et la plus absurde. Triste spectacle que celui d’un tel esprit venant échouer au vulgaire écueil des folies astrologiques (1)!

Nous entrons plus avant dans le sujet, dans la partie politique du livre : le chapitre VI (De statu rerumpublicarum) est comme la préface ou le résumé de la République. « La tâche de l’iiistorien, dit-il, consiste surtout dans l’étude îles choses politiques et dans l'explication des révolutions humaines. Aussi mie méthode parfaite exige-t-elle qu’on rende compte des commencements, de la durée et de la décadence des États . rien de plus fructueux dans toute Pliistoirc. Par ses autres parties elle est la leçon des particuliers ; par celle-ci, elle est celle des gouvernements... Or, telles sont sur ce sujet les différences et môme les contradictions ipie présentent de grands écrivains, qu’après tant de siècles de disputes, on est étonné de ne trouver personne qui ait déterminé encore la meilleure fonde de gouvernement. »

Dans cette antiquité, en effet, qui a remué tant de questions, Bodin ne veut voir que des fragments ou des essais de la science politique comme il la conçoit. Polybe, Denys d’ilalycarnasse, Plutarque, Tacite, y touchent avec supériorité : Platon en traite comme un grand philosophe, mais trop peu eu homme pratique, et en y mêlant des eliimères; Aristote compare avec génie les constitutions entre elles, mais s’il approche du but plus que tout autre, il ne l’atteint pas en ce qui concerne l’idéal du bon gouvernement. Parmi les modernes, Machiavel, qui a une profonde connaissance des affaires, est trop peu moraliste, et Morus l’est trop exclusivement : il manque de la véritable intelligence politique, il ne connaît pas les vrais fondements de l’État, il

1 Tenons-lni compte toutefois d’une certaine modération dans sa croyance à l’astrologie. Il avoue qu'on ne peut jusqu'à présent établir sur les observations recueillies aucune certitude; mais il ne doute pas qu’une observation persévérante ne parvienne à en former une science plus certaine. Ce contraste de clairvoyance et de ténèbres ne doit pas trop nous étonner. C’est le cachet du siècle, et Bacon n’y devait pas échapper.

a n’en a pas étudié les révolutions. Le remède est dans l’alliance de la philosopliie qui fait défaut à la plupart, et de l’histoire qui manque aux autres. Il est nécessaire pour arriver au but, outre l’étude directe des gouvernements modernes, de consulter à la fois les philosophes et les historiens. « Il nous a paru utile, pour appliquer la méthode que nous proposons, de comparer cntr’elles les discussions des pliilosophes et des historiens sur le gouvernement et sur les Etats de l’antiquité avec les Etats modernes , de telle sorte que par le rapprochement de tous ces éléments on puisse embrasser dans toute son étendue l’histoire politique. Le fruit que nous retirerons de ce débat, c’est de mieux comprendre quelles lois sont nécessaires avec le pouvoir royal,

* quelles avec l’État populaire, quelles avec l’aristocratie, car la *i diversité des législations suit celle des gouvernements. » .Vestce pas le plan même de Montesquieu?

Mais , en laissant percer scs préférences, Montesquieu posera surtout en ces termes les problèmes «les formes de gouvernement : Trouver la meilleure non pas en soi, mais suivant les temps et les lieux. En admetttant que chaque forme a ses raisons d’être, Bodin le posera d’une manière un pen plus absolue; à ses yeux il y a des gouvernements bons*ou mauvais par essence. Je passe ici bien des points secondaires ou même importants que reprendra l’auteur de la République ; mais je ne puis omrttie de citera quelques passages extrêmement remarquables dans lesquels il exprime son antipathie contre certaines formes, avec une éifeisgie de langage et une force de pensée; qui montrent assez que ce n’est pas là seulement la voix d’un érudit et d’un théoricien qui se fait entendre, mais celle d’un citoyen effrayé «lu progrès de certaines opinions, d’un ennemi des aristocraties oppressives et des démocraties sans lumières.

, « Comme il y a trois formes de gouvernements, celid d’un

seul, celui de plusieurs, celui de tous , il fout nous appliquer non-seulement à éviter les gouvernements défectueux, mais entre les bons à choisir le meilleur : pernicieuse est la tyrannie d’un seul, pire la tyrannie de plusieurs ou l’oligarchie; mais la

pire de toutes est ce pouvoir déréglé de la multitude que les Grecs ont appelé ochlocratie et à qui Gicéron a donué le nom même de la tyrannie; cette forme est la plus voisine de l’anarchie, état où nul n’obéit et nul ne commande, où ni les bonnes actions ne trouvent leur récompense ni les mauvaises leur châtiment. Si nous rejetons une telle forme, il est donc nécessaire de choisir ou l’Etat populaire ou l’aristocratie ou la royauté. Je croirais qu’il n’y a rien à dire touchant la démocratie s’il n’y avait en sa faveur des avis nombreux. Machiavel , par exemple, par plusieurs preuves et arguments, se montre persuadé que cette forme est la meilleure. Il est vrai qu’en cela il mérite peu de créance, d’autant qu’on le voit lui-même ébranler les fondements de sa propre argumentation. Dans l’institution du Prince, il débute en reconnaissant deux formes de. gouvernements, la monarchie et la république. Le même auteur examinant Tite-Live, affirme que la république de Venise est supérieure à toute autre forme de gouvernement... L’avantage donné à la démocratie est une opinion contraire à celle qu’ont toujours adoptée les philosophes et les historiens et les plus grands hommes. Pour ne citer ipie Xénophon, grand général et grand philosophe, il atteste que la puissance populaire est -entièrement opposée à la vertu 1 : elle ne se maintient, en effet, qu’en repoussant Jes hommes de bien. Sénèque le dit en trois mots : Comment plairait-il à la multitude celui auquel plaît la vertu ? Ainsi en juge Aristote surtout, lorsque par les plus forts arguments il établit' rpic les uns sout nés pour commander, les autres pour obéir. Tout le mal est venu de Platon, qui, constituant un Etat populaire y a transporté une égalité pernicieuse. Les philosophes académiques issus de son école ont exagéré encore ses systèmes. Us ont posé en principe que

< Ce langage est fort différent de celai (le Montesquieu. Nous ne le jugeons pas encore : non* ne sommes ici que rapporteur et traducteur, et nous écartons tout ce qui pourrait troubler la suite des idées.

2 Ce' jugement de Bodin manque de justesse. La République de Platon n’est pas un état populaire, mais veut être une aristocratie de lumières et de vertus. Ce que Bodin critique avantageusement, c’est l’égalité selon Platon.

la société est conservée par la concorde, que la concorde ne peut l’être que par l’égalité des droits, laquelle ne l’est à son tour que par la démocratie ; et ils sont partis de ce point pour conclure que par une absolue égalité les citoyens arrivaient à former une unité parfaite et que tel est le vrai but de la société humaine. » 9

Ce qui suit répond d’abord aux partisans de l’égalité .absolue, puis à ceux même qui, sans rêver la communauté, considèrent les droits politiques comme inhérents à l’homme en société. Je ne crois pas qu’on ait jamais dit sur ce sujet controversé rien de plus net et de plus vigoureux : changez ipielques mots à peine et vous croiriez entendre un philosophe ou un publiciste de nos jours. « L’hypothèse de Platon (celle de l’unité absolue comme but de l'Etal) me parait radicalement fausse. Car si nous voulons tout rapporter à la nature , principe universel des choses, il est certain <pie cemonde , œuvre admirable de Dieu , est composé de parties inégales et d’éléments qui se combattent entre eux à un haut degré, et que les mouvements divers des astres sont si nécessaires à le maintenir, que sans cette discorde harmonique tout périrait. C’est ainsi que le meilleur Etat politiipie , s’il imite la nature, comme il est nécessaire, se conserve par les différences de gouvernants et de gouvernés, de maîtres et de ' serviteurs, de riches et de pauvres, de bons et de méchants, de forts et de faibles , et qu’un certain mélange d’esprits opposés sert à le maintenir ferme et inébranlable. Kt de même que pour les instruments et pour la voix humaine les oreilles savantes iBL peuvent supporter cette monotonie qu’on appelle l’unisson , mais qu’au contraire les voix les plus différentes , tantôt graves, tantôt aiguës, par leur accord produisent l'harmonie ; ÿnsi un jugement sain ne pourra supporter, dans un .Etat cette égalité ou plutôt cette uniformité populaire (<rqvalitatem vel poliùs paritalcm ). Mais grâce aux classes supérieures et inférieures , et à un ordre intermédiaire , l’Etat trouve dans une heureuse combinaison des contraires un admirable accord. Le fléau de (oui les gouvernements, c’est que

ceux qui ont l’égalité en une certaine mesure prétendent qu'ils sont de tous points tenus dans l’inégalité , et que ceux qui sont inférieurs à quelques égards prétendent à tous les genres d'égalité. Or, avec la grande illégalité des natures et des aptitudes , qui pourra faire un égal partage de l’autorité , du crédit , «des honneurs et des magistratures? autant vaudrait mesurer également le vivre et donner les mêmes vêtements aux enfants, aux adultes , aux vieillards, aux atldètes et aux malades, et s’imaginer que par un tel moyen on observe l’égalité véritable ! Si Platon lui-même dans sa République met obstacle à l’égalité des biens en établissant quatre classes suivant le cens, mesure approuvée par la secte académique et adoptée par les législations populaires, lesquelles ont toutes condamné l'égal partage pour ne pas ébranler les fondements de l’Etat dont le principal objet est la durée, — pourquoi n’ont- " ils pas interdit de la même manière l’égalité dans les droits politiques (imperii œquaUonem), car l’état populaire n’est pas autre chose que l’égalité dans la souveraineté. Il était moins absurde d’égaliser la richesse cpie le droit à la souveraineté : car tous les hommes sont capables de jouir des richesses, mais quant aux lumières nécessaires pour l’exercice de la souveraineté, c’est un don qui n’appartient qu’à un petit nombre. Or, qu’y a-t-il de moins capable et de moins modéré que la foule ? Quoi de plus furieux dans ses emportements contre les gens de mérite ? Oui, Tite-Live a eu raison de le dire , telle est la nature de la multitude , elle est vile quand elle sert , insolente lorsqu’elle commande'. »

Suit le panégyrique de la monarchie comme la moins difficile à réaliser des formes et comme la plus naturelle. Bodin répond aux partisans de l’aristocratie qui ne manquaient pas, nous l’avons vu, autour de lui : « 11 est plus ^difficile de trouver plusietirs hommes vertueux que d’en trouver un seul, surtout lorsqu’on en rencontre si peu qui méritent ce nom

1 11 oppose d’ailleurs, ainsi ipiAristole, les rois aux tyrans, les grands aux 'aetieux, le vrai peuple à la plèbe turbulente.

parmi une multitude de grands ; ils doivent d’ailleurs céder au suffrage des plus nombreux , puisque dans une république aristocratique comme dans une république démocratique les avis se comptent et ne se pèsent pas. S’il faut craindre un tyran , combien n’est pas plus à redouter une multitude de * tyrans!» — «Pourquoi d’ailleurs, laissant laies probabilités, ne pas nous conformer ici, comme pour tout le reste, à l’exemple de la nature ? Si nous observons celle-ci d’un pet* [très, nous y reconnaîtrons facilement et partout une monarchie ; car pour débuter par les plus petits objets, nous trouvons que les abeilles ont un roi, les troupeaux un chef, que les grues en troupe se mettent à la suite d’une d’entr’elles. Prenez ainsi les différents objets : vous verrez qu’il y en a toujours un qui excelle dans un même ordre, l’or parmi les métaux, le soleil parmi les astres, etc.; enfin qu’il n’y a qu’un seul Dieu, chef et auteur du monde.

On dit même que parmi les mauvais génies il en est un qui domine. Mais sans aller plus loin, la famille n’est-elle pas une image fidèle de la république ? Or elle cstréglée par l’autorité d’un seul 1 qui n’est pas une image fictive, comme le doge de Venise, mais une image vraie du gouvernement royal. Que Platon 1 change donc la nature des choses, qu’il place plusieurs maîtres dans une même famille, plusieurs tètes sur un même corps, plusieurs pilotes dans un même navire, plusieurs rois parmi les abeilles, plusieurs chefs parmi les troupeaux (si toutefois les paysans veulent bien le lui permettre), enfin qu’il partage la souveraineté entre plusieurs dieux : alors je contiendrai avec lui que l’aristocratie est préférable à la royauté. Mais si toute la nature réclame, si la raison se révolte, si uni' longue expérience s’élève contre, je ne vois pas pourquoi nous irions nous attacher à Platon ou à tout autre et violer la nature des choses. » Et un peu plus loin, alléguant les peuples de l’Amé-

1 Sur la famille et sur l’autorité paternelle, voir la République.

2 Ici Bodin combat Platon comme partisan de l’aristocratie. Tout à l'heure la doctrine de communauté du philosophe grec le faisait mettre par Bodin au rang îles défenseurs de la démocratie. Il y a là une confusion sur laquelle nous n’insisterons pas.

rique : g Avaient-ils pris, demande-t-il, les leçons d’Aristote quand ils vivaient en monarchie ? »

Mais il y a deux formes de monarchie, l’élective et l’héréditaire. Bodin n’hésite pas sur le choix. Il critique Aristote nppe- * lant barbares les peuples qui consacrent l’hérédité dans le pouvoir. Quant à lui, il voit dans cette transmission de l’autorité royale au sein d’une même famille le meilleur gage de la tranquillité et de* la durée des États, et trace un tableau s;iisissant des vices et des dangers de l’élection pour le pouvoir souverain, parmi lesquels il inet au premier rang l’hostilité des grands envers le prince et leurs compétitions rivales si fécondes en guerres.

Nous venons d’étudier l’auteur de la Méthode historique comme écrivain politique, nous allous suivre, étudier, montrer par des citations convaincantes, la philosophie de l’histoire dans sa Méthode historique.

L’idée classique, pour ainsi parler, celle que Jean-Jacques Itousseau devait reprendre avec une telle audace et un tel éclat de paradoxe, c’est l’opinion que le genre humain dégénère. La décadence successive de l’Age d’or à l’Age de fer ne signilie pas autre chose, et la pensée première du Discours sur l'inégalité des conditions se trouve dans les Métamorphoses d’Ovide. Bodin nie hautement cette décadence'. « Une telle opinion, dit-il, veut être combattue : car si on consulte non des autorités de poètes, k mais des témoignages d’historiens, on jugera certainement <jue

1 Cli. Vit. Coii/'utatio eorum qui quatuor monarchias aureaque s.vcula s’atuvnt. Ces quatre monarchies font allusion à un passage de l’Apocalypse dans lequel les commentateurs voyaient la peinture de quatre grands Etats. Sont-ils anciens, modernes, quels sont- ils ? Bodin éprouve toutes les hypothèses et les condamne toutes. Il déclare même qu’il ne s'en occuperait pas si des autorités comme Mélauchthon, Sleidan, Onuphre, ne lui en avaient donné l’exemple, et qu’il passerait devant ce passage sans plus approfondir eu disant : « -Non liquet. » Certains interprètes ayant cru voir dans l'endroit en question les quatre Ages dont parle l’antiquité, Bodin se trouve amené à examiner le véritable développement du genre humain. — C’est en partie ce passage qui fait écrire ’i Posseviu (De J. Budini libris consideratio et caulio) : « IJniversà hâc tractatione hærcsim sapit, quod Lutheruin, Calvinum, Melanchthonein ca.Terosque nominet honurilicè. » Possevin l'accuse aussi de méconnaître le caractère sacré de l’Apocalypse.

la révolution (les choses humaines et de la nature entière est toujours la même' et que, comme l’a (ht le maître de la sagesse, il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Si Von compare à noire époque l’ûge qu’on appelle d’or, il pourrait paraître un véritable âge de fer. Ne sait-on pas que le déluge est arrivé par l’ordre de la Divinité à cause des crimes ries mortels, si grands, à ce qu’il parait, que Dieu lui-même en aurait conçu du repentir d’avoir créé l’homme? Voyons donc ces temps qui ont suivi le déluge et qui sont appelés siècles d’or, non-seulement par les poètes, mais par Caton lui-même riante ses livres sur les Origines. Il y rapporte que c’était alors (pie florissaient Cameses et Saturne. Or, nul ne doute que Cameses ne soit le fils de Noë, Chain, venu de chez les Hébreux ; et c’est une opinion non contestée que Saturne ne fut autre que Nemrod : son fils Jupiter ou Relus mit fin à l’âge d’or. D’où il est patent que l’àge d’or n’eut qu’une courte durée, si on le compare à une période de six mille ans. Caton, suivant les fables des poètes, l’a renfermé dans un espace de deux cen^cinquante ans. Or (dans ce temps même), quelle fut l’innocence de Chain qui fit à la pudeur de son père un affront si inouï, si insigne, qu’il attira les malédictions paternelles? Quant à Nemrod, qu’on nomme le fondateur de l’àge d’or, on voit assez quel il fut par son nom qui , en hébreu , si-

1 Voilà bien ici et plus tard l'idée des ricm-si. Ce n'est pas la seule analogie, de l’auteur de la Méthode historique avec Vico. D'ailleurs, ajoutons que ni le mérite de Bodin, ni même, selon nous, le génie du philosophe napolitain ne consistent dans celte vue des ricorsi ; il est pour Bodin dans l’énergie avec laquelle il repousse l’explication rétrograde et (comme nous le montrons dans ce chapitre) dans l'affirmation de la supériorité des anciens surles modernes. Ce qu’il yade véritablement original dans la Science nouvelle, c'est d’avoir recherché la loi de ces retours ; c’est d’avoir identilié et suivi dans leur marche parallèle le développement du droit et celui de l’humanité, c’est d’avoir eu le sentiment de l’identité de l'esprit humain et d’en avoir poursuivi la démonstration à travers un symbolisme profond, malgré tout ce qu'il présente dans telle ou telle partie d'obscur et d'arbitraire. Quant à cette idée même que l’histoire des peuples se répète, rien de moins nouveau. Elle est dans les historiens anciens, et un écrivain contemporain de Bodin, Louis Leroy, la commente quelques années uurès lians un livre de la Vicissitude ou l ariétés des choses en l'univers (1577).

gnifie* rebelle. Il est aussi appelé par Moïse un grand chasseur, mot dont l’écrivain sacré se sert partout pour désigner les brigands et les scélérats, de même qu’ Aristote a placé le brigandage parmi les différents genres de chasse. Vient ensuite Jupi- « ter Belus, qui, avec autant d’impiété que d’audace, précipite du haut du pouvoir son père accablé de vieillesse. Je vois aussi qu’il y eut plusieurs Jupiter d’antiquité en a adoré jusqu’à trois cents; mais quel que soit celui dont les poètes racontent qu’il détrôna son père, il dut sa renommée non pas seulement au parricide, mais à toutes les infamies et à son incestueux amour pour sa sœur. A la même époque, chacun s’efforçait d’enlever la tyrannie à Jupiter ; de là ces frères conjurés pour escalader le ciel qui, construisant tours et remparts, déclarèrent à ce Dieu immortel une guerre coupable, et s’efforcèrent de le détrôner en le précipitant du ciel : ils en furent empêchés par la foudre ou par la confusion des langues ; et la tour qu’ils avaient élevée prit le nom de Babylone à cause de ce langage confus que nous aussi nous appelons babil. Ainsi Moïse s’accordyn quelque manière avec les poètes qui ont entremêlé la faille et la vérité. Que signifie, dit Cicéron, la* déclaration de guerre des géants aux dieux, sinon la lutte contre la nature? Voilà donc quel fut l’àge d’or, voilà quels furent les monstres qu’il nourrit. Parmi ceux-ci je placerai Hercule, le plus grand des pirates, au rapport de Manethon, Hercule qui s’associa pour le crime Thésée et Pirithoûs. Ayant ravi Hélène et s’étant efforcés d’enlever à son père la fille du roi des Molosses, ils furent par eclui-ci jetés en prison ; l’un fut décimé par les chiens, l’autre allait périr s’il n’eût été rappelé comme des enfers par les prières d’Hercule, ou plutôt s’il n’eût été réservé pour des supplices plus cruels. Qui montra plus qu’Hcrcule, dirai-je de force ou d’infamie? Mais, pour que ces allégations ne paraissent pas semblables à des

1 Ce mélange d'histoire profane et d'histoire sacrée, cette perpétuelle interprétation, ce recours fréquent à l’étymologie, font ressembler ce chapitre, presque à s’v méprendre, à un chapitre de la Science nouvelle. Vico a d’ailleurs beaucoup emprunté à Bodin et à Grotius : il ressemble lui-même à un savant du seizième siècle égaré au dix huitième.

fables, rangeons-nous à l’autorité de Thucydide, ce père véridique de l’iiistoire : il nous apprend que, peu avant son époque, telles furent dans la (irèce elle-même la barbarie et la sauvagerie des humains que le brigandage s’exerçait sur la terre et sur lamer, et que, sans qu’il s’y attachât la moindre honte, on demandait à ceux qui passaient s’ils étaient des voleurs et des pirates... Tels furent les siècles d’or et d’argent durantlesquelsleshommes, dispersés dans les champs et les forêts comme les bêtes sauvages, possédaient tout ce que pouvaient leur assurer la violence et les moyens criminels, jusqu’au moment où ils furent appelés du sein de cette barbarie à celte civilisation et à cette société légitime que nous voyons... Si les choses humaines rétrogradaient et empiraient, depuis longtemps nous serions tombés au der- ~v, nier degré des vices et de l'ignominie; et c'est dans le passé , suivant moi, gu on y est parvenu. Avec la même verve, Bodin critique la société antique; ce n’est à ses yeux que de l’excès du mal que le bien est sorti. Dans tout ce passage, on sent le souffle de l’esprit moderne tout fier de ses récentes conquêtes, et l’inspiration comme la supériorité de la civilisation chrétienne. On aime à voir cet érudit critiquer avec une généreuse éloquence, et avec un bon sens de génie, les républiipies anciennes , et ne pas s’arrêter même devant l’idole de Lacédémone, même devant la législation si vantée de Lycurgue. « Ce n’était pas seulement dans les Etats réputés corrompus, dit-il, que le mal usurpait le nom du bien, mais dans cet Etat de Lycurgue tant loué d’un commun accord. D’impures débauches, et la plus grande des impiétés, des victimes humaines, des esclaves inoffensifs jetés aux bêtes dans les spectacles publics, telles furent les mœurs de l’antiquité... Certes les hommes de notre âge ont été plus sages (pic les Romains (que ceux-ci me pardonnent de le dire), lorsqu’ils ont fait disparaître dans la république chrétienne les luttes sanglantes des hommes entre eux, et les cruels spectacles des combats de bêtes féroces, pour substituera ces horribles jeux d’utiles et fructueuses discussions sur tous les genres de savoir. » Pour la guerre, Alexandre ne lui paraît pas surpasser Charlemagne, et pour la

vertu, il élève saint Louis au-dessus d’Antonin. Il ne veut même pas rpie nous ayons dégénéré quant aux lettres. Elles aussi, dit-il, ont leurs vicissitudes, s’élèvent, décroissent et meurent, soit par suite de longues guerres, soit que Dieu punisse l’usage pernicieux qu’on en a fait. Bodin célèbre la renaissance des lettres et des sciences : l’écrivain ordinairement froid et raisonneur, est ici plein de chaleur, d’érfergie, d’élévation. La grandeur du spectacle qu’il a encore sous les yeux le frappe et l’exalte; le pressentiment des grandes choses qui en naîtront l’émeut fortement. « Les Barbares, s’écrie-t-il, ont eu à leur tour leurs écrivains et leurs savants, comme si la nature avait voulu réparer le mal fait aux sciences par les mnins mêmes qui leur avaient porté les plus cruelles blessures. Oui, telle est l’infaillible révolution de toutes choses : ce qui arrive des champs auxquels une fécondité plus grande est donnée en retour d’un temps de repos, se reproduit pour le génie. » Comparant les découvertes des anciens, qu’il élève d’ailleurs très-haut, avec les nôtres, « ce (ju’ils avaient laissé dans un état d’imperfection , dit-il, nous l’avons achevé; et, quant aux découvertes ellesmcmes, ce n’est pas seulement l’égalité que nous méritons devant eux, c’est presque toujours la préférence. » Il cite la boussole, l’Améritpie découverte, les prodigieux accroissements du commerce, le monde changé en une république, et l’humanité transformée pour ainsi dire en une cité unique [Omîtes ho mines seenm ipsi et cum republicâ mundanâ velut in tin à eàdemque civilate mirabililer conspirant). Il signale les progrès de la géographie, de l’astronomie, de la médecine. Quant à la guerre, les machines des anciens lui paraissent auprès des nôtres de véritables « jouets d’enfants. » Bien, et avec raison, ne le frappe autant que les progrès de l’industrie. « La seule imprimerie peut facilement supporter le parallèle de toutes les découvertes de tous les peuples de l’antiquité... La nature a en réserve d’innombrables trésors qui ne peuvent être épiüsés par les siècles. » Il compare les érudits qui pensent que l’humanité dégénère, à ces vieillards « malades, affaiblis, attristés par le sentiment de leurs maux, qui pensent que depuis leur jeune âge les

hommes ont perdu toute vertu, toute bonté et toute bonne foi. Au retour, pour ainsi dire, d’un long voyage, ils racontent aux jeunes gens les merveilles de l’âge d’or. Les navigateurs, quand ils quittent le port pour la pleine mer, s’imaginent que ce sont les maisons et les villes qui s’éloignent; telle est l’illusion de ces esprits qui pensent que la culture, l’humanité, la justice, vont rejoindre le ciel et abandonnent la terre.»

Bodin croit donc de la foi la plus vive au progrès matériel de l’humanité; ce que Pascal devait dire au sujet des scieuces, il l’adopte d’avance en l’appliquant plus particulièrement à l’industrie. Le progrès moral le trouve beaucoup moins coniiant , et s’il pense que la civilisation se transmet pour ainsi dire sous la barbarie, il estime qu’eu somme les vertus et les vices et même le savoir et l’ignorance, ont été à peu près également répartis aux différentes époques; à cet égard, une loi éternelle fait que les révolutions humaines accomplissent, pour ainsi dire, un cercle (Ve lut in orbeni redire videntur.) Voltaire et Fontenelle allaient-ils plus loiu? L’idée de la participation, de plus en plus étendue, de la masse des hommes aux lumières et à un progrès, du moins relatif, quant à la moralité, est une idée plus moderne. Formulée par Turgot, également dans un écrit eu latin, mise en lumière, exagérée et faussée par Condorcet, elle est devenue la foi de notre temps, foi assez raisonnable pour exciter et satisfaire à la fois les hommes sensés, pratiques, dévoués au perfectionnement de leurs semblables, qui espèrent dans les heureux effets du travail accumulé des temps, et assez vague dans ses perspectives pour susciter tous les systèmes et tous les rêves. Quoiqu’il n’en ait énoncé nulle part la pensée, bien difficile sans doute à concevoir avec certitude en présence des horreurs du xvT siècle, l’idée d’un perfectionnement durable est partout visible dans cet écrit de Bodin. Il est bien clair, en effet, qu’il ne croit pus que l’Amérique disparaîtra de nouveau aux regards de l’ancien monde, que l’usage de la boussole sera oublié par les navigateurs ramenés a l’antique inexpérience, et que l’imprimerie perdue attendra pour .renaître, pendant des siècles ou des centaines de siècles,

le génie de quelque nouveau Guttenberg. 11 est bien clair aussi qu’il ne croit pas au retour des vieux cultes païens et des victimes humaines. Si , comme le dit Bodin , nous avons perfectionné et continué les découvertes des anciens, la conclusion toute naturelle n’est-elle pas que les générations futures par une même loi perfectionneront et continueront les nôtres? Son opinion des v icissitudes de l’humanité ne va pas, tout l’atteste, jusqu’à lui faire penser qu’elle sera condamnée, à revenir à ce prétendu âge d’or qu’il peint sous des traits si sombres en le reléguant à tout jamais dans le pays des failles.

Ce large système historique se termine par une vue. plus curieuse que sûre des origines de l’humanité; l’auteur se demande si ce monde où elle joue un si grand rôle a eu réellement un commencement. L’historien philosophe doit, selon lui, embrasser l’ensemble, la suite des temps (Ch. VIII, De lemporis universi ratione). «Prétendre atteindre, sans quelque idée sur les commencements du monde, à une pleine intelligence de l’histoire, c’est vouloir se conduire dans un labyrinthe sans un fil . c’est se condamner à errer sans trouver une issue, à ne savoir ni d’où l’on vient ni où l’on va. A l’aide d’un tel fil, au contraire, on peut non-seulement se conduire, mais redresser les historiens... C’est encore un point sur lequel je serais désireux d’apporter quelque lumière. D’abord il faut savoir quelle est l’origine du temps, moins en prenant leçon de l’autorité, qui n’a aucune valeur auprès de ceux qui sont résolus à se décider par la raison, qu’en s’appuyant sur de bons arguments. » Après avoir ainsi proclamé le droit de la raison, Bodin reconnaît que l’autorité de Moïse est la première de toutes, et qu’il n’est pas permis d’en douter. Mais, ajoute-t-il, aux raisons qu’on oppose sur la création, c’est par des raisons qu’il faut répondre, et si des arguments tirés de la philosophie nous prouvent que le monde n’est pas éternel, mais créé et qu’il a commencé d’être, nous embrasserons avec d’autant plus de confiance les histoires sacrées, et notre respect, notre amour pour la Divinité ne feront qu’en recevoir un nouvel accroissement. Que si nous nous adressons à des autorités purement humaines, nous voyons que

les Chaldéens, les pythagoriciens, les stoïciens, les académiciens, ipi’Epicurc lui-même et Varron ont cru le monde créé : c’est aussi ce ipi’ont cm depuis les Arabes. Aristote soutient le premier que le monde est éternel, contre l’avis de Platon : celui-ci avait enseigné seulement qu’il ne devait pas finir. Pour Aristote, c’est la nécessité qui gouverne les choses '. Mais il faut une cause intelligente et active à l’univers, et c’est une impiété et une contradiction de s'attribuer à soi-même une volonté libre et de la refuser à Dieu, eu attribuant aux éléments cette énergie innée qu’on lui dénie. Les péripatéticiens ne peuvent se tirer de cette difficulté. Vainement diront-ils qu’Aristotc a f:rit de la forme un principe. Ce principe lui-même, à quoi se rattache-t-il? L’idée que rien ne se fait de rien s’applique à la forme elle-même ; il faut qu’elle ait un auteur, et la matière ne saurait être conçue comme expliquant l’origine de la forme. lTn morceau de bois devient la figure de Mercure : la forme était-elle contenue dans la matière? En aucune sorte, mais dans la pensée et dans le travail de l’artiste : ainsi de la création. On dit encore que Dieu aurait, en créant le monde, passé du repos au mouvement, ce ipii aurait introduit en lui du changement, chose contraire à la perfection divine. Mais Dieu n’était pas dans ce repos : son essence est une activité éternelle. Enfin, il faut combattre également ceux qui pensent que Dieu aurait créé le monde et qu’il ne fait rien pour le conserver, et ceux qui, à force d’en rapetisser l’idée et de supposer Dieu occupé .à de misérables objets, donnent prétexte aux arguments d’Epicure.

Si le monde a été créé, il y a un commencement des temps, et il n’est pas impossible de rechercher les origines des peuples et de diviser l’histoire de l’humanité en un certain nombre de. périodes. C’est ce que Bodin fait un peu confusément et plutôt en combattant les hypothèses et les erreurs qu’en établis-

1 te mot vague de nécessité ne «tonne initie idée du Dieu «l’Aristote. Cependant ce que Bodin voit fort bien, cVst l'impossibilité d'admettre que la matière soit modifiée sans une action directe et active de l’Etre souverainement intelligent ; en ce sens il est peu «l’objections adressées au système de la nécessité qui ne retonibeut sur le moteur immobile d’Aristote. *

sant lui-même la vérité sur ces points obscurs des temps primitifs. Nous ne le suivrons pas dans ses études sur les Fastes et les Olympiades, sur les erreurs où les anciens peuples se sont laissés induire par l’état imparfait de l’astronomie. Tout son chapitre IX est employé à citer les historiens sur les origines des nations . rechercher s’ils n’ont pas été égarés par l’esprit de patriotisme, appliquer à l’élude des origines et des rapports des peuples la science des étymologies , telle est la méthode qu’il indique et dont il donne des modèles partiels, (l’est ainsi que, contrairement à l’opinion alors assez généralement reçue, il ne veut pas que les Francs descendent des Troyens, mais de la Germanie : prétendant , au reste , suivant une opinion non moins arbitraire, qu’ils avaient leur origine dans des colonies gauloises émigrées au-delà du Rhin et ramenées plus tard dans leur ancienne patrie.

La fin de l’ouvrage est une nomenclature des historiens anciens et modernes, une sorte de catalogue universel. Il y place d’abord ceux qui ont traité de l’histoire universelle, puis les géographes universels ; les liistoriens qui se sont occupés de la religion, puis ceux des peuples, en commençant par les Chaldéens, Assyriens, etc., jusqu’aux historiens modernes. Il continue par les chroniqueurs, et finit par les biographes, embrassant dans ses cadres, outre l’antiquité, l’Allemagne, la Pologne, la Bohème, la Hollande, l’Espagne, l’Italie, etc., l’Europe en un mot, et même l’Asie.

Telle est la Méthode historique de Bodin. Nous avons cherché surtout à en dégager l’idée générale; nous y avons montré et suivi la philosoplde politique et la philosophie de l’histoire, se posant pour la première fois avec indépendance et grandeur, et non déjà sans précision. Si après cet important ouvrage elles avaient encore plus d’un point à approfondir, à éclaircir, plus d’une question même à énoncer (et combien sont encore à résoudre!), il n’en serait pas moins injuste de ne voir dans la Mclho e htsiorique qu’un germe confus de ces hautes études : ce qui n’avait guère été que matière de recherches et d’observations curieuses, est ici montré comme la matière d’une science, et peut-

être no pouvait-on encore citer aucun ouvrage où l’élément purement rationnel et l’usage perpétuel de l’histoire se trouvassent mêlés si intimement, et dans une mesure généralement si sage. Quanta Bodin, il n’a montré nulle part, avec plus de sève et d’enthousiasme, une raison plus élevée, plus intjiiiète du vrai, une pensée plus profondément préoccupe des pi’oblèmes qui intéressent la marche de l’humanité, plus attachée à suivre les lois <pii se cachent sous la mobilité des événements. La République, œuvre plus complète et plus mûre, qui traite bien des points ici seulement indiqués, ne doit pas faire oublier ce qu’il y a dans cet écrit de vues hardies, et d’arfleiite passion dans ce voyage de découverte à la recherche de vérités nouvelles.