DK LA SÛRETÉ INTÉRIEURE ET DES ALLIANCES

Bodin et Grotius. — Bodin porte Id morale dans le droit des gens. — Estil bon d’avoir des forteresses et d'aguerrir les peuples ? le pour et le contre. — Examen de cette question suivant lesdilTCrentes formes de gouvernement.— De la guerre suivant Bodin. — Peinture des inuux qu'elle fait. — A quoi elle est utile. — Bodin recommande les armées permanentes soldées sur un fonds spécial. — Des différentes alliances comparées entre elles. — De la neutralité. — De la fidélité aux traités. — S'il faut garder la foi aux ennemis de la foi. — La foi donnée aux brigands et pirates doit-elle être gardée? — Le prince donnant la foi aux sujets la doit-il garder?

Grotius, qui a beaucoup profité Je Bodin et qui le cite quelquefois, a fait passer dans son De jure belU ne pacis toute la substance des deux longs chapitres de son prédécesseur sur la sûreté intérieure et sur les alliances '. Le second, notamment, est un traité du droit des gens en abrégé. Matière curieuse et capitale en tous temps, particulièrement opportune au xvi* siè- . cle ! Bodin y porte l’honnéteté ordinaire de sa pensée, son profond sentiment du juste, sa haine, par conséquent, de tout ce qui est perfidie et violence. Son idéal du droit des gens est la critiipic d’un temps sans foi dans les traités , comme dans les engage- . ments jurés et signés à l’intérieur. Tout ce côté de censure, de

1 Chap. V du lif . V : S’il est bon t former et aguerrir les subjects, fortifier les villes et entretenir ta guerre ; et chap. VI du même livre : De la sûreté des alliances et traités entre les princes.

16 î RÉPUBLIQUE 1)E J. BODIN,

réforme morale et politique, qui ressort môme alors que selon sa coutume en ces matières il commente au lieu d’inuover, mérite d’être mieux mis eu lumière. Nous l’avons signalé plusieurs fois. Il éclate ici de lui-même.

Itodin parle d’abord de la sûreté intérieure. Il agite la question de savoir s’il est bon ou dangereux d’avoir des forteresses, et pèse les raisons pour ou contre. Cette controverse résolue par l’affirmation est solide et lumineuse : l’auteur qui vient de signaler les dangers «les forteresses féodales, « ces nids de tyrans, » contre le pouvoir et contre le peuple, marque avec force tout ce «jui dans la guerre répugne au droit, à l’humanité, à l’industrie, et il tient un grand compte des arguments mêmes auxquels d ne crtiit pas devoir exelusivemeht s’arrêter.

» ^uant aux autres points, savoir, s’il faut aguerrir les sujets, et chercher la guerre plutôt que la paix, il semble qu’il ne faut pas révoquer cela en doute. Car uous devons estimer la République bien heureuse, où le roi est obéissant à la loi de Dieu et de nature, les magistrats au roi, les particuliers aux magistrats, les enfants aux pcres,Ies serviteurs aux maîtres, et les sujets liés .en amitié entr’eux, et tous avec leur prince pour jouir de la douceur de paix et de la vraie tranquillité d’esprit : or est-il que la guerre est du tout contraire à ce que j’ai dit, et les hommes guerriers, ennemis jurés de cette vie-là. Aussi est-il impossible de voir uue République fleurissante en religion, justice, charité, intégrité de vie, et brief, en toutes sciences libérales et arts méçaniques, si les citoyens ne jouissent d’une paix très-haute et assurée : qui toutefois est la ruine des hommes de guerre, desquels on no. fait ni mise ni recette, non plus que de leurs outils, quand on est en bonne paix. Et «pii est plus ennemi d’un homme paisible , que le furieux soldat ; du paysan débonnaire , que le guerrier sanguinaire ; du philosophe, que le capitaine; des sages, que les fous? Car • le plus grand plaisir «pie reçoivent les hommes de guerre, c’est du fourrager le plat pays, voler les paysans, brûler les villages, assiéger, battre, forcer, saccager les villes, massacrer les bons •

et méchants, jeunes et vieux, tous Ages et tous sexes, forcer les filles, se laver au sang des meurtris, souiller lt s choses sacrées, raser les temples, blasphémer le nom de Dieu, et fouler aux pieds tout droit divin et humain. Voilà les fruits de la guerre, plaisants et agréables aux hommes guerriers, abominables aux gens de bien, et détestables devant Dieu. Et n’est besoin d’amplifier de paroles ce qu’on voit effectuer et pratiquer eu tant de lieux, que la mémoire seule fait dresser les cheveux aux plus assurés:

« S’il est ainsi, il se faut bien garder d’aguerrir les sujets, et les acheminer à une vie si exécrable , ni chercher la guerre en sorte quelconque, sinon en repoussant la violence en extrême nécessité; car ceux-là, qui prennent les moindres occasions pour faire la guerre, ressemblent aux mouches, <pii ne se peuvent tenir sur un miroir bien poli, et ne s’attachent sinon aux lieux raboteux; et ceux qui cherchent la guerre pour s’agrandir de la ruine des autres, seront en perpétuel tourment, tirant une vie misérable ; car la cupidité n’a point de bornes, quoiqn’en apparence ou promet se contenter, quand on aura conquété un royaume : tout ainsi que l’esclave ne demande qu’être délié; étant délié, il désire liberté; affranchi qu’il est, il demande le droit de bourgeoisie ; de bourgeois, il veut qu'on le fasse magistrat ; quand il est au plus haut lieu des magistrats, il veut être roi ; étant roi, il veut être seul monarque ; enfin il veut être Dieu. Combien donc est plus heureux un petit prince, une petite République (combien qu’il u’y a rien de petit, où il y a contentement) jouissant d’un repos assuré et d’une paix s .as ennemis, sans guerre, sans ennui? vu mêmement que la frontière d’une République bVn ordonnée est la justice, comme dit Pompée au roi des Parthes, et non pas la pointe de la lance, comme disait le roi Agési- Jaus.

» Voilà quelques raisons d’un côté, mais aussi on peut dire d’autre part pour le premier point, que les villes sans murailles sont exposées en proie d’un chacun, et la vie des habitants toujours à la merci des uus et des autres. Et qui plus est, il semble

404 ai.mn.igi t ut j. bodin.

que la ville dénuée de murailles ne sert que d’allèchemeut à tous ceux (jui voudront l’envahir, qui autrement n’en auraient point d’envie, moins encore de puissance, si elle était bien munie ; comme ceux qui vont par pays sans armes, invitent les voleurs et brigands à les tuer, pour en avoir la dépouille ; car on sait assez que le sac des villes est l’amorce des geus d’armes ; et que tel sera ennemi volontaire de ceux qui sont faibles, qu’il n’oserait regarder s’ils étaient armés. Joint aussi que la première et presque seule occasion' d’assembler les hommes en sociétés et communautés a été pour la tuition et défense de chacun en particuüer et de tous en général, et des femmes, enfants, biens et possessions, qui ne peuvent être en sûreté, si les villes sont sans murailles. Car de dire que les hommes feront mur aille aux ennemis, cela peut servir quand il est question de combattre ; mais ceux <pii se peuvent défendre ne font jamais la quatre partie des habitants, vu que les femmes sont toujours en plus grand nombre que les hommes, et puis les enfants, les vieillards, les malades, les impotents ne peuvent avoir recours sinon aux murailles. Aussi est-ce chose ridicidc, ce semble, de dire que les hommes sans murailles seront plus vaillants; car si cela avait lieu, il ne faudrait ni boucher, ni armes défensives pour affronter l’ennemi ; ains il serrât aussi nécessaire de faire inhibitions et défenses de combattre autrement que tout nus.

« Et pour abréger, l’expérience de tant de siècles et des Républiques des anciens Perses, Egyptiens, Grecs, Latins, Gaulois et autres peuples, qui ont toujours fortifié et continuent de fortifier, munir, artiller, envitailler les villes, ports et places forlifiables, pour defendre et assurer les amis, combattre et résister aux ennemis, nous fait connaître qu’il est nécessaire d’en user ainsi. Et même les Tartarcs bâtissent à préseut|, et fortifient leurs places depuis cent ans en çà. Car pour vaillant et fort (pie soit un peuple, il ne pourra pas faire tète longuement, tâ vaincre celui qui sera sans comparaison plus puissant. Yodà les raisons qui peuvent servir pour montrer qu’il est besoin de fortifier les villes. Nous ferons donc aussi même jugement qu’il faut aguerrir son peuple. Car puisque la défense de la vie et

DK LA SLHKTË LNTÉJUEIHE ET DES ALLIANCES» 465

poursuite des voleurs est de droit divin, naturel et humain, il faut donc conclure qu’il est aussi besoin de duire les sujets aux armes, non-seulement défensives , mais aussi offensives, pour faire boucliers aux bons et rembarrer les méchants; j’appelle voleurs et méchants, tous ceux-là qui font injustement guerre, et qui ravissent à tort les biens d’autrui. Et tout ainsi qu’il faut faire la vengeance des sujets, voleurs et brigands, aussi faut-il des étrangers, quelcpie titre royal qu’ils portent. Cela est fondé en la loi de Dieu et de nature. »

Bodin envisage ensuite la guerre étrangère comme servant dans certaines circonstances à détourner les sujets de la guerre civile. On s’accorde en général devant l’ennemi. Puis il montre combien d’atteintes la sûreté extérieure reçoit des dissensions intestines. Telle a été la politique des Anglais à l’égard de la France, suivantlui. Heureusement la prise du Havre-de-Gràce eut pour effet d’apaiser les divisions pour un temps et on se tourna contre l’ennemi. « De ipioi l’Anglais s’étant aperçu a résolu de laisser les Français se battre les uns les autres, et attendre qu’ils soient ruinés de tous points pour envaldr le royaume sans difficulté ni résistance aucune. » L’histoire de Home lui sert à la démonstration de cette thèse. On sait quel parti Montesquieu en tire aussi dans la Grandeur cl la décadence des Romains.

Il voit en outre dans la guerre un moyen de débarrasser la République des fainéants et vagabonds. La crainte des ennemis lui paraît être un moyen de maintenir les citoyens en devoir d’honneur, de vertu, de discipline militaire, d’obéissanee aux lois. Il écrit enfin cette phrase qu’eût avouée Bossuet : « Il ne faut pas douter que ce grand politique et gouverneur de tout le monde, ainsi qu’il a donné à toute chose sou contraire, n’ait aussi permis les guerres et inimitiés entre les peuples pour châtie/ les mis par les autres et les tenir tous en crainte. »

Pourtant , Bodin le reconnaît : il n’y a dans ces raisons rien d’absolu, rien sur quoi on puisse établir des régies certaines et fixes. Cette «piestion, comme toutes les autres, ne peut être résolue qu’eu ayant égard aux différentes formes de l’Etat. Autre sera la conduite à tenir dans les aristocraties, les dérno-

466 REPIBUQIE lit J. HODL.N.

rraties , les monarchies. Toujours le procédé de Montesquieu.

« Je tiens donc qu’en l’état populaire il est expéi lient d’aguerrir les sujets, pour éviter les inconvénients que j’ai déduits, auxquels l’état populaire de sa nature est sujet. Et si les sujets sont guerriers ou mutins de leur naturel, comme sont les peuples du Septentrion, étant encore aguerris par l’art et discipline militaire, il est expédient de les affronter souvent aux ennemis, et ne recevoir la paix qu’à bonnes conditions, comme chose pernicieuse à un peuple guerrier ; néanmoins la paix étant conclue, il faut tenir les hommes d’armes et les mettre aux frontières, comme fit l’empereur Auguste, jaçoit qu’il eût réduit l’Etat populaire en monarchie ; ou bien les envoyer aux princes alliés pour les entretenir en l’art militaire, comme les seigneurs des ligues ont très-sagement fait, ayant un peuple nourri aux montagnes, dur à la guerre et qui eût été difficile à maintenir en paix, jouissant de la liberté populaire. Par ce moyen ils ont toujours eu des hommes de guerre, nourris et entretenus aux dépens d’autrui, outre les pensions publiques et particulières, qui ont été grandes, connue j’ai montré ci-dessus ; joint aussi la sûreté de leur Etat par le moyen des alliances contractées avec un puissant roi. Quant aux forteresses, il n’est pas besoin que les villes soient trop fortifiées (excepté la ville capitale où est le siège de l’état populaire) , et moins encore qu’il y ait des châteaux et citadelles ; car il ne faut pas douter (pie l’ambition ne pousse quelqu’un à prendre la forteresse, et changer l’état populaire en monarchie, comme fit Deuys le Tyran, ayant pris l’Àcradinc de Syracuse, ou bien que l’ennemi s’en puisse prévaloir, comme firent les Lacédémoniens ayant rasé les murailles d’Athènes. Et faisant le semblable de l’état populaire de Thèbes, ils empiétèrent la Cadmée, y laissant garnison ; car il n’v a moyen d’asservir un peuple et changer la démocratie eu monarchie que par citadelles. Ainsi faisaient tous les tyTans anciens et de notre âge. Cosmc de Médicis, duc de Florence, avait deux citadelles en Florence, avec la garnison d’étrangers , ayant prouvé qu’il était impossible de changer l’état populaire en monarclûe, et s’assurer de sa vie au milieu de ce peuple-là.

DF. LA Sl'RETÉ LNTÉHIELRE ET DES ALLIANCES. 467

C’est pourquoi les cantons d’Uri, Undervald, Claris, Appenzel, cpii sont populaires, n’ont point de murailles, comme les autres qui sont gouvernés aristocratiquement. Nous ferons même jugement de l’état aristocratique, pour le regard des forteresses, que de l’état populaire ; car il n’est pas moins dangereux que l’un des seigneurs se fasse souverain et maître de ses compagnons qu’en l’état populaire. Cela est d’autant plus à craindre, qu’il est plus aisé à l’un des seigneurs d’attairc le menu peuple à sa cordelle et s’en prévaloir contre les grands.

Mais quant aux monarchies royales et anciennes, si elles sont de grande étendue, il n’est pas expédient que le prince bâtisse des citadelles, ni places fortes, hormis sur les frontières, afin que le peuple ne présume qu’on le veut tyranniser. Et néanmoins ayant borné l’Etat de places imprenables, les sujets auront toujours opinion que c’est pour l’ennemi, et le prince au besoin s’en pourra prévaloir contre tous ennemis , étrangers ou sujets, au cas qu’ils se rebellent. Ce qui nous est montré par la nature, <pû a bien armé la tète et les extrémités des animaux, laissant le milieu, les entrailles, et autres parties désarmées. Mais c’est mal avisé à un monarque d’environner une ville de puissantes murailles, s’il ne veut par même moyeu y bâtir de bonnes citadelles ; car il n’y a rien qui plus donne d’occasion aux su jets de se révolter, ce qu’ils ne feront pas si facilement, voyant devant leurs yeux les citadelles bien munies.

Encore est-il bien nécessaire, et en la monarchie, et en * l’aristocratie, que le gouverneur de la ville ne tienne rien du capitaine , ni le capitaine du gouverneur ; et même que le capitaine ne soit prince, ni grand seigneur ; comme il est très-bien gardé en Turquie, suivant la règle des anciens sultans d’Egypte , qui en usaient ainsi , comme aussi font nos rois; et mieux encore les Vénitiens que tous autres, parce qu’ils sont contndnts de fortifier leurs villes, pour défendre leurs sujets contre les ennemis; et craignant la rébellion des sujets, qui n’ont point de part aux états, ils ont de fortes citadelles ès villes, où ils envoient tous les ans nouveaux capitaines, outre les podestats, qui ne tiennent rien les uns des autres. Et ceux de

Haguse, qui n’ont qu’une ville et peu de territoire, sont contraints de changer tous les jours de capitaine, qui est meué en la forteresse les yeux bandés et la tête affublée. Aussi les Athéniens changeaient tous les jours le capitaine de la forteresse, qui était l’un des neuf archontes, pour la défiance qu’ils avaient que l’un des sujets s’en fit seigneur. Pour à quoi obvier, il serait besoin d’ôter les citadelles des villes capitales en l’état populaire et aristocratique, comme les Vénitiens ont sagement fait à Venise, pour ôter l’occasion au duc, et lever la suspicion aux seigneurs d’un changement d’état. Mais d’empêcher les sujets guerriers ou mutins de fortifier leurs maisons aux champs, comme il se fait en Turquie, Angleterre, Moscovie, et en tout l’Orient, c’est bien le plus sûr pour les monarques nouveaux ; car si le maître d’un château particulier est grand seigneur, il prend quelquefois occasion de se révolter ; s’il est pauvre, de brigander. Pour cette cause, les villes impériales d’Allemagne bien souvent ont rasé les forteresses des gentilshommes, afin (pie les rebelles et voleurs n’eussent aucune retraite ; ce que les Suisses ont fait en tout leur pays, ayant chassé les anciens seigneurs. Toutefois ce serait chose dangereuse en une monarchie ou seigneurie ancienne de vouloir faire abattre les forteresses particulières jà bâties, et qui peuvent résister au canon ; mais bien pour l’avenir on le peut défendre, si ce n’est avec licence et congé du souverain qui ne le doit pas permettre facilement; car c’est bien assez qu’une maison soit bâtie en sorte (pi’elle se puisse garantir des voleurs et fourrageurs. Voilà quant aux fortifications.

» Mais le doute n’est pas petit, si en la République aristocratique on doit aguerrir les seigneurs seulement, ou bien s’il vant mieux aguerrir aussi le menu peuple, ou bannir du tout l’art militaire. Si le menu peuple est une fois aguerri, s’il n’est toujours en guerre contre l’ennemi, il ne faut pas douter qu’il ne s’efforce de changer et qu’il ne change l’état pour avoir part à la seigneurie, comme j’ai montré ci-devant plusieurs exemples. Et s’il n’y a que les seigneurs aguerris, ils seront bientôt défaits et causeront un changement nécessaire de leur état; et

s’ils veulent chasser de leur République l’art militaire, ils seront bien exposés en proie à leurs voisins, s’ils ne sont alliés bien étroitement avec les plus forts, ou bien s’ils n’ont des villes inaccessibles et forteresses imprenables comme les Vénitiens. »

L’auteur développe ensuite ces propositions avec force exemples tirés de presque toutes les histoires : Le prince généreux ne demande la paix ni la guerre. — Jamais prince généreux ne chercha la paix ni la guerre. — Il ne faut pas mettre un royaume au hasard d’une victoire. — La présence du prince est de grande conséquence pour vaincre l’ennemi. — C’est chose dangereuse que de combattre gens désespérés. — Il est bon d’avoir de puissants amis et alliés en alliance égale. — Les étrangers plus forts se font maîtres de ceux qui les appellent au secours.

La conclusion de ce chapitre est le conseil d'affecter un fonds inaliénable pour l’entretien et la solde d’une armée, payée régulièrement pour éviter « de fourrager, voler, brigander, battre et meurtrir, comme on fait à présent ; » il veut qu’elle soit constamment exercée. Les peuples situés dans les régions tempé- ‘ rées, plus menacés que les autres, ont surtout besoin de prendre ces précautions militaires. Bodin recommande que cette armée soit soumise à une sévère discipline, et toujours prête à la guerre , « les artisans et gens sédentaires nourris en l’ombre y étant malhabiles. »

Dans le chapitre suivant, l’auteur traite des alliances et des traités. Il les divise en alliances de protection et en alliances égales. Dans tous les traités de protection, il y a clause expresse que ceux qui sont en protection retiendront leur état et souveraineté ; msus il n’v a pas grande sûreté si le protecteur tient les forteresses de ses adhérents. Le royaume de Hongrie a été assujetti sous ombre de protection. Le prince souverain doit prendre en sauvegarde le vassal contre son seigneur, s’il y ajuste occasion ; à plus forte raison le protégé doit prendre toutes les sûretés qu’il pourra du protecteur. La première sûreté dépend des conditions raisonnables apposées au traité ; la seconde, des lettres de protection que le protecteur doit décliner aux adhérents pour certifier que les adhérents demeurent souverains : et cela

se doit faire dans les monarchies, à la venue du nouveau prince ; car le successeur n’est point obligé à la protection. Après avoir fait l’historique des alliances de protection, et s’être attaché surtout par l’histoire romaine à montrer comment elles avaient eu souvent l’assujettissement pour but ou pour effet, Bodin examine la question de la neutralité et les cas où il est bon et possible de la garder. Il établit qu’elle peut être souvent dangereuse. Dans la dernière partie, il traite de la foi des alliances, et s’efforce de faire pénétrer la morale dans les relations diplomatiques des peuples, de donner au droit des gens des règles d’honnêteté et d’équité plus sévères.

« Or, puisqu’il est ainsi que la foi est le seul fondement et appui de justice sur laquelle sont fondées toutes les Républiques, alliances et sociétés des hommes, aussi faut-il qu’elle demeure sacrée et inviolable ès choses qui ne sont point injustes, et principalement entre les princes. Car, puisqu’ils sont garants de la foi et du serment, quel recours auront les peuples sujets leur puissance desscrmentsqu’ils font entre eux, s’ilssont les premiers infracteurs et violateurs de la foi? J’ai dit si la chose n’est injuste; car c’est douille méchanceté de donner la foi pour faire un acte méchant : tant s’en faut qu’en ce cas, celui qui manque de promeSse soit perfide, "qu’il mérite loyer. Et, en cas pareil, si le prince a promis de ne faire chose qui est permise de droit naturel, il n’est point parjure quand il se départ de son serment; car même le sujet n’est point parjure qui contrevient au serment par lui fait d’une chose qui est permise de droit. Mais les sages princes ne doivent faire serment aux autres princes-de chose «pii soit illicite de droit naturel ou du droit des gens, et ne contraindre les princes plus faillies qu’eux à jurer une convention qui soit déraisonnable. Et pour ôter l’ambiguïté, il faut éclaircir et spécifier les cas qu’on pense être iui«(ues, autrement celui qui est obligé prendra le mot de juste en général pour s’en servir au cas spécial; comme il se fit au traité fait l’an 1412 au mois de mai, entre Henri, roi d’Angleterre, et ses enfants d’une part, et les ducs de Berry, d’Orléans, Bourbon, les comtes d’Alençon, d’ Armagnac et le seigneur d’Albret d’autre, qui jurè-

rent de servir le roi d’Angleterre eu toutes ses querelles justes de leurs personnes et biens, quand ils seraient requis. Il n’y avait aucune réservation expresse du souverain contre lequel le roi d’Angleterre entendait s’aider du contrat, ce qu’il ue pouvait. Or, il n’y a jamais cause juste de prendre les armes contre son prince et contre sa patrie, comme disait un ancien orateur: non pas que les princes ne soient parjures, cpii se départent des promesses qu’ils ont laites à leur désavantage, étant contraints par les vainqueurs , comme quelques docteurs ont soutenu , aussi mal informés de l’état des Républiques comme des histoires anciennes, et du fondement de la vraie justice ; discourant des traités faits entre; les princes comme des conventions et contrats faits entre les particuliers : qui est une opinion de trèspernicieuse suite ; car on voit , depuis deux ou trois cents ans, que cette opinion apris pied, qu’il n’y asi beautraité qui ne soit enfreint; de sorte que l’opinion a presque passé en force de maxime, que le prince contraint de faire quelque paix ou traité à son désavantage, s’en peut départir quand l’occasion se présentera. Mais c’est merveille que les premiers législateurs et jurisconsultes, ni les Romains, maîtres de la justice, ne se sont jamais avisés de telles subtilités. »

Bodin réfute ensuite ceux qui prétendent que le pape peut relever d’un serment, et dénonce les moyens évasifs par lesquels les princes cherchent à y échapper. Pour lui, il pense que la foi doit être gardée même aux ennemis de la foi. « Les jurisconsultes tiennent bien que la foi ne doit être gardée à celui qui a manqué de foi. Mais on passe outre, car on dit que par le décret du concile de Constance il fut aussi arrêté, qu’on ne devait point garder la foi aux ennemis de la foi ; d’autant que l’empereur Sigismond ayant donné la foi à Lancelot roi de Bohême, et sauf-conduit à Jean Husset Jérôme de Prague, ne voulait pas qu’on procédât contre eux ; mais pour lui lever le doute qu’il avait, il se trouva plusieurs jurisconsultes, canonistes et théologiens, et mèmement Nicolas, abbé de Palerme, et Louis du Pont surnommé Romain, lesquels résolurent cette opiniou, qui passa en force de décret homologué par le concile. F.t Jean Huss

472 RÉPUBUQU1 DK I. BODIN,

avec son compagnon exécutés, ores que le concile ni l’empereur n’eût aucune juridiction sur eux, et que le roi de Bohème, leur seigneur naturel, n’était pas de leur opinion, auquel néanmoins on avait donné la foi ; mais on u’y eut point d’égard. De quoi il ne se faut pas ébahir, vu que Hanoi, le premier jurisconsulte de son âge, soutient qu’il ne faut point garder la foi aux ennemis particuliers et (pii ne sont point capitaines en chef. Suivant ce décret, le cardinal Saint-Julian fut dépêché légat en Hongrie pour rompre les traités de paix accordés avec les Turcs ; à quoi Huniad, père de Matthieu Corbin, roi de Hongrie, résista fort et ferme ; remontrant les traités et la foi jurée à conditions fort raisonnables et avantageuses aux chrétiens ; néanmoins le légat lui montra le décret du concile par lequel on ne devait point garder la foi aux ennemis de la foi. Sur quoi les Hongrois s’étant fondés rompirent la paix. Mais le roi des Turcs ayant entendu le décret et l’infraction de la paix, leva une puissante armée, et depuis ne cessa, tant lui que ses successeurs, de croire en puissance invincible, et bâtir ce grand empire de la ruine des chrétiens. Car même l’empereur Sigismond eut la chasse avec toute l’armée des chrétiens, et l’ambassadeur qui avait porté le décret, fut tué au retour par quelques voleurs chrétiens. Mais si la foi ne doit Are gardée aux ennemis, elle ne doit pas être donnée ; et au contraire s’il est licite de capituler avec les ennemis, aussi est-il nécessaire de leur garder la promesse. Et par ainsi la question serait, s’il est licite de traiter alliance avec les païens et ; infidèles, comme l’empereur Charles V fit avec le roi de Perse, pur son ambassadeur Hubert l’Anglais , qui fut poursuivi du Sangiac de Sorie jusques aux frontières de la Perse, et néanmoins il n’avait d’autre reproche à faire contre le roi François Pr que d’avoir traité alliance avec les Turcs; on sait assez que les rois de Pologne, les Vénitiens, Génevois, Hagusiens, ont semblable alliance avec eux. Et même l’empereur Charles V donna la foi à Martin Luther, qui était déclaré par la bulle du pape ennemi de la foi, pour venir à la diète impériale de Worms, l’an 1519, où Ecliius, voyant qu’il ue voulait pas renoncer à son opinion, allégua le décret de Constance, suivant lequel il de-

mandait qu’on procédât contre lui, sans avoir égard à la foi que l’empereur lui avait donnée ; mais il n’y eut prince qui n’eût en horreur la requête d’Echius; et de fait l’empereur renvoya Martin avec sauvegarde et main armée. »

Bien plus, l’auteur soutient que la foi doit être gardée envers les brigands et les pirates. La souveraineté n’en exempte pas le prince envers ses sujets ; car la loi morale est au-dessus d’elle. Il y a dans toute cette partie, telle surtout qu’elle se trouve développée dans l’édition latine, une critique souvent indirecte et détournée des manquements aux traités signés avec les protestants.