Erjl. du Dés., t. Il, p

2. On sait que La Beaumelle avait l'habitude de publier ses nombreux ouvrages sous des noms supposés et n'en a signé qu'un seul. L'année suivante, parut à Avignon, sous la fausse indication de Paris, son PréserraUf contre le déisme ou instruction pastorale de M. Bumont, ministre du Saint-Évangile , à son troupeau, sur le livre de M. J. Jacques Rousseaii intitulé : Emile ou de Véducation. A Paris, 1763 ('204 p. in-12). Ce livre fut dédié plus tard à Mme Nicol, une des sœurs de Gaubert Lavaysse ^ qui épousa La Beaumelle en secondes noces. L'ouvrage avait d'abord la l'orme d'une Lettre pastorale de Rabaut, mais il subit de grandes modifications que l'auteur, nous dit-on, regretta, et fut impiimc sur une copie écrite parle jeune Rabaut Saint-Étienne.

Je dois à M. Angliviel ces détails curieux, qu'il n'est pas inutile de mettre en regard de la collaboration de La Beaumelle au Mémoire de Pau' Rabaut, fait jusqu'ici entièrement ignoré.

Le fragment suivant fera connaître l'esprit et l'accent de cette noble protestation :

« Ce qui nous a pénétré de la plus vive douleur, c'est qu'en lisant ce Monitoire, nous y avons vu qu'on suppose, comme un fait prouvé ou du moins probable, que l'assassinat du défunt avait été délibéré dans une assemblée de Religion et que ses Parents avaient été chargés de l'exécuter. Voilà donc nos Assemblées religieuses accusées, par un tribunal de justice, avec approbation de rOfficial et sous les yeux d'une Cour souveraine, d'être une espèce de cabale oîi l'on délibère le parricide.

« On ne s'en est pas tenu là: on a publié que Calvin, dans son Institution, avait fait de cette Doctrine un point de Morale et de Foi. Enfin on a poussé les choses jusqu'à dire que nous avions tenu un Synode à Nîmes ou dans les environs, lequel avait décidé que les pères et mères sont obligés en conscience, et conséquemment doivent être exhortés, à ôter la vie à leurs enfants, plutôt que de leur permettre de quitter leur religion.

c Que de pareilles atrocités se répandissent parmi un peuple ignorant, et à l'égard d'une Société peu connue, on pourrait n'en être pas étonné : mais que, dans un siècle aussi éclairé que le nôtre, on charge de telles accusations une Eglise dont la créance est celle de la moitié de l'Europe ; que le magistrat y donne lieu par un Monitoire qui tend à nous rendre odieux : que les supérieurs ne répriment pas un si cruel attentat contre des citoyens que la loi ne distingue pas du reste des sujets, c'est presque nous livrer à la fureur d'une populace crédule.

« Nous ne le dissimulons point, c'est nous attaquer par l'endroit le plus sensible quedenous imputer de semblables horreurs. Que l'onconfisque nos biens, qu'on nous envoie aux galères, qu'on attache nos ministres au gibet, qu'on nous rassasie d'opprobres et de supplices; mais du moins qu'on respecte les maximes d'une morale qui n'a d'autre auteur que Jésus-Christ même. Qu'on nous punisse comme de mauvais raisonneurs, ou comme infracteurs de ces lois pénales que nous ne pouvons observer sans violer de plus augustes lois ; mais qu'on ne nous accuse pas d'être des pères dénaturés et de l'être en vertu des principes d'une religion toute sainte...

« On peut dire hardiment que ceux qui ont imaginé cette assemblée ne l'ont pas crue. S'ils l'avaient crue, l'auraient-ils énoncée dans un Monitoire? En l'énonçant ne donnoient-ils pas avis aux coupables de prendre la fuite? Aucun pourtant ne l'a prise. S'ils l'avoient seulement soupçonnée , n'auroient-ils pas fait des recherches secrètes? n'auroient-ils pas craint d'éventer un mystère si important? Quel a donc été leur but? Il est difficile de leur en attribuer d'autre que celui de nous rendre odieux. L'ac-

cusation imputée contre Calvin est une impudence qui ne mérite pas de réponse. Les écrits de ce docteur ont fait l'admiration d'une partie du monde et le désespoir de l'autre : qu'on les lise et l'on verra que sa morale n'est autre que celle de l'Evangile. »

Rabaut envoya cette apologie des protestants de France au magistrat chargé de poursuivre les Calas, au procureur général Riquet de Bonrepos, avec une lettre qu'on trouvera plus loin.

On lit dans V Histoire des Églises du Désert que la vivacité bien motivée de ces paroles, où l'auteur se départait de l'extrême modération ordinaire aux requêtes des protestants, fut blâmée par eux. Le pasteur Pierre Encontre trouvait les expressions « un peu fortes. » De la Broue, chapelain de l'ambassade de Hollande à Paris, écrivit à Rabaut avec plus de justesse, sous son pseudonyme d'Euorbald :

« Je trouve le mémoire bon, mais j'eusse improuvé, si j'avais été consulté, l'épigraphe '. On peut répondre avec vigueur, mais que l'esprit de douceur soit notre guide; éloignons tout ce qui sent la récrimination et l'aigreur '. »

1. Nous devons dire que dans le manuscrit de La Beaumelle cette épigraphe ne se trouve pas; mais ce manuscrit n'est qu'une ébauche évidemment destinée à êlre remaniée et complétée.

0 Une Revue anglaise très-connue, la Westminster Revtew , en rendant du présent ouvrage un compte bienveillant (octobre 1858) , blâme très-vigoureusement les protestants de France, pour avoir désapp- cuve la vivacité de leur défenseur en cette occasion, et pour 1 avoir trouve trop sévère contre les meurtriers de Calas , comme ditTauteur. Pu's s armant contre les réformés français, des rudes censures de Saunn « à 1 égara de cesNicodémites, qui en ne s'expatriant point, avaient sacrifie eurcoa. science à leur intérêt, trahissaient leur Dieu et leurs frères, » 1 écrivain anglais ajoute : « Je dirai, plus tôt qu'ils étaient infidèles à eux-mêmes.» C'est là une critique au moins exagérée. On peut reprocher sans doute à un grand nombre de protestants, depuis François 1" jusqu a Lou.sXVI, d'avoir manqué souvent d'héroïsme ; quelques-uns furent trop timides sansdoute, mais où vit-on jamais tout un peuple de héros, une mult.tude composée uniquement de martyrs intrépides et de victimes prêtes a tous les sacrifices? Le martyrologe du protestantisme français depuis Jacques Pauvant, brûlé à Paris en 1524 jusqu'à Jean Calas, les glorieux ecrous de nos milliers de Forçats pour la foi , depuis le règne de Louis XU jusqu'en 1775, les listels de prisonnières comme celles qui souflnrent sans faiblir dans l'hôpital général de Valence ou la Tour de Constance à

La colère des ennemis du protestantisme fut extrême. On s'offensa de voir paraître au grand jour la réclamation d'un pasteur proscrit, qui n'avait pas même d'existence légale, puisqu'il vivait sous la menace perpétuelle du supplice ; et ce supplice avait été subi récemment par plusieurs de ses collègues; un autre, Rochette, devait le subir quelques semaines plus tard. On s'irrita d'une audace qui parut une énormité. On jugea nécessaire de réfuter publiquement l'écrit du pasteur par des Observations sur un Mémoire qui paraît sous le nom de Paul Rabaut, intitulé la Calomnie confondue. — 1762. L'auteur anonyme était l'abbé de Contezat. Il avait pris pour épigraphe cette phrase de saint Cyprien : Nedum tacemus, non verecundise sed diffidentix causa tacere videamur : « De peur que, si nous nous taisions, notre silence ne fût attribué non à l'humilité mais à la confusion'. »

L'abbé de Contezat nous est inconnu. On a dit qu'il avait été appelé à Toulouse pour essayer de convertir le pasteur-martyr François Rochette et les trois gentilshommes exécutés avec lui le 19 février. On ajoutait que ses mœurs étaient très-mauvaises. Nous ne savons si ces allégations sont exactes; mais ce qui est incontestable c'est l'excès de violence et de noirceur qui d'un bout à l'autre anime cet écrit. Il ne s'agit plus ici de \ esprit de douceur qu'exigeait De la Broue, ni même des récriminations et de Vaigreur qu'il blâmait. Il s'agit de lancer contre des prisonniers et des proscrits les accusa-

Aiguesmortes, le nombre des pasteurs brûlés vifs ou pendus jusqu'en 1762, prouvent surabondamnaent que pour ne s'être point exilés, les fils des huguenots ne furent infidèles ni à Dieu, ni à leurs frères, ni à euxmêmes. Et d'alLeurs, ignore-t-on que s'exiler était souvent une impossibilité absolue, que toutes les frontières étaient gardées, et qu'un des crimes pour lesquels on était condamné l'homme aux galères, la femme à la Tour de Constance, les enfants au couvent oit on les faisait catholiques, était précisément d'avoir tenté en vain de sortir du royaume? Beaucoup crurent que leur conscience même les obligeait à rester; et si tous s'étaient exilés, n'est-il pas évident que la hberté religieuse et le protestantisme eussent été anéantis en France pour longtemps? 1. Bibliographie, n° 12.

tions les plus perfides, qui devaient, si elles étaient accueillies, les mener tous à l'échafaud.

Ainsi, l'auteur trouve naturel que les pasteurs soient soupçonnés (sans ombre de preuves) d'avoir ordonné l'assassinat de Marc-Antoine :

« On a pu légitimement supposer que le zèle cruel d'un père protestant était enflammé par les saggestions de ceux qui sont les oracles et le soutien de la Religion prétendue Réformée. »

Voici le portrait de fantaisie qu'il trace de ces pasteurs ; voici comment il explique qu'il peut y avoir des protestants qui eux-mêmes ne connaissent pas les maximes de sang pratiquées dans leur secte :

« Leur mauvaise foi leur fournit assez de moyens pour faire glisser le poison de leur fureur dans le cœur de certains de leurs disciples, disposés a le recevoir par caractère, par tempérament ou même par intérêt ; mais ces fanatiques se garderont bien de laisser apercevoir leur système de sang à ces Religionnaires dont la naissance a formé les sentiments, dont l'éducation a poli les mœurs, et qui ne sont attachés au Calvinisme que par indifférence et parce que cette religion n'impose aucune gène. »

L'acharnement de l'abbé de Gontezat contre les Calas est plus grand encore que celui avec lequel il attaque les pasteurs. Voici un exemple où l'on verra à quel point une partialité éliontée peut tout défigurer :

« Si les sentiments de tristesse et d'effroi sur le sort d'un père, qui remplira peut-être toute sa maison de sang, ne nous imposaient silence, nous rappellerions ici tant de propos prononcés avec fureur, d'un air menaçant, les yeux égarés, le visage en feu : combien de fois a-t-on entendu ces parents furieux rendre le Ciel complice de leur colère pour former ues vœux homicides, dévouer leurs enfans catholiques à l'exécration la plus affreuse, et regarder leur retour à la vraie foi comme une défection déshonorante? N'a-t-on pas vu des Prélats et des Magistrats se réunir pour essuyer les larmes du fils, réprimer la douleur cruelle du père, et par des ménagements de prudence, ordonner une séparation aussi utile à la sûreté de l'un que nécessaire à la violence de l'autre? »

Ce qu'il y a de plus curieux dans cet odieux libelle,

c'est qu'il cite les passages de Calvin et de Luther sur lesquels on fondait l'accusation inouïe qui venait de surgir au bout de deux siècles contre leur mémoire et contre leurs Eglises.

Voici d'abord le texte de Calvin. Nous n'avons pas besoin de faire observer qu'il n'y est pas question le moins du monde d'empêcher ou de punir le changement de religion , bien moins encore d'autoriser le meurtre des enfants par leurs pères. Il s'agit de commenter le commandement : Tu honoreras ton père et ta mère, dont la violation dans certaines circonstances était punie de la peine capitale chez les Juifs (Exode 21, 7. Lév. 20, 9. Prov. 20, 20. Deut. 21, 18) comme, au reste, chez les Romains et d'autres peuples anciens.

« Tous ceux qui violent l'authorité paternelle, ou par mespris ou par rébellion, sont mons'res et non pas hommes. Pourtant (c'est pourquoi) nostre Seigneur commande de mettre àmorttous ceux qui sont désobéissants à père et à mère : et ce à bonne cause. Car puisqu'ils ne recognoissentpoint ceux, par les moyens desquels ils sont venus en ceste vie, ils sont certes indignes de vivre. Or il appert par plusieurs passages de la loy ce que nous avons dict estre vray ; asçavoir que l'honneur dont il est ici parlé ha trois parties : Reuerence, obéissance et amour, procédant de la recognoissance des bienfaicts. La première est commandée de Dieu, quand il commande de mettre à mort celuy qui aura détracté de père et de mère, car en cela il punit tout contemnement et mespris. La seconde en ce qu'il a ordonné que l'enfant rebelle et désobéissant fust aussi mis à mort... (Inst. L. 2. ch. 8. sect. 36.) >

On aie droit de trouver très-sévère cette législation de l'Ancien Testament qui punissait de mort les fils rebelles ; mais il est trop évident qu'il n'y a aucune espèce de rapport entre la peine capitale prononcée dans ce cas, et l'ordre donné à des pères de tuer leurs enfants s'ils v^oulaient se faire catholiques. Court de (lébelin a parfaitement prouvé d'ailleurs' qu'il n'existe aucune diffé-