Famtin Hélie, op. c, p. G34. — 3. Voir la note

Une absurdité légale qu'on a peine à s'expliquer est celle de l'interrogatoire sur la sellette, que subirent les cinq accusés dans le procès Calas. Cette façon solennelle d'interroger un homme pour la dernière fois en présence de tous ses juges réunis, afm de savoir s'il était coupable ou innocent, était considérée comme déshonorante ^

Nous avons déjà signalé l'impossibilité où se trouvait l'accusé de dire ou de faire dire par les témoins ce qu'on ne lui demandait pas ; il n'avait aucun droit d'appeler ou présenter des témoins à décharge-: c'était au juge à le faire. Il y a bien plus ; quand il existait des faits qui pouvaient justifier le prévenu, il fallait qu'il demandât et obtînt de ses juges la permission d'en faire la preuve ^ Cette permission ne fut accordée aux Calas pour aucun des faits justificatifs, nombreux et concluants, que leur avocat demandait à démontrer. L'avocat Sudre en présenta onze dans son premier Mémoire, et d'autres encore dans les deux iMémoires suivants. On ne daigna point y faire droit *.

De tous ces obstacles laborieusement accumulés sur le chemin de la justice, le plus singulier, peut-être, est ce qu'on appelait biief intendit. Toutes les questions auxquelles un accusé ou un témoin devait répondre étaient écrites à l'avance. 11 pouvait arriver que la réponse faite à la première question rendît toutes les

1. Par contre, la torture n'était pas infamante et les jurisconsultes discutaient gravement entre eux pour savoir si elle devait être considérée comme une peine. M. Faust^n Hélie répond que oui et cite des autorités, mais nous avons vu le contraire affirmé par plusieurs [auteurs de l'époque.