Lav., 3. — E. de B

instant menti, par peur de la torture ou du supplice, les trois Galas périssaient et leur nom restait à jamais flétri.

Le moment approchait où les Capitouls allaient prononcer leur sanguinaire sentence. Jean Calas aurait eu le droit de récuser trois de ses juges, dit-on, mais trèscertainement deux d'entre eux au moins, David et Chirac, pour avoir pris parti, avant tout jugement, en faisant enterrer comme un catholique celui que la défense disait protestant, comme un martyr celui en qui elle montrait un suicidé. Il est hors de doute qu'ils auraient dû se récuser eux-mêmes. Comme ils n'en faisaient rien, on dressa une Requête pour les y obliger, mais cette requête ne put être présentée, et cela par deux raisons péremptoires qui montrent à quelle situation en étaient réduits les accusés. La première fut qu'aucun huissier ne consentit à s'en charger, tant le châtiment de leur collègue Duroux avait produit l'effet d'intimidation qu'on s'en était promis. Le second obstacle ne fut pas moins invincible ; pareille requête exigeait, pour qu'on pût la présenter, wi pouvoir spécial de la part des accusés au nom desquels elle était formulée ; il fut impossible de pénétrer jusqu'à eux et de les consulter.

Si l'on demande, en voyant la défense ainsi paralysée, en quoi consistait l'office des avocats, il ne sera que trop facile de répondre : à publier des consultations et des mémoires. Il est incontestable que depuis son entrevue, le lendemain de son arrestation, avec M* Carrière, plutôt encore comme ami que comme conseil, et depuis la lettre de ce même avocat envoyée par Louis, Calas ne put communiquer avec personne, ne vit aucun avocat et en particulier n'eut aucun rapport avec M' Sudre, que ses enfants chargèrent de la défense.

11 est vrai qu'un assesseur des Capitouls, ce même M' Monyer que Lavaysse alla chercher le 13 octobre et amena sur les lieux, fut nommé plus tard rapporteur de

l'affaire, eut pitié des Galas, fit valoir dans l'occasion quelques-uns des arguments qu'il y avait à donner en leur faveur, et résista, selon ses forces, à tout ce déchaînement de passion et d'illégalité auquel il était forcé d'assister. Mais cette conduite humaine et loyale lui acquit la défaveur de ses redoutables collègues et une haute impopularité. Un frère Joseph Fabre prétendit que tous les soirs le jeune homme nommé Espaillac se rendait à dix heures avec Louis chez M" Monyer, et que le lendemain matin tous deux allaient rapporter aux demoiselles Calas ce qu'ils avaient appris chez l'assesseur. Ce dernier porta plainte contre ces accusations calomnieuses. Cependant, sur les conclusions du Procureur général, il fut ajourné à comparaître en personne devant le Parlement pour rendre compte de sa conduite. Un magistrat supérieur arrangea l'affaire. L'accusateur de Monyer lui lit des excuses, et l'assesseur « par honneur pour lui-même » continua ses fonctions de rapporteur à la séance suivante. Puis il crut devoir « se départir du rapport et même du jugement. » Plus tard un arrêt en forme constata la fausseté de l'imputation ^ .

Les fonctions très-importantes de rapporteur du procès furent dévolues alors à un autre assesseur, Carbonnel, et il est très-remarquable que ce magistrat qui, ainsi que son prédécesseur, était mieux en état, par ses fonctions mêmes, d'approfondir l'affaire que tous les autres juges , fut comme lui convaincu de l'innocence des Calas.

Ce fut pourtant un malheur pour eux de perdre M« Monyer, non quant à la procédure elle-même, mais parce que le système d'intimidation dont Duroux avait été la première victime, continuait a se développer. En même temps qu'on excitait l'enthousiasme du peuple

1. 30 août 17G'2. J'ai vu cet arrêt, ainsi que les trois autres prononcés contre Duroux, aux Archives du Parlement de Toulouse.

pour le prétendu martyr, on sévissait contre tous ceux qui sintéressaient à ses parents ou entravaient le moins du monde la marche triomphale de l'accusation. Il nous reste à en citer un nouvel exemple. Ce même Espaillac et ce frère Joseph Fabre, que nous venons de nommer, nous le fourniront.

Claude Espaillac était garçon perruquier chez Durand. Le frère Joseph appartenait à une communauté de Frères-Tailleurs. Il déclara, ainsi que les frères Cailar et Barthélémy Pradet, ce qui suit. Espaillac étant occupé à raser les frères, un matin, frère Joseph lui demanda si lui, proche voisin des Galas, ne savait rien de cette affaire dont toute la ville parlait. Le jeune barbier ne résista pas à la tentation de se donner de l'importance devant ses pratiques et prétendit avoir entendu une voix, qu'il avait reconnue pour celle de Marc-Antoine Calas, crier : Ali! mon Dieu! on m'étrangle.' — Ah! mon Dieu! on m'assassine! Selon frère Barthélémy, Espaillac aurait dit, de plus, que cette même voix avait crié ; Ah! mon père, vous m'étranglez!

Il va sans dire que ce propos arriva à la justice. Esl^aillac fut appelé en témoignage. Tout ce qu'il déclara c'est qu'à dix heures il avait vu de la lumière dans la boutique des Calas, avait entendu pleurer et frapper du pied et qu'à ce moment il vit sortir Lavaysse.

Frère Joseph voulut être sur qu'Espaillac avait répété devant la justice tout ce qu'il avait dit chez les Frères; il le pressa de questions, et l'étourdi lui répondit « qu'il n'en avait pas dit la moitié. » Deux fois depuis, frère Joseph l'engagea devant trois membres de sa société, à aller révéler cette autre moitié de son récit; il s'y refusa obstinément^

Oui ne comprend que le garçon perruquier avait fait un conte aux trois frères-tailleurs, et qu'il recula de-

1. C'est d'après le texte même des quatre dépositions que nous rapportons ces laits.

vant l'infamie de persister dans ce conte en présence d'un juge d'instruction, après avoir prêté serment, et quand il y allait de la vie de cinq personnes innocentes ? Quoi de plus simple, de plus vulgaire qu'un tel fait? On aima mieux supposer qu'Espaillac était un témoin infidèle, qui refusait de dire ce qu'il savait. Il fut décrété de prise de corps le 5 noveml)re ; l'alerte barbier avait prévu où aboutiraient les charitables semonces de frère Joseph et ne se laissa pas prendre. Il disparut et ne revint plus, mais le décret subsista; cet incident eut sa large place dans les conversations des Toulousains, et tout le monde sut à quoi l'on s'exposait en rétractant un propos hostile aux Calas*. L'intimidation, on le voit," était au comble.

Tant que les Gapitouls restèrent saisis du procès, il ne parut aucun Mémoire d'avocat en faveur des accusés. Il est probable que ce n'était pas l'usage devant cette juridiction inférieure à laquelle aucun ordre d'avocats n'était attaché. Il ne parut en faveur des Calas que les quatre ou cinq pages de la Déclaration de Louis. (Cependant David Lavaysse, sans perdre de temps, avait tenté de sauver son fils. Il écrivit un Mémoire secret, qui est encore inédit et qu'il envoya au comte de Saint- Florentin. Il en fit passer une copie au comte de Rochechouart, son ami, envoyé de France auprès du duc de Parme, et probablement à d'autres personnes. Ce travail a dû être fait immédiatement , en octobre et novembre , puisque M. de Rochechouart, dans une lettre du 5 décembre, écrite au Ministre pour lui recommander le jeune Lavaysse et les Calas, s'appuie sur ce Mémoire qu'il venait de lire et y renvoie Saint-Florentin. Nous avons trouvé ce manuscrit aux Archives, à Paris

1. Il a suffi qu'Espaillac eût refusé de faire, d'un conte en l'air débité à ses pratiques, une dénonciation meurtrière et parjure, pour qu'on ait vu en lui un partisan des Calas et qu'on lui ait prêté, comme nous l'avons dit, un rôle dans de prétendus conciliabules avec Monyer et Louis.

124 PROCÉDURE ET ARRÊT DES CAPITOUr.S.

(section historique, 1. c). Comme cette pièce est tout à fait inconnue, nous en donnerons un extrait.

Nous retrouvons dans ce document, qui date des premières semaines du procès, des circonstances qu'on accuse* Voltaire d'avoir inventées l'année suivante. Marc- Antoine y est appelé un garçon très-mélancolique, et, ce jour-là, encore plus rêveur que de coutume. L'écrivain décrit bien l'exaltation de la foule et les doutes d'un petit nombre d'hommes de sang-froid :

Le lendemain, le peuple saisit cette imposture avec avidité; plus on eut de zèle pour sa religion, moins on eut de doute sur le crime, sur les auteurs et sur le motif. On crut par piété que le fanatisme avait commis un forfait inouï jusqu'à ce jour. Il n'y eut que quelques sages qui gémirent de l'erreur oirla ville étoit jetée par ses magistrats. Ils jugèrent qu'il y avoit impossibilité morale que cinq monstres, qu'on auroit peine à trouver dans un royaume, se fussent trouvés rassemblés dans une seule maison, qu'un père, une mère, un frère, un ami, une servante catholique, se fussent réunis à tremper leurs mains dans le sang d'un fils, d'un frère, d'un ami, d'un maître, et eussent soupe tranquillement après une pareille énormité.

David Lavaysse montra l'ajjsurdité qu'il y avait à accuser cinq personnes de choisir pour un assassinat prémédité une boutique de la rue la plus commerçante et ; la plus peuplée de la ville et le moment de la journée où cette rue était pleine de monde.

Il insiste sur l'intérêt qu'avaient les Capitouls, une fois l'affaire entamée comme elle l'était, à faire condamner les cinq prévenus (jui pouvaient, s'ils étaient absous, les prendre à partie, c'est-à-dire les poursuivre eux-mêmes pour abus de pouvoir, emprisonnement sans décret, illégalité, etc.

Tous ces arguments si justes n'eurent aucun effet. Le 10 novembre, Lagane, le procureur du Roi, requit une sentence cruelle ; nous reproduisons ses propres paroles :