Jaffé-L., n° 11883 ct

4. Chronica regia Coloniensis, éd. Waitz, M. G. H., ad usum schol., p. 121. 5. KR. HG. t. X¥, p. 952, cf. supra, p. 505.

6. Boson, Vita Alerandri III, dans Lib, Pontif., éd. Duchesne, t. II, p. 434, et Jaffé-L., n° 12737 et 12743.

7. Cf. mon Histoire de la domination normande, t, II, p. 381 et sq.

Peut-on déterminer les raisons de l’échec final des pourparlers engagés par Manuel Comnéne avec la cour de Rome? Il est a remarquer, tout d’abord, que la papauté, si elle n’a pas hésité a entrer dans une négociation qui présentait un double caracttre politique et religieux, a toujours conservé une attitude fort réservée. On a justement observé qu’avec Hadrien IV et Alexandre III la papauté en était revenue a la politique du temps des Otton, alors que pour se défendre contre les empereurs allemands les papes avaient eu recours aux basileis de Constantinople!. Mais, depuis cette époque, la situation de la papauté avait changé et son réle avait singuligrement grandi; aussi, en négociant l’alliance byzantine, les papes du xn° siécle n’abandonnérentils rien de leurs prétentions théocratiques ; ils cherchérent non seulement & s’assurer l’appui du basileus, mais encore ils prétendirent établir nettement sur celui-ci leur suprématie. En admettant un moment l’idée du rétablissement de l’unité impériale, la papauté entendait bien y trouver son compte; elle maintint toutes ses prétentions au pouvoir absolu, et n’a jamais voulu substituer simplement l’empereur grec a l’empereur allemand. Or, cette conception du pouvoir pontifical heurtait forcément la conception byzantine du pouvoir impérial 60 le pape était nettement subordonné au basileus. Ces deux conceptions théoriques s’excluaient Vune l’autre et par 1a rendaient tout accord impossible. Tant que les négociations demeurérent dans un certain vague, tant que l’on n’en arriva pas a préciser les prétentions réciproques des deux parties, on put conserver l’illusion qu’on aboutirait 4 un résultat, mais, dés que le basileus marqua nettement ses vues, il se heurta 4 une intransigeance au moins égale 4 la sienne, celle du pape, qui, tout de suite, couvrit sa retraite des décisions des Péres.

A cété de ces raisons d’ordre théorique, il y en avait d’autres dont linfluence dut étre considérable. Tout d’abord, Manuel, si partisan qu’il fat de l’union, rencontra dans le clergé orthodoxe une opposition violente *. Les questions qui, depuis si longtemps,

1. Norden, op. cil., p. gi et sq., auquel j’emprunte beaucoup. a. Le patriarche Michel d’Anchiale, qui dans un dialogue représente Manuel Comnéne comme un partisan déclaré de l’union, était l’adversaire des Latins,

cf. Loparev, Ob ouniatsvié Manouela Comnena, dans Viz. Vremennik, t. XIV, p. 344 et sq.

séparaient les Eglises étaient, a la suite des discussions théologiques amenées par les tentatives d’union, devenues plus irritantes que jamais‘. Sans doute, en matiére religieuse, l’autorité du basileus était grande?, mais, dans la question de l’union avec Rome, Vempereur se heurtait chez le clergé 4 un sentiment trés fort dhostilité. N’est-ce pas une chose caractéristique que de voir, peu aprés la tentative de 1166, donner comme successeur au patriarche Luc Chrysobergés un adversaire déclaré des Latins, Michel d’Anchiale 3?

D’un autre cdété, en Occident, les projets de Manuel auraient rencontré une opposition violente qu’Alexandre III aurait eu bien de la peine 4 surmonter!. Malgré ses tentatives pour défendre contre les Turks les principautés latines, tentatives inspirées peut-étre dans une certaine mesure par sa politique occidentale, Manuel, depuis la seconde croisade, n’avait pas les sympathies de l’Occident. On craignait de voir le basileus s’installer en Syrie et en Terre Sainte. Les chrétientés d’Orient subissaient la protection de l’empereur grec, mais aspiraient 4 pouvoir se passer de lui. Dans l’entourage méme du pape, on devait étre fort mécontent des résultats de la politique du basileus qui, vers 1165, obtenait le remplacement du patriarche latin d’Antioche par un patriarche grec®. Par ailleurs, sur bien des points, en Italie comme en Hongrie, les partisans du pape légitime étaient hostiles a l’empire grec ®. En ne tenant pas compte de ces sentiments, Alexandre III

1. Voir 4 ce sujet la discussion de Nikétas avec Anselme de Havelberg, lors du séjour de celui-ci 4 Constantinople, d’Achery, Spicilegium, t. 1, p. 161 (cf. Dombrovski, Anselm von Havelberg, Konigsberg, 1880, p. 14 et sq., Draseke, Bischof Anselm von Havelberg dans Zeitschrift f. die Kirchengeschischte, t. XXXI, p. 179 et sq. ; Anselme a soutenu, lors de sonambassade de 1155, une autre discussion avec Basile d’Achrida, cf. Schmidt, Des Basilius aus Achrida bisher unedierte Dialoge, Munich, 1901), et la réponse de Basile d’Achrida a Hadrien IV, Mansi, t. XXXI, p. 799; cf. Norden, op. cit., p. g5, note 1. Le clergé grec proteste surtout contre le droit d’appel A Rome, la primauté et la commémoration du pape dans la liturgie, cf. Hergenrother, Photios, t. III, p. 816 et Norden, op. cit., p. 96. Une phrase prétée par Pierre Diacre aux ambassadeurs grecs venus auprés de Lothaire, en 1136, est caractéristique, Chronicon, IV, 115, M. G. H. SS., t. VII, p. 833: « dicens romanum pontificem imperatorem, non pontificem esse. »

a. Cf. infra, p. 644 et sq., l’affaire du Concile de 1166.