Nikétas Choniatés, VII, 5, p
a. Cf. Krumbacher, op. cit., p. 473.
3. Ed. dans Regel, Fonles rerum byzantinorum, t. I, n® VIII-X.
parapet de l’Association pour Vencouragement des études grecques, 1873, p. 138.
5. Krumbacher, op. cil., pp. 473 et 475; Neumann, Griechische Geschichtschreiber, p. 74 et sq., et Lambros, Néog ‘EX Anvouvipev (1904), p. 497.
6. Tafel, Anna Comnenz supplementa, Tubingen, 1832, p. 8 et sq.; Mai, Spicilegium, t. X, p. 3 et sq.; cf. Draseke, Zeitschrift f. wiss. Theologie, t. XXIX (1886), p. 224, et Sakkelion, Matutaxt B.82., Athénes, 1890, p. 328.
aborder les questions qui touchent a |’cssence méme des dogmes du christianisme; c’est ainsi que l’on en vint a discuter sur le sens qu'il faut attribuer aux paroles de la Jiturgie de saint Basile et de saint Jean Chrysostome : « 30 ¢t 6 xpocyzowy xal moospepduevos xut TooToe/Onevos. » Les uns soutenaient que le sacrifice de la croixa été offert au Pére et au Saint-Esprit, mais non au Verbe qui s'immolait, tandis que les autres, représentants l’orthodoxie, affirmaient que le sacrifice avait été également offert au Fils inséparable des deux autres personnes dans la Trinité!.
Troublé par les diverses solutions du probléme qu'il avait entendues, Constantin, métropolitain de Russie, avant de rejoindre son siége, sollicita opinion de l’Eglise grecque sur la maniére dont dJevaient étre comprises les paroles, objet de la discussion. Pour lui répondre, le patriarche convoqua un synode qui se réunit le 26 janvier 1156?. Le concile se prononga dans le sens de l’opinion traditionnelle et déclara que le sacrifice vivifiant est offert au Pére, au Fils et au Saint-Esprit, qui y parlicipent dans la Trinité des personnes. En présence de la décision synodale, l’évéque de Durazzo fit sa soumission et se rétracta. Les partisans de la doctrine déclarée hérétique furent excommuniés et Michel de Thessalonique fut déposé.
La décision conciliaire ne mit pas fin aux discussions qui avaient été soulevées et, pour défendre les idées qui lui étaient chéres, Sotérichos Panteugénés composa, sous forme de dialogue, Vexposé de la doctrine condamnée ; l’agitation reprit de plus belle, si bien que le 12 mai 1157%, un nouveau concile fut réuni
1. Cf. Ouspenskij, Le mouvement théologique et philosophique a Byzance au XI° et au XII° siécle dans le Journal du ministére de Vinstruction publique russe (sept.-octobre 1891), p. 294, et Draseke, Nikolaos von Methone, Byz. Zeitschrift, t. [ (1892), p. 473.
a. Cf. Migne, P. G., t. CXL, p. 147-150. Assistent au concile : le patriarche de Constantinople, Constantin Nicolas, patriarche de Jérusalem, le grand drongaire Etienne, le grand logariaste Jean, l’asekretis Nicolas Zonaras, le nomophylax et én) tay olxetzxdv, Théodore Pantechnés et vingt-quatre évéques qu’on ne nomme pas autrement que par le nom de leur siége, Migne, P. G., t. CXL, p. 148. lest fait allusion a I’affaire des conciles de 1156 et 1157 dans des vers de Prodromos, Papadimitriou, op. cit., Viz. Vremennik, t. X, p. 138-139. Dans la notice de Manuel, Gelzer. Ungedriickle und ungenigend veroffentlichte Texte der Notitix episcopatuum, Munich, 1900, p. 585, le métropolite de Kiev figure.
3. Migne, P. L., t. CXL, col. 177; le concile se réunit le 12 mai, ind. V = 1159;cf. la note suivante. Le concile se tint sous la présidence de
qui, aprés une intervention personnelle de Manucl dans la discussion, prononcga la condamnation de Sotérichos, auquel on reprocha de s’obstiner, depuis deux années, dans son erreur et d’avoir écrit, sur la question discutée, une ceuvre que ses adversaires disaient pleine de bassesse et d’absurdités impies. Avec Sotérichos, fut également condamné: Nicéphore Basilakés!. Le concile se hata d’en terminer avec l’affaire qui lui était soumise, car l’empereur était obligé de quitter Constantinople ; en conséquence le procés-verbal de la séance du 12 fut signé le 13. Ce jour-la, Sotérichos s’abstint de parattre & la séance?. On le
Manuel, dans une des salles du palais des Blachernes. Aux cétés du basileus, prirent place les deux fils de son frére Andronic, le protovestiarite Jean Comnéne et Alexis, ses ncveux, Alexis et Jean Kontostéphanos, Jean Cantacuzéne, Jean !’Ange (cf. supra, p. 219), Constantin ct Alexis Paléologue, le sébaste et éparque Andronic Kamatéros, le grand logariaste, sébaste et protonotaire Jean (Poutzés ?), Théodore Stypiotés, protonolaire et chef du kaniklée, le mystique Nicéphore Borbnos, le grand drongaire Jean Makrembolités, le protoasekretis Nicolas Zonaras, le protocurateur et éni véav Sefcewy (chargé de recevoir lcs pétitions), Michel Kamatéros, le protocurateur nomophylax et txt cdv o:xstaxHv, Théodore Pantechnés, le prolocurateur et phylax Elie Bourtés. Puis venaicnt les sénateurs et le clergé : le patriarche de Constantinople, Constantin, le patriarche de Jérusalem, Jean, Sotérichos Panteugénés, élu d’Antioche, Jean Comnéne, archevéque de Bulgarie (cf. P. G., t. CLX, p. 197), Jean, archevéque de Chypre, les évéques Etienne de Césarée, Jean de Cyzique, Théophylactc de Nicomédie, Jean de Side, Basile de Thessalonique, Constantin de Néocésarée, Kalos de Laodicée, Théodore de Corinthe, Gcorges d'Athénes, Léon de Mokisos, Basile de Naupacte, Théodore de Phitippopoli, Léon d’Andrinople, Georges d'Apamée, Constantin de Corcyre, Nicolas d’Attalia, Jean de Paronaxia, Théodore de Mesembria, Théodore de Bizua, Constantin d’Arcadiopolis, Nikétas de Paros, Jean de Selimbria, Grégoire d’Arabissos, Michel de Lemnos, Acace d'Héraclée, Georges de Patras, Denys d'Hircanie, Constantin de Dalissandos, Léon d'Argos, Jean de Démeétriadc, Basile d'’Arta, X... d’Antandre et X... de Trachalie. La date du concile a donné lieu 4 de longucs discussions, cf. Draseke, Zu Nikolaos von Methone, dans Z. f. Kirchengeschichle, t. IX, p. 401 et sq., qui veut placer le concile en 1158; Kurtz, Die gegen Solerichos gerichtele Synode zu Konstantinopel im Jahre 1157, Byz. Zeitschrift, t. XV, p. 599, et Pachali, Noch einmal die Jahreszahl der II Synode gegen Soterichos Panteugenos, ibid., t. XIX, p. 46; ce dernier place avec raison les deux sessions du concile en 1156 et 1157, cf. Viz. Vremennik, t. VI, p. 531, note 1, et Byz. Zeitschrift, t. IV, p. 160.
i. Cf. Eustathios de Thessalonique, op. cit., p. 37. Pour le dialogue de Sotérichos, cf. Draseke, Hilgenfelds Z. f. wiss. Theologie, t. XXIX, p. 224 et sq. cf.; Ouspenskij, Le Synodikon, p. 22 et sq. Dans Sotérichos, M. Pachali, Soterichos Panteagenos und Nicolaos von.Methone, Zeitschrift f. wiss. Theologie, t. 1. (1907),
p. 347 et sq., veut voir un réformateur de I'Eglise en avance sur son temps.
2. Migne, P. G., t. CXL, p. 193. Assistent a la séance les mémes évéques qu’a celle du 12 mai, moins Sotérichos, et plus les évéques : Pierre, métropolite «’'Héraclée, Etienne, métropolite d'Ancyre, Léon, métropolite de Nicée, Constantin, métropolite de Chalcédoine, Grégoire, métropolite de Claudiopo-
fit convoquer par le juge du velum, Thomas Haplowchcir !.
On retrouve dans la littérature byzantine de nombreuses traces de l’agitation causée dans les esprits par la doctrine de Sotérichos Panteugénés*. Grace 4 un ouvrage de Nicolas de Méthone, nous pouvons replacer dans leur vrai jour les idées de Sotérichos. Dans sa réfutation dela doctrine condamnée, Nicolas rattache, sans hésiter, les idées émises par Sotérichos a la doctrine platonicienne’, et il semble bien que tout le mouvement dont nous venons de parler, soit 4 rapprocher de celui qu’avait créé, au temps d’Alexis I*", le philosophe Italos, disciple de Psellos. L’enseignement donné par Italos avait porté ses fruits ct, malgré la condamnation prononcée contre lui, la philosophie platonicienne avait continué a étre étudiée dans le petit groupe de personnages instruits que réunissait l’école de Sainte-Sophie. Nous avons la un nouvel anneau de la chatne qui permet de suivre a travers l’histoire de Byzance l’influence de la pensée antique, contre les manifestations de laquelle s’unissent dés leur apparition I’Etat et l’Eglise orthodoxe.
A la discussion des théories de Kosmas et de Sotérichos, l’empereur Manuel prit une part active que les documents nous permettent seulement d’entrevoir; 1l’affaire de Démétrios dc Lampé nous fait mieux connaitre les prétentions que le basileus élevait en matiére de théologie. Les conciles de 1156 et 1157 ne suffirent point, en effet, 4 ramener la paix dans l’église de Constanti-. nople et nous constatons que, pendant les années suivantes, les discussions théologiques passionnérent de nouveau l’opinion publique.
lis, Jean, métropolite d’Amastris, Constantin, métropolite de Patras, Georges, métropolite de Larissa, Basile, évéque de Nicopolis. Michel, métropolite de Méthymne, Georges, évéque de Patara, Migne, P. G., t. CXL, p. 199.
1. Un Michel Haploucheir est, v. 1183, l'autcur d'un poéme, cf. Treu, Michael Haplucheir, Byz. Zeitschrift, t. 1, p. 338.
2. Nicolas de Méthone a composé une réfutation de cette doctrine, 6d. Démétracopoulos, op. cit., p. 321, et un discours pour féliciter Manuel de son attitude, Adyoc éx.vintoc, cf. Drascke, op. cit., Byz. Zeitschrift, t. I, p. 476.
3. Démétracopoulos, op. cit.. p. 324. Sur les idées de Nicolas de Méthone sur le platonisme, cf. Draseke, op. cit., Byzant. Zeitschrift, t. I, p. 447. La mode était alors de paraitre s'intéresser 4 la philosophie de Platon; Prodromos a composé une pitce, le Philoplaton ou le Corroyeur, ou il raille cet engouement, cf. Migne, P. G., CXXXIII, p. 1053; cf. également, Michel Akominatos, éd. Lampros, t. I, p. 8r.
644 DEMETRIOS D2 LAMPE
Vers 1160!, un certain Démétrios, originaire de Lampé, qui avait eu fréquemment l’occasion de voyager en Allemagne et en Italie, commenga & professer une doctrine nouvelle que certains jugeérent subversive, mais que beaucoup d’autres adoptérent avec enthousiasme ?. L’objet des discussions soulevées par la théorie de Démeétrios portait sur l’interprétation qu’il convient de donner au texte de Jean : « 6 name pov pelCwv pov éotty. » Mon pére est plus grand que moi 3. « Quel est précisément celui qui est dit ici moindre que le Pére? S’agit-il du Christ en tant qu’homme? du Verbe? ou bien du composé théandrique ? Et cette parole ne témoigne-t-elle pas de l’infériorité du Fils, de sa subordination et de sa dépendance a |’égard du Pére? Selon la réponse donnée, la personne du Christ, et partant son ceuvre rédemptrice, changeait complétement d’aspect. Si le Christ est vraiment inférieur au Pére, sa personne n’est-plus divine, et, au lieu d’étre théandrique, son action et son influence ne sont plus que d’ordre moral et plus ou moins humaines‘. »
Démétrios soutenait qu’il était absurde de prétendre qu’une seule et méme personne fat & la fois égale et inférieure au Dieu qui l'a engendrée, tandis que les partisans de l’opinion adverse étaient d’avis que les paroles de Jean s’expliquent en les appliquant seulement 4 la nature humaine du Christ. Un grand nombre de membres du haut clergé adoptérent les idées de Démétrios ; parmi eux nous‘connaissons Euthymios, évéque de Néo Patras >, Christophe métropolite de Myra, Jean métropolite de Larissa, Léon métropolite de Rhodes, Léon métropolite d’Andrinople, Jean métropolite de Thébes, Nikétas métropolite de Maronia, Constantin métropolite de Corcyre ® auxquels il faut ajouter le moine
1. Le concile qui termina ces discussions est de 1166; or, Kinnamos, VI, 3, p. 256, dit que l’agitation a duré. six ans.
