OD

au surplus, l'avantage d'éclairer plusieurs points demeurés obscurs dans la conduite de Le Franc de Pompignan.

A M. Emery qui lui demandait sans doute s'il était vrai, comme le soutient Barruel, que l'archevêque en proie au remords après le 24 août, fût réellement mort de douleur, voici comment répond l'abbé Pichot, le S mars 1802 (i) :

«... Si le chagrin a contribué à sa mort ? ce ne peut être que le parti [qu'à cause du parti] qu'il avait tant à cœur ; il prévoyait tous les maux qui ont été la suite de la Révolution. S'il a eu la faiblesse de se joindre au tiers-état le cinquième jour de leuis séances dans l'Eglise de Saint-Louis, ce 7i'a été qu'après avoir épuisé tous les moyens, tant auprès du clergé qu'auprès de la noblesse, pour les engager à se réunir ensemble... J'ai été témoin de toutes ses démarches et du peu de fruit qu elles ont produit. Celles faites à plusieurs reprises auprès du roi, à on:;e heures du soir, dans le plus grand secret, prouvent qu'il n'agissait que d'après son consentement. Et encore, pour se décider à cette réunion, il se fit exhiber une liste des membres du clergé qui s'étaient

transforme en propositions (V. dansTHEixER, l, ces Proposijioni,2bj, Osserva^ioni confidenr^iali, 271, Pro Memoria, 2-b). — Pompignan fait probablement partie de la minorité du conseil avec le roi luimême : a Non ea qiiae optabam ego, et ipse rex..., » écrit-il au pape, au sujet des propositions envoyées. (Theiner, I, 283.) Mais il reste encore à son poste, sur la prière de Louis XVI, parce qu'il croit que là est son devoir et peut-être que sa démission précipiterait les événements ; parce qu'il attend loyalement la réponse du pape aux propositions de la cour; parce qu'il a d'ailleurs la promesse de Louis XVI de ne pas rendre la sanction publique et exécutoire, au moins avant cette réponse. (/?. S. S., Lettres de l'abbé Pichot, 1802.) — 3<^ Du i<'^ juillet au 24 août. — Sous la pression des événements, le roi est porté à sanctionner définitivement la Constitution, ce qui arrive le 24 août. — Pompignan s'aperçoit qu'il n'y a plus rien à faire au conseil des ministres. Accablé de douleur et d'inquiétude, il tombe gravement malade, dès le i j août. On profite de son absence pour accorder la sanction finale. (B. S. S. Lettres de l'abbé Pichot, 1802.) Champion de Cicé a la faiblesse d'y apposer les sceaux, peut-être avec l'espoir secret qu'elle ne sera encore cette fois ni publiée ni exécutée (V. la lettre de Mgr Caleppi, Theiner, II, 24.5). Pompignan assiste impuissant, de sa chambre de malade, aux événements qui suivent et qu'il réprouve.

(i) B. S. S., fonds Emery. Nous soulignons dans le texte les passages dont M. Emery n'a pas fait usage dans sa notice, et qui ajoutent, par conséquent, quelque nouveau détail à ce qu'on savait déjà.

— 9^ — pour lors réunis : cette liste se portait à plus de deux cejîts (i). Je l'ai eue entre les mains assez longtemps pour en affirmer la vérité. Je passerai sous silence les inandats impératifs de la province du Dauphiné à ce sujet.

« On ne peut pas lui reprocher d'avoir coopéré à la sanction du roi à la constitution civile du clergé puisqu'il n'était pas au conseil. Il tomba malade le 17 août 1790, et ne sortit de son appartement que pour aller au tombeau, et la sanction... n'eut lieu que le 24 août. J'en atteste à M. de Saint-Priest, ministre de l'intérieur, qui le même jour vint en faire part à M. de Pompignan, et je fus témoin des larmes abondantes qu'ils versèrent l'un et l'autre. Le lendemain^ des affaires m'appelèrent auprès de M"'^ la marquise de Grajnmont ; au moment que feus conclu Vaffaire qui m'appelait auprès d'elle, entrèrent M. Varchevêqtie de Bourges (2), M. Vévèque de Dijon (3) et celui de Castres (4), M"" de Gra77imont demanda quelles étaient les nouvelles de V assemblée. Ils répondirent qu'au conseil du roi, on avait profité de la maladie de M. V archevêque de Vienne pour faire sanctionner cette constitutio7i, et qu'ils étaient bien persuadés qiCelle n^ aurait pas eu lieu si M. V archevêque de Vienne s^ y était trouvé; il en avait la promesse du roi. Voilà le fait. Néanmoins cela n'a pas empêché que l'abbé Barruel... n'ait eu l'audace d'affirmer que M. de Pompignan avait coopéré à cette sanction. Il faut avouer que l'abbé Barruel ou est un imposteur, ou a été mal instruit. S'il est un imposteur, il ne pourra jamais réparer le tort qu'il a fait à la réputation d'un aussi saint prélat. S'il a été mal instruit, il doit en faire l'aveu public. — Quant au bref que M. de Pompignan avait reçu de Pie VI, j'en

(i) Ferrières, I, 57, ne parle que de cent soixante curés et de six évêques présents le 22 juin à la réunion de l'église Saint-Louis.

(2) Mgr de Chastenet de Puységur, mort en 181 5 seulement.

(3) Mgr des Montiers de Mérinville, mort en 1829, après avoir administré quelque temps l'archidiocèse de Lyon, en 1802, avant l'installation de Algr Fesch.

(4) Mgr de Royère, mort en Portugal en 1802, — Cet évêque, et ceux que nous avons nommés dans les notes précédentes, donnèrent leur démission en 1802.

ai remis l'original à M. l'évêque de Clermont (i) avec une copie de sa ?^éponse. M. le curé de Saint-Sulpice en a u?ie copie écrite de ma main... »

Cette dernière phrase fait allusion à un autre grief de Barruel : pourquoi, demandait-il, M. de Pompignan a-t-il tenu secrète la lettre que le Pape lui avait écrite le 10 juillet 1790, et qui désapprouvait nettement la constitution civile? — A quoi l'on peut répondre, d'abord, qu'une telle communication, faite hors du conseil du roi, n'est guère dans les traditions de gouvernement, et que cette réserve lui était, de plus, « commandée par les circonstances (2) ». Sur ce point, M. Emery ajoute un éclaircissement décisif : « Trois ou quatre jours après la mort de M. l'archevêque de Vienne, dit-il, le bref ayant été trouvé dans ses papiers et communiqué aux évêques de l'assemblée les plus zélés, tels que M. l'évêque de Clermont, ils jugèrent d'après sa teneur qu'il serait imprudent de le rendre public (3) ».

Quoi qu'il en soit, M. Emery n'en dut pas moins reprocher à l'abbé Pichot la vivacité avec laquelle il s'en prenait à Barruel, car, dans une lettre du 14 mars 1802, l'ancien secrétaire de Pompignan revient quelque peu sur l'appréciation qu'il a donnée ab irato (4). Qu'on nous permette encore de citer une partie de cet autre document. Le désintéressement de l'archevêque de Vienne y est peint sous de naïves couleurs ; et peut-être apparaîtra-t-il par là qu'on ne peut confondre son cas avec celui de son collègue Champion de Cicé, qui ne demanda nullement, lui, arche-

Ci) Mgr François de Bonal, mort à Munich en iSoo.

(2) Picot, art. Pompignan, dans la Biographie Michaud.

(3) Migne, I, 16-17. — D'ailleurs on peut le lire dans Theiner, Docuynents, I, p. g. Le Pape y engage le vieil archevêque à user de son influence auprès de Louis XVi pour le détourner de sanctionner la Constitution : « Facile certe poteris optimi Régis animum inducere, ut abstineat se ab illa tatali sanctione... Si his sensibus evangelica plane vi apud Regem institeris, etc.. » Ces expressions, et quelques autres qui les précèdent, indiquent assez qu'il ne s'agit pas d'un document à rendre public, puisqu'on demande à Pompignan d'exercer une action intime et personnelle.

(4) B. S. S., fonds Emery.

vêque de Bordeaux, à s'éloigner du conseil, où il eut le malheur d'assister jusqu'à la date fatale du 24 août : « Je vous répète, écrit l'abbé Pichot, que si le chagrina contribué à devancer sa mort, c'est [à cause de] son grand attachement à la religiofi et au roi. Que de larmes je lui ai vu répandre au retour du conseil, surtout lors du séjour que le roi fit à Saint-Cloud. Ce monarque avait pris de l'attachement pour lui et de la confiance. Il avait toujours refusé sa démission qu'il lui avait présentée plusieurs fois : le monarque lui répondit la dernière fois : Qiie deviendrai-je si tous les honnêtes gens m'abandonnent! — Ne soyez pas scandalisé, Monsieur, des termes dont je me suis servi contre l'abbé Barruel. J'ai toujours reconnu ce sujet comme un excellent homme et je suis convaincu que, dans cette circonstance, il a été trop vite. Il lui était facile de prendre des informations. Si vous étiez à portée de le voir, je vous conjure de l'engager à rétracter une erreur si préjudiciable à la mémoire du respectable prélat... »

Oui, Messieurs, Barruel « a été trop vite » : c'est la conclusion que nous pouvons tirer de ce qui précède. — lia pris les apparences pour la réalité. Que Pompignan ait mis quelque lenteur à discerner où le conduisaient les événements, cela est fort possible. Encore savons-nous qu'il n'est resté si longtemps à son poste que par devoir. — Que, dans le désarroi des consciences, alors que les plus droits hésitaient, attendant de Rome la lumière, il se soit associé, avant l'acte final, aux négociations en cours, cela est certain. Il était, nous l'avons vu, dans sa nature et dans ses habitudes, de ne jamais brusquer une solution, de ne jamais rompre avec éclat. Pour que de telles négociations pussent être estimées criminelles, il aurait fallu que tous les articlesde la Constitution fussent également inacceptables. Or, on n'a qu'à lire dans Theiner sa réponse du 29 juillet à Pie VI pour se convaincre que très sincèrement il n'en jugeait pas ainsi, que, sur un certain nombre de points, un modus

Vivendi lui paraissait momentanément le moyen le plus propre à calmer les esprits sans porter atteinte à la le'gislation fondamentale de l'Eglise (i). Ce modus viveiidi dont le cardinal de Bernis sera chargé officiellement de discuter les clauses, Pompignan tient à déclarer qu'il ne représente ni la pensée de Louis XVI ni la sienne. Il ne le propose qu'à contrecœur, non comme un règlement définitif, mais comme un pis-aller, comme une « dispense » essentiellement provisoire qui tirera sa valeur de l'approbation du Saint-Siège (2). De bonne foi, est-ce là le langage d'un , évêque prêt à collaborer au schisme, ou tout au moins à le subir?

Ne savons-nous pas, d'ailleurs, par les Mémoires de Salamon (3) que, le 26 juillet, le nonce Dugnani estimait encore possible un arrangement, moyennant certaines concessions particulières ; et qu'à Rome, enfin, avant qu'on eût connu la sanction définitive et publique précipitamment donnée le 24 août, Bernis chercha de son côté, à plusieurs reprises, des voies de conciliation (4), sans que le Pape le trouvât mauvais, puisque, loin de rejeter en bloc, par un non possiuniis 3.hso\n^W?> propositions envoyées parle conseil du roi et celles de Bernis lui-même, il remit à une congrégation de vingt cardinaux le soin de les examiner à loisir (5)?

(i) « Eminentissimo Cardinal! de Bernis mandabuntur, ejusque ministerio ad aures Sanctitatis vestrae deferentur, non ea quidem, ut optabam ego, et rex ipse voluisset, quae strictae sacrarum regularum observation! Ecclesiaeque dignitati magis congruunt, sed quae videtur exigere luctuosi temporis nécessitas, conscientiarum tranquillitas, imminens schismatis periculum. Et ista non ut leges perpetuae, sed tanquam provisoriae dispensationes proponuntur. » Theiner, Documents inédits, I, 283.

(2) « Quod spectat episcopos gallicanos secundique ordinis in (iallia animarum rectores, ac sacramentorum ministres, augurari aequum est hanc agendi rationem, sedis apostolicae sigillo munitam, sicut eos a praesenti angustia extricaturam, ita normae instar, et quidem tutae, ab eis habendam. » Theiner, loc. cit.

(3) Mém. inéd. de Vinternonce à Paris. 1 790-1802, publiés par l'abbé Bridier, 2<:éd.. Paris, 1892, — Pièces justificatives, n» VI.

(4) Theiner. ibid., I, 265-281.

(5) Cf. F. Masson, Le cardinal de Bernis depuis son ministère, Paris, 1884, pp. 483-485.— Pie VI lui-même fait plusieurs fois allusion à ces lenteurs et à l'étonnement qu'elles doivent causer. (V. dans

:rRLIOTHfCA

De ces atermoiements, de ces illusions, de ces pénibles et infructueux essais de transaction qu'on ne constate pas seulement du côté de Le Franc de Pompignan, et que les ardents de l'Assemblée reprochèrent même au Saint-Siège en se plaignant d'être abandonnés de lui (i), peut-on conclure sérieusement qu'à un moment donné l'ancien archevêque de Vienne ait failli lourdement, qu'il ait contredit son passé par sa fin ? Vous l'admettrez malaisément, Messieurs.

Et c'est pourquoi, douze ans après sa mort, au moment du rétablissement de la paix religieuse, si M. Emery cherche à offrir à l'épiscopat nouveau, issu du Concordat, un tableau exact de ses devoirs, c'est à un traité inédit de Pompignan qu'il a recours. Il publie alors les Lettres à un évê' que (2) qui viennent de lui être remises par l'abbé Pichot. — Cela, Messieurs, eût-il osé, eût-il pu le faire, si tout le clergé de France, composé en partie des survivants et des martyrs de la Révolution, avait pu se lever et lui dire : Pourquoi nous apportez-vous l'œuvre d'un renégat et d'un lâche?

Ainsi, Messieurs, dans l'état actuel des documents, il devient impossible d'affirmer que, le 24 août 1790, l'apologiste Jean-Georges Le Franc de Pompignan, déchirant ses ouvrages et reniant sa vie, ait été l'exécuteur testamentaire des philosophes.

Le malheur des temps a voulu seulement que, ministre

Theiner, I, sa lettre du 17 août 1790 à Louis XVI, p. i5; celle du 10 mars 1791 au Gard, de La Rochefoucauld, p. 04, ad finetn ; enfin celle du i3 avril 1791 aux évêques de France, où il refait l'historique des négociations, p. 76.)

(1) Massox, loc. cit., p. 486.

(2) Ces lettres ont dû être composées pendant les premières années de l'épiscopat à V^ienne, puisqu'elles furent d'abord destinées à Monseigneur Frétât de Sarra, ancien vie. gén. de Mgr de Pompignan, depuis évêque de Tréguier et de Nantes, où il mourut en 1783. — La notice sur Pompignan qui précède ces lettres fut fort approuvée de Mgr de Bausset, plus tard cardinal, ancien évéque d'Alais. Notons ce qu'il écrit à M. Emery : « ... Ses amis et ses parents doivent être bien satisfaits de la manière simple, franche, claire et précise, dont vous avez justifié sa mémoire contre l'opinion trop légèrement et trop généralement répandue sur la dernière époque de sa vie... » Cité par GossELiN, Vie de M. Emery , Paris, 1S62, t. II, p. 27.

et conseiller de Louis XVI, il assistât à l'ouverture du testament. Très préoccupé alors de rester dans le droit chemin (i) en servant à la fois la France renouvelée et l'Eglise éternelle, il s'est appliqué d'abord — aussi honnêtement qu'inutilement — à découvrir par quelle issue libératrice la France pourrait échapper aux redoutables clauses qui devaient la conduire au schisme.

Mais quand il a fallu accepter jusqu'au bout toutes ces clauses et les signer de son nom, il a reculé d'horreur. Après avoir tenté le dernier effort, il s'est retiré. Et il est bien vrai — mais c'est à son honneur (2) — qu'il est mort de chagrin.

(i) C'est ce qui paraît à la fin de sa lettre à Pie VI, où il adresse à Dieu cette prière : « Demum, si de me loqui fas est, ita dirigat gressus meos, ut auspice benedictione vestra. non declinem neque ad dexteram neque ad sinistram. » Thkiner, I, 283.

(2) Dès le i3 janvier 1791, c'était l'avis de Mgr d'Aviau. Il est clairement exprime dans sa belle lettre aux fidèles du diocèse de Vienne sur lamort de son prédécesseur. (V. Hist. de Mgr d'Aviau, par l'abbé LvoNNKT, I, pp. 581-582.)