CHAPITRE VII

SiiiKiiioa cl^cifirii de Gcraon à son retour d^ Brugtt à PferU* -* Il te poaosce contre l'influence des nuinvaU Uvresi -^ De U libené morale en littérature. — Eut de la question au xiv* siècle à propos du Roman dé la Rose. Appréciation de cet ouvrage sous le rapporl de U morale et de l'art. — Scnfioiniée littéraire de Jean de Mcang, piincipal aoieur du roman* — Polémique de ChrisUoe de Pisan et de Gerson contre les partisans du Roman de la Rose,^ Cette polé<p mîque a pour double but de maiotenir Thonneur de la femme chrétienne et U poreté des meeurs . — Divers iraitét de Gertoa anr ce dernier sujet, et comment il aurait voulu fonder une littérature chrétienne et nationale.

Après des considérations peut-être trop générales, Biak nécessaires, pour déblayer le terrain et éclaircîr Fatmosphère où nous allons voir agir le pieux chancelier, remettons-nous vite à l'unisson de son âme à la fois douce et ardente. Où en était-il quand nous l'avons quitté sous Tiniluence de ses divers projets de réforme? et comment se

proposait-il d'en faire lapplication aux maux de r Église?

a Lç corps de la chrétienté , avait-il écrit de Bruges à Pierre d'Ailly, s'est couvert de plaies de la tète aux pieds. Tout se précipite du mal dans le pire, et chacun apporte sa part à la masse des iniquités. Que celui qui doute , regarde les calamités croissantes du schisme. La place y manquera bientôt pour appliquer le remède, car les maux qui n'étaient naguère que des vices particuliers constituent aujourd'hui les mœurs géné« raies. Je parle par ma propre expérience , et j'en ai pour preuve les folies insensées imitées du paganisme et les fêtes idolâtres qui se jouent dans les églises et les cathédrales : odieux sacrilèges , horribles à décrire ou même à penser, et représentés avec la plus impudente dissolution dans le lieu de la prière par des ecclésiastiques que ne peut retenir la présence même du corps de Jésus-Christ (f)! »

Telles étaient les profanations que le schisme avait amenées et qu'il multipliait chaque jour sous l'influence grossière des intérêts temporels qui de toute part envahissaient la maison de Dieu. Quant aux paroles si énergiques de Gerson , elles s'appliquaient à la fête des Fous (a) ou à celle des Jnnocens qui , dégénérées de leur simplicité pri-

(i) De reformatione theologiae, 1. 1, col. m; (a) De ludo sttiUoram, t. HI, col. Sog,

mitive, souillaient trop souvent les temples chré* tiens surtout depuis la fin du treizième siècle. Les drames pieux, \e^ mystères et les miracles, livrés à des confréries laïques, qui en avaient perdu le sens primitif, n'étaient guère plus édifians dans leur jeu profane ; déjà même le débordement de ces représentations religieuses en avait fait soumettre les acteurs à la censure royale ( i), la seule qui pût encore veiller à Tordre moral dans lanarchîe de tous les pouvoirs religieux. — Mais le théâtre chrétien n'était pas seul en décadence. La peinture , la sculpture et tous les arts contemporains portaient également l'empreinte de cette époque d'anarchie et de corrup*» tion. he Christ, la Vierge, la Trinité, tous les types imitatifs de la pensée catholique n'étaient guère plus représentés que sous des formes vulgaires et triviales. On sent qu'alors l'artiste avait presque entièrement perdu le sentiment de sa noble mission : heureux encore quand sa main ne traçait pas des obscénités révoltantes qui trop souvent

i[i) Le texte suivant, du 3 juin iSgS, fixe peut-être la première date «le Tintervention royale dans le théâtre du moyen âge. H précède, en tons cas , les lettres patentes données aux Confreivs de ta Passion, en i4)02. « Défense faite par le roi et le prévôt de Paris à tons les ma « nam et habitans de la ville de Paris , de Sainl-Maur^dcs-Fossés et « antres viUes autour de Paris, qu'ils ne fassent ne s'esbattent à aucuns

• jeux de personnages par manière de £aire de vie de saints ou antre-

• ment, sans la permission du roi et du prévôt et sous peine d'en*

• courir Tindignation dudit s.eigneur roi. En 1898 (3 juin). • (MSS. des missions étrangères , n» 122^ f 21 3, Bibl. du Roi.)

f22 JEAN GEflSON,

ont déshonoré les monumens religieux de cet Age.

Quelle différence ou plutôt quel contraste avec les créations du règne de saint Louis! A la place des œuvres naïves , chastes et pures du spiritualisme chrétien du treizième siècle, on ne voit guère à l'époque du schisme que l'exubérance du matérialisme le plus grossier. Ainsi des animaux immondes sculptés ou peints dans les attitudes les plus dégoûtantes, souvent aussi revêtus d'ornemens sacerdotaux sous lesquels ils parodient de la façon la plus grotesque Finconduite ou l'ignorance d'un clergé asservi par le pouvoir temporel. Prêchant, officiant, narguant les évêques, les abbés et tous les dignitaires de l'Église, endossant même parfois la livrée de la superstition pour livrer Dieu et les Saints à la risée d'une in<« crédulité naissante, ces hideuses figures perpétuent encore dans la maison de la prière le spectacle licencieux de la fête des Fous.

La représentation de cette fête antique et po-* pulaire, aussi chère aux plébéiens du moyen âge que les saturnales du paganisme à ceux de l'antiquité, était la source principale des abus contre lesquels nous venons de voir se révolter Gerson. Maintenant quel remède appliquera-t-il à ce mal ? Il ne rindique pas. Pourtant dans une seconde lettre écrite avec plus de calme que la première, mais sous Tinspiration des mêmes pensées et précisément à la suite de son généreux projet

d'instruction populaire, il exprime Tidée d'une inquisition destinée à rechercher tout ce qui se publierait trop, librement contre la foi (i). De sorte que Finquisition lui aurait semblé un auzi« liaire utile à l'éducation du peuple, un moyen de discipline sociale réclamé pour le maintien de la foi, qui, au milieu de Tincroyable péle-méle de Fépoque, était le seul lien des esprits, leur seule garantie d'ordre et d'unité. De nos jours au contraire , la morale chrétienne servant de base commune à Tétat social divisé dans ses croyances, c'est elle que Gerson eût songé d'abord à faire resjpecter ; et il eut tenu au milieu de nous un tout autre langage , sans pourtant que ses intentions eussent en rien été meilleures. Ainsi, toujours semblable à lui-même, il réparait à nos yeux tel que nous l'avons vu dans ses panégyriques de saint Louis.

Mais Gerson est déjà revenu s'établir au clottre de Notre-Dame; une question de morale le pré<» occupe : c'est dire qu'il va s'y montrer sous un jour plus conforme aux besoins de notre époque*

Rappelons d'abord qu'il avait dû retotumer du doyenné de Bruges à ses fonctions de chancelier, en i4oi; car cette année-là s'était engagée à Paris, au siyet du Roman de la Rose, une polémi-

(i) • Item forte necesse esset providere de inquisitore ant de tali» qui tanquam iaquisitor posset vacare circa ea qnae Dimis libéré, immo t€0»erè , coDtrà fideni pablicantur in goovivus et locis ant «lîter. % fr.I,col. 124.)

124 JtAN GERSON,

que dont il avait du voir les préludes et suivre les developpemens jusqu'au moment où il y intervint lui-même en mai i4o2. Il s'agissait d'une réaction contie la licence inouïe des écrivains profanes, interprètes et souvent apologistes des exemples les plus corrupteurs. Plein de sollicitude pour la jeunesse dont il avait à surveiller les mœurs et les études , Gerson voulut alors la préserver de l'influence envahissante des mauvais livres. De là précisément la part qu'il prit à la polémique dont nous allons parler, et qui se rattachant à une question éternellement vivante, celle de la liberté morale en littérature, nous intéresse presque autant que les contemporains du chancelier. Cette grave et délicate question puise, en effet, une singulière opportunité dans la manière doni tour à tour les écrivains modernes abordent sans ménagement et sans scrupule des sujets qui commandent la réserve et le respect, retracent complaisamment les peintures du mal sous prétexte de le mieux combattre, ou revendiquent la Iw berté de la pensée et de l'expression , sans jamais y distinguer l'usage de l'abus. Comme la meilleure manière de > résoudre ce problème est aussi de rappeler des principes qui ne semblent point faits pour la solution du moment, c'est maintenant à Gerson, mieux qu'à personne, de répondre aux admirateurs indulgens d'une liitéirature aux peintures libres et à la morale facile. 11 a d'ailleurs parfaitement connu toutes

les objections que ceux-ci pourraient lui adresser, et, avant de les combattre, il en a même fait l'exposition avec la plus entière franchise. Au surplus sous le rapport de lart, il accorde à ses adversaires, que la mise en scène du vice ou du crime est souvent nécessaire au but de Yé* crivain , mais c^est à la condition de ren(^re le mal plus odieux , afin qu'en le voyant agir et Tentendant parler, tous nos sens et toutes nos facultés se révoltent à la fois contre lui. c Et tellement, dit-il, que tout lecteur aperçoive le reproche du mal et surtout Tapprobation du bien, ce qui est le principal. » C'est ainsi qu'il marque le but et fixe les limites de la liberté morale dans les lettres. Or, que pourrait-on dire de mieux aux écrivains de nos jours? La question n'a donc pas changé, depuis que GersonTa posée en ùes termes dans l'opuscule français, où, sous la forme d'un songe ou d'une vision, il cite les partisans du Roman de ta Rose devant c la court saincte de Chrestienté. >

Pour apprécier maintenant la conduite deGerson dans cette polémique, il nous reste à faire connaître l'ouvrage dont il voulait arrêter la mauvaise influence.

Le Roman de la Rose est un songe poétique qui, durant vingt-deux mille vers environ, roule presque tout entier sur l'amour. Quant aux quatre premiers mille, ils appartiennent à Guillaume de Lôrris , dont l'imagination gracieuse et naïve est

126 JEAN GEBSON,

aussi honnête que cberaleresque. Ainsi , diaprés ce poète, l'amant doit être avant tout fidèle et supporter toutes les douleurs de sa fidélité :

• Car sachez qu'amour ne laisse

• Sar fin amant coaleur ni graisie. »

Ce n'est qu'en sortant victorieux de tant d'épreuves, que l'amant parvient à posséder la Rose ; et alors dame Beauté lui promet qu'il en restera toujours maître, s'il a le cœur bon et entier {i)^ Là finissait le songe de Guillaume de Lorris , c où tout se pouvoit assez passer, dit Gerson, selon son fait, mesmement entre chrétiens. >

Cette première partie du Roman, composée sous le règne de saint Louis , en reproduisait, . comme on voit, les mœurs pures, gracieuses et courtoises ; mais elle fut continuée sous Philippele-Bel, par Jean de Meung, et ce poète, c adjoustant très orde fin et moyen desraisonnable, contre raison , > ne tarda pas à faire oublier son devancier par la verve cynique des dix-huit mille vers dont il allongea le poème, et par l'obscénité du nouveau dénouement. L^ouvrage fut ainsi terminé environ trente années avant la Divine Comédie du Dante, et près d'un siècle avant que Geoffroy Cbaucer le traduisit en anglais. A cette dernière époque , notre royauté littéraire du treizième siècle était passée à

(f) An sojet de ce <Iénoiien»nt de Guillaume deLorrlt, supprimé par son comjauateury voir l'artick de M. Ba jnouard, /ouma/ des Sa-vans, octobre iSiSy et la Notice de M. P. Paris sur un MS. ciu Roman de h Rose, {Bulletin du bibUpphiUf qo y, l836, cIiesTedmer.) *

d autres nations, et chaque année du quatorzième avait marqué un nouveau degré de la décadence morale de notre patrie. Pourtant le Roman de la Rose y conservait encore une célébrité sans égale; il semblait même grandir dans la faveur contemporaine au milieu des ruines de tout genre qui s'accumulaient dans la société. Répandu dans VEurope entière avec Tusage de notre langue qui était ridiome de la chevalerie, il était proposé comme chef-d'œuvre de notre littérature à toutes les classes nobles et bien apprises, tributaires autant et peut-être plus qu'aujourd'hui de nos modes et de notre goût. Il n'avait enfin rien perdu de sa renommée au début du quinzième siècle , lorsque ses partisans furent accusés d'outrager la religion de l'enfance , de propager partout le mé» pris de la pudeur, de ravaler la femme au rôle d'instrument de plaisir, et d'exercer l'influence la plus désastreuse sur les mœurs du royaume très chrétien.

L'accusation n'était, en effet, que trop bien justifiée par la seconde partie du roman, démenti formel donné à la première. Dans celle-ci brillait sans doute l'amour chevaleresque de Guillaume de Lorris ; mais ce culte de la femme chrétienne se transformait aussitôt en une grossière satire des plus nobles sentimens sous la plume de Jean de Meung. Ainsi pour ce dernier la fidélité n'était plus « que duperie; et la chasteté, disait-il, comment -se rencontrerait-elle avec la beauté^ puisqu'à peine