CHAPITRE Vlll

Petit et la confirmation de la sentence de Tévêque de Paris, deux des trois cardinaux auxquels l'affaire avait été précédemment soumise, le cardinal des Ursins et celui d'Aquilée furent adjoints à la Commission de la foi * : c'était confondre cette cause avec celles qui avaient la foi pour objet. L'influence française était alors prédominante, et quoique Gerson, au plus fort du débat, n'eût jamais prononcé une accusation directe contre le duc de Bourgogne, son premier bienfaiteur, le parti qu'il représentait ne tendait à rien moins qu'à traduire ce prince comme hérétique au concile.

Mais cet état de choses fut de courte durée : les progrès en France du roi d'Angleterre Henri V, allié avec Jean-sans-Peur , les largesses de ce prince, l'anarchie toujours croissante, et enfin la sanglante et désastreuse bataille d'Azincourt modifièrent, non l'esprit des doctrines incriminées, mais les dispositions des juges. Le concile refusa d'impliquer dans l'affaire le puissant duc de Bourgogne ou tout autre de ses partisans ; il n'osa même nommer son apologiste Jean Petit : il se borna à condamner en termes généraux la prin-

^ Le troisième, celui de Florence en était dé\i nieu\ht<^.

120 LIVRE m.

cipale proposition de l'apologie conçue en ces termes : Il est permis et même méntoire à tout vassal et sujet de tuer un tyran par embûche ou autrement^ nonobstant toute promesse et convention jurée avec lui, et sans attendre la sentence et r ordre d'aucun juge.

Le concile déclare que cette doctrine est hérétique, scandaleuse, séditieuse, et qu'elle ne peut tendre qu'à autoriser les fourberies, les mensonges, les trahisons et les parjures.

Ce décret éludait la question et ne la décidait pas ; bien qu'aux yeux du concile cette proposition générale fiit le résumé de la doctrine professée par Jean Petit, les partisans de celui-ci, ceux du duc de Bourgogne pouvaient le nier, et ils le nièrent. L'apologie elle-même échappait à toute condamnation ; la sentence de l'évêque de Paris demeurait cassée et non avenue. D'après cela, s'il était défendu de tuer un homme sans un jugement, sans une mission légale, dans les circonstances précisées par la sentence du concile, il ne s'ensuivait pas qu'il fût défendu d'assassiner dans les cas définis par Jean Petit. Cette conséquence, que l'on pouvait tirer de la conduite du concile, était monstrueuse, inouïe, et cependant juste : une conclusion si dangereuse, si funeste,