CHAPITRE I

» que Jésus-Christ ait institué et administré à

» ses apôtres le vénérable sacrement après la

» cène, sous les deux espèces du pain et du vin,

» cependant la louable autorité des sacrés ca-

» nous et la coutume approuvée de l'Église ont

» tenu et tiennent que ce sacrement ne doit être

» reçu des fidèles qu'à jeun, hormis le cas de

» maladie ou de quelque autre nécessité admise

» par le droit, coutume qui a été raisonnable-

» ment introduite pour éviter quelques périls et

» du scandale. De même, bien que, dans la pri-

» mitive Église, ce sacrement ait été reçu par

» les fidèles sous les deux espèces, on a pu néan-

» moins établir qu'il ne fiit, dans la suite, reçu

» de cette manière que par les prêtres officiants,

» et fût offert aux laïcs sous la seule espèce du

» pain, parce qu'il faut croire fermement et sans

» aucun doute que tout le corps et le sang de

» Jésus-Christ sont vraiment contenus sous Tes-

» pèce du pain comme sous l'espèce du vin. C'est

» pourquoi cette coutume, introduite par l'Eglise

» et par les saints Pères et observée depuis très-

)> longtemps^ , doit être regardée comme une loi

^ On ne sait comment le concile a pa se résoadre à dire quMl y avait très-longtemps qne In cootnme de ne communier que sous une seule espèce avait été introduite dan* YÉ^\\%^,^^'^Vwv ^\k\^-

» qu'il n'est pas permis de rejeter ou de changer » sans l'autorité de TÉglise. »

Le concile termine en décrétant contre les infracteurs la peine due aux hérétiques.

Par ce décret célèbre, la coutume de la communion à jeun, sous une seule espèce, fut légalement établie, et depuis lors elle eut force de loi dans rÉglise. Le concile crut apaiser le débat en décidant la question, mais les opposants appelèrent de la puissance qui avait formulé ce décret à celle du glaive ; il en résulta une guerre effroyable, et la question, étouffée au xv* siècle dans des flots de sang, renaquit plus redoutable au siècle suivant. L'obstination de l'Église romaine sur ce point très-secondaire de doctrine contribua beaucoup au succès de la réforme, et si le concile, qui se disait infaillible, eût été doué de seconde vue, il est douteux qu'il eût voulu détacher du catholicisme la moitié de l'Europe chrétienne, non pour maintenir l'intégrité de la tradition ou du dogme, mais pour sauver l'uniformité dans la pratique.

1er un temps très-long celai de deux cents ans tout au plus, que la coutume avait prévalu^ non pas même généralement ni sans contradiction, surtout si l'on compare ce terme à douze siècles entiers, pendant lesquels TÉglise communiait sous les deux espèces? (Lenfant, Cimcile de Constance^ 1. 1, p. 369).