LES TRADUCTIONS DE RICHARDSON

Prévost : remprisonnement de Clarisse est un morceau « fort long et fort anglais »; son agonie ne serait pas tolérée tout entière; ses lettres posthumes sont absentes de la traduction. Certaines forgeries de Lovelace paraissent vraiment trop « révoltantes » pour être transcrites : si on s'y décide enfin, c'est « pour prouver que l'ouvrage n'est pas une fiction ». La même timidité de goûta fait disparaître le tableau de l'agonie du libertin Belton, dans Clarisse^ celui de la mort de la Sinclair, celui des funérailles de Clarisse. Dans Grandison^ Prévost a été jusqu'à changer le dénouement*.

Ce ne fut donc pas Richardson « dans sa crudité » que lurent les contemporains de Diderot et de Rousseau, mais bien un Richardson poli par Prévost, débarrassé de quelques scories et allégé de près d'un tiers. Mais le romancier anglais a moins souffert qu'on ne le croirait de ces changements. Il n'a point de style, en effet; même il écrit une langue incorrecte. Tout son mérite est dans l'observation morale, qui est riche, et dans le pathétique, qui est fort. De l'observation, il en restait assez dans les « belles infidèles » de Prévost pour qiie le goiH français n'eût pas trop à s'offusquer de cette analyse touffue et débordante. Des scènes de passion, l'essentiel est demeuré intact : ce n'est pas l'auteur de Cléveland qui aurait ici rogné les ailes à l'auteur de Clarisse. Moins de morale, moins de détails vulgaires, une forme plus élégante et fleurie : c'est en ce sens que Prévost a trahi son auteur. En revanche, il n'a guère touché au pathétique de l'œuvre ni au relief des caractères. Même émondée, l'œuvre de Richardson cembla très neuve aux lecteurs français.

l. Cf. éd. de 1784, t. IV, p. 401.