INFLUENCE DE L ANTIQUITE

épanouissement du génie allemand au moyen âge, outre que l'Europe du Nord ne leur eût offert, en leur temps, rien de comparable à notre littérature, l'humanisme, dont ils étaient imbus, les condamnait à rester étrangers à tout ce qui n'était pas d'inspiration antique. Ceux-là même qui s'insurgent contre la superstition de l'antiquité, un Desmarets, un Perrault, un Lamotte, ne songent pas à opposer aux modèles classiques des modèles étrangers. Ce qu'ils comparent aux œuvres antiques, ce sont des œuvres imitées, quoi qu'ils fassent, de l'antique — l'épopée française à l'épopée grecque et, à la tragédie antique, la tragédie moderne. La querelle des anciens et des modernes, c'est donc une querelle entre Rome et Paris, et on eût fort étonné Perrault en jetant dans le débat le nom de Spenser ou celui de Milton. C'est qu'il ne s'agit pas, en fait, de substituer aux principes consacrés de l'art des principes différents ni surtout, à une conception vieillie de l'homme, une conception nouvelle. Il s'agit seulement de savoir si, dans les cadres tracés par un Homère, par un Virgile ou par un Sophocle, le progrès est possible encore et si nous sommes, oui ou non^ condamnés à rester audessous de ces maîtres. Mais de se demander si d'autres modèles ne peuvent être opposés à ceux-là, si quelque part dans le monde un art différent n'a pas été réalisé déjà par des génies d'un autre ordre, nul n'y songe — et c'est ce qui fait, dans cette querelle, qui eût pu être féconde, des anciens et des modernes, la faiblesse du parti des modernes. Les œuvres qu'ils opposent aux œuvres classiques, le théâtre d'un Racine ou celui d'un Molière, c'est l'antiquité elle-même qui revit et renaît dans des œuvres presque aussi parfaites que les modèles, mais qui ne prétendent pas les faire oublier et dont les auteurs

se glorifient au contraire de continuer la tradition. Le plus pur du génie de ces modernes, c'est encore le génie antique. D'une littérature vierge de toute contamination classique , poussée spontanément , sans levain étranger, en plein sol national, Perrault ne pouvait avoir nulle idée : il y eût fallu, au lieu d'une antiquité si peu dissemblable, en apparence, du siècle de Louis XIV, ou l'art du moyen âge, ou la littérature du Nord. Il eût fallu, il fallait qu'à l'humanisme se substituât ou se joignît le cosmopolitisme.

Louis XIV eût un jour la curiosité de s'enquérir s'il y avait en Angleterre des écrivains et des savants. Son ambassadeur de Londres, le comte de Gomminges, lui répondit : « Il semble que les arts et les sciences abandonnent quelques fois un pays pour en aller honorer un autre à son tour. Présentement elles ont passé en France et, s'il en reste ici quelques vestiges, ce n'est que dans la mémoire de Bacon, de Morus, de Bucanan, et, dans les derniers siècles, d'un nommé Miltonius qui s'est rendu plus infâme par ses dangereux écrits que les bourreaux et les assassins de leur roi * ».

Toute la France du xvip siècle, ou peu s'en faut, pensait comme le comte de Gomminges. Notre hégémonie littéraire nous aveuglait. Nous étions, suivant l'énergique expression d'un contemporain, « dans l'heureuse persuasion que tout ce qui n'était pas français mangeait du foin et marchait à quatre pattes », quand un événement historique considérable remania, avec la carte politique de l'Europe, les frontières intellectuelles, et prépara l'avènement, en face de l'Europe latine, de l'Europe germanique et anglo-saxonne.