PRÉVOST

Hérité. — Pais il man(}ue d'art, ce qui n'était pas une mauvaise recommandation aux yeux des lecteurs le 1750. — Enfin il est passionné et sensible à souhait. Plus d'un lecteur a pu dire avec Jean- Jacques : « La lecture des malheurs imaginaires de Cléveland m'a fait faire, je crois, plus de mauvais sang que les miens * ».

En revanche, l'art de Prévost reste, sauf dans Manon Lescaut, inférieur. Il ne sait « ni borner son plan ni régler sa marche ^ ». Il entasse, pendant des volumes, les épisodes et les incidents, sans que l'unité des caractères établisse un lien solide entre les parties hétéroclites de ses récits. Bref, il écrit trop vite, et, suivant la remarque d'un contemporain, « content d'un succès rapide, il n'eut jamais, ni en bien, ni en mal, d'autre intention que d'être lu avidement, et par la multitude ^ ».

Chose plus grave, il eut la naïveté de l'avouer. Comment prendre au sérieux l'homme qui écrivait au sujet de ses propres œuvres : « Les Mémoires d'un homme de qualité et leur suite, Cléveland et le Doyen de Killerine,,, sont autant de livres inutiles pour r histoire, et dont tout le mérite est de former une lectum honnête et amusante^ ». Cette absence de prétention désarme la critique, il est vrai, mais elle énerve l'admiration, surprise de cet aveu trop ingénu. L'abbé Prévost, avec tout son talent, borne son ambition à être « intéressant et pathétique » : « il semble avoir oublié que le roman fut fait pour corriger les mœurs ' » — et c'est un tort inexpiable à de

\. Confessions, I, 5.