I.A RÉACTION CLASSIQUE

fet tout un. Car Part d'écrire, ce n'esl pas, comme 1( Voulait un Sterne ou un Youur, Tari d'exprimer « ses . sensations et ses impressions •> ou de noter, au liasard de l'inspiration, les fluctuations d'un " tempérament», mais c'est parler à la raison dans un langage que tout

homme instruit puisse entendre :

Ce que l'on i:oni;oU bien s'énonce clairemenl.

r les Ossian, les Young ou les Sterne énoncent

B clarté des pensées qu'ils ne conçoivent pas net-

wnt ou plutàt ils ne pensent pas : ils se contentent

fentir, et de se laisser aller au courant des menues

Rousseau disait de lui-même : m II

fcnd beaucoup de ses sens ' ". Au fond, tons

■ novateurs en dépendent et se font gloire d'en

mdre. Comment donc seraient-ils des écrivains,

t d'écrire est celui d'ordonner dans un tout hap-

■îeux des pensées justes? Shakespeare, qui ne

a pas, n'est pas un écrivain, et Letourneur ne

i donne qu'un >i abominaliio grimoire ». De Ib

bmparable supériorité de nos grands poètes.

i sublime et le génie brillent dans Shakespeare

me des éclairs dans une longue nuit, ot Racine

ojonrs Racine. » De qui cette pensée? De Vol-

^? Non, de Diderot '. Le génie commence avec

i pas sans lui. Ainsi en jugeaient tous

bomœes nonrris de la tradition, aux yeux de qui

bite des modèles étrangers produisait « ce goût

B-Q&tional, dont les ravages ne sont que trop sea-

n; et quelques-uns môme de ceux qui par-

fct de tout renouveler ne pouvaient rt'mssir ii

^'SoUilteau juge de Jean-Jacijurg, second dialogue. Irtlda Génie.

^twrê sur les progrès def lellrcs en France, par Itigoley 3gny (Paris, ma, in-8, p. loo), ^m

aecouer les préventions que l'èducaLion avait rai en eux. Assez clairvoyants pour pressentir que l'art classiijuc n'est pas tout l'art, ils avaient peine h croire qu'en rompant avec lui, ils ne tombaient pas dans la barbarie. C'est ce qui explique qu'un Condorcet pût écrire à Voltaire, â propos de Necker, qu'il n'espérait rien d'un homme « qui croit que les tragédies de Shakespeare sont des chefs-d'œuvre ' », ou qu'un Marie-Joseph Chénier, l'un des meilleurs critiques de son temps, ail affirmé que le même Shakespeare M porte le délire et l'indécence à un degré humiliant pour l'humanité' ». Dé lels jugements nous étonnent, ailleurs même que dans la bouche d'un Voltaire. Ils s'expliquent cependant si l'on songe que les révolutions du goftt sont, pour la plupart des hommes, des changements dans leur façon de sentir plutAt que dans celle de juger. Pour beaucoup d'hommes du xviir siècle, la révolution était faite dans leur esprit, mais restait à faire dans leur sensibilité.

Quelques-uns, comme Voltaire, restaient tout

entiers fidèles aux admirations de leur jeunesse et

se refusaient à leur en associer de nouvelles, qui ne

pouvaient se concilier avec leur idée de la beauté.

Celle beauté classique, dont ils étaient épris, est

faite d'art et d'humanité. Or, il est bien vrai que

cosmopolites se donnaient l'air d'élargir les

I frontières intellectuelles et d'étendre le domaine

I de l'art. Mais en fait, ils le restreignaient, en sub-

J slituant â l'idéal antique, communément accepté

I jusque-là- par tontes les nations, l'imitation de ce

qu'il y a, chez chacune d'elles, de plus national, c'est-

i-dire de moins communicable. i' Quoique je n'ad-

LA REACTION CLASSIQUE. 4i3

mire pas beaucoup Tesprit humain, écrivait Vauvenargues, en songeant à Shakespeare, je ne puis cependant le dégrader jusqu'à mettre dans le premier rang un génie si défectueux, qui choque essentiellement le sens commun \ » Si chaque peuple ou chaque race a ses cordes sensibles, parfaitement étrangères aux étrangers, on ne peut donc, sans choquer le sens commun^ transporter d'un pays dans un autre des beautés incommunicables, pas plus qu'on ne fait pousser des palmiers en Norvège ou qu'on n'élève des rennes sous l'équateur. C'est ce qu'exprimait avec force Rivarol, dans son discours fameux sur l'universalité de la langue française ^, quand, après avoir avoué que les livres anglais « seront Téternel honneur de l'esprit humain », il ajoutait que cependant ces livres « ne sont pas devenus les livres de tous les hommes. Ils n'ont pas quitté certaines mains; il a fallu des essais et de la précaution pour n'être pas rebuté de l'écorce et du goût étranger. » En un mot, l'Anglais fait un livre « avec une ou deux sensations » ; il est sec, taciturne, triste et solitaire; il écrit pour soi seul, d'où suit que la littérature anglaise « se sent trop de l'isolation du peuple et de l'écrivain ». Au contraire, le Français « cherche le côté plaisant de ce monde »; il est tout grâces, tout esprit, tout finesse; il a conquis par sa sociabilité l'univers entier. — Irons -nous sacrifier de gaîté de cœur une domination si laborieusement acquise, pour nous mettre à l'école d'une nation originale au point d'en avoir obscurci en elle-même la notion d'humanité?

Ainsi toute la réaction classique de la fin dû siècle