I. Joitriial des Déhats, ibid

LES LITTËBATHRES ET LES REUGIONS.

■r, Young, Ossian avaient éprouvé de poétique IriB- I, elle le sent vivement et l'exprime avec force. â encore, et Atala. puis flcne, vont donner

fcn h SGS pressenlimonts. Mme de Staël, inler- 3 aspirations de son sièclii, excitées et avi-

Ipar la Révululion, devance ici Chateaubriand.

EOsBÎan et Shakespeare sont tristes, ils le doivent r climat aussi, qui les porte à la méditation plus 1 mouvement; b. leur tempérament passionné, — tne Rousseau, elle pense que les passions sont

i Tiolentcs dans le Nord que dans le Midi; — à

Isensibililé pour les beautés naturelles, qui supe ôme inquiète. Ajoutez encore une certaine ■ d'âme, un détachement de la vie, que fait

fre l'âpreté du sol; ajoutez le goût de l'héroïsme,

nnthousiasme rédéchi, une exaltation pure en

f des grandes choses; ajoutez enfin l'extrême

IresBe des écrivains du Nord, le culte de la

be, ce je ne sais quoi de frémissant et de roma- [ue, qui fait que Gœthe, ou même Thomson, ou î Pope, iront toujours plus droit au cœur que

jsrque : — qu'est-ce donc que Mme de SlaPl Eté aux aspirations du xvi!!" siècle? Elle les pré- Ç seulement et les formule-

nr un point seulement, elle a été au delà, avec Iseau. Elle a proclamé que la supériorité des

b^atures o o'ssianiques » venait du protestantisme.

pusseau, on l'a vu, s'était glorifié d'être né pront et il avait éloquemmenl prouvé, ou essayé do

l|ver, qu'un christianisme qui ne fait appel qu'à tnscience morale est seul conforme li l'esprit du

Ist. L'individualisme religieux a été le supporl & propagande philosophique, et il a été l'aliment

fcon éloquence. A la fin de sa vie encore, il se

^tait d'être resté fidèli' aux « préjugés <> de sou

ROL'SSEAL' ET l IXrLL'ENCE J

<iRfi\in-X', et, jusque dans le sein du caLholictsï d'être « demeuré chrétien ' ». Mme de Slael n'avait donc qu'à généraliser une idée de Housseau pour faire du protestantisme la principale cause de la grandeur des écrivains du Nord, Déjà ébauchée par les réfugiés, la démonstraliun de cette thèse tentera successivement Charles de Villers, Bonstetten, Sismondi, Benjamin Constant '. Pour eux, comme pour Mme de Stat'l, leur amie, la Réformation a été " l'époque de l'histoire qui a le plus efticacement servi !a perfectibilité de l'espèce humaine ».

L'idée n'était pas neuve de tout point, mijnie en critique littéraire. Montesquieu avait déjà noté quelque part que le Nord est protestant parce que les peuples du Nord 11 ont et auront toujours un esprit d'indépendance que n'ont pas les peuples du Midi n, et il ne craignait pas d'ajouter « que la religion donne un avantage infini h aux premiers ^ Mais il n'établissait aucun rapport entre la religion et l'art. Il louait seulement le protestantisme de donner aus nations une prospérité plus grande : de son influence morale, il ne disait rien, et pensait même que les catholiques sont <( plus invincililement attachés k la religion «. D'une façon générale, on n'établissait pas, au XTTii» siècle, de rapport étroit entre la littérature et les croyances des Anglais. On s'en tenait, sur ce dernier point, aux plaisanteries de Voltaire sur les çwa-

1, Riveriei d'un promeneur solitaÎTe, 111.

2. Charles de Villers : Essai sur Fespril et l'influence de U réformation de Luther (1803). CouronnÉ par l'Institut, ce livr» eut quatre édiLionE en un an, et tut traduit trois fois eâ allemand, deux fois en anglais, une foia en italien. — Cf. BoDBtellen : L'homme du Midi et l'homme du .ford^ Sismandi, Biat. des Ullér. du midi de CEiirope; Bpdj. ConstanI, f>e la religion.

a. Eiipril de" Lois, y:\iv, S, et \xt, i; Lettres pexiin.'.-. i svii!.

HNFL[IENCE DES HEUGtONS.

^ On ne sentait pas ce que la Réforme avait ajouté laule et sereine gravité, de fière et ardente con- Eon, d'étroitesse aussi et de faux orgueil k l'esprit iais. De même, nul n'a jamais su gré k Rousseau, S les salons parisiens, de son proLesLantisme, dont lait si plein : c'était seulement, aux yeux de ses Ëirateurs français, une singularité de plus et, aux f d'un certain nombre, une tache. — Diderot, rece- 1 un jour la visite d'un Anglais, lui expliquait que pul défaut de sa nation était d'avoir mêlé la théoe & la philosophie, et il ajoutait : « Il faut sabrer 11. Le protestantisme, c'était de la Ihéo- B encore h. sabrer.

leuls, les critiques réfugiés avaient essayé de mon- ' comment la littérature anglaise dérive de la wmation. Mais ils n'avaient persuadé qu'eux- ;, Quand Mme de Staël reprit la même thèse, [introduisait donc dans la critique littéraire un pent nouveau et capital. On opposait jusque-là pas aux autres les peuples par leurs lois, leurs ., leurs théories philosophiques ou artistiques. jl'était bien avisé de la différence des religions, ^ on n'y voyait pas la source la plus importante «utres différences, qui toutes peut-être dérivent elle-Ià. Si la religion n'est pas toute la race, du BS on ne conçoit pas de définition d'une race sans définition de sa religion.

femme il arrive, Mme de Staël tombe dans l'exa-

B,tion. n lui plait de revêtir d'une teinte protes-

î jusqu'aux poèmes d'Ossian et d'écrire que la

Esie du Nord suppose beaucoup moins de super-

i que la'mythotogie grecque : ce qui est fort

KMemoirio/ Sir Samuel Rormlly, ap. Morley, Didenl,

44r, nocissRAr et l influence anglaise. |^H

douteux. — Est-il probable rjue " les dogmes et T^i failles de l'Edda » aienl, comme elle le veut, quelque chose de plus philusopLique que les mythes des religions méridionales, et que les idées religieuses du Nord B conviennent presque toutes à la raison exaltée n? ^ Et de môme, il est singulier de la voir, par déiiance du catholicisme, réduire le miracle â> je ne sais quel « merveilleux philosophique », et se condamner à écrire que Dante « manque de lumières » .

En revanche, ce n'esl pas trop de dire que sa critique religieuse lui a ouvert, et a nous après elle, la plupart des grands écrivains du Nord, et par exemple Shakespeare.

Le xvni° siècle s'étonnait des sorcières de Macbeth, du dialogue des fossoyeurs d'ffamlel, du monologue du prince danois : ce « merveilleux » tragique semblait étrange, et parfois un peu fou. Au fond, on n'en comprenait pas la singulière grandeur. On n'y voyait qu'un procédé de dramaturge : tel Voltaire faisant paraître sur la scène l'ombre de Ninus. On ne soupçonnait pas la philosophie de Shakespeare, ni pourquoi il a été le grand peintre de la mort et de la pitié. Mme de Staël, la première, le dit en excellents termes. Ce n'est plus seulement l'esprit de Shakespeare, c'est son âme qu'elle comprend. Elle sait pourquoi il fait sentir >< cette impression redoutable, ce frisson glacé qu'éprouve l'homme alors que, plein de vie, il apprend qu'il va périr »; pourquoi il excite en nous la pitié (c pour un être instguiQant et quelquefois même méprisable » ; pourquoi en un mol il a mis dans son théâtre, non pas des lieux communs de tragédie sur l'homme, mnis sa pitié, sa terreur, sa conception de la vie et de la mort. Il sent qu'il faut, à ces misérables tragi-comédies de nos intérêts et de nos passions, un arrière-fond obscur et grandiose. U

r L INFLUENCE DES Iliau-.IO^Ï. ^M

ut qu'à de certains moments la raison de l'homme fc que notre littérature classique peint si sflre d'ellenne — vient à sombrer, quand elle essaye de plonger Bis ce mystère. Il comprend enfin que <i ce que Bmme a fait de plus grand, il le doit au sentiment Bloureux de l'iDComplet de sa destinée ». uEa sentiment douloureux et amer, nulle part notre Hfttre ne l'avait exprimé : 0(1 donc est, dans le ■Uttre de Racine ou di; Corneille, la pLilosophie de Kieille et de Racine? Que pensaient-ils de ces Kds problèmes qui sont le tuurment des ftmea ^pes? Rien ne nous le dit. Il y avait, il y a encore ■"rauce, une manière de divorce entre la religion K littérature profane. Une pudeur très respectable Kèchait le poète, le romancier, le dramaturgie de Bftre dans leurs œuvres le plus intime d'eux- Bines. Notre littérature y perdait — elle y perd bore aujourd'hui, de l'aveu de M. Jules Lemaître, Kielque profondeur morale ». — Cette » profon- Er », un Rousseau avait prétendu l'y mettre. Le Ecaifir, il avait rompu ce silence et avait, dans un piBn, osé mettre au premier plan la question pieuse. Le premier en France, à l'exemple des uUis, il avait ml>lé le profane au sacré et afiïché Htement, dans une œuvre toute mondaine, des ^nclioDS ardentes. En le suivant sur ce terrain, B de Staël ne faisait donc que constater et Justifier ^H la critique une révolution di^à accomplie dans mttérature d'imagination.

■fftis par là même elle creusait un abîme de plus Bk notre esprit i^ catholique et français Krit '1 protestant et germanique ». Elle introdui- Hun élément tout nouveau, et dont un Taine tirera nirti que l'on sait, dans la défmition de l'homme

plus grande rigueur Je problème des races, qui est à la base du cosmopolitisme. Elle nous faisait sentir avec force — comme on a pu le redire à propos des « livres protestants » d'un Ibsen ou d'une Eliot — à quel point « les différences des littératures se rattachent aux différences profondes des peuples ».