Nouv. Hél.y IV

<( la froide raison n'a jamais rien fait d'illustre », et que c'est dans l'Anglais que se reconnaît le mieux l'homme.

Il retrouvait aussi chez les écrivains anglais, de même que Diderot, mais avec plus de profonde conviction que lui, son propre souci des questions de morale. Comme la plupart des écrivains protestants, il estimait que le beau n'est en son fond qu'une forme du bien. « Si le système moral est corrompu, écrivait son ami, il faut que le goût soit faux !. » Rousseau va plus loin et affirme expressément que « le bon n'est que le beau mis en action », que l'un tient intimement à l'autre, qu'ils ont tous deux une même source dans la nature bien ordonnée, « que le goût se perfectionne par les mêmes moyens que la sagesse » — ce qui est paradoxal, — et « qu'une âme bien touchée des charmes de la vertu doit à proportion être aussi sensible à tous les autres genres de beauté » — ce qui est faux, mais très anglais. Donnez-nous donc des tragédies qui respirent l'amour de la liberté et de la patrie, et ce seront de belles tragédies. Donnez-nous des drames qui fassent pleurer sur la vertu, et ce seront de vrais drames.

Or c'est du peuple anglais, comme le remarquait Suard, plus encore que du peuple romain, qu'il est vrai de dire qu'il « respire la tragédie 2 », et c'est du théâtre anglais qu'il faut attendre le renouvellement du pathétique. Dès le commencement du siècle, La Motte réclamait « des actions frappantes », à la manière des Anglais 3 et, quelques années plus tard, Montesquieu comparait leurs pièces moins à des pro-