Préface de Clarisse

écrit en 1751, — on sait que, pour s'y faire naturaliser, elle a souvent besoin de ces petites réparations. » Du moins il se fait un devoir de conserver aux mœurs et aux usages « leur teinture nationale », car les droits d'un traducteur ne vont pas jusqu'à « transformer la substance d'un livre », et, au surplus, « l'air étranger n'est pas une mauvaise recommandation en France ». Mais ce principe même n'avait, semble-t-il, rien d'absolu, puisqu'il se glorifie par ailleurs d'avoir « réduit aux usages communs de l'Europe » ce que ceux de l'Angleterre peuvent avoir de choquant pour nous *.

Comme les traductions de Prévost font partie intégrante de l'histoire du roman français et que c'est par elles que Rousseau a connu Richardson, il importe de noter encore que les fautes sur le sens sont assez fréquentes; qu'il y a plus d'une trace de hâte et d'inattention; que nombre de lettres sont écourtées, ou fondues; que certaines sont simplement analysées, d'autres entièrement supprimées. Quelques-unes de ces suppressions proviennent de la délicatesse du traducteur : ce sont sacrifices faits « au goût de notre nation ». D'autres proviennent de divers scrupules : les lettres en argot du domestique Léman disparaissent comme « trop basses »; plusieurs passages « indécents » subissent le même sort; l'histoire de la fausse dispense accordée à Lovelace par l'évêque de Londres est supprimée comme impie. D'autres fois, c'est le réalisme de certains détails qui inquiète

1. Préface de Grandison : « J'ai supprimé ou réduit aux usages communs de l'Europe, ce que ceux de l'Angleterre peuvent avoir de choquant pour les autres nations. Il m'a semblé que ces restes de l'ancienne grossièreté britannique, sur lesquels il n'y a que l'habitude qui puisse encore fermer les yeux aux Anglais, déshonoreraient un livre où la politesse doit aller de pair avec la noblesse et la vertu. »

LES TRADUCTIONS DE RICI1ARDSON. 197

Prévost : l'emprisonnement de Clarisse est un morceau « fort long et fort anglais » ; son agonie ne serait pas tolérée tout entière; ses lettres posthumes sont absentes de la traduction. Certaines forgeries de Lovelace paraissent vraiment trop « révoltantes » pour être transcrites : si on s'y décide enfin, c'est « pour prouver que l'ouvrage n'est pas une fiction ». La même timidité de goûta fait disparaître le tableau de l'agonie du libertin Belton, dans Clarisse, celui de la mort de la Sinclair, celui des funérailles de Clarisse. Dans Grandison, Prévost a été jusqu'à changer le dénouement '.

Ce ne fut donc pas Richardson « dans sa crudité » que lurent les contemporains de Diderot et de Rousseau, mais bien un Richardson poli par Prévost, débarrassé de quelques scories et allégé de près d'un tiers. Mais le romancier anglais a moins souffert qu'on ne le croirait de ces changements. Il n'a point de style, en effet; même il écrit une langue incorrecte. Tout son mérite est dans l'observation morale, qui est riche, et dans le pathétique, qui est fort. De l'observation, il en restait assez dans les « belles infidèles » de Prévost pour que le goût français n'eût pas trop à s'offusquer de cette analyse touffue et débordante. Des scènes de passion, l'essentiel est demeuré intact : ce n'est pas l'auteur de Cléveland qui aurait ici rogné les ailes à l'auteur de Clarisse. Moins de morale, moins de détails vulgaires, une forme plus élégante et fleurie : c'est en ce sens que Prévost a trahi son auteur. En revanche, il n'a guère touché au pathétique de l'œuvre ni au relief des caractères. Même émondée, l'œuvre de Richardson sembla très neuve aux lecteurs français.