Voir Revue des Etudes rabelaisiennes, t. V, p

5. I] peut être intéressant de reproduire ici une note d'Esmangart et Johanneau dans leur édition de Rabelais (vol. IV, liv. IE, ch. xx, P. 441) : « La Ville-au-Maire, dit Le Duchat dans Ménage au mot Villaumère, comme ce lieu est dénommé dans la carte du Chinonois, est un village situé dans le pays de Verron, entre la Loire et la Vienne, assez près de Chinon. C'est ce lieu-là que Rabelais assigne pour demeure au poète Raminagrobis, qu’on sait être le vieux poète Guillaume Crétin; et cela, non que Crétin y demeurûât effectivement, mais, par une double rencontre des plus heureuses, ayant trouvé ce village dans le territoire qui servait de scène à son roman, il y a assigné la demeure du vieil Homère, Raminagrobis, d’un vieil homme tel qu'était ce poète, et du poète Guillaume Cretin; de sorte que la Ville-au-Maire se trouve, tout à la fois, la résidence du Raminagrobis, autant qu’il est un vieil Homère et un vieil homme, et qu'il s'appelle Guillaume, ou plutôt Willaume, comme on parlait au temps de Rabelais. » — Ces interprétations subtiles et fantaisistes conservent, à part la dernière, la-valeur qu’elles peuvent avoir si l’on remplace Crétin par Lemaire. Il y a même lieu de remarquer que, dans son temps, ce dernier fut comparé à Homère; on se souvient que CI. Marot lui attribuait l'âme « d'Homère le gregeois ». Rabelais a pu se rappeler cette expression d’un poète qu'il avait beaucoup lu.

effet, fort possible; on trouve dans Rabelais plus d’un exemple de ce procédé.

2. — L'auteur du troisième Conte de Cupido et d’Atropos vivait sans doute dans la région de Tours aux environs de 1520, puisqu'il plaça dans cette ville, au 1° septembre de cette année, les grans Estas qui tranchent le différend surgi entre la Mortet l'Amour. Cet auteur étant Lemaire, il est donc tout naturel que Rabelais, qui vivait en Touraine à cette époque, y ait fait mourir Raminagrobis. L’argument n'aurait quelque valeur que s’il était établi que le troisième conte est bien l’œuvre de Lemaire, et nous avons signalé, ci-dessus, que rien n’est moins prouvé.

3. — Raminagrobis, au dire de Pantagruel, « en secondes nopces espousa la grande Guore ». Cette fâcheuse épouse n’est autre que la maladie spéciale dont Lemaire a chanté l’origine fabuleuse dans le deuxième des trois contes. Parmi tous les noms qu’il lui donne se trouve, précisément, celui-là :

.… L'un la voulut Sahaphati nommer En arabic, l’autre a pu estimer

Que l’on doit dire en latin Mentagra ; Mais le commun, quand il la rencontra, La nommoiït Guorre... (111, 54).

Lemaire, dit M. Lefranc, en parle dans ce conte « avec une abondance et une rancune singulière » dont Rabelais, par sa révélation, nous fait deviner le motif. Voilà, sans doute, qui dépoétiserait la fin de « l’'Homère belgeois », mais expliquerait, d’autre part, son silence et sa retraite prématurés. Remarquons, toutefois, que les « secondes nopces » dont parle Rabelais impliquent un premier mariage de Raminagrobis; or, rien ne permet de supposer que Lemaire aurait été marié.

4. — Les attaques mordantes de Raminagrobis contre les moines de toutes couleurs qui l’assaillent à son lit de mort s'accordent, écrit M. Lefranc, avec l'esprit de Jean Lemaire, « type complet d’anticlérical », et avec le rôle

que Rabelais lui fait jouer en son livre II, chapitre xxx, lorsqu'il nous le montre se moquant des papes et des pardons. Oui..., peut-être..., quoiqu'il faille remarquer que si-Lemaïire critiqua sans ménagements les mauvais papes, jamais, contrairement à Érasme, à Rabelais lui-même et à maints écrivains de son temps, il ne prit à partie les ordres monastiques ; à peine, dans le Traîté de la Différence des Schismes et des Conciles, fait-il allusion, deux fois, en termes très généraux, aux « vices du clergé et gens ecclésiastiques ». C'est peu pour faire de lui le type de l’anticlérical, écartant de son chevet les « villaines, immondes et pestilentes bestes » qui troublent son agonie chrétienne, mais fort peu catholique.

M. Lefranc fait remarquer encore que Jean Lemaire est le seul poète de la génération antérieure à celle de Rabelais qui corresponde au portrait tracé par le grand Tourangeau ; rien n’est plus exact.

Mais aucun de ces arguments ne vaut, nous semble-t-il, celui que l’on tire, — et M. Lefranc, bien entendu, ne l’omet pas, — du rapprochement de ce passage énigmatique avec les quelques lignes du livre II de Pantagruel où Rabelais nomme notre poète : « Je vis maistre Jehan Le Maire qui contrefaisoit du pape, et à tous ces pauvres rois et papes de ce monde faisoit baiser ses pieds et, faisant du grobis, leur donnoit sa bénédiction..., etc. »

Après avoir dépeint, faisant du grobis, c'est-à-dire se donnant l'allure d’un gros chat, l’auteur du Traité de la Différence des Schismes et des Conciles, il devenait tout naturel qu’en le mettant en scène une seconde fois, au cours du livre III, Rabelais le baptisât du nom de Raminagrobis, ce nom signifiant « le gros chat qui ronronne ! ». Et, n’était cette funeste « guore », on voudrait que ce fût bien à Jean Lemaire qu'il songeât en l’appelant à deux reprises « le bon poète » et en le décrivant sur son lit d’agonie, « avec maintien joyeux, face ouverte et regard lumineux ». Il ne manquait au Belge, pour parfaire sa

1. Voir Revue des Etudes rabelaisiennes, t. 1X, p. 275 et suiv.

gloire, que l’admiration du plus grand prosateur français de la Renaissance!

Quoi qu’il en soit, il est certain que c’est dans la retraite que Jean Lemaire passa les dernières années de sa vie. La reine Anne étant morte, il abandonna sans doute ses recherches sur l”’ « histoire britanique » dont François Ier et Claude de France se désintéressaient. Mais, s’il quitta le pays breton, il ne reparut pas à la cour; les comptes du roi ne mentionnent pas son nom; il dut mourir éloigné d'elle depuis un certain temps déjà; et c’est ainsi que sa disparition passa inaperçue.

Un art de rhétorique, sans date et d’un auteur inconnu, où il est question de Guillaume Crétin encore en vie, fait allusion à feu Jean Lemaire. Comme Crétin mourut dans le courant de 1525, c’est, au plus tard, en 1524 qu’il faut fixer le décès de l’indiciaire belge*.

Mais son œuvre allait vivre, pendant un demi-siècle encore, et exercer une influence incontestable sur la génération d'artistes qui naissait alors et dont Ronsard serait le maître.

On comprend, d’après tout ce qui précède, que les penseurs, les chercheurs de vérité, les esprits observateurs et critiques, les savants, en qui s’éveillait le désir des connaissances exactes, n’aient pas trouvé grand’chose à y puiser; ce n’est point par ses idées que le poète belge devait exercer une action féconde. Nous avons indiqué que lorsqu'il prétendit faire de la science, ou tout au moins de l’érudition, il s’y prit en artiste, et ce n'est qu'à ce titre que ses contemporains et ses successeurs l’ont loué.

Qu'’elles nous paraissent audacieuses ou réactionnaires, — et elles le sont tour à tour, — ses vues politiques et religieuses d'union des peuples, de croisade contre les Turcs et de réformation de l’Église ne lui sont pas per-

1. Voir E. Langlois, De artibus Rhetoricae Rhythmicae, p. 80-81. M. A. Humpers a publié, dans le Bulletin de l'Académie royale de Belgique (Lettres), 1913, p. 408, une étude d'après laquelle Lemaire serait mort en 1515 où 1516 au plus tard. Ses preuves, intéressantes, ne sont, toutefois,-pas d’une évidence telle qu'on puisse considérer que la question est résolue.

sonnelles, et il faut, — nous croyons l'avoir montré, — forcer singulièrement sa pensée pour faire de lui un précurseur conscient de la Réforme. Il s’est promené en aveugle à travers la forêt de l’histoire, cueillant, indifféremment, pour en faire son bouquet, le rameau vivace des faits réels, la fleur artificielle de la légende et la feuille morte du mensonge; rien dans ses ouvrages ni dans ses lettres ne témoigne d’une réflexion vraiment originale et libre sur l’un ou l’autre des grands problèmes qui peuvent occuper les hommes.

Si l’on voulait extraire une pédagogie des chapitres qu'il consacre, dans les Zllustrations, à l'éducation du jeune Pâris, les éléments en seraient bien pauvres. Pâris, au milieu des pasteurs, se livre à la plupart des exercices physiques qui figureront parmi les occupations de Gargantua, lorsque Ponocrates aura entrepris de « l’instituer » en nouvelle discipline; mais son cerveau demeure en friche et Lemaire, oubliant qu'il a la prétention de donner son héros comme modèle à l’archiduc Charles d’Autriche et de Bourgogne, se borne à nous dire que le fils de Priam « fut quelque peu instruit en lecture et en écriture » (I, 134).

C’est dans le domaine de la morale qu’en vrai rhétoriqueur il développe le plus volontiers les lieux communs dont ses lectures l'ont nourri. Les aventures qu’il conte dans les Z!lustrations, qu’il imagine dans la Concorde des deux Langages, lui permettent de défendre de sages principes d’une moralité courante, qui, pour banals qu'ils soient, sont utiles à rappeler, et qu'il rappelle avec une éloquence passionnée dont le passage suivant va donner une idée.

La guerre troyenne est terminée; des milliers de guerriers sont morts; Troie est détruite; la race de Priam est presque anéantie; tout cela par la faute d'Hélène! Moins indulgent que les vieillards d'Homère, voici comment notre poète juge l’épouse adultère :

O chienne très détestable! Lice enragée et vipère très dangereuse! Combien y a-t-il de différence de toi à la noble

nymphe Pégasis Œnone? Certes, autant qu'il y a de choix d’une chèvre infâme à une brebis noble, d'une femme chaste à une paillarde, et autant qu’il y a de distance entre un doux courage féminin plein d'amour pudique et une affection de louve échauffée qui n’appête que l’exécution de son ardeur libidineuse et effrénée. Comment oses-tu tant demeurer en vie? Ne vois-tu point que ta ribauderie! a honni et contaminé toute cette noble maison et que ta luxure puante a mis à néant la hautesse d’un si triomphant lignage? O visage de sirène à queue de couleuvre, orde vile courtisane, toute pourrie et vermoulue d'iniquité, tu rends bien un prix3 serpentin de Phonneur qu'on te fait! Tu te devois plutôt précipiter du haut des nobles murailles qui sont démolies à ton occasion; tu te devois plutôt lancer dedans le feu qui est allumé par ton péché. Mais, afin que ta chaleur inextinguible ne défaille à homme, tu uses maintenant de sanglantes blandices et de flatteries abominables envers ton fol mari Ménélas, tout rassoté et tout abêti, lequel tu avais coutume de vitupérer et moquer. Et maintenant il accolle et embrasse convoiteusement ton corps tant corrompu par amour vénérien et étranger! Et baise ta bouche encore sentant l’haleine de tes adultères, sans oser faire aucune mention reprochable de tes vilains forfaits; mais te recueille comme tout aise et tout afflaméf de ta vaine beauté après si longue absence, là où, au contraire, il devrait luimême sacrifier aux dieux infernaux ton âme laide et impudique toute pollue d’infamie? et l'envoyer de sa propre main avec les ombres damnées! (II, 219).

Par quelques morceaux de ce genre, épars dans toute son œuvre, Lemaire revient ainsi à son rôle de moraliste, comme s’il voulait s’excuser d’avoir témoigné trop d'intérêt aux fables païennes et trop d’admiration pour la beauté qu'il y découvre. Dans la forme qu’il leur donne, — on vient de le voir, — il ne peut s'empêcher d’être artiste avant tout.

A quel point il le fut, nous n’avons plus à le dire, car les pages ci-dessous en achèveront la démonstration. Son goût, parfois mauvais, est souvent délicieux; en un siècle où les meilleurs, — et nous pensons ici à l’école affinée et

1. ribaudise. — 2. mérétrice. — 3. guerdon. — 4. esprins. — 5. tu soulois. — 6. familleux. — 7. infameté.

polie des derniers Valois, — sont fréquemment plats et grossiers, où la grivoiserie se distingue à peine de l’obscénité, il se montre délicat, même s’il lui arrive de traiter un sujet scabreux.[Plus encore que la musique, dontil a compris, avant les poètes de la Pléiade, toute la valeur esthétique, il aime la peinture et, ne se bornant pas à en célébrer les œuvres, il lui emprunte ses figures et ses décors, et, par des moyens littéraires, reproduit ses tableaux. } | [Trouverait-on avant lui, dans la littérature française, des descriptions de paysages senties et vues comme les siennes? Trouverait-on, surtout, un prosateur ou un poète exprimant, comme il l’a fait, l'admiration purement esthétique de la forme humaine et, particulièrement, de la belle nudité féminine? ] [Sa préoccupation de la ligne ‘et de la couleur le conduit, naturellement, à vouloir les exprimer par l'instrument poétique dont il use et, plus qu’aucun autre, il s’attache à perfectionner sa langue, à l’assouplir, à lui donner, tour à tour, de l’ampleur et de la rapidité, de la noblesse et de la grâce, à s’aider de la sonorité des mots et du rythme des phrases pour traduire plus communicativement les images qu’il voit et les émotions qu’il éprouve.] Avant Tory, Ramus, Le Roy, Peletier du Mans, Henri Estienne, il vante les mérites du français et dénie la supériorité de l'italien, seule langue moderne qui pût alors rivaliser avec lui. [Décidé à « l'illustrer », il s’applique à en montrer les ressources par l'emploi d’un vocabulaire extrêmement varié. Comme Ronsard le recommandera plus tard dans l’Abrégé de l'Art poétique et dans la Préface sur la Franciade, il a recours au dictionnaire particulier des « artisans de tous mestiers » et n’hésite pas à employer des termes provinciaux, — notamment de son pays de Hainaut, — « pourveu qu’ils soient bons et que proprement ils signifient ce qu’il veut dire? ». Enfin, par

1. Voir t. I, p. 10-11; t. IIL, p. 98, 99, 105. 2. Ronsard, Œuvres, édit. Blanchemain, t. VII, p. 321, et t. IL, p. 31.

la création de nombreux néologismes, il montre comment on enrichit la langue et l’adapte aux besoins nouveaux de la culture]

Pas plus que Rabelais, pas plus que Ronsard, pas plus que les meilleurs esprits du xvre siècle, il ne garde, sur ce point, la mesure qu’il eût fallu pour éviter le reproche que Boileau adressera plus tard à ceux dont « la muse, en françois, parle grec et latin ». Du premier de ces idiomes, il ne semble guère avoir connu que quelques mots, encore qu’il fasse allusion à « la faconde du beau langage grec » (II, 198); mais, {quant au latin, pour lui comme pour tous les érudits du temps, c'était sa langue, au même titre que le français, et il y puisa copieusement les éléments de nombreux mots qu’il construisait savamment, afin de a magnifier » par eux sa « maternelle » 1

( Car il aima les mots, les mots rares, évocatifs, les noms propres sonores, les adjectifs colorés, éclatants, toutes les expressions qui font voir en peignant. Il s’en compose une palette au moyen de laquelle il enlumine de grands tableaux, largement conçus, dont il élague tous détails qui ne se fondraient point dans l’harmonie de l’ensemble. S'il se plaît aux développements oratoires, aux discours solennels, aux harangues d’apparatkt se souvient alors de Chastellain plus encore que de Cicécon, fil sait, quand il le faut, être rapide, précis, trouver le trait qui peint; certains de ses portraits/tels ceux de Mars et d’Hector (I, 209 et 313){sont d’étonnants exemples de cet art accompli, et, tout en étant, comme l'indique M. Lefranc, par sa réalisation d’une prose poétique, le précurseur de d'Urfé, de Bossuet, de Fénelon, de Chateaubriand, de Baudelaire, de Flaubert, il trouve, par sa façon d'écrire ses traités politiques, le moyen d'annoncer le style ample et nerveux de Calvin?.\

1. Voir A. Humpers, Étude sur la Langue de Jean Lemaire de Belges, Paris, 1921, p. 166 et suiv.

2. À. Lefranc, Jean Lemaire de Belges. Revue des Cours et Conférences, 1910-1911, p. 773 et suiv.

Poète, la technique de son art l’intéresse. Nous avons vu que, s’il eut grand souci de la forme des vers, il ne tomba qu’exceptionnellement dans les exagérations ridicules, — quoique bien intentionnées, — des rhétoriqueurs; il pratiqua d’ailleurs fort peu les genres préférés par ceux-ci;[nous ne possédons de lui ni chant royal, ni villanelle, ni pastourelle, ni débat, ni blason, ni nulle sorte de lai; deux ballades, deux virelais et quelques rondeaux rappellent seuls dans son œuvre les petits poèmes à forme fixe chers à l’école qui l'instruisit. L’épître et le conte, tels qu’il les conçut, étaient des genres relativement nouveaux, et, s’il resta fidèle, dans ses diverses déplorations, à des modèles surannés, s’il s’amusa, parfois, au jeu compliqué des rimes et des allitérations, il finit par abandonner franchement toutes les pratiques étroites de ses maîtres et rajeunit la prosodie par des innovations métriques qui font de lui, notamment, l’introducteur des tercets dans la poésie française et le restaurateur de l’alexandrin.]

L'une de ses innovations a définitivement transformé le vers français. Elle prouve le sens du rythme que possédait Lemaire et la délicatesse de son oreille.[ Avant lui les poètes n’observaient point ce qu’on appelle la coupe féminine [ils écrivaient :

Santé, jeunesse, long vivre et paradis 1.

sans faire compter pour un pied l’e muet tombant à la césure, ou, ce qui ne valait pas mieux, ils marquaient la césure par l’e muet lui-même :

Gentilhomme de l'ostel de la Royne1.…..

[Lemaire établit la règle absolue de l’élision de ces

ia

1. Jean d’Auton, Ballade à Louis XIT. Chronique, édit. de Maulde La Clavière, t. 1, p. xxvanr, n° 3.

2. Jean Marot, Le Voyage de Venise, édit. Coustellier, Paris, 1723, p. 82.

voyelles; il l’enscigna à Clément Marot!, et, depuis lors, elle est demeurée l’une des plus unanimement respectées de la prosodie.]

Il n’était pas possible qu’un artiste de cette qualité n’exerçât pas une influence sensible et léngue sur les jeunes écrivains qui rêvaient alors une renaissance littéraire. Quelque original qu’il se montrât de bonne heure, Clément Marot resta toujours plein des souvenirs qu’il gardait de Jean Lemaire. Il était certainement encore adolescent quand il l'avait rencontré, à Blois sans doute, et lui avait fait voir ses premières productions. Lemaire, ayant à peine dépassé la quarantaine, avait dû l’éblouir par sa large réputation, par son talent et, plus encore, par son savoir que n’égalerait jamais celui du jeune Français. Ils parlèrent de leur art; le disciple écouta et retint les leçons du maître; il commença même dans son Temple de Cupido, qui n’est qu'une réplique plus coulante, plus « melliflue », mais moins nerveuse et moins chaude, de la description du temple de Vénus, il commença par lui emprunter son sujet, ses idées, ses images et ses rimes; plus personnel ensuite, il conserva cependant quelque chose de cette musique fleurie que Lemaire lui avait fait

1. Clém. Marot, Préface de l'A dolescence clémentine (1532) : « … les coupes féminines que je n'observois encor alors, dont Jehan Le Maire de Belges (en les m’apprenant) me reprint... » Voir, sur cette question, Ph. Martinon, La Genèse des Règles de Jean Lemaire à Malherbe (Revue d'Histoire littéraire de la France, 1909, p.62). M. Thibaut (ouvr. cité, p. 236) s’est totalement mépris en croyant que ce que Lemaire avait enseigné à Marot était « l'entrelacement des rimes masculines et féminines ». Cet entrelacement régulier ne fut point observé par Lemaire. C’est également par erreur que M. Guy (ouvr. cité, p. 90) indique Octavien de Saint-Gelays comme étant le premier qui effectua cet entrelacement. On le trouve, fidèlement respecté, dans nombre de poètes lyriques médiévaux et notamment dans les 140 huitains de la Recollection des Merveilles advenues en notre Temps, de Chastellain et de Molinet. Chose particulière, Molinet, qui ne s'était jamais soucié de cette règle, l’applique scrupuleusement, lorsque, à la 44° strophe, il reprend l’œuvre abandonnée par Chastellain.

goûter, et le nom du maître fut l'un de-ceux qui revinrent le plus souvent sous la plume de l'élève, toujours accompagné d’une louange flatteuse.

A la fin de sa vie, encore, dans un poème écrit en 1543, imaginant que son père lui parlait des Champs-Élysées et lui disait s’y trouver avec divers poètes et

Ton Jean Lemaire entre eux haut colloquét.….

par le premier mot de ce vers il ajoutait, délicatement, à l'expression d’une constante admiration, le souvenir attendri de son ancienne amitié.

[Sans être aussi directe, l'influence qu’exerça Lemaire sur Ronsard fut au moins aussi forte?.]On a dit erronément que l’école de la Pléiade lui devait le goût des diminutifs, dont elle fit un si grand usage; ce goût est bien antérieur à Lemaire, et Froissart, pour ne citer qu’un nom, est rempli d’herbelettes, de colombettes, de bergerettes et de rossignolets. Si le Belge éblouit les jeunes poètes de 1550, et spécialement leur chef, c’est bien moins par les ornements extérieurs de sa poésie que par sa prose et l’esprit qui l’animait. Il suffit de songer à l’art qu'ils aimèrent, aux écrivains anciens qui furent leurs dieux, à l'accueil enthousiaste et immodéré qu'ils firent à tout ce que Rome et la Grècs leur apportaient de réalités et de fables pour deviner avec quelle joie ils lurent les Zllustrations. Il est possible, on l’a dit, que sans elles la Franciade n’eût pas été écrite et la littérature française n’y eût pas énormément perdu. Mais si Ronsard se trompa en y cherchant un sujet, il y trouva maintes autres choses dont il se sut « quelques fois fort bien aider », et Pasquier ajoute quels les plus riches traits de cette belle hymne que notre Ronsard fit sur la mort de la reine de Navarre sont

1. Clément Marot, Complainte de Monsieur le Général Guillaume Prud’homme.

2. Voir H. Guy, Les Sources françaises de Ronsard. Revue de l'Histoire littéraire de la France, 1902, p. 217.

tirés de lui (Lemaire) au jugement que Pâris donna des trois déesses! ».]

Ainsi le plus grand poète du xvie siècle, et l’un des plus beaux que la France ait eus, avait admiré, comme nous les admirons de nouveau, ces pages éclatantes, et ce sont elles, parmi maintes autres du vieux « Belgeois », qui lui enseignèrent le moyen d’ennoblir la poésie française par le respect d’un art élevé et par l’amour de la beauté du monde.

Tel qu'il nous apparaît maintenant par son œuvre, Jean Lemaire, au milieu des hommes de lettres de son temps, révèle nettement qu’il appartient à une espèce particulière d'artistes dont furent prodigues les provinces belges.

On ne compte plus, dans les Flandres française et flamande et dans le pays wallon avoisinant, les écrivains qui, trouvant insuffisant de n’aimer que leur art, s’intéressent aux autres, en étudient et en admirent les créations et, s’ils sont poètes, enrichissent leur poésie de tout ce que la peinture, la sculpture ou la musique peuvent lui communiquer d’images, de couleurs ou de rythmes; mais, plus spécialement, nous les reconnaissons vraiment belges, ces écrivains pour qui le monde réel existe et qui nous font partager les émotions qu’il éveille en leur âme quand ils l’ont regardé avec leurs yeux de peintres.

Qu'ils s'appellent Ruysbroeck, Froissart, Chastellain ou Jean Lemaire, qu'ils soient, plus près de nous, un Verhaeren ou un Maeterlinck, tous ont une qualité qu’exprime parfaitement un mot du vieux français, tous sont des « imagiers ». Même lorsqu'ils s'élèvent aux plus hauts sommets du monde des idées, tous n’arrivent à s'exprimer à leur gré qu’en empruntant à la vie vivante ses couleurs et ses formes; pareils à leurs frères les peintres, ils ont reçu le don de voir et, voulussent-ils se détacher de la terre, elle les a si bien ravis de ses spectacles que nulles visions abstraites n’effaceront jamais les images qu’ils en ont gardées.