Il y a néanmoins un fait important à retenir delà dépo

« voix », ce fut sans doute à cause de l'organe par lequel elle percevait ou croyait percevoir les instructions d'en haut, et aussi parce que ce mot s'applique à ce qu'il y a de plus immatériel parmi les choses sensibles.

Le mystère qu'elle n'avait point cru devoir livrer entièrement à ses compagnons d'armes, à ses confidents les plus intimes, comment Jeanne Tauraitelle dévoilé de bonne grâce devant un tribunal dont tous les membres avaient été choisis par les ennemis de son pays! Cela nous explique pourquoi Pierre Cauchon et ses assesseurs eurent tant de peine à se faire dire les noms de l'archange Michel, de sainte Catherine et de sainte Marguerite, noms que l'accusée ne se laissa arracher, comme nous l'avons vu plus haut, qu'au cours du quatrième interrogatoire. Toutefois il y avait eu avant le procès de Rouen une circonstance extraordinaire, solennelle, où la Pucelle avait dû, bon gré mal gré, s'expliquer sur la nature de ses visions. Nous voulons parler de l'examen que des prélats et des docteurs lui firent subir à PoUiers, par ordre de Charles VII, vers la fin de mars 1429, peu de jours après son arrivée à Chinon, où la Cour se trouvait alors. Nous ne possédons plus malheureusement les procès-verbaux de cet examen, et

sition de Jean d'Aulon, c'est que Jeanne, sans révéler à son maître d'hôtel les noms de ses conseillers, lui dit qu'ils étaient au nombre de trois. Par ces trois conseillers, il faut entendre évidemment, comme cela résulte des réponses faites par la Pucelle à Rouen, saint Nichel, sainte Catherine et sainte Marguerite.

140 JEANNE ])*AHG A DOHREMY.

Frère Séguin, qui avait été Tun des examinateurs, parle dans sa déposition, recueillie en 1456, de l'apparition d'une « voix * » . Mais nous savons par le plus sûr des témoignages, par celui de Jeanne ellemême, que, dans les réponses qu'elle fît aux commissaires de Poitiers, elle nomma sainte Catherine, sainte Marguerite et l'archange Michel. Ce témoignage est consigné au quatrième interrogatoire du procès de Rouen. Dans le cours de cet interrogatoire, où elle se décide enfin, après en avoir reçu de Dieu la permission, à donner les noms des trois êtres surnaturels qui lui sont apparus les premiers et se tiennent avec elle en communication presque constante, l'accusée renvoie plusieurs fois ses juges au registre ou procès-verbal de Poitiers comme à un document où Ton trouvera la confirmation de ses aveux actuels. « Sur cela, dit-elle, j'ai permission de Dieu ; mais si vous en faites doute, envoyez à Poitiers, où jadis j'ai été interrogée. » A moins que l'on ne veuille mettre en suspicion toutes les parties du procès, il faut reconnaître qu'une déposition aussi formelle mérite une entière créance ; et comme Jeanne

1. (( Quaedam vox sibi apparuit. » Procès, III, 204. — Frère Séguin reproduit sans doute le premier récit que fit Jeanne de sa mission aux examinateurs de Poitiers. Ceux-ci ne manquèrent pas, pendant les trois semaines que dura Texamen, de lui adresser des questions au sujet de la (( voix p dont elle avait discrètement parlé au premier abord, et ces questions provoquèrent, selon toute apparence, les explications plus précises auxquelles elle renvoie ses juges dans le quatrième interrogatoire de Rouen.

certifie qu'elle avait déjà donné les mêmes explications deux ans auparavant, il nous semble que ces deux déclarations, qui se confirment Tune l'autre, achèvent de ruiner le système de M. Wallon.

En ce qui concerne saint Michel en particulier, la déclaration est conçue en termes formels. Jeanne reconnaît que cette voix qui lui est apparue la première et dont elle a parlé dans l'interrogatoire du 22 février, c'est saint Michel en personne, qu'elle a vu de ses yeux. Mais que lui a dit l'archange? L'accusée refuse longtemps de répondre à cette nouvelle question. Elle répète que c'est un secret dont il lui est défendu de s'ouvrir avec un autre que le roi de France. Elle ajoute que, plutôt que de divulguer ce qu'elle en sait, elle aimerait mieux qu'on lui coupe le cou. Elle oublie qu'elle a déjà livré en partie ce secret lorsqu'elle a avoué, en faisant sa confession, que cette voix qui lui est apparue la première, voix que nous savons maintenant être saint Michel, la pressait deux ou trois fois par semaine de quitter son village et de se rendre en France. D'ailleurs, dès le début de sa mission, en 1429, n'a-t-elle pas déclaré aux examinateurs de Poitiers, au rapport de l'un d'eux, « qu'une voix lui apparut et lui dit que Dieu avait grand pitié du royaume de France et qu'il fallait qu'elle vint en France » . Dans cet extrait de la déposition de Frère Séguin aussi bien que dans l'interrogatoire du 22 février, le mot « voix » cache le même personnage, qui n'est autre que l'archange. Enfin, le 15 mars, au cours du deuxième des inter-

rogatoires tenus à Tintérieur de la prison, les juges, en demandant avec malice à l'accusée comment elle a pu distinguer saint Michel dès sa première apparition d'un mauvais ange, obtiennent après bien des efforts infructueux la réponse suivante, où l'on trouve comme le résumé des premiers entretiens de l'archange avec la jeune inspirée : « Elle a répondu que sur toutes choses il lui disait qu'elle fût bonne enfant et que Dieu l'aiderait. Et entre autres choses il lui dit qu'elle vînt au secours du roi de France. Et la plus grande partie de ce que l'ange m'enseigna est dans ce livre (le procès-verbal de Poitiers dont elle vient de parler). Et l'ange me racontait la pitié qui était au royaume de France. »

Au XV* siècle, ce que les croyants appellent le surnaturel, ce que les profanes désignent de préférence sous le nom de merveilleux, formait comme une atmosphère morale qui pénétrait toutes les intelligences. Les faits qui nous paraissent aujourd'hui les plus anormaux étaient alors facilement acceptés et ne rencontraient pour ainsi dire aucune contradiction. Un exemple réellement étrange de cette disposition générale des esprils nous est fourni par l'épisode de Claude, la fausse Pucelle, mariée à Robert des Armoises. Cette aventurière, qui se montra pour la première fois en Lorraine le 20 mai 1436, cinq ans seulement après le martyre de Jeanne, fut accueillie et fêtée partout comme si elle eût été la véritable Pucelle, et l'on croit rêver lorsque l'on constate, d'après des documents d'une autorité irréfragable.

que les deux frères survivants de la victime de Rouen, Pierre et Jean d'Arc, dits du Lis, n'hésitèrent point à reconnaître Claude comme leur sœur*. Et le succès d'une si prodigieuse imposture se renouvela seize ans plus tard, puisque nous lisons dans une enquête judiciaire de 1476 récemment publiée que, vers 1452, une autre intrigante, non moins impudente que la première, fut aussi acceptée et traitée comme parente par deux cousins de Jeanne demeurant à Sermaize, où nous la voyons admise à faire une partie de jeu de paume avec le curé du lieu. En effet, les 2 et 3 novembre 1476, Simon Fauchart, curé de Sermaize, déposa que, « vingt-quatre ans a ou environ, une jeune femme soi disant estre Jehanne la Pucelle vint au dit Sermaize, habillée en habit d'homme, avec laquelle il fit bonne chère et si joua à la paulme contre elle en la halle du dit Sermaize. Et est vrai qu'il lui ouyt dire tels mots : « Dites hardiment que « vous avez joué à la paulme contre la Pucelle ». Dont le dit déposant fut fort joyeux. Et si lui ouyt dire en oullre que les nommés Perrinet et Poiresson de Vouthon, frères, demeurant au dit Sermaize, enfants de feu Jehan de Youthon, estoicnt ses prochains

1. « A Pierre Baratin et Jaquet TEsbaliy, pour bailler à Jehan Dulils frère de Jehanne la Pucelle, le mardi xxi jour d*aost l*an MIL CGGGXXXYI, pour don à lui fait, la somme de douze livres tournois pour ce que le dit frère de la dicte Pucelle vint en la Chambre de la dicte ville requenr aux procureurs que Hz lui voulsisseni aidier d'aucun poy d argent pour s'en retourner pardever s sa dicte seur, » (Extrait des Comptes de la ville d'Orléans publié dans Procès, V, 326.)

parens et lignagers et lui veit faire avecques eux, durant qu'elle fut au dit Sermaize, une très grande et joyeuse chère *. »

Certes, ces frères, ces proches parents de Jeanne, qui semblent admettre une résurrection de leur sœur et de leur cousine, ne laissent pas de nous plonger dans un profond étonnement. Gardons-nous néanmoins de ne voir dans leur rôle qu'ineptie ou mauvaise foi. Entraînés par la piété et la reconnaissance populaires, qui éprouvaient le besoin de croire la Pucelle toujours vivante, ainsi que par leur propre penchant pour le merveilleux, ils avaient surtout manqué d'esprit critique non moins que de courage moral en ne désavouant pas résolument une réapparition si bien faite pour réjouir leur cœur en même temps que pour flatter leur vanité et favoriser leurs intérêts. Et puis la destinée de^ la Pucelle avait été si extraordinaire que ce prodige final, loin de la déparer, y ajoutait en quelque sorte un couronnement obligé. La multitude croit volontiers tout possible dès qu'il s'agit d'un de ces personnages presque surhumains qui ont réussi à la fasciner et à l'éblouir. Que l'on admette ou que l'on rejette ces explications, il n'en demeure pas moins certain que l'imposture de 1436 ne fut officiellement démasquée qu'en 1441 , et que celle de 1452 paraît avoir encouru pour la première fois des mesures de répression vers la fin de

1. Enquête de 1476 dans Nouvelles Rechaches sur la famille de Jeanne d'Arc, p. 10 et 11.

« Tout me porte à croire, dit M. Qui cherat parlant de la première vision de la Pucelle, qu'elle y fut préparée par quelque chose d'extraordinaire survenu dans le pays qu'elle habitait \ » Cet incident purement local, mais qui n'en dut pas moins prendre une importance extraordinaire aux yeux des intéressés, nous l'avons indiqué dans un des chapitres précédents *. Ce fut l'enlèvement de tout le bétail de Domremy et de Greux par un chef de bande anglobourguignon, suivi de la restitution presque immédiate et pour ainsi dire miraculeuse de ce môme bétail, grâce aux démarches faites par Jeanne de Joinville, dame de Domremy, auprès de son cousin le comte de Vaudemont. Avec quelle ferveur la petite Jeannette avait prié Dieu, la Vierge et les saints pour obtenir cette restitution, et quelles actions de grâces, quelle allégresse le jour où ses parents, où les habitants de son village rentrèrent en possession de ce qu'ils avaient désespéré sans doute de recouvrer jamais I Ce jour-là, par exception, quoiqu'elle recherchât d'ordinaire la solitude et ne se mêlât point volontiers aux jeux de ses compagnes, la fille cadette de Jacques d'Arc avait le cœur trop content pour ne point prendre sa part des réjouissances dont le retour au bercail du troupeau communal ne manqua pas d'être l'occasion. Un des plus hauts fonctionnaires de la cour de Charles Vif, Perceval de Boulainvilliers,