nii., IS'JS, p

SAINÏE-ANNE ET SES SA NCTl'AIIiES .

vaux aussitôt envisagés aboutirent à une refonte de l'église. Toute l'ambiance depuis longtemps modiûée laissait la plus entière latitude au nouvel architecte, qui sut combiner habilement ce qu'il

(pi. LXl.X, .'}) — ou quelques pièces de sculpture antique — par exemple le joli montant de barrière (pi. LXIX,8) — ramassés dans les démolitions de la piscine, aient pu venir s'échouer comme blocage dans l'extrados d'une voûte ou les fondations d'un H'. On comprend que tels chapiteaux détonnent par leur galbe et par leur style franchement

Fig. 312, — SviNTE-AssE. Base et cliapiteaii du cloître méfliéval.

Haut, de la base, de compris, 0"',34; du cliap., 0'",4'I.

il3. — Painte-Anne. Bas-relifl inulilidu cloitre médiéval.

Personnage actuellement décapité, de face ou légèrement de profil à droiteCi*). Segment de cercle sous ses pieds. Haut, du fragment, 0"',36 ; larg., 0'",225. Calcaire.

trouvait debout avec les lignes d'un plan développé. Les ruines retrouvées du mesquin oratoire de la Probatique avaient mis sur la piste des belles maçonneries qui surélevaient jadis les parois rocheuses des bassins et dont la nature n'était plus soupçonnée; c'était, à pied d'œuvre, une carrière inespérée de matériaux splendides, tandis que les décombres du remblai fournissaient tous les éléments de remplissage qui seraient utiles. On n'a plus aucun embarras pour s'expliquer maintenant que des ex-voto mutilés — pied votif de Pompéïa Lucilia [ûg. 281), stèle aux épis

archaïsant dans cette décoration médiévale ; on comprend surtout les anomalies de placement ou d'élévation pour des éléments symétriques en principe, l'installation singulière de la crypte et ce tracé d'ensemble qui paraît vaciller sur un axe onduleux. Structure et ornementation, tout dans cet édifice relève nettement de l'architecture romane au premier quart du xii= siècle, entre HOi et 1133 environ; fout, moins \eii lignes essentielles d'un sanctuaire trois ou quatre fois remanié depuis ses origines dans la seconde moitié du v" siècle. La basilique de Sainte-Anne n'a donc rien d'une

JEIUISALEM.

décevante énigme. Elle n'est pas ])lus un fantôme architectural byzantin ou la production hybride d"un syncrétisme arabe et byzantin qu'un prototype roman. Elle n'a pas servi de modèle aux Croisés, qui auraient puisé là, dès leur arrivée, l'inspiration des églises dont ils couvriront bientôt la Terre Sainte. Elle est l'œuvre adroite et pleine de goût d'un architecte français remplaçant un très vieil édiûce ruineux par ce monument dont les antécédents techniques et esthétiques sont en Provence, en Bourgogne et dans l'Ile-de- France depuis la seconde moitié du xi" siècle'. Après huit siècles écoulés, la basilique demeurée debout provoque toujours l'admiration. Mais pour en bien apprécier la primitive splendeur, il faudrait pouvoir ranimer le vaste cycle des peintures qui éclairaient tout l'intérieur. 11 faudrait sans doute aussi dresser comme autrefois, à l'angle S.-O. de la façade, le campanile qu'appellent les éléments structuraux aujourd'hui sans fonction dans la première travée du bas-côté et qu'attestait encore, au xviii' siècle, un dessin du P. EIzéar Horn (ûg. 311) '^ Il faudrait enfin rétablir le nouvel ensemble architectural reconstitué par les Croisés : le Mouslier, qui faisait renaître le sanctuaire byzantin sur un angle de la Probatique, le cloître et le monastère annexés au flanc méridional de l'église. La même cause qui avait provoqué l'effondrement de la première église du Paralytique et de l'oratoire ultérieur devait entraîner la ruine assez prompte du Moustier; c'est fortune qu'il en ait subsisté juste assez pour guider récemment l'investigation archéologique à la découverte de la célèbre piscine si complètement oubliée depuis des siècles. .\vec les divers indices fournis par les fouilles, les nombreuses épaves architectoniques dont nous ne pouvons donner que des échantillons i fig. 312 s.) et le plan de Bernardino Amico vers la fin du xvr' siècle, on ressaisirait dans

une large mesure la physionomie monumentale de Sainte-Anne durant l'ère brillante du royaume latin. Cette tâche n'est plus de notre ressort.

Un détail seulementconcluradoncnotreenquéte : il est relatif aux annexes orientales de la crypte (pi. LXX, U et V) et concerne l'époque de leur introduction dans le vénérable sanctuaire. Il n'est évidemment pas besoin de faire observer que ces réduits demeuraient exclus de la grotte traditionnelle et de la première crypte. A en croire M. Mauss en 1802, — il n'a d'ailleurs pas remarqué le réduit le plus enfoncé — : « ,\u commencement de notre siècle, il n'existait aucune communication entre la grotte et cette citerne » ^ — U — . Il estimait en produire la « preuve matérielle », corroborée, en 187B, par le témoignage oculaire d'habitants de Jérusalem qui prétendaient avoir vu la grotte avant la perforation complète de sa paroi orientale. Les seuls faits matériels nous ont paru rendre un témoignage différent. Oii l'architecte croyait voir une « margelle usée par les cordes » ou un « orifice de l'arrivée des eaux », nous avons l'impression très claire d'un regard spacieux [r^] pratiqué dans le plafond de roc pour donner jour en ce réduit et le mettre d'une certaine manière en communication directe avec l'abside supérieure (cf. fig. 299). L'impression s'affermit dès que l'on compare ce regard à celui encore plus ample (r) du réduit contigu. Une si l'on veut bien faire état de leur placement, aussi exact que nous avons pu l'enregistrer en un temps où sa discordance par rapport à l'axe du sanctuaire nous demeurait parfaitement énigmatique, on s'apercevra que l'un et l'autre de ces regards s'accorde à l'axe du sanctuaire primitif, voire même à l'axe actuel du chevet absidal : d'où l'hypothèse qu'ils durent être percés ;Y une époque antérieure au remaniement définitif de la basilique. Cette époque pourrait bien être celle de la première restauration médié-

1. Ces noms sont choisis à dessein parmi les écoles d'architecture à l'époque romane. Mais on s'abstient syslénialiqucmcnl d'une classilication plus pr(''( ise de Sainte-Anne. Cf. les remarques de M. Eni.art, H/!., IS'JG, p. 113 s.

2. Malgré la gaucherie d» dessin, les éléments aujourd'hui conservés de la façade prouvent (|u'il est remarquablcminl liJèle dans l'ensemble. On ne peut donc mettre en doule l'exislcnce du clocher. Il n'est pas douteux davantage que son couronnement par une calotte écrasée, au niveau supérieur des arcades géminées qui évoquent bien le campanile du Saint-.Sépulcre ne soit moderne. Un demi-siècle après l'époque de ce graphique, Marili notait : n non resta (del

campanilej se non il primo ordine « (cité par le P. Golubovich, éditeur de Horn, p. 120, n. 2). La tourelle m, plus développée pour constituer un contrefort nécessaire et loger l'escalier, devint plus tard la base d'un minaret exigu, demeuré inachevé. L'ooihis qui surmonte la fenêtre supérieure du tympan, au centre de la faeade, rappellerait la façade de Saint-Abraham à Ilébron et mainte autre analogie romane; mais le découpage rigide du dessin ne permet pas de se rendre compte de son agencement exact; et peut-être n'est-ce qu'un motif de couronnement, plutôt qu'un jour au sommet des voûtes.