HB., 1914, p

5. «fi., 1914, p. 240; cf. La Palestine, p. l.W, n. 1. La « difficulté d'accéder dans ces souterrains » alléguée en cet

JÉRUSALEM. — I. n.

endroit comme preuve qne ces anneaux dans le roc n'ont pas « servi d'attache pour des animaux » n'est (|u'un Irompeiveil. Il est tout aussi gratuit d'ajouter que « deux d'entre eux au moins ne paraissent pas être de simples trous di; suspension ». En quoi prétend-on lis distinguer de tous les autres par leur naturel Et comment s'adaplent-ils de manière spéciale à la llagellalion r

mis de reconstituer « une rare collecliou de mesures juives » et une série parallèle de poids '. Enfln une interprétation nouvelle de l'épigraphe hébraïque sur un linteau monumental, naguère attribué à quelque dépendance du Temple et que les hasards d'un

rempl oi vulgaire ont lait échouer en ces parages, lui donne l'impression « qu'il y avait par là un lieu où l'on venait déposer les offrandes " pour le délit »... part réservée aux prêtres- '>. De tous ces indices est déduite une conclusi on :

« La présence de cette série de poids et des étalons de mesures de capacité nous ont l?] porté à penser qu'il y avait là quelque chose comme un bureau de vérification des

poids et mesures, et que la maison juive dont nous avons retrouvé les services, cellier, moulin, cuisine, etc., n'était pas une maison quelconque, mais celle d'un personnage olliciel. De là à la maison de Caïphe, il n'y a pas loin. » Kt quand on a mis en ligne surtout le linleau du qorhnn et « la

prison », cette conclusion se précise : « L'ensemble des découvertes permet de voir ici une installation qui a pu être la maison de Caïphe''. »

Mais si, au lieu de cette « habitation juive installée avec services publies et privés », on avait tout

bonnement un mHUmggiHg^ quartierplus OU

moins dense de la ville juive contemporaine de Notre -Seigneur? C'est manifestement le cas et nous voilà fort loin, au contraire, de la maison de Caïphe. Même en admettant pour toute la valeur qu'il leur attribue les déterminations archéologiques du P. Germer- Durand, dès qu'on cherche à se reconnaître sur le sol où s'égrènent les locaux en question il se révèle inliuimentlaborieux, sinon tout à fait chimérique, d'en faire surgir le palais du grand prêtre. Kùt-il donc couvert à lui seul une aussi vaste surface'? et quelle raison par ailleurs, si l'on y englobe tous ces réduits dispersés, et par le seul motif qu'ils contenaient des éléments judaïques, de n'y pas inclure maint

— Mosaii|ue liy/anlirie décduveile lians le vnisinasp <lu lorrain (te Saint-Pierre eD r.allicanle.

1. Jl/L, !91i, p. 23,'i ss., cf. Mcsiin's de cnpacilc di'x Hébreux au temps de l'Évangile: ilans Ctmfér. de Sninl- Élienne, i'jO!H0IO, pp. 91-105.

2. Itli., lill'i, p. 239. Le V. Ccriner-Diirand précise (|iic a CCS offrandes, dont parle la liilile..., n'étaicnl pas déposées dans le Temple... Elles ne devaient pas non plus être vendues, mais dlslrihnées en nature aux ayants droit. On les déposait sans doute <iueli|ue part » (I. I.). Et il s'est donné le soin d'indiquer « dans la région où l'inscription a été trouvée... la présence d'un vaste silo... ». Sa propre citation biblique, Il Unis, xii, ir,, aurait dû suffire A le dis-

suader, puisqu'il s'a^il d ar^;enl, de clicrclier un aussi vaste « magasin » pour renfermer ces offrandes n en nature ». Dans /.a Palestine, p. l.i;t, le silo est éliminé avec circonspection : mais l'inscription lue de la même manière : DCJN") ]np Ntn, esl traduite : « Tour le délit, voici le lieu d'of frande », interprétation un peu paraplirasti(iue assez risquée, même si l'on pouvait admettre de confiance une lectureépineuse ; cf. /m.. 189;), p. 2:>0 s., oii le P. Lagranne a proposé celle-ci : p'^p N'ncS'S « Pour le feu, oIVrande, ou... entrepôt sacré », plus facile A justifier, 3, Gehmeh-Di'hand, RU., 191'i, p, 238 et p, 2/11.

MAISONS DE n.VÏPHE ET D'ANNE. SAINT-PIERRE.

réduit similaire plus haut ou plus bas sur l'escarpement de la colline '? Si elles eussent été fouillées avec une méthode aussi éclairée, les salles rocheuses découvertes environ 130 mètres à l'ouest en remontant vers le Cénacle, dans une petite propriété arménienne, réservaient sans doute des trouvailles analogues, tout comme on a exhumé dans leur voisinage des constructions romaines, des fragments d'architecture, des lampes chrétiennes et d'élégantes mosaïques byzantines (lîg. l'X\)^. Los cavernes d'Ophcl onl livré aux fouilles accidentelles et au trafic clandestin une quantité de pièces identiques et il n'est pas divinatoire d'augurer que beaucoup sont encore à dc'couvrir dans les zones spacieuses de la ville juive soustraites jusqu'à ce jour à l'investigation systématique. La grande rue juive à degrés, les hypogées transformés en habitations, le cellier, le curieux moulin surtout- sont des iiistallalions d'un très remarquable intérêt, mrme si l'on ne peut accorder une confiance absolue aux séries de poids oiïiciels et d'étalons de mesures de capacité d'où l'on a voulu inférer pour ces locaux un caractère de « services publics », et ce n'est pas le lieu d'aborder la discussion si délicate de la métrologie juive. Mais le magasin sacerdotal des offrandes « pour le délit » est une hypothèse de tous points caduque et la « prison » plus encore. Des prisons officielles du même genre on en trouverait en vingt endroits de la vieille ville où quelque excavation rocheuse'' a servi momoutanément d'habitation ou d'écurie, avec anneaux dans le roc pour suspendre des pièces de mobilier ou attacher des animaux domestiques. 11 faut donc conclure que s'il « n'est écrit nulle part, suivant la spirituelle boutade du P. Germer-Durand : « C'est ici la maison de Caïphe », aucune suggestion nette d'une archéologie positive ne vient suppléer à cette pénurie radicale d'attestations.

Ce poini éclairci, le problème des ruines chrétiennes reste à discuter en lui-même. L'existence d'une église en cet endroit est un fait, quelle que puisse être la difliculté d'en ressaisir l'ordonnance

intégrale. Cette église a eu plusieurs phases d'inégale importance et de splendeur ditlérente : les vestiges nombreux remis an jour avec un admirable soin sont là pour en témoigner à qui voudra prendre la peine d'en rofiiire le contrôle. La concordance du monument et des textes rend manifeste ([u'en ce lieu fut commémoré, dès les temps byzantins, le souvenir des Larmes de saint Pierre. Pourrait-on néanmoins préciser davantage la nature primordiale de ce sanctuaire et la date approximative de son origine? Pour le P. Germer- Durand, « L'ensemble des débris de sculpture cl des quelques objets encore en place, mosaïques, cantharus, inscription, des monnaies byzantines et de ([uolques objets mobiliers... paraît bien avoir appartenu à une église grecque remontant au \ ' siècle, et reconstruite plus tard dans des proportions moindres'' ». Exception faite pour les chapiteaux corinthiens avec croix sous l'abaque et pour le seul fragment de mosaïque en place au niveau de l'église supérieure, dans laquelle au surplus il n'est pas tout à fait simple de l'agencer'', je ne vois guère de pièces attribuables au v"^ siècle. D'autre part, les proportions mêmes de ces chapiteaux conviendraient certainement mieux à un édifice de dimensions modestes qu'à la « basilique spacieuse » des textes les plus anciens allégui'S en témoignage. Je ne suis pas persuadé que le bassin de pierre trouvé au flanc septentrional soit vraiment un « canihnrns, cuve hémisphérique en pierre qui jouait dans la liturgie grecque le rôle de bénitier dans notre liturgie latine'' ». En tout cas, pourrait-on facilement documenter, pour le v siècle, une telle évolution de l'antique piscine usuelle en effet dans l'atrium basilicaldes premiers siècles chrétiens? Et quelle est r« inscription » qui puisse être classée à l'église du v" siècle? A coup sur pas l'épigraphe biblique de l'atrium; peut-être à la rigueur celle qui prie, dans un fragment de mosaïque byzantine en place, au chevet de l'église pour « une Marie inconnue qui fut sans doute quelque pieuse bienfaitrice » (Cg. 196). Quant à la commémoraison d'un Etienne tout aussi