C'est ce qui est rappelé Jean I

2. En d'autres termes, Jean Baptiste était-il un vrai ou un faux prophète?

252 JÉSTIS DE NAZARETH

du martyr d'Hérode Antipas et le tenait pour un grand inspiré. Ils crurent donc habile de déclarer qu'ils ne savaicnU C'était se désarrner vis-à-vis de leur interlocuteur, c'était avouer leur incapacité dans un cas où il s'ûg:i,ssflit précisément de déterminer si l'autorité d'un hominc se disant prophète était lég-itime ou usurpée, (f Moi donc », reprit Jésus, « je ne vous dirai pas non plus au nom de quelle autorité j'ai fait ce que j'ai fait. » Je vous le dirais, pouvait-il ajouter, que vous ne seriez pas capables de contrôler mon affirmation.

Le?i r hoses en restèrent là pour le moment, et cela dénote évîderiiment que l'acte hardi de Jésus était trop général cernent approuvé pour qu'on pût songer à le pojarsuivre juriditjucment. Le moment eût été très mal choisi.

Mais on doit faire dater de ce premier conflit les défiances et même l'hostilité d'une partie du sanhédrin et du haut clergé dont les membres les plus vigilants commencèrent à se demander avec quelque inquiétude quel était donc ce personnage, dont ils avaient peut-être vaguement entendu parler depuis trois ans qu'il prêchait en Galilée, mais auquel jusqu'alors ils n'avaient pas daigné accorder la moindre attention *. Désormais ils devaient reconnaître {]u\h Liaient en présence d'un adversaire sérieux qui ne leur déclarait pas encore ouvertement la guerre, mais qui,

1 . Lri confiance dédaigneuse du noyau sacerdotal et rabbinique . f]e .K^iiisalem devait être en effet très grande, tant qu'on ne l'attaqtitiJt pas directement et sur les lieux. Orgueil de race, privilège de ]nisiliùn, quiétude fondée sur l'évidence qu'à moins d'abjurer le judaisrive. it fallait bien se réunir toujours autour du Temple et de son C'icrfié^ tout contribuait à le maintenir dans l'illusion. La guerre Sût! moi SG contre l'autorité romaine le préoccupait bien plus que les reiuous d'idées religieuses qui pouvaient agiter momentanément li^i; Juiveries éloignées du seul centre possible. C'est là, je pense, une des ii^randes raisons qui expliquent l'indifférence avec laquelle a JéruHalem on laissait évoluer ce judaïsme alexandrin qui changeait si prondément le judaïsme traditionnel.

pour ses débuts dans la capitale juive, posait co^itre eux un acte éclatant d'indépendance et même de blâme. Ils durent évidemment mettre en rapport la Purification du Temple avec l'entrée de la veille qui démontrait la popularité qu'il avait acquise auprès d'un groupe nombreux de Galiléens et dePéréens. Qu'il fallût se défaire promptement de ce révolutionnaire inattendu, c'est ce qui, étant donné le bon marché qu'on faisait alors de la vie humaine et l'extrême rigueur de la jurisprudence sadducéenne, ne pouvait être pour eux l'objet du moindre doute. Mais il fallait procéder avec circonspection. En ces jours qui précédaient de peu la fête pascale, Jérusalem ne s'appartenait pas comme en temps ordinaire. Sa tranquillité dépendait en grande partie de ces flots de visiteurs qui lui venaient du dehors. Il fallait donc observer l'adversaire, l'épier, chercher les moyens de l'écraser sans provoquer une de ces agitations populaires que redoutaient toujours les politiques du sanhédrin. Car elles avaient toujours ce fâcheux résultat que le procurateur rétablissait l'ordre manu militari e* profitait régulièrement de la circonstance pour appesantir le fardeau de l'oppression surtout le peuple juif indistinctement.

Pour nous et tout considéré, nous estimons que, malgré la droiture de l'intention et ce qu'il y avait de très louable dans le résultat obtenu, la Purification du Temple est de tous les actes de Jésus celui qui se rapproche le plus d'un démenti infligé par lui-même à ses propres principes. Les raisons tirées des privilèges reconnus aux missions prophétiques en Israël ne nous satisfont pas complètement. Jésus se rattachait aux prophètes, mais son Evangile les dépassait. Il y avait eu violence matérielle, cela ne peut être contesté, et Jésus avait toujours refusé de recourir à ce moyen dangereux. Il avait toujours maintenu son oeuvre dans les limites d'une activité purement morale. Il avait systématiquement repoussé toutes les tentations

- lAUi^miL.

d'entreprendre sur le régime établi, non qu'il en fût partisan, mais il entendait se renfermer dans l'œuvre de la conversion des âmes, ne doutant pas qu'ensuite la réforme extérieure se ferait d'elle-même et que sans cette conversion elle n'atteindrait que la surface. N'y a-t-il pas un demi-aveu de cette contradiction dans la notice du quatrième évangile qui ajoute à son récit du môme événement antidaté ^ : « Ses disciples se souvinrent alors qu'il était écrit : Le zèle de ta maison me dévore * ? > C'est comme si l'évangéliste eût éprouvé le besoin de justifier par l'emportement d'un zèle en soi digne d'éloge un fait qui pouvait soulever contre son auteur des objections spécieuses. J'ajouterai que Jésus lui-même doit avoir senti qu'il avait été jusqu'au bout extrême de ses pouvoirs légitimes, si même il ne les avait pas dépassés. Car il est difficile d'admettre que la présence des marchands dans l'enceinte du Temple fût le seul abus qu'il eût à blâmer dans l'organisation du culte juif 3. Le succès de son initiative aurait dû l'encourager à poursuivre d'autres réformes avec l'appui de ses fidèles Galiléens. Il n'en fit rien et, aussitôt après la purification du parvis des Nations, il rentra dans sa méthode expectante et pacifique. C'est aussi pourquoi nous pensons que le désir de frapper l'attention du peuple de Jérusalem en assumant le rôle d'un réformateur du Temple — cette réforme devait être l'une des œuvres du

1. Jean II, 13-17. 11 y ajoute môme la mention d'un fouet qui n'aurait pu être évidemment qu'un symbole.