Malth. V

- i-f ■ rpw

mentis que les Intérêts/ les ambitions et les étroitesses Jeur inflig'ent trop souvent.

. Il y avait en Palestine des monnaies sans effigie, comme celles dés Asmonéens et des Hérode». C*était uâe concession aux préjugés juifs contre les images. Mais les rapports avec les pays voisins elles maîtres du jour avaient aussi amené Tiotroduction de beaucoup de monnaies romaines frappées à l'effigie de l'empereur, et^t'ailleurs le 4ribut devait être payé en numéraire de celte sorte. C'est pourquoi Matthieu précise la nature de la pièce que Jésus .se fait apporter et dit que c'était la « monnaie spéciale du 'tribut », celle qui attestait par conséquent l'état de choses tel qu'il avait été constitué par les événements, « I3e (Jui est cette image ? » demande-t-il à ses interlocuteurs. — « De César ». — Donc vous qui la recevez, qui vous en servez, qui la passez à d'autres, vous reconnaissez bon gré tnal gré le fait de la domination impériale. Si Dieu ne voulait pas que l'empereur fût votre souverain, le serait-il un seul instant ? Donc, au point de vue religieux, qui est celui auquel vous m'interrogez, « Rendez à César ce qui est de César * et à Dieu ce qui est de Dieu ». En ^d'autres termes, rÉtat politique est une chose, la religion en est une autre. Aveugle qui les confond ! Cela ne vept pas dire que sur le terrain politique lui-même l'homitie doive une obéissance servile à tous les capricesi à toutes les insanités d'un tyran. Mais les questions politiques doivent être traitées et discutées politiquement ; ce n'est .pas au nom des principes absolus qu'il faut les trancher. Politiquement il arrive à chaque instant que la patience et

1. Non pas « ce qui appartient à César ». Tout appartenaM à Dieu, César lui -môme, il n'y aurait pas de distinction à faire entre les deux domaines. Mais, dans l'empire divin universel, il y a les choses que Dieu lui-môme renferme dans une catégorie à part, dans la catégorie politique, celle de César, et les choses qu'il se réserve comme affectant les rapports de la conscience individuelle avec luimôme.

la soumission temporaire sont les moyens les plus sûrs d'arriver au redressement des iniquités dont on croit avoir à se plaindre, et c'était bien évidemment le cas à Jérusalem au temps de Jésus. Mais le principe est général. "D'à près un des enseignements les plus célèbres du Christ des évan- ^les, lés deux domaines de l'État et de la religion sont distincts. Ou, si Ton veut, la reli|;^ion pure et vraie est ccHe qui n'a point de solidarité avec le pouvoir politique, et la religion intérieure de Jésus répond admirablem ent à la définition. Cette parole, qui établit en principe la dis* tinction des deux sphères, dépasse de bien haut les cir^ constances et la situation qui l'ont provoquée. Elle est d'une hardiesse et d'une modernité mierveilleuses. Ni l'antiquité ne l'a conçue, ni le moyen Age, ni les siècles qui l'ont suivi avant le nôtre, ne l'ont comprise, et même aujourd'hui, même en terre chrétienne, il s'en faut qu'elle soit passée partout dans les institutions et dans les faits. Il n'en est pas moins vrai qu'elle tend à les pénétrer et qu'elle est une des devises de l'avenir.

D'après les évangiles, les pharisiens ne surent que répliquer, et en réalité il leur eût été difficile de soutenir la thèse opposée sans démentir leur ligne de conduite à euxmêmes. Quant aux hérodiens, dont nous ignorons l'opinion sur ce point spécial, mais qui probablement faisaient valoir auprès du peuple qu'avant la déposition d'Archélaûs il payait ses impôts, non à un souverain étranger, mais à un prince du pays, ils n'insistèrent pas davantage. Ce fut au tour des sadducéens d'entrer en lice et de se mesurer avec le prophète que leurs rivaux n'avaient pu réduire au silence.

Si Ton se rappelle l'esquisse que nous avons tracée du sadducéisme et de ses principes distinctifs, on sera moins étonné de l'historiette mi-plaisante, mi-sérieuse, que des sadducéens jugèrent habile de raconter à Jésus dans l'es-

poir qu'il ne saurait résoudre la difficulté qui^én résultait'. Il est plus que probable que Tanecdote avait été forgée de toutes pièces, mais logiquement il suffisait qu'elle fût possible *. Dans la croyance populaire^ élaborée par les scribes ^t chaleureusement adoptée par les pharisiens, Tavènementdù Messie devait être signalé par la résurrection des corps, les deux choses étaient même indissolublement rattachées Tune à l'autre. La résurrection des corps confiés à la terre était la seule forme sous laquelle les Juifs de Palestine concevaient la vie future. L'idée platonicienne -de l'immortalité de l'âme était complètement en dehors de leur horizon. Si, par très rare exception, un héros delà tradition sacrée, tel que Enoch, Moïse ou Élie, échappait à la loi commune de la mort, il était enlevé au ciel en chair •et en os. Les sadducéens, sceptiques, tout au inoins très froids au sujet de l'attente messianique, rejetaiènit carrément la résurrection des corps, et par conséquent l'idée d'une vie future consciente et active. En leur qualité de conservateurs de la vieille foi d'Israël, ils en restaient à l'ancienne notion du scheôl, du grand abîme souterrain où dorment tous les morts d'un somnjeîl égal et sans réveil. C'était un de leurs principaux thèmes de controverse aveo les pharisiens. Les écoles de tendance prosaïque, réaliste, empirique, sont toujours fertiles en combinaisons de faits, inventées pour mettre dans l'embarras le^rs adversaires plus idéalistes et plus poètes. Il devait circuler parmi les sadducéens plusieurs « bonnes histoires > destinées à montrer que la doctrine de la résurrection des corps n'avait pas le sens commun. Voici donc celle qu'ils vinrent débiter à Jésus, persuadés d'avance que le prédicateur du prochain Royaume de Dieu croyait fermement à cette résurrection.

On sait que dans l'ancien Israël la loi dite du Lévirat