Exode, III

. 3. Luc .XX, 38: iràvre; yào aOru t^cSaiv. Le datif ici exprime lo but, la direction, le rapport d'appartenance ou d'affinité spéciale»

Les, sadducéens doivent aVoir été stupéfaits à leur tour d&. cette manière nouvelle de traiter une question qu'ils croyaient résolue d'avance par la négation pure et simple. Cette controverse, dont Jésus sortait encore vainqueur, lui valut les sympathies de quelques scribes dont un lui posa une autre de ces questions que Ton discutait laborieusement'dans les écoles rabbiniques', celle qui concernait le commandement central et suprême de la Loi, le principe religieux et moral auquel tout le reste devait être subordonné. Jésus avait sa réponse prête, et il n'est pas douteux que depuis les premiers jours de sa prédication en Galilée ses réflexions personnelles l'avaient amené à condenser 50US cette forme la loi par excellence, de laquelle pourraient très facilement dériver les conditions de la participation au Royaume de Dieu qu'il annonçait : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de'toute ton âme et de toute ta pensée. C'est là le grand et premier commandement, et le' second lui est semblable : Tu aimerai ton prochain comme toi-même. De ces deux commandements dépendent toute la Loi et les prophètes *. » Marc seul ajoute ce trait curieux : le Scribe qui avait interrogé Jésus se montra, touché de la réponse et la pesa avec une attention sympathique. C'est comme si elle eût conquis d'emblée son assentiment. Il aurait même conclu, ce qui était certainement dans la pensée de Jésus, que ce double amour de Dieu et du prochain « valait plus que tous les holocaustes et tous les sacrifices », et Jésus l'aurait congédié ^n lui disant : « Tu n'es pas loin du Royaume de Dieu. »

1. MattU. XXII, 34-40 ; Marc XII, 28-34 ; Luc X, 25-29. Luc reporte cet échange d'idées entre le scribe et Jésus aune date antérieure et lui donne une forme assez différente en mettant d'une jnanière peu vraisemblable la réponse dans la bouche du scribe interrogateur lui-môrac. C'est qu'il y voit l'introduction à la parabole du Bon Samaritain. •— Les deux passages réunis ici, détachés de 4'ensenible de la Loi dite Mosaïque, se trouvent Deutér. VL 5, et ï-évit. XIX, 18.

Si Ton se rappelle que la prétention initiale de Jésus est d' « accomplir », de parachever, en les sublimant par leur réduction à leur idée-raattresse, « la Loi et les prophètes », c'est-à-dire toute l'institution du judaïsme traditionnel, on ne saurait attacher trop d'importance à ce résumé formulé par lui-même de la relig^ion essentielle. La réflexion du scribe que la loi sacrificielle, c'est-à-dire sacerdotale et rituelle, perd son importance et par conséquent son caractère absolument obligatoire en présence de la loi souveraine,rentrait complètement dans l'esprit de tout l'enseignement de Jésus, et aussi dans la pratique dont il donnait l'exemple, puisqu'il ne sacrifiait pas. Avant lui, dans les écoles des scribes, notamment dans celle de Hillel, on avait aussi cherché à résumer la Loi en la ramenant à un principe central et c'était bien, sinon avec la même précision, du moins dans la même direction, qu'on avaittâché'de résoudre la question. Mais il n'était pas entré dans Tesprit des scribes les plus libéraux que l'observation du commandement suprême pût avoir pour effet d'émanciper l'homme relig-ieux de l'observation scrupuleuse de toutes les prescriptions de la Loi, quelque étrangères qu'elles pussent être à l'amour de Dieu et du prochain. Le scribe de notre diégèse, s'il a parlé comme Marc l'affirme, était une rare exception.

Du reste l'originalité de la réponse de Jésus consiste bien moins dans la juxtaposition des deux préceptes qu'il déclare fondamentaux que dans l'égalité et même l'identité qu'elle stipule entre l'amour de Dieu et l'amour du prochain ou de l'homme. Il met en jïremière ligne l'amour de Dieu, et il a raison, en ce sens que pour aimer l'homme qui est rarement aimable, il faut aimer la perfection idéale .qui est en Dieu, dont le rayonnement est le Verbe de Dieu se révélant à l'âme, et considérer l'homme à la lumière de cet idéal dont malgré sa misère il porte en lui le germe et la virtualité, L'honjirae, même dég'radé, doit être aimé,

parce qu'il y a en lui. Tempreinte indélébile de l'affinité avec Dieu. C'est donc en réalité Dieu qu'on aime en lui ; par conséquent l'amour de Dieu est le premier et le plus grand commandement. Supprimez l'idéal qui est la raison commune de l'homme et de Dieu, et l'amour de l'homme n'a plus de raison d'être. L'athée bienfaisant, généreux, dévoué, est un théiste qui s'ig-nore. Il adore la lumière sans consentir à reconnaître le soleil. Mais, d'autre part, il ne faut pas parler d'amour de Dieu séparé de l'amour de l'homme. C'est une contradiction semblable à celle du rêveur qui prétendrait adorer le soleil et n'aimerait pas la lumière. Le mysticisme faux ou malsain se reconnaît à sa voluptueuse indifférence pour l'activité, les afiPections, les nécessités et les souflfrances humaines. L'amour de Dieu sans l'amour de l'homme n'est autre chose que l'adoration d'une idole forg"ée par l'ég-oïsme et empanachée par l'imagination. Voilà pourquoi les deux commandements suprêmes sont de rang inégal et pourtant semblables.

Cet intermède qui ferait presque croire à une détente momentanée entre Jésus et le parti pharisien de Jérusalem n'était pourtant qu'une de ces courtes accalmies qui parfois marquent le milieu d'une tempête et ne tardent pas à être suivies d'un redoublement de la tourmente. Dans l'interrogation du scribe et la réponse de Jésus la question messianique n'était pas même effleurée. Malgré quelques adhésions réjouissantes, mais clairsemées, Jérusalem ne se laissait pas conquérir. Dans la capitale juive, le pharisaïsme dominant la masse et l'influence sadducéennedu haut clergé, nonobstant leur antagonisme théorique, s'étaient fondus pratiquement, nous le répétons^ dans un modus vivendi très peu logique, mais commandé par l'impérieuse nécessité de vivre en paix et opposant un mur impénétrable à la prédication du Royaume de Dieu tel que l'entendait le prophète venu de Galilée. On

Técoutait avec curiosité, quelques-uns même avec plaisir, mais c'était ce que nous appellerions aujourd'hui un dilettantisme de gens habitués aux discussions religieuses et les regardant se succéder sans qu'il leur vînt un moment à Tesprit que leurs habitudes en pussent être changées. Pour que Tespoir secret de Jésus eût une chance sérieuse de réalisation, il aurait fallu un grand mouvement d'enthousiasme comme celui qui l'avait soutenu en Galilée, et les succès partiels qu'il pouvait remporter n'aboutissaient qu'à aigrir les ressentiments des hauls fonctionnaires du Temple qui, depuis l'affaire de la Purification, faisaient surveiller et même espionner le docteur suspect. Ses idées, à mesure qu'ils apprenaient à les connaître, leur paraissaient subversives de tout l'établissement juif. Cependant ils attendaient encore avant de prendre une décision, cachant leur jeu avec une prudence consommée de vieux prêtres politiques, et la lutte ouverte, depuis la retraite des sadducéens, se continuait entre Jésus et les scribies et les pharisiens, gardiens intraitables de la tradition.

Les croyances messianiques, à Jérusalem comme ailleurs, bien qu'elles ne fussent pas systématisées par une autorité souveraine, n'en formaient pas moins une sorte de masse agglutinée, extrêmement résistante. C'est sans faire d'allusion directe à sa propre personne que Jésus s'en prit à l'un des blocs lapidaires de la croyance généralement admise, point de doctrine qui se reliait étroitement au messianisme belliqueux et temporel dont il ne voulait à aucun prix. Nous avons dit comment, en s'appuyant sur quelques passages des prophètes détachés de leur sens historique, et bien qu'on ne connût plus depuis longtemps de descendants du roi David, on s'était mis en tête que le futur Messie serait un arrière-petit-fils du glorieux et populaire Isaïde. On comprend tout de suite la relation qui existait entre cette idée et le messianisme

vulgaire. Le descendant de David était son héritier légitime, le roi d'Israël de droit divin, et son premier soin serait de revendiquer le royaume de ses pères au nom du Dieu tout puissant qui les en avait investis. Malheur au pouvoir humain quel qu'il fût qui oserait s'opposer à cette revendication que des légions d'anges viendraient appuyer de leurs bras invincibles ! Battre en brèche la doctrine de la descendance davidique du Messie, c'était un premier pas dans la démolition de tout ce messianisme fantastique dont le messianisme de Jésus était l'antipode. C'est sans doute ce qui détermina Jésus à poser cette question à laquelle à son tour il défiait ses ad\rersaires de répondre * :

« Pourquoi donc les scribes disent-ils que le Christ est fils de David ? David lui-même, en état d'inspiration, a dit : Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Assieds-toi à ma droite jusqu'à ce que de tes ennemis j'aie fait ton marchepied 2. Si David appelle le Christ son Seigneur, comment peut-il être son fils ?» En effet, selon l'idée antique, le fils ne peut pas être le Seigneur, le maître, le supérieur de son père. Gomme le psaume en question faisait partie des citations produites par les scribes pour donner de la consistance aux espérances messianiques, il était de bonne guerre de surprendre sur un pareil point l'enseignement rabbinique populaire en flagrant délit d'incohérence et d'inconséquence. Pour nous, ce qui est plus important, c'est la déclaration émanée de Jésus lui-même qu'il ne se considérait pascomme descendant de David. Ce n'était pas à ses yeux une raison pour qu'il renonçât à l'idée d'être un