Luc XVII, 34-36 ; Matth. XXIV

2. Matth. XXIV, 37-51 ; Luc XVII, 26-27, 34-36 ; XII, 39-46. — Les fragments tirés des Logia et intercalés dans l'apocalypse du Prôto-Marc seraient donc: V Matth. XXIV, 11-12, faux prophètes et recrudescence de 1 avopiia ; 2o 26-28, les faux Messies qu'il ne faut pas aller trouver ; enfîn 3o le dernier fragment résumé, 37-51. La parabole des Dix Vierges, celles des Talents et la belle description du Jugement suprême Matth. XXV, 3J-46, terminaient donc dans le recueil primitif cette partie finale des Logia, bien moins apocalyptique de tournure que les descriptions de la fin des choses communes aux trois synoptiques, bien qu'elle repose sur une môme manière de considérer l'avenir prochain.

,.i^JWBpf«.w>l«V^Ll!« I '

ràême. On peut sans doute avec quelque complaisance prolonger la durée de cette génération jusqu'à la fin du siècle. Il n'en ressort pas moins que ces prédictions ont été erronées. Les évangélistes et, avant eux, les auteuri^ des documents qu'ils ont reproduits vivaient évidemment, au moment où ils écrivaient, dans la persuasion qu'on était à la veille de ce que Ton appelait la parousie (apparition) ou l'avènement du Christ triomphant. Il y a du reste dans les récits évangéliques antérieurs aux chapitres que nous venons d'analyser quelques confirmations isolées du même point de vue ; par exemple, Matth. X, 23, les apôtres n'auront pas achevé d'évangéliser toutes les villes d'Israël avant que le Fils de Thomme ne soit venu : XVI, 28 et paralL, il en est parmi ceux à qui Jésus s'adresse qui ne mourront pas avant d'avoir vu le Fils de l'homme venir en son Royaume*.

Malgré ces évidences les anciens exégètes n'ont jamais voulu reconnaître que si Jésus a tenu le langage que les évangiles lui prêtent, il s'est gravement trompé dans ses perspectives. Ils ont refusé de voir que, même dans le récit qui tient le plus compte de la réalité historique, celui de Luc, la prise et le sac de Jérusalem ne peuvent être séparés très longtemps du retour du Christ. Ils ont relevé les incontestables allusions que font quelques-uns des traits de la prédiction à quelques événements du premier siècle, mais en quoi cela atténue-t-il Terreur de la proximité du retour du Christ ? Ils ont recouru aux applications mystiques en disant que ce retour est permanent dans l'âme de ses fidèles, comme si cette idée avait quelque chose de

1. On serait tenté d'ajouter la réponse de Jésus àCaïphe, Matth. XXVI, 64. Je pense que ce serait à. tort, précisément parce qu'il est question de quelque chose de tout à. fait immédiat et que les autres passages stipulent une période d'attente relativement prolongée, bien que limitée à la durée de la génération contemporaine. Nous retrouverons cette réponse à Caïphe dans l'histoire de la Passion.

r^xsr^^çBip;

commun avec le retour unique, visible, à jour fixe, qui nous est proposé. Ils ont voulu que cette venue inopinée du Fils de Thomme ne fût autre chose que la mort qui vient si souvent nous frapper à Timproviste, comme s'il était question de la mort dans cette description de la réapparition du Christ dont tous les vivants seront les témoins. Admettons que les prédicateurs puissent donner dans leurs exhortations ce tour édifiant à l'apocalypse des synoptiques, mais ne prétendons pas qu'ils en reproduisent ainsi le sens réel.

S'il n'y avait pas des considérations qui nous semblent péremptoires contre l'authenticité de ces enseignements en tant que personnels à Jésus, il faudrait passer condamnation. Jésus aurait donc reporté dans un avenir imaginaire ce messianisme théâtral et violent qu'il avait si nettement répudié pendant sa vie terrestre. Il en aurait seulement ajourné l'échéance et, dans un rêve enivrant de grandeur, il se serait contemplé d'avance sous les traits de l'empereur céleste venant inaugurer sa domination sur <ous les royaumes de la terre et toute leur gloire. Sans doute ce ne serait pas une raison pour refuser ses sympathies à l'idéal de la religion éternelle proclamée par lui indépendamment de toute prévision de ce genre. Cet idéal qu'il a fait resplendir aux yeux de l'esprit avec son inexprimable beauté serait toujours le môme. La preuve en est dans cette critique inconsciente de la chrétienté qui n'a ni senti ni voulu voir cette contradiction patente et l'a mise tacitement hors de son horizon. Mais il en résulterait malgré tout une diminution regrettable de celui qui, en proclamant ses principes de religion intérieure et purement morale, leur a communiqué la chaleur de sa propre "vie. Après avoir commencé par annoncer la religion essentielle, tirée de la conscience môme de l'humanité reli- ;gieuse ; après avoir affirmé qu'en vertu de sa vitalité indestructible cette religion, ce royaume invisible des âmes

cherchant Dieu et le trouvant au fond d'elles-mêmes comme au plus haut des cieux, était destinée à triompher de tout, il aurait fini par donner dans la chimère. Si ce n'est pas impossible, il faut avouer que c*est bien étrange. La fière et légitime déclaration encadrée dans les prédictions apocalyptiques : c Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront pas * >, jure avec ces visions d*un avenir fantastique présenté comme très prochain et qui n'ont été que des illusions dispersées au vent de la réalité. Mieux vaut que des paroles passent, quand elles ne sont que l'expression d'une grande erreur. Il en est heureusement assez d'autres de lui qui justifient sa noble confiance dans l'avenir.

11 faut bien se rendre compte en effet du démenti que Jésus se serait infligé à lui-même, et cela du jour au lendemain. Car son ministère comme prophète du Royaume 4e Dieu n'a pas dépassé trois ans révolus. Il avait, dès le début, repoussé le messianisme, genre coup d'état, des scribes et du peuple. Il se distinguait même de Jean Baptiste parce que sa manière de concevoir la nature du Royaume différait de la sienne précisément sur ce point. Il avait écarté comme une tentation satanique l'idée d'assumer le rôle du Messie belliqueux, dominateur du monde, triomphant à force ouverte. Il avait compris dès l'abord le Royaume de Dieu comme quelque chose d'intérieur, d'invisible, germant dans l'âme individuelle, commençant imperceptiblement, croissant comme une plante, se propageant d'une âme à l'autre comme un levain régénérateur, ne venant point d'une manière ostensible 2, mais comme une force latente qui transformerait le monde, du dedans, et non du dehors. C'est parce que le Royaume de Dieu ne pouvait être que cela pour être vraiment le

i. Matlh. XXIV, 35 ; Marc XIII, 31 ; Luc XXI, 33. 2. Luc XVII, 20.

ââO jisUS DE NAZARETH

Royaume de Dieu qu'après des bésrfatrons prolong'ées il avait accepté le titre de Christ ou Messie. C'est parce qu'il avait compris que, si telle était la vraie nature de ce Royaume, il ne pouvait y avoir d'autre Messie que celui qui, possédant en lui-même ce qui le constituait, avait pour mission de le communiquer aux autres. Le Fils de l'homme, porteur de la religion humaine, définitive, universelle, était par cela même le vrai Messie. — Et maintenant, tout de suite après, il aurait sanctionné ce qu'il avait rejeté en s'adjugeant à lui-même ce rôle du Messie juif qui descend du ciel sur le trône du monde, à la lueur des éclairs, au fracas du tonnerre, aux acclamations des siens, à l'épouvante de tous les autres, pour exercer cette domination qu'il avait jusqu'alors si splendidement dédaignée ! Est- il possible de concevoir une plus flagrante contradiction?

Pourtant, dira-t-on, les textes sont là, clairs et précis. C'est vrai, mais ils font illusion. A notre avis la difficulté tient d'abord à l'erreur qui consiste à traiter les paroles de Jésus comme si elles avaient été sténographiées séance tenante; en second lieu, à ce que Ton oublie toujours la véritable relation de Jésus avec la tradition sacrée de son pays telle qu'elle était constituée de son temps. Nous l'avons déjà dit, il avait commencé dans sa jeunesse par l'accepter en totalité et ce n'était pas pour des raisons de critique ou de philosophie, c'était mû par les adhésions et les répugnances d'un sentiment religieux aussi juste que pur qu'il en avait modifié, transformé, éliminé même plus d'un élément. L'attente messianique et ses lignes principales faisaient partie essentielle de cette tradition. C'est par un lent travail intérieur qu'il était arrivé à reconnaître qu'elle devait être fausse surplus d'un point» en particulier sur la notion qu'elle avait vulgarisée du Messie attendu. Ne fait/-il pas entendre qu'il ne croyait pas au retour réel d'Élie et qu'il ne fallait retenir de cette prêvî*

sion que Tidée d'un précurseur animé du même esprit qu'Élie* ?NVt-il pas combattu la prétention des scribes qui voulaient que le Messie descendît du roi David 2 ? N'at-il pas modifié le grossier postulat de la résurrection des corps, qui faisait aussi partie du messianisme populaire? C'étaient là autant de refontes partielles de cet ensemble d'attentes dont se composait la croyance messianique. Cela ne sig^nifie nullement qu'il la repoussât en bloc. Le fait même qu'il finit par accepter le titre de Messie démontre qu'il y reconnaissait des éléments de vérité. En résumé le Messie de l'attente nationale était dépeint sous des couleurs fRntastiques et violentes, contre lesquelles se soulevait son sentiment du divin ; pourtant ce Messie devait dans toutes les hypothèses faire régner sur la terre la justice et la vérité. C'est tout ce qu'il en aimait, mais c'était ressentiel.il continuait donc de parler le langage de l'espérance messianique. Il n'est nullement démontré, ajoutons-le, que la critique ou plutôt la transformation spontanée de cette espérance fût achevée dans son esprit lorsqu'une mort prématurée vint trancher le fil de son admirable vie.

Mais lorsqu'à la fin de sa carrière il se résolut à révêtir la dignité de Messie — ce qui en réalité n'eut lieu que dans la dernière période et même d'une manière très indirecte — il avait parlé du Royaume qui allait prochainement s'établir sur la terre en termes souvent empruntés aux idées généralement répandues et qui dans tous les cas ne les contredisaient pas 3.