Ex. XXI, 24 ; Lév, XXIV, 20; Deutér. XIX

2. Nous devons renvoyer aux commentaires pour le sens de nombreux détails se rapportant aux mœurs ou aux institutions du temps et dont l'explication allongerait démesurément cet exposé.

l'évangile. — I 37

chacun de s'en rapprocher autant qu'il sait et du mieux qu'il peut.

C'est une grande erreur de s'imaginer que les législations civiles doivent être calquées sur les préceptes résultant d'une religion aussi pure. D'abord Jésus ne songe absolument pas à édicter une législation civile. Ce n'est ni sa prétention ni son ambition. Il a systématiquement refusé de mêler la réforme politique ou sociale à la réforme religieuse. Il s'adresse à ceux qui veulent savoir quelles sont d'après lui les conditions de l'entrée dans le Royaume de Dieu ou, comme on dira plus tard, du salut. Il ne parle qu'aux consciences individuelles. Si, par la suite et dans un avenir qu'il ne prévoyait pas, les sociétés humaines, pénétrées jusqu'à un certain point par son enseignement, se modifient et rapprochent leuris législations de cette grande doctrine religieuse-morale où le principe d'humanité tient une si grande place, ce sera certainement un progrès ; mais ce progrès suppose la pénétration antérieure, et cette pénétration elle-même n'étant que partielle ne saurait servir de support à un rapprochement complet. Une législation ne peut prendre la société que telle qu'elle est, non pas telle qu'elle devrait être. D'ailleurs elle manque de tout pouvoir pour créer et même pour contrôler les sentiments intimes. Elle peut punir le coupable d'un meurtre consommé et même la tentative de le commettre; il lui serait impossible de poursuivre dans le cœur de ses ressortissants les sentiments de haine ou de cupidité qui en ont été le mobile. Étant donné l'état des esprits, leurs faiblesses, leurs préjugés, il se peut très bien que l'autorité civile soit amenée à requérir le serment si elle croit par là procurer une garantie indispensable aux intérêis sociaux qu'elle a pour mission de défendre. Le chrétien doit alors se soumettre à cette exigence par déférence ; mais son devoir strict, c'est d'être aussi véridique sans serment lors-

qu'il affirme, aussi fidèle à la parole donnée quand il s'enoi-age, que lorsqu'il a rempli cette formalité. Le divorce est toujours un malheur, et presque toujours la conséquence de torts réciproques. Mais, vu le niveau moral de la société, il est un moindre mal que la continuation du lien conjug^al imposé à des époux en réalité séparés, et il entraîne de moindres désordres que la loi qui Tintcrdit. Le chrétien peut le considérer comme contraire à son idée élevée du mariag'c, il n*a pas le droit d'exiger qu'il soit rayé de la législation *. Cette distinction entre l'idéal moral . et ce que la loi civile peut exiger de nous tous apparaît dans tout son jour à la fin de cette exposition des conditions de la participation au Royaume de Dieu. Gomment le pouvoir civil s'y prendrait-il pour nous forcer à aimer nos ennemis? La question même n'est-elle pas ridicule? Pourtant l'amour des ennemis est tout aussi formellement enseigné que la nullité des formules de serment et l'immoralité du divorce dicté par des arrière-pensées coupables. Il en est de même des autres exemples proposés par Jésus. Gomme moraliste religieux, Jésus a le droit de pénétrer dans un domaine où la loi civile ne saurait le suivre, celui du sentiment intime, de l'intention cachée. Si l'on avait toujours compris que toute cette morale du Sermon de la Montagne laisse en dehors d'elle l'institution civile,

1. On aura remarqué peut-être que le texte de Matthieu V, 32, excepte de l'interdiction générale le divorce motivé par l'adultère de la femme. Cette exception n*est pas indiquée datis les passages parallèles Luc XVI, 18 ; Marc X, 11, et on a voulu en conclure que le premier évangéliste l'avait arbitrairement introduite. N'y a t-il pas lieu de penser au contraire que le rigorisme des deux autres les a conduits à la supprimer? Gomment admettre qu'un homme soit tenu de couvrir de son nom les débordements d'une femme? Mais toute cette discussion est oiseuse. Jésus n'attaque pas le divorce comme solution légale des difficultés conjugales insolubles autrement, mais il condamne l'usage qu'en font ceux qui y recourent pour satisfaire leurs passions déréglées. C'est une affaire de conscience, et non de législation.

L*£VANGILE. — I 39

oo se serait épargné bien des controverses sans aucune utilité. C'est du reste cette autonomie réciproque de l'Évang>ile et de la loi qui constitue Tune des grandes réformes et des grandes supériorités du premier. Toute théocratie chrétienne est un non-sens. Comme théocratie, elle devrait conformer ses lois aux principes énoncés par le Christ lui-même ; comme gouvernement, elle est hors d'état de contrôler la réalité des dispositions morales auxquelles seules ces mêmes principes attachent une valeur réelle. L*£tat peut contraindre ses ressortissants à s'acquitter de leurs obligations militaires et à payer leurs contributions. Mais il aurait de la peine à décréter le patriotisme sans lequel l'armée ne serait qu'un corps sans âme, ou l'esprit de solidarité nationale qui nous pousse à contribuer sans murmure aux dépenses communes.

En résumé, la religion de Jésus est à l'intérieur de r homme ou elle n'est pas.