partie, ch. V

3. Josèphe, Antiq, XV, m, 1 ; XVIII, ii, 2 ; v, 3; XX, ix, 1, 4.

4. Les Boéthusiens, autre famille pontificale créée par Hcrode l interrompaient de temps en temps la série des pontifes hanan ites.

et Caïphe, qui va nous occuper, était son gendre. L'autorité romaine ne s'était peut-être pas aperçue qu'au lieu d'un pontife à vie elle avait, par la fréquence des choix tombant sur la maison d'Annas, constitué une véritable famille pontificale *.

C'était donc Annas qui dirigeait en chef sous le nom du pontife en fonction la politique sacerdotale et synédriaque^ L'habileté incontestable avec laquelle fut si rapidement mené le procès de Jésus dénote un plan réfléchi, très calculé. On y reconnaît la main expérimentée d'un vieux prêtre madré qui sait exactement ce qui lui permettra d'arriver à ses fins en faisant jouer tour à tour les ressorts de la croyance religieuse et ceux des intérêts politiques 2, Il est donc très vraisemblable qu'avant de traduire Jésus, devant le sanhédrin que présidait Caïphe, Annas ait jugé indispensable d'interroger le prisonnier qu'on lui amenait du mont des OHviers. 11 avait déjà' évidemment des renseignements qu'il tenait d'auditeurs quelconques de Jésus, mais en particulier de son disciple Judas. Encore était-il prudent de s'entendre sur la tournure qu'il serait bon d'imprimer aux débats, et pour cela il était indispensable de savoir comment l'accusé lui-même se défendrait contre leschefsd'accusation, déjà convenus selon toute apparence, qu'on devait articuler contre lui. Toujours d'après la même source, Jésus interrogé sur ses disciples et sa doctrine aurait simplement répondu qu'il n'avait pas d'explications à donner, que sa prédication était publique, qu'il n'avait pas de doctrine secrète et qu'on pouvait interroger

mais leur autorité était beaucoup moindre, et du reste ils s'étaient ralliés aux prétentions et à la politique de la vieille aristocratie.

1. On peut remarquer Luc III, 2 l'habitude d'associer le nom d'Annas et celui de Caïphe en parlant du pontificat de ce dernier.

2. On dirait que l'animosité contre Jésus et les siens demeura ancrée dans sa famille. C'est un de ses fils portant son nom, qui fit lapider Jacques frère de Jésus peu de temps avant l'explosion de la guerre juive. Josèphe, Antiq, XX, ix, 1.

ceux qui Tavaient entendu. Cette réponse est d*une haute vraisemblance, d'autant plus qu'elle décèle déjà le senti mentqui explique son attitude presque toujours silencieuse pendant tout le procès. Jésus a la conviction trop fondée qu*il est condamné d'avance, et qu'il est inutile d'entrer en discussion avec des juges très décidés à être des bourreaux. Cette fière contenance aurait même indigné un des policiers, plat valet et vil courtisan. Estimant qu'elle était injurieuse pour le haut dignitaire qui faisait au prisonnier rhonneur de l'interroger, ce susceptible personnage souffleta Jésus en lui reprochant de manquer de respect au pontife. Jésus lui aurait fait cette remarquable réponse: « Si j'ai mal parlé, montre ce que j'ai dit de mal ; et si j'ai bien parlé, pourquoi me frappes-tu ? »

En revanche le quatrième évangéliste supprime entièrement la séance du sanhédrin où la condamnation fut prononcée juridiquement, de sorte qu'en se bornant à son livré, on ne comprend plus rien à la nature de l'accusation portée contre Jésus devant Pilate et qu'on ne sait pas même s'il fut condamné ou non par ses juges naturels, ni pourquoi.

Nous ne perdrons pas notre temps à discuter la question de savoir si le procès de Jésus fut mené selon toutes les formes juridiques fixées par les lois et les coutumes du pays juif. Il y a pour cela une excellente raison qui dispenserait de toutes les autres, c'est que nous sommes on ne peut plus mal renseignés sur la produre en vigueur au temps de Jésus, lorsque se présentait une affaire de ce genre. Les renseignements que pourrait fournir le Talmud sont de date trop incertaine pour qu'on puisse en faire usage dans l'espèce. Il nous semblé évident que, selon l'usage le plus fréquent des procès politiques et religieux, la condamnation de l'accusé était chose arrêtée d'avance dans les conseils de ceux qui avaient ordonné

les poursuites, et, d'autre part, nous ne voyons pas ce qu'ils auraient g'agné à commettre des illégalités criantes. Des protestations dangereuses pour leur autorité auraient pu surgir et les auraient compromis eux-mêmes devant Pilate. Nous savons que le Sanhédrin connaissait de plein droit des atteintes portées à la Loi et à la religion juive, des cas de blasphème et de révolte contre Tautorité sacerdotale, et que c'était après avoir entendu des témoins et les déclarations des accusés qu'il rendait sa sentence. Nous savons aussi que la peine 'de mort, quand il la prononçait, devait recevoir la sanction du procurateur pour être mise à exécution*. Rien de tout cela n'a manqué au procès de Jésus. Après sa mort, ses disciples se sont inclinés avec douleur devant la volonté divine qui avait permis que le a Saint et le Juste » subît un sort aussi humiliant et aussi cruel, mais nous ne voyons pas s'élever la moindre plainte concernant les violations de Tordre juridique dont le procès aurait été vicié. Quand donc on soutient, comme jadis M. Dupin 2, que ce procès fut une série d'illégalités, on oublie que l'apôtre Paul partait du fait que la mort de Jésus avait été conforme à la Loi pour établir que, précisément pour cela, la Loi était abolie par la croix.

Les synoptiques, en racontant très brièvement la séance

1. On a objecté quelquefois que la lapidation d'Etienne racontée Act. VII et celle de Jacques frère de Jésus (Josèphe, loc» cit.] n'avaient pas été sanctionnées par le procurateur. Mais il est dit, quant à cette dernière» que le pontife Ânanus profita précisément de ce que le nouveau procurateur Albinus, nommé en remplacement de Festus décédé, était encore en route et se hâta avant son arrivée de faire lapider de son chef le vénérable vieillard. Cela donne lieu de supposer qu'une circonstance analogue permit à Jonathan, successeur de Caïphe, de laisser lapider Etienne. Nous disons « laisser », parce que la mort d'Etienne semble avoir été le résultat d'une effervescence de fanatisme populaire plutôt que l'exécution d'un arrêt régulièrement rendu, Comp. Act. VII, 57.-58.