Ibid

ARRESTATION ET JUGEBfENT 361

de la partie sacerdotale du sanhédrin. C'est ce qu'il y avait de plu? facile, du moment qu'on pouvait rendre Taccusé suspect de doctrines subversives concernant le Temple. On remarquera que l'acte de la Purification du Temple, cause originelle de la malveillance du sacerdoce, n'entre pas en li^ne de compte. Il est probable que l'initiative prise alors par Jésus eût trouvé des approbateurs, à tout le moins des appréciateurs indulgents, parmi les docteurs et les laïques de l'assemblée^ ce qui eût pu donner lieu à des discussions inopportunes. Mais on tournait cet écueil en reprochant en général à l'accusé de rêver et même de proposer la destruction de l'édifice sacré. Toutefois, comme l'accusation pouvait être contestée ou atténuée devant des pharisiens moins susceptibles en pareille matière que des prêtres sadducéens, il fallait trouver encore autre chose pour exciter contre Jésus les colères de l'élément ra4)binique et des laïques, des docteurs de la Loi et des ancien». C'est pourquoi, fort des renseignements qu'il avait pu obtenir de Judas, Caïphe réserva pour la fin son interpellation terrassante : Es- tu le Christ ? Il était assez bien informé pour savoir que Jésus, mis catégoriquement en demeure de répondre par un oui ou par un non, n'hésiterait pas à déclarer hautement ce qui était sa conviction, ce qu'il avait confié jusqu'alors à la discrétion de ses disciples intimes et laissé deviner à quelques âmes d'élite, sans l'avoir encore proclamé publiquement. Un tel aveu achèverait de le perdre dans l'esprit de ceux que des paroles d'apparence hostiles à la conservation du Temple, de sens d'ailleurs contestable, n'indisposaient pas suffisamment contre lui. Pour les sadducéens, le contempteur du Temple était un criminel digne de mort ; pour les pharisiens, c'est le faux Messie qui était un blasphémateur abominable. Dès lors, aux yeux de ces derniers euxmêmes, le sadducéen Caïphe, qui ne pouvait comme tel attacher autant d'importance à la question du Messie,

avait pourtant raison de vouloir venger Tinjure faite par le Nazaréen à Tespérance la plus sacrée d'Israël. Et ce n'était pas tout. Une condamnation prononcée contre le faux Messie offrait d'elle-même un magnifique prétexte pour présenter à Pilate le condamné du Sanhédrin comme un séditieux, un prétendant à la couronne, et pour requérir, en fidèles sujets de César, la ratification de l'arrêt de mort. Enfin, et ce n'était pas un avantage négligeable, si Jésus était aussi condamné par Pilate, ce serait comme rebelle au pouvoir impérial. Par conséquent, il passait au pouvoir direct du procurateur qui lui appliquerait la peine réservée aux rebelles, la crucifixion, et qui devrait charger de l'exécution ses propres agents. Il en résultait que les Juifs n'auraient pas à s'inquiéter de la profanation du sabbat, du « grand sabbat » de la semaine pascale, qui commençait le lendemain soir. Elle serait commise par des païens, des impurs, qui n'avaient pas l'honneur d'être liés par la loi du sabbat. Déjà le fait même de la réunion du sanhédrin à la fin de la nuit suivant la célébration du repas pascal était quelque chose d'inusité. Mais il s'agissait d'une œuvre religieuse, consistant à venger la Majesté divine outragée par un impudent blaspiiié- Hiateur. Guérir un malade en un tel moment, c'eût été peut-être grave, mais envoyer un sacrilège à la mort, c'était un acte pieux qui ne profanait pas plus la sainte semaine que les offices du prêtre à l'autel les jours de sabbat (Matth.Xll, 5). Tout cela était donc admirablement calculé *.

1. J'ai quelque peine à comprendre qu'E. Renan, avec son esprit si fin, n'ait pas mis plus fortement en relief l'art avec lequel toute cette procédure fut conçue et menée. Cette omission du célèbre écrivain doit tenir à son excès de prédilection pour le quatrième évangile qui supprime la comparution de Jésus devant le sanhédrin, comme s'il eût répugné à l'auteur de représenter son Logos incarné dans une attitude aussi humble devant l'autorité suprême du judaïsme.

D'après le triple récit des synoptiques *, le sanhédrin était rassemblé chez Gaïphe dès Taube du jour. Les trois éléments dont il se composait normalement, prêtres-sacrificateurs, docteurs de la Loi, laïque3 notables, étaient réunis. Il est fort possible que, vu la convocation très hâtive et l'heure très matinale, il y eut des absents. Mais rassemblée était constituée de manière à pouvoir délibérer régulièrement.

Le premier chef d'accusation, enseignements subversifs tenus à propos du Temple, ne parut pas à tous suffisamment établi pour motiver une condamnation à mort. Les évang-élistes parlent de « faux témoins » qu'on aurait subornés. Ceci est affaire d'appréciation de leur part. Le quatrième évangéliste rapporte que Jésus aurait un jour dit publiquement : « Détruisez ce Temple, en trois jours je l'aurai relevé 2. » Les synoptiques ne rapportent pas de parole semblable. Mais sur ce point l'affirmation du quatrième évangéliste paraît très historique, d'autant plus que le commentaire qu'il y ajoute est un pur contre-sens. Du reste Jésus n'a jamais dit, n'a jamais pu dire, comme le prétendirent deux de ces « faux témoins », que luimême détruirait le Temple et le reconstruirait en trois jours, c'est-à-dire en très peu de temps. C'eût été trop contraire à tous les principes de religion qu'il proclamait, aussi bien à ceux qui condamnaient tout emploi de. la violence matérielle pour l'établissement du Royaume de Dieu qu'à ceux qui aboutissaient à nier la nécessité religieuse d'un pareil édifice. Pourquoi, s'il en avait voulu la destruction, avait-il essayé de le purifier? On ne purifie que ce qu'on entend conserver. Mais il est très conforme à ses idées qu'aux bonnes gens qui lui vantaient la beauté et l'absolue nécessité du Temple, il ait répondu que dans