Marc XV, 33 ; Matth. XXVII, 45 ; Luc XXIII

2. C'est la forme araméenne de l'exclamation, scrupuleusement conservée par Marc, toujours soucieux de reproduire littéralement les mots employés par Jésus dans les circonstances mystérieuses. Le premier évangéliste a préféré le texte hébreu du Ps. XXII, 1.

3. Les théoriciens de la « satisfaction » (I) offerte par la mort du Christ à la justice divine ont prétendu qu'il fallait entendre par là que, pour donner toute sa valeur à l'expiation des péchés de l'hu-

Puisque cette exclamation eôt le début du Psaume XXII, et rien ne nous dit que la réminiscence plus ou moin» claire de ce psaume ne traversait pas en ce moment la pensée de Jésus obscurcie par la torture, il faut supposer qu'elle avait dans sa bouche un sens analog'ue à celui qu'elle avait dans Thymne du psalmiste persécuté. Or le Psaume lui-même n'est ni d'un désespéré, ni d'un réellement abandonné, puisqu'il se termine par la g'iorification du Dieu qui a prêté l'oreille aux plaintes amères de son serviteur. L' « abandon de Dieu » est en hébreu une expression synonyme de malheur porté à son combler L'âme la plus relig'ieuse peut être amenée à se demander quel peut être le sens ou le but des afflictions dont elle est abreuvée. Ce qui n'est que trop vrai, c'est que, ployant sous l'excès de la douleur, à l'ouïe de cette malédiction générale qui sert d'accompagnement à ses tortures, à la vue de ces bassesses, de ces ignobles passions qui s'étalent sous ses yeux de mourant, crucifié de toutes manières, dans son corps, dans son intelligence, dans son cœur^ dans son horreur du mal, Jésus ne comprend plus la voie de Dieu à son égard, tout est noir, tout est désespérant^ son infortune dépasse toute compréhension, le pourquoi lui échappe. L'homme irréligieux ou de religion faible, en pareille misère, blasphème et meurt. Jésus demande le pourquoi à son Père céleste, sachant que ce pourquoi aurait sa réponse s'il pouvait tout savoir. C'est vers Dieu encore, vers Dieu toujours, que sa pensée se dirige. Il y a tout à la fois de la détresse et de la confiance dans cet appel navrant à la Sagesse suprême. L'enfant qui souffre sans pouvoir en comprendre la raison demande ainsi à son père l'explication de sa souffrance, il ne comprend

manité, laquelle exigeait une <c peine inOnie », le Dieu-Père avait littéralement abandonné le Dieu-Fils, s'en était séparé momentané* ment, ce qui avait dû porter les souffrances que celui-ci endurait et tin maximum incommensurable d'intensité.

pas toujours la réponse, mais il n'en compte pas moins sur une affection dont il ne saurait douter. La grande solution, déjà trouvée en Gethsémané, mais momentanément éclipsée: « Non ce que je veux, mais ce que tu veux » est au bout de la question comme elle était au bout de la prière. Le lama sahachthani est une de ces paroles devant lesquelles on se découvre au passage avec une pitié respectueuse, parce qu'elle dénote une souffrance aussi affreuse moralement que physiquement, et elle a droit à trop de recueillement pour servir de prétexte à des conclusions outrées ou fournir la matière d'un dogmatisme mythique et creux.

Gomme pour préluder aux divagations de l'avenir, les beaux esprits groupés devant la croix feignirent de se méprendre sur le sens des premières paroles. « Il appelle Elie » , s'écrièrent-ils, Elie le précurseur du Messie attendu. Nouveau thème à plaisanteries. En ce moment, comme tous les crucifiés, Jésus était dévoré par une soif brûlante. Le quatrième évangéliste dit que Jésus se plaignit de cette soif qui le consumait*. « J'ai soif, cria-t-il,» et alors un des soldats trempa dans l'eau vinaigrée ou posca, qui servait de boisson aux soldats de service, une éponge, celle peutêtre qui servait à boucher la cruche et l'ajustant au bout d'un bâtonnet d'hysope, il l'approcha des lèvres du crucifié. Béni soit le soldat inconnu qui eut pitié du Christ agonisant ! Car c'est évidemment à bonne intention qu'il se donna cette petite peine. Un crucifié ne pouvait boire ni dans une coupe, ni dans une écuelle, puisque sa tête penchée ne pouvait se renverser en arrière, mais il pouvait sucer une éponge imbibée. Ce soldat avait probablement fini par s'intéresser quelque peu à ce condamné dont la dignité, la résignation, le silence contrastaient si fort avec

1. Mais il a soin d'ajouter que c'était pour accomplir une dernière prophéHe. Jean XIX, 28-30.

les outrages qui ne cessaient de retentir. On ne peut pas <lirequ*il ait été récompensé de sa bonne action par Phistoire. En règ-le ordinaire, on s*est complètement mépris sur son intention. Luc ne fait pas même mentioa de l'incident ou le confond avec TofFre d'une boisson vinaigrée faite par les soldats à Jésus au début même de la crucifixion, ofiFre qu'il croit ironique, outrageante et cruelle *. Les deux premiers synoptiques se taisent sur la plainte de Jésus, tout en racontant le fait matériel, mais Marc 2 prétend que celui qui approcha l'éponge rafraîchissante était un simple assistant et qu'il plaisantait encore en disant : « Laissez-moi faire et voyons si Elie va venir le détacher. » Trait d'esprit selon Matthieu XXVII, 49, dont il faudrait au contraire faire honneur à ceux qui Tentouraient. Les trois synoptiques semblent donc avoir considéré la présentation .du « vinaigre » à Jésus comme un outrage et une cruauté de plus, probablement par réminiscence du Psaume LXIX, 22. C'est un des points rares où le récit du quatrième évangéliste serre de plus près la réalité que ceux de ses prédécesseurs.

Il y a du soulagement à penser que les horribles douleurs d'une crucifixion prolongée furent épargnées à Jésus. Sa mort fut relativement prompte et suivit de près ■ le sucement de l'éponge 3. Il y a donc une grande vraisemblance dans la notice de Marc XV, 44-45^ rapportant que Pilate, lorsqu'on vint lui demander d'enlever avant la