Marc XV, 43-46 ; Matth. XXVÏI, 57-62 ; Luc XXIII

de Jacques le mineur et Salomé *. Elles se préoccupaient beaucoup de savoir comment elles pourraient écarter la pierre qui fermait le sépulcre. Mais quand elles arrivèrent, elles furent toutes bouleversées de voir que la pierre avait été roulée. Elles se penchèrent anxieuses sur Forifice. Le corps du Crucifié n'y était plus. Le tombeau était vide.

Nous sommes, nous aussi, devant ce tombeau vide et par conséquent devant la grande question qu'il pose. C'est à la solution de ce problème, Tun des plus ardus de Thistoire, qu'on a eu l'imprudence d'attacher les destinées du christianisme lui-même en affirmant que si la solution n'était pas celle que la tradition propose, savoir la résurrection, le retour à la vie du corps qu'on y avait dégosé mort l'avant-veille, la religion chrétienne s'effondrait eomme un édifice dont les fondements se retirent ^. Nous osons prétendre que la religion chrétienne essentielle est rÉvaugile lui-même enseigné par Jésus de son vivant, commenté et en quelque sorte solidifié par l'application des principes religieux dont il a vécu lui-même, et que la pérennité de cette religion ne dépend absolument pas de la réalité d'un miracle à son tour sujet à mille objections.

Mais cette réflexion ne nous relève pas de la tâche qui consiste à chercher le mot de l'énigme proposée à notre curiosité.

Il faut, là comme partout, commencer par l'état de fait

1. Marc XV, 47 ; XVI, 1-5; Matth. XXVIII, 1-2. Luc XXÏII, 55- S6 ; XXIV. 1-3, y ajoute une Jeanne, la même probablement dont ilparle VIII, 3.

2. Cette opinion s'appuie volontiers sur une déclaration de Paul, I Cor. XV, 17, qui en effet et au premier abord semble formelle. Mais on peut contester cette allégation de l'apôtre qui fait partie de tout . un système théologique étranger aux évangiles et il faut se demander jusqu'à quel point la résurrection telle que Paul la conçoit (dégagement d'un organisme supérieur provenant du corps matériel actuel) est celle que nous propose la tradition de la résurrection du Christ en chair et en os.

résultant des documents ' dont nous pouvons disposer.

Aucun des disciples, en dehors des Galiléennes, n'osa s'approcher du tombeau, ni le lendemain de la mort de Jésus, ni le matin du jour suivant. Ils étaient atterrés. C'est ce qui ressort de toutes les narrations. Gela ^montre qu'ils ne s'attendaient nullement à un retour miraculeux de Jésus à la vie. Dans ce cas ils eussent été plus rassurés, plus confiants et plus hardis. On peut en dire autant des femmes plus courageuses qui vinrent de bonne heure le matin du dimanche pour embaumer le corps avec des aromates. On n'embaume pas un corps dont on attend la résurrection d'un'moment à l'autre. Joseph- d'Arimathée, qui ferma l'ouverture du sépulcre avec une lourde pierre, ne s'y attendait pas non plus.

Maintenant nous avons quatre récits de la résurrection et même cinq, si nous y ajoutons le témoignage de Paul I Cor. XV, 3-8, témoignage d'un haut intérêt, mais d'une nature spéciale et sur laquelle nous reviendront. Les quatre premiers sont ceux des quatre évangiles. Le quatrième, sur ce point, reproduit des diégèses qui se sont formées et perpétuées en dehors de la tradition synoptique, sans connexion nécessaire avec sa théologie particulière et par conséquent utilisables comme éclaircissements ou compléments. Mais, par une étrange aventure qui n'a pas encore été expliquée à notre entière satisfaction, le texte de Marc qui courait parallèlement avec celui de Matthieu cesse brusquement à partir du v. 9 du chapitre XVL Ce qui suit jusqu'à là fin de ce chapitre XVI est un résumé rapide des apparitions de Jésus ressuscité racontées dans d'autres livres et ne peut nous servir à rien pour en déterminer la véritable nature *.

1. C'est là une évidence que pas un critique sérieux ne conteste aujourd'hui. Les plus anciens manuscrits s'arrêtent au dernier mot du V. 8, è^oSouvro yxp, « car elles avaient peur ». Il est pourtant impossible que le livre se soit terminé là. C'est plus que probable

Commençons donc par le récit des deux premiers évangiles en comparant le double texte aussi longtemps qu'il se déroule parallèlement.

Selon Matthieu, les pieuses femmes, qui s'inquiétaient de savoir comment elles enlèveraient la pierre fermant le tombeau, la trouvent déjà mise à l'écart et, troublées par cette découverte inattendue, elles aperçoivent, assis sur la pierre, un mystérieux personnage, d*un éclat fulgurant, vêtu d'une robe aussi blanche que la neige. C'était un ange du Seigneur descendu du ciel pendant un formidable tremblement de terre.'Son apparition avaitmis en fuite les soldats qui, selon le premier évangéliste, gar- • daientle tombeau. Les femmes, comme bien on pense, furent à leur tour épouvantées. Mais l'ange leur dit: « Rassurez-vous. Je sais que vous cherchez Jésus le crucifié. Il n'est pas ici, il est ressuscité comme il l'avait dit. Venez, regardez l'endroit où il gisait. Mais dépêchez-vous d'aller annoncer à ses disciples qu'il est ressuscité des morts. Voici, il vous précède en Galilée. C'est là que vous le ver-

ment parce que le texte primitif de Marc, plus bref encore que celui de Matthieu, paraissait tout à fait insuffisant eu égard aux autres narrations qui circulaient et racontaient d'autres et importantes apparitions du Ressuscité, que des copistes, depuis le milieu du second siècle, lui substituèrent motu proprio la fin actuelle. Des éditeurs plus timorés ne les imitèrent pas, sans reproduire toutefois le texte supprimé qu'on ne connaissait plus. D'autres marquèrent cette fin d'astérisques, signe de doute quant à l'authenticité. Eusèbe (ad Marinum) et Jérôme {ep, CXX ad Hedibiam) attestent Tabsence de cette fin comme générale dans les manuscrits grecs de leur temps. Il s'y trouve des mentions relatives à l'épisode des disciples d'Emmaûs raconté par Luc (XXIV, 13-35), de même qu'à l'apparition qui suit devant les Onze réunis ; puis un parallèle àrordred'évangéliser le monde entier que nous lisons Matth.XXVlII, mais conçu en termes différents ; plus des allusions à quelques miracles dont la tradition faisait honneur aux premiers missionnaires. Tout cela n'ajoute donc rien à ce qu,e nous savions d'ailleurs. V, dans la grande Editio critica Nom Testant, de Tischendorf les raisons multiples «t péremptoires qui motivent les conclusions énoncées ici.

rez, comme il vous Ta dît. » Les femmes quittèrent promptement le sépulcre, toutes saisies decrainte et de joie. Chemin faisant et tout à coup, d'après Matthieu, Jésus luimême vint à leur rencontre et les salua. Elles s'approchèrent pour lui saisir les pieds et se prosterner devant lui. Mais il leur dit; « Rassurez-vous et allez dire à mes frères qu'ils aient à se rendre en Galilée. C'est là qu'ils me verront. >

Nous relevons immédiatemen dans ce récit deux particularités saillantes. La première, c'est l'état de trouble, mélang'é de peur et de joie, des femmes dont il est question. Elles ne sont évidemment pas dans une situation d'esprit favorable à la réflexion circonspecte. La seconde, c'est l'insistance mise par deux fois sur le rendez-vous en Galilée assigné aux apôtres. Ce dernier trait, si l'on se rappelle ce que nous avons dit pp. 332-334, est d'une extrême importance, comme on le verra bientôt.

Marc raconte parallèlement l'inquiétude des femmes au sujet delà pierre, leur stupéfaction en découvrant qu'elle a été mise à l'écart, leur épouvante en apercevant, non pas assis sur cette pierre comme dans Matthieu, mais assis dans le sépulcre même, à droite, Tang-e à la robe blanche. Celui-ci leur tient le même langage que dans Matthieu et les charge de même d'annoncer aux apôtres ^ qu'ils aient à se rendre en Galilée pour retrouver le Maître comme il le leur avait dit (Marc XIV, 28 ; comp. Matth. XXVI, 32). Seulement Marc ajoute qu'elles s'enfuirent, saisies de frayeur et ne dirent rien à personne, tant elles avaient peur. — Là s'arrête le texte authentique de Marc, maisévidemment son livre ne finissait pas ainsi. Il y avait certainement une suite racontant comment elles se décidèrent

. 1. « Aux disciples et à Pierre » qui est momentanément mis à part à cause de son récent reniement. Du reste Marc, comme Luc et Jean, ignore l'incident de la garde mise au tombeau et la rencontre de Jésus avec les femmes rentrant à Jérusalem.

enfin à transmettre aux Onze le messag'e dont elles étaient > chargées. Peut-être avait-il fallu pour les décider cette apparition de Jésus dont Matthieu parle plus tôt^ et la un très brève de notre premier évang-ile a dû être tirée du Prôto-Marc. Ce livre, source commune des deux premiers évang^iles, devait raconter cette rencontre de Jésus et des Onze en Galilée annoncée antérieurement dans les deux textes.

fit c'est la maigreur relative de ce récit de Tunique ap^ parition en Galilée de Jésus ressuscité qui a déterminé certains éditeurs du Marc canonique à lui substituer la fin beaucoup.plus détaillée qui nous est parvenue. En réalité^ sous leur forme première, nos deux premiers synoptiques ne connaissaient l'un et Tautre que cette apparition galiléenne. Nous pouvons donc nous faire une idée de ce qui se lisait dans Marc avant cette substitution par ce que nou* lisons dans Matthieu XXVIII, 16-18.

« Les onze disciples se rendirent donc en Galilée sur la montagne que Jésus leur avait désignée *. Quand ils le virent ils se prosternèrent devant lui. » — Ici se présente un phénomène bizarre. Le texte canonique (v. 17) continue en disant: o*i $ï c^ioTaaav, ce qui semble signifier <( mais ceux-ci doutèrent ». Pourquoi ce doute en un pareil moment, quand ils le voient, quand ils ont été prévenus qu'ils le verraient en cet endroit, quand ils ont fait un voyage tout exprès pour le voir? Pour peu qu'on ait connaissance du grec, on est irrésistiblement amené à penser qu'il y avait primitivement : o'i ftiv tKWTcuaav, oc $ï iSiaxaoav, « les uns^ crurent, les autres doutèrent >. Quand nous envisagerons

1. Cette désignation d'une montagne est un détail dont rien ne nous avait avertis auparavant. Il confirme singulièrement ce qu& nous avions présumé d'un rendez-vous positivemcntdonné par Jésus à ses disciples — non pas après une résurrection à laquelle ils ne •s'attendaient nullement — mais après un espace de temps pendant lequel il se serait séparé d'eux.

"W^^- liVriÇT^

la nature de ces apparitions, nous nous expliquerons mieux comment la confiance dans la réalité de Tapparition sur la montagne ne fut pas immédiatement le partage de tous. En définitive, d'après notre texte, elle le devint quand Jésus se fut approché d'eux et leur eut donné mission d'évangéliser le monde entier en des termes que Paul a démentis (Gai. II, 7-10) et dont une formule trinitaire du baptême trahit la rédaction post-apostolique. Dans la période apostolique ce n'était pas la formule usitée lors du baptême des convertis *.

Deux choses encore sont à remarquer. En premier lieu, l'absence de détails concrets sur l'apparition elle-même. Ni la présence, ni la déclaration'du Crucifié ne provoquent le moindre échange de paroles. On se serait attendu à plus d'efiFusion. En second lieu, cette apparition est présentée comme unique, elle est localisée en Galilée et rien ne fait prévoir qu'elle sera suivie d'autres. Il est donc difficile, quand on pense aux récits dont nous allons parler, de ne pas conclure qu'il y a eu deux courants de traditions sur la résurrection de Jésus, l'un galiléeriy l'autre hiérosolymite, indépendants l'un de l'autre, et nous allons voir qu'il n'est pas aisé de les mettre d'accord.

C'est Luc XXIV, 1 sv. qui est pour nous le rapporteur de la tradition hiérosolymite. Il n'est pas question chez lui de voyage des apôtres en Galilée. Pourtant la visite des femmes au tombeau est racontée comme dans Marc et Matthieu, si ce n'est qu'au lieu d'un ange elles en voient deux qui leur apprennent que celui qu'elles cherchent parmi les morts est parmi les vivants, qu'il est ressuscité, qu'il le leur avait annoncé « quand il était encore en Galilée ». Voilà ce qui reste de l'ordre formellement énoncé

1. Gomp. Act. II, 38; VIII, 16 ; X, 48 ; XIX, 5; XXII, 16. I Ck)r. I, 13, Gai. III, 27 etc.

par range des deux premiers synoptiques de se rendre dans cette province. Mais alors on ne comprend plus du tout pourquoi les pieuses femmes s'attendaient si peu à la résurrection. Du reste elles ne voient point Jésus, et, ceci est bien caractéristique, lorsqu'elles rapportent ce qu'elles ont vu et entendu aux onze apôtres, ceux-ci n'en croient pas un mot. Ils tiennent ce que leur disent les femmes pour un « radotag-e »> (Xrîpoç) et n'y attachent pas la moindre valeur. Ils ne prévoyaient donc pas non plus la résurrection ! Pourtant Pierre veut savoir au moins ce qu'il y a de vrai dans ce qu'on lui a dit du tombeau vide. Il y va, constate que le linceul est déposé à terre et qu'en effet le oorps a disparu. Il revient tout étonné, probablement très ému de ce qui peut être arrivé. Mais Jésus ne lui apparaît pas. Bientôt pourtant le récit de Luc va devenir très instructif.

C'est Luc en effet qui nous raconte l'épisode extrêmement intéressant des « disciples d'Emmaûs * », le morceau selon nous capital dans les récits de la résurrection, parce que nous y trouvons des indices très significatifs de la nature du phénomène lui-môme. Luc a dû attacher d'autant plus de prix à cette reproduction que les deux disciples dont il va être question ne faisaient pas partie des Douze et qu'il ne craint jamais de montrer que les Douze n'eurent pas le monopole des prérogatives de l'apostolat 2. Mais on voit que les deux disciples étaient en relations intimes avec le cénacle. Retraçons cet intéressant récit.

Dans l'après-midi de ce même dimanche, deux disciples se rendaient ensemble à Emmaiis, localité éloignée de Jérusalem d'environ 60 stades ou 4 1 kilomètres. Ils s'entretenaient chemin faisant de tout ce qui leur était arrivé, et ils laissaient voir dans l'expression de leur visage, dans toute leur contenance, les marques du plus profond abat-