Comp. vol. I, p

leurs du rapt doivent être bien plutôt cherchés parmi ceux qui les ont accusés de Tavoir commis.

On doit s'appuyer en efifet dans cette circonstance sur Tadage de droit h fecit cui prodest. Ce sont les chefs du sanhédrin qui ont fait opérer cet enlèvement dont ils étaient loin de prévoir les conséquences, mais qui pour le moment avait pour eux le caractère d'une mesure de prudence, La pauvre Madeleine disait la pure vérité quand elle s'écriait en pleurant : « Ils ont enlevé mon Seig-neur et je ne sais où ils l'ont mis. » Malgré toutes les précautions prises, quelque vague rumeur transpira. Des chrétiens s'en emparèrent et l'interprétèrent très maladroitement du reste, conformément à leur croyance et pour réfuter l'accusation portée par les Juifs. Mais l'enlèvement doit avoir eu des Juifs pour auteurs. On g-Iane çà et là quelques indices qui orientent les soupçons du côté juif plutôt que dans toute autre direction. Nous avons vu plus haut ce fragment de l'évangile des Hébreux qui prétend que Jésus, avant de quitter le tombeau, remit son suaire à un esclave du grand-prêtre. Qu'est-ce que cet esclave était venu faire là? Autre chose: il paraît d'aprèâ un des récits du quatrième évangile que le terrain voisin du tombeau était cultivé. C'est ce que suppose dans ce fragment l'illusion de Marie-Madeleine qui prend Jésus pour le jardinier de l'endroit. Or il faut savoir qu'une autre version juive courait sur l'enlèvement du corps de Jésus et que dans cette version ce n'étaient pas ses disciples qui en étaient accusés. On en trouve la trace à la fin du traité de TeriuWien, De Spectaculis, Dans une péroraison d'une extrême virulence, le fougueux Africain, qui n'entend pas que les chrétiens fréquentent les spectacles payens, leur promet d'amples dédommagements dans l'avenir quand, du haut de l'amphithéâtre céleste, ils pourront contempler les contorsions des payens et des Juifs se débattant dans les flammes de l'enfer. Ils pourront alors interpeller

ces derniers, ceux qui ont outragée et crucifié le Christ, en le leur montrant revêtu de gploire et de majesté. «Voilà», pourront-ils leur dire, (( voilà celui dont les disciples ont dérobé le corps pour prétendre qu'il était ressuscité, ou que le jardinier a enlevé, de peur que la foule des aU lanis et venants * n'&iidommageât ses laitues ! » Cette dernière assertion était donc une des explications juives de la disparition du corps de Jésus. Comme Tertullien écrivait à la fin du second ou au commencement du troisième siècle, on ne saurait dire si cette mise en scène d'un jardinier craig'nant pour ses lég'umes remonte bien haut ou si ce n'est pas une plaisanterie méprisante entée sur le texte du quatrième évangile *. Quoi qu'il en soit, il y a là la preuve formelle que tous les Juifs ne partageaient pas Topinion que le premier évang-éliste a voulu réfuter par son récit de la Garde romaine autour du tombeau. On remarquera que dans cette explication mesquine et grossière l'enlèvement du corps a été opéré de manière qu'on ne sût pas où il avait été porté. C'est bien le môme calcul que nous attribuons à ceux qui en ont conçu l'idée.

Telle est donc la conjecture que nous osons proposer après l'élimination d'autres hypothèses qui nous paraissent inacceptables. Ce sont des Juifs qui ont enlevé le corps en s'y prenant de manière qu'on ne sût pas ce qu'il était devenu. Nous ne la présentons évidemment pas comme si elle était susceptible d'une démonstration rigoureuse. Elle a du moins l'avantage de se ramifier aisément avec les faits connus.

Il faut donc revenir au point de départ, au fait, qu'on l'explique ou non, que le corps de Jésus avait disparu

1, Frequentia commeantium.

2. On ne saurait dire non plus si le détail du jardinier propre au 4e évangile n'est pas lui-même une réponse indirecte à cette moquerie juive.

lorsqu'on vint visiter ison tombeau le surlendemain de sa mort. On conviendra que ce fait était de nature à lancer des imaginations déjà ébranlées dans une de ces directions où la réflexion de sang-froid n'a g-uère voix au chapitre. De cet ébranlement à la foi dans la Résurrection il y a une évolution psychologique dont la notation suivie présente quelques difficultés, mais elles ne nous paraissent pas insurmontables, si surtout nous tenons compte, comme il convient, de Tétat des esprits dans le milieu, dans le temps, le pays, la société religieuse où cette histoire se déroule. Les sentiments forts, profondément enracinés, peuvent sous le coup des circonstances subir des éclipses momentanées, mais ils subsistent, ils persistent, et pour peu que d'autres circonstances s'y prêtent, ils reprennent dans la conscience une énergie décuplée comme s'ils tenaient à se dédommager de leur disparition temporaire. L'impression produite sur le cœur des apôtres et de leurs amis par leur vie commune avec un maître tel que Jésus était ineffaçable. C'étaient des cœurs simples, mais chauds et dévoués. Il y avait eu surprise. La catastrophe inattendue, qui avait si cruellement trompé leurs plus chères espérances, les avait terrassés, mais tous auraient pu dire comme Pierre; « Seigneur, tu sais que nous t'aimons! » En réalité les précédents étaient de nature à faire prévoir le retour de la foi dans leur âme. Il n'avait pas fallu moins que leur chaleureux enthousiasme pour qu'ils reconnussent le « Messie » dans le prédicateur sans pouvoir, sans fortune, sans autre prestige que sa parole et la pureté de sa vie. Car les miracles eux-mêmes qu'on lui attribue ne pouvaient, quand on les étudie de près *, compenser ce qui manquait à Jésus du point de vue du messianisme vulgaire. Ils sont les fruits de cet enthousiasme bien plus qu'ils n'en sont la cause. Il n'était donc pas possible qu'après un certain