Matth. XVI, 23 et XX, 25-28; XXIII

lui résiste en face à Antioche {Ibid, ii sv.). Jamais, dans les démêlés^ lesjconquêtes, rorganisalion des églises^ on ne découvre la moindre trace de Tautorité souveraine que Pierre aurait exercée, non plus que de sa présence ou de son épiseopat à Rome. Cle silence absolu est d*aatant plus démonstratif que, dans cette période de formation de l'Église naissante, c'est à chaque pas que nous devrions constater les indices d'un tel pouvoir, s'il avait existé*.

, Cependant, à défaut de primauté hiérarchique ou de principat apostolique, il ne faut pas contester qu'il y a dans l'esprit du premier évangéliste un penchant réel, indiqué par le fameux passage lui-même, à relever la personne de Pierre en lui décernant l'honneur de la priot*ité dans la confession delà foi et dans la possession des pouvoirs qu'il regarde comme inhérents à l'apostolat. Cela donne évidemment au nom de Pierre un relief particulier, comme à celui du disciple le plus éminent, le plus prompt à saisir la pensée du Maître. Pour comprendre ce point de vue il faut se reporteraux discussions qui agitaient les églises du premier siècle. Il s'agissait de la loi juive, de son caractère obligatoire, en particulier de savoir s'il fallait en exiger l'observation de la part des pâyens convertis. Pierre fut le représentant de ce judéo-christianisme modéré, intermédiaire entre l'anti-légalisme radical de Paul et les exigences non moins absolues des judéo-chrétiens rigides. C'est Pierre qui, d'après les Actes, convertit et baptisa la première famille d'anciens payens. Il se rangea au moyen terme adopté à Jérusalem (Act. XV) en vertu duquel on n'exigerait des non-Juifs venus à la foi chrétienne que l'observation de quelques préceptes dont on ne croyait pas qu'on pût se dispenser. Ce n'était pas, tant s'en faut, adopter le point de vue paulinien de l'abolition de la Loi, le principe de /oi, notamment celui de la souillure légale, subsistait, mais les rigides ne furent pas non plus très édifiés de cette large atténuation. C'est à cette tendance pétrînîenne ou judéo-chrétienne libérale qu'appartenait l'auteur lui-même du premier

1. Voir pour les origines de rinstitutionépiscopale, qui commença en Asie dans les premières années du second siècle, l'ouvrage de M. Jean Réville suc les Origines de Vépiscopat, Paris, 1896.

NOTES GOMPLÉBIENTAIRES 459

évangile *. De là Tintérêt qu*il attache à relever la personne de Pierre, non seulement comme premiier confesseur de la messianité de Jésus, mais aussi comme nanti le premier du pouvoir de lier et de délier. Car c'est bien ce pouvoir-là que les apôtres et lui en particulier ont exercé quand ils ontfaitdans la loi la distinction des commandements dont une catégorie de chrétiens, les payens convertis, est exemptée et de ceux qu'on est toujours tenu d'observer. Sa qualité de premier confesseur du Messie donnait certainement une autorité considérable à l'opinion qu'il avait adoptée. Voilà Tintèùtion révélée par l'intercalation dans le texte du Prôto-Marc des paroles mises (Matth. XVI, 18-19) dans la bouche de Jésus Elles ont du reste un accent, elles présentent un ch^oix d'images, elles exhalent un parfum rabbinique où l'on ne reconnaît guère la manière de parler habituelle du Fils de Tliomme.

Les noms des apôtres représentant une des tendances qui se combattaient au sein des premières églises jouent. un très grand rôle dans cette première évolution des idées chrétiennes *. Ces noms désignent bien souvent leur parti, leur école, leur doctrine, plutôt que leur personne. C'est ainsi que l'évêque Denys de Corinthe dans la seconde moitié du second siècle déclarait carrément que son église avait été fondée par Pierre et par Paul '. Nous savons pertinemment qu'il n'en est rien. Ce sont les deux tendances de Pierre et de Paul qui fusionnèrent dans cette église, et il en fut de" même à Rome après la disparition des deux apôtres. De là la tradition qui rapporte que cette église de Rome — qui en réalité s'était fondée d'6lle-même par la réunion des chrétiens venus des provinces — a eu Pierre et Paul pour fondateurs.

Il existe un intéressant passage d'un apocryphe judéochrétien de tendance, intitulé Praedicatio Pauli, De Rebaptismate. Ce passage résume d'une manière presque mythique l'histoire de cette lutte entre pauliniens et judéo-chrétiens

. 1. Voir Matth. V, 18-19, où, non le monopole absolu du Royaume, mais la supériorité est reconnue à ceux qui observent tous les commandements grands et petits de la Loi. Gomp. XI, 11. - 2. Gomp. I Gor. I, 12.