Matth. IX, 18 26 ; Marc V, 21-43 ; Luc VIII

-d'une mort réelle ou d'une mort apparente, d'une syncope, <run état comateux faisant illusion aux personnes présentes. On doit même ajouter que le détail très pratique de la nourriture prescrite par Jésus est plus favorable à la iseconde supposition qu'à la première. — Dans Luc, v. 52, il y a tendance à présenter l'enfant comme déjà morte quand le père vient trouver Jésus (àTréOv/iOxcv) et il n'est plus question comme dans Marc de la guérir, il faudra la ressusciter. — Mais dans Matthieu v. 18 elle est décidément morte (srcXeûrtiatv), de sorte qu'on ne comprend plus ■du tout l'assertion de Jésus disant aux assistants qu'elle n'est pas morte, mais qu'elle dort, et que Tévangéliste a dû supprimer le détail d'après lequel Jaïrus n'aurait été informé de la mort de son enfant qu'en revenant Vers sa maison. On ne peut donc plus douter qu'il s'ag-it là d'une véritable résurrection. Il est bien probable qu'au fond telle -a été l'idée commune aux trois narrateurs. Il n'en reste pas moins que nous constatons une gradation marquée •dans la manière dont la chose est présentée dans les trois récits et que le récit primitif, celui de Marc, laisse la porte ouverte aux suppositions qu'il s'est agi de toute autre -chose que d'une résurrection.

Si l'on veut bien se rappeler les observations faites plus haut à propos du baptême de Jésus au Jourdain, on retrouvera un cas analogue d'amplification graduelle du merveilleux. La descente du Saint-Esprit sur Jésus sous Ja forme d'une colombe n'est dans Marc qu'une vision \personnelle, intérieure, de Jésus ; elle semble déjà plus objective, plus visible pour tous, dans Luc ; elle Test tout à fait dans Matthieu et doit avoir été contemplée par tous ieç assistants.

Mais voici un autre exemple non moins significatif. Luc XIII, 6 rapporte une parabole dke du Figuier stérile où il cstquestion d'un figuier qui devra être extirpé parce qu'il occupe inutilement la terre. Il est évident et conforme

'tw

à une prévision douloureuse qui s'exprime plus d'une fois dans les discours de Jésus ^ que cette parabole vise le peuple juif qui se soustrait par une stérilité infiniment regrettable à la glorieuse destinée qu'il eût réalisée en se montrant fidèle à, sa vraie vocation. Il court par cela même au devant de sa perte, comme tout peuple qui abdique. Jusque-là rien que de naturel et l'idée estdesplus élevées. Mais dans Matthieu et dans Marc * la parabole est devenue un fait matériel, un miracle des plus étranges. Jésus, aux abords de Jérusalem, a faim et, voyant de loin un figuier, s'en approche dans l'espoir d'y trouver des fruits (bien que, selon l'étonnante observation de Marc, ce ne fût pas la saison des figues). Ce figuier donc n'en avait pas, il avait trompé l'espoir du Fils de l'homme, et dans sa déception Jésus le maudit, de sorte qu'il devient sec jusqu'aux racines (immédiatement selon Matthieu, dans la môme journée selon Marc). C'est bien la même idée, le même enseignementque dans la parabole. L'identité est telle que Luc, ayant rapporté la parabole, ne raconte pas le miracle, comme s'il eût craint de se répéter inutilement. Gomment se soustraire à la supposition que, dans la Paradosis évangélique, l'enseignement de la parabole s'est trouvé transformé en fait matériel et miraculeux, symbolique aussi et de même sens, mais d'une tout autre nature que les paroles qui l'ont suggéré ^ ?

1. Comp. Matth. XXI, 41-43 ; XXII, 7 ; XXIII, 38 ; Luc XIV, 24 ; XIX 42

2/Mattli. XXI, 18-19 ; Marc XI. 12-14, 19-21.

3. On peut encore constater la tendance à présenter des choses très simples sous un jour toujours plus merveilleux dans les textes parallèles concernant la recherche de l'âne sur lequel Jésus doit entrer à Jérusalem (Matth. XXI, 2-6 ; Marc XI, 2-7 ; Luc XIX, 30-35). Dans le premier récit l'incident parait tout naturel. Dans les deux autres il affecte un air mystérieux comme si quelque chose de surnaturel s'y était mêlé. — Môme réflexion à propos des mesures prises pour que Jésus et les siens puissent célébrer la Pâque à Jérusalem (Matth. XXVI, 17-19; Marc XINT, 12-16; Luc XXII, 8-13).

Ceci par conséquent nous autorise à nous demander s'il n'est pas d'autres miracles qui pourraient bien n'être en tout ou en partie que la matérialisation d'enseig'nements l^énéraux donnés sous forme parabolique ou simplement fig^urée, et devenus faits prodigieux par suite de la tendance des narrateurs à transporter tout, autant que possible, dans la région du merveilleux. Cette translation était plus facile encore si le fait initial avait laissé de vifs souvenirs dans la mémoire de ses premiers témoins.

Par exemple, il y a bien des raisons de penser que les deux Multiplications des pains doivent être ramenées à cette catégorie*. Luc n'en connaît qu'une, de même le quatrième évangile 2. Peu importe en ce moment. Miracle à part, il est très admissible que Jésus à plus d'une reprise ait présidé à des agapes fraternelles dans les lieux déserts où l'enthousiasme qu'il inspirait avait groupé autour de lui une foule avide de l'entendre. Les repas en commua de ceux que réunissaient les mêmes tendances religieuses étaient dans les habitudes juives. Ce qui est bien plus étonnant, quand on vient de lire les deux miracles absolument inexplicables qui auraient signalé deux de ces repas populaires, c'est l'incident raconté par Marc et Matthieu ^ comme ayant eu lieu très peu de jours après.

Jésus et sa suite habituelle s'étaient embarqués pour gagner l'autre rive du lac. Mais les disciples avaient oublié d'emporter des pains. Pendant la traversée et conformément à l'une de ses méthodes didactiques, Jésus proposa à leurs réflexions une de ces sentences courtes et pleines de sens qui devaient stimuler leur intelligence : « Gardez-vous du levain des pharisiens et des sadducéens (Matthieu), du levain des pharisiens et du levain

1. Matth. XIV, 15-21 ; XV, 32-38; Marc VI, 35-44; VIII, 1-9; Luc IX, 12-17.

2 Jean VI 5-13.